Procedura insolventei

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 06 august 2008 si inregistrata sub nr. 6013/86/2008, creditoarea "_" a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC "_" SRL Suceava, pentru plata unor datorii in suma de 125.713 lei, reprezentand o creanta certa, lichida si exigibila si dobanzi in continuare si cheltuieli de judecata in suma de 44 lei.
Prin sentinta 44 din data de 13 ianuarie 2008 Judecatorul sindic   a admis  cererea formulata de creditoarea "_" SUCEAVA  si, in temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura  insolventei, a dispus  deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC "_" SRL, fiind numit administrator judiciar provizoriu pe "***"
Prin sentinta nr. 437 din data de 14 aprilie 2009, judecatorul sindic a  admis cererea administratorului judiciar **** si in temeiul  art. 107 lit. A lit. a din Legea privind procedura insolventei, a dispus intrarea in procedura simplificata de faliment a debitorului SC "_"  SRL.
La data de 12.03.2009 lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate si propunerea de inchidere a procedurii, avand in vedere ca  toate bunurile din averea debitoarei au fost  lichidate, iar sumele obtinute au fost distribuite.
La data de 15 martie 2010, lichidatorul judiciar a formulat  cererea de atragere a raspunderii materiale impotriva paratei  D-M- fostul administrator al debitoarei. avand in vedere  ineficienta utilizare a  resurselor existente ce a condu la acumularea  de datorii catre institutiile  statului si catre terti, a caror neplata la timp a atras  dupa sine calcularea  de majorari  si penalitati.
In motivarea cererii lichidatorul judiciar a aratat ineficienta utilizare a  resurselor existente  a condus la acumularea  de datorii catre institutiile  statului si catre terti, a caror neplata la timp a atras  dupa sine calcularea  de majorari  si penalitati, aceasta fiind principala  cauza ce a dus la starea de insolventa.
Parata Dura Mihaela a formulat intampinare prin care a  solicitat respingerea cererii de atragere a raspunderii materiale pentru urmatoarele motive:
In calitate de  administrator al societatii debitoare  a colaborat si a predat  toate actele solicitate  de catre lichidatorul judiciar .
Arata ca  raspunderea  reglementata de  art. 138 din lege nu este  o extindere a procedurii  insolventei  asupra administratorului societatii, ci una strict  personala, ce  intervin  numai atunci cand  prin savarsirea  unei fapte  din cele prevazute de lege, acesta a contribuit  la ajungerea  societatii in stare de insolventa, lichidatorul judiciar neproband in nici un fel  imprejurarea ca, in calitatea de administrator a avut foloase personale, a dispus in  interes personal  continuarea activitatii societatii, situatia economica a acesteia datorandu-se  factorilor  economici si conjuncturii  economice nefavorabile.
Conchide parata ca fapta ilicita nu exista,  nu a fost probata  in nici un fel, nu exista  o legatura de cauzalitate  intre fapta  invocata  si stare de insolventa a firmei si aceasta legatura de  cauzalitate nu a fost probata.
Cu privire la cererea de atragere a raspunderii materiale a paratei  Dura Mihaela, judecatorul sindic retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 "in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: (_) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea".
Dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza, practic, raspunderea membrilor organelor de conducere care este o raspundere delictuala. Pentru a putea fi retinuta in sarcina unei persoane este necesar ca, cel care formuleaza o asemenea cerere, sa faca dovada faptei ilicite savarsite, a prejudiciului suferit, a vinovatiei persoanei care a savarsit fapta ilicita si a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit.
In cauza, nu s-a dovedit decat ca debitoarea se afla in incetare de plati.
Nu s-a dovedit faptul ca parata ar fi tinut o contabilitate fictiva, ori ca a facut sa dispara documentele contabile ori ca nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, sau a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care a dus, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati.
Fata de cele aratate, judecatorul sindic va respinge cererea de atragere a raspunderii materiale a paratei D.M..
Referitor la   raportul lichidatorului  judiciar  prin care se solicita inchiderea procedurii insolventei fata de  debitoarea SC "_"  SRL, in conformitate cu dispozitiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic constata urmatoarele:
Constatand ca, asa cum rezulta din raportul  lichidatorului judiciar  bunurile din averea debitorului au fost lichidate, iar  situatiile financiare finale au fost comunicate tuturor creditorilor si debitorului, fiind afisate la usa tribunalului,
Constatand ca nu au fost formulate  de catre creditori obiectiuni  la raportul final, in temeiul art. 131 din legea privind procedura insolventei, va dispune inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului.