Drepturi banesti

Prin cererea adresata acestei instante la data de 29.01.2014 inregistrata cu nr. 907/86/2014, reclamantii ------au chemat in judecata paratii ----------pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la plata diferentelor de drepturi banesti de catre prim-parata cuvenite reclamantilor, reprezentand sporul pentru conditii vatamatoare in cuantum de 15% din salariul de baza pentru perioada 01.06.2013 pana la zi; actualizarea sumelor datorate de parata unitatea de invatamant cu rata inflatiei, incepand cu data de la care erau scadente si pana la data platii efective; plata dobanzii legale de catre aceiasi parata, pentru sumele indicate la punctele 1 si 2 incepand cu data de 01.06.2013 si pana la data platii efective; obligarea paratilor ----------- la modificarea si respectiv avizarea statului de personal. in sensul includerii pe aceasta a sporului pentru conditii periculoase sau vatamatoare in cuantum de pana la 15 % din salariul de baza, pentru reclamanti, asa cum este prevazut pe buletinele de expertizare si cum a fost hotarat in Consiliul de Administratie al unitatii scolare.
In motivare, reclamantii au aratat ca au beneficiat pana la data de 01.06.2013 de un spor de pana la 15% pentru conditii de munca periculoase sau vatamatoare.
Cuantumul sporului a fost stabilit in conformitate cu buletinele de expertizare ale locurilor de munca de catre Consiliul de Administratie al unitatii scolare, tinandu-se cont de durata timpului efectiv lucrat la calculator pentru fiecare persoana in parte. Asadar, de acest spor nu beneficiaza toate cadrele didactice sau tot personalul didactic auxiliar care-si pregatesc activitatile pentru a doua zi.
Reclamantii au beneficiat de sporul respectiv si la data de 31.12.2009, inainte de intrarea in vigoare a Legii 330/2009. Temeiul acordarii acestui spor in acea perioada l-a constituit art. 41 alin. 3 lit. a) din CCMUN pe anii 2007 - 2010, ca urmare a conditiilor de munca concrete in care si-au desfasurat activitatea, asa cum ele au fost constatate prin buletin de expertizare a locurilor de munca.
In anul 2010, sporul a fost acordat ca urmare a dispozitiilor art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009, precum si a art. 6 alin. 1 si 3 din OUG 1/2010.
Pentru prima perioada din anul 2011, sporurile au fost acordate in temeiul art. 21 din Legea 284/2010, in contextul in care au existat decizii de reincadrare la nivelul care include si sporul in discutie, conditiile de munca nu s-au schimbat, iar regulamentul de acordare la care face trimitere textul de lege nu a fost nici in momentul de fata aprobat.
Avand in vedere ca elaborarea regulamentului cadea in sarcina exclusiva a MEN, ca obligatie imperativa impusa de lege, dar acesta a ramas in pasivitate, lipsa de diligenta nu constituie un impediment in acordarea sporului si nu poate lipsi de substanta un drept material nascut deja prin efectul legii. Regulamentul poate, cel mult, sa modifice pe viitor conditiile de acordare, neputand afecta retroactiv drepturile cuvenite reclamantilor.
Obligativitatea de acordare a sporului este prevazuta in mod expres si in prezent de legea speciala care reglementeaza salarizarea in invatamant, respectiv de art. 9 din Legea 63/2011 si continua din punct de vedere legislativ temeiul de acordare a acestui drept banesc.
Pentru anul 2012, dreptul la acest spor este reglementat de articolul II subart. 1 alin. 1 - 4 din OUG 80/2011, asa cum a fost aceasta aprobata si modificata prin Legea 283/2011. In plus, alin. 4 al aceluiasi articol a stabilit ca incepand cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic si didactic auxiliar este cea prevazuta de Legea 63/2011, fiind asadar aplicabile si in anul 2012.
Prin urmare, reclamantii erau indreptatite sa primeasca acest spor si in anii 2011 si 2012 deoarece au beneficiat de acest spor si in 2009 si in 2010 si isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
Aceeasi situatie este data si pentru anul 2013, in conformitate cu dispozitiile OUG 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum si unele masuri fiscal-bugetare.
Intrucat aplicarea art. 21 din Legea 284/2010 a fost amanata incepand cu data de 01.01.2013, prin Legea 283/2011 si apoi incepand cu 01.01.2014, prin art. 5 al OUG 84/2012, rezulta ca toti salariatii din invatamant platiti din fonduri bugetare, inclusiv reclamantii din prezenta cauza, sunt indreptatiti la plata sporurilor pentru conditii de munca stabilite conform Legii 63/2011, Legii 283/2011 si OUG 84/2012, neputandu-li-se imputa salariatilor neintocmirea regulamentelor prevazute de lege, in conditiile in care chiar legiuitorul a amanat punerea in aplicare a dispozitiilor legale si oricum, aceasta obligatie nu le revenea salariatilor.
Mai arata reclamantii ca toate paratele au calitate procesuala deoarece au atributii stabilite prin Legea 1/2011 in procedura de finantare a invatamantului preuniversitar de stat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 112 Cod procedura civila, art. 161, art. 166 alin. 4, art. 268 si art. 278 alin. 1 Codul muncii, art. 2 OG nr. 13/2011 si art. 1530 si urmatoarele Cod civil.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar inscrisuri.
Prin intampinarea depusa la data de 24.02.2014 (f. 38 dosar), paratul ------- a solicitat respingerea cererii formulata de reclamanti, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata numai in masura in care se vor impune.
In motivare a aratat ca prin dispozitiile alin. (3) ale art. 9 din Legea 63/2011, se conditioneaza acordarea sporului solicitat de beneficierea anterioara si obtinerea legala a acestuia.
Asadar obiectul cercetarii judiciare trebuie sa rezide si in verificarea legalitatii sporului refuzat la plata, nu numai in verificarea conditiilor interzicerii platii acestuia.
Fata de acest aspect se arata ca sporul de ecran solicitat de reclamanti, indiferent de cuantum, nu are o consacrare legala in vreun text de lege in vigoare sau abrogat. Pe de alta parte, nici asimilarea lui cu cel de "conditii periculoase sau vatamatoare" nu are temei legal.
Sporul pentru conditii periculoase sau vatamatoare a fost reglementat pentru salariatii din sectorul bugetar, initial, prin dispozitiile art. 8 lit. a) din HG 281/1993 privind salarizarea personalului din unitatile bugetare (in prezent abrogata de L 330/2009). In aplicarea acestei norme, Ministerul Sanatatii impreuna cu Ministerul Muncii si Protectiei Sociale au elaborat Regulamentul comun nr. 1132/6.366/1933 privind acordarea sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile art. 8 lit. a) din HG 281/1993 (nepublicat). Asa cum se poate observa, in nici unul din aceste acte normative nu este prevazuta ca supliment banesc vreo situatie asimilata "sporului de ecran".
De asemenea nici prin acte normative conventionale, nu a fost reglementata vreo compensatie baneasca pentru personalul care lucreaza in fata ecranelor computerelor.
Un act normativ referitor la conditiile de utilizare a echipamentelor cu ecran de vizualizare este HG nr. 1028/ 9 august 2006 privind cerintele minime de securitate si sanatate in munca referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare (publicata in M. Of. nr. 710/18 august 2006) elaborata dupa aparitia Legii securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006 si care transpunea in aplicare Directiva 1990/270/CEE privind cerintele minime de securitate si sanatate in munca referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare (publicata in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene (JOCE) nr. L156/1990). in Anexa la acest act normativ sunt prevazute, sub sanctiune inclusiv penala, cerintele minime ce trebuiesc indeplinite de echipamentele cu ecran de vizualizare precum si de posturile de lucru care le utilizeaza.
Din intreaga economie a dispozitiilor legale reprezentata de Legea securitatii si sanatatii in munca nr. 319/2006, de HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 319/2006 precum si de HG nr. 1028/ 9 august 2006, indicata mai sus, transpare doar o suma de obligatii ale angajatorului, de evaluare, de informare, de prevenire si de remediere a riscurilor specifice pentru securitatea si sanatatea in munca a salariatilor. De altfel, ar apare si absurda reglementarea inlocuirii anticipate in bani a dreptului la sanatate al salariatilor, drept ce face parte din categoria drepturilor fundamentale.
Este adevarat ca neelaborarea unui regulament nu poate fi imputata salariatilor, insa inexistenta acestuia lipseste dreptul afirmat de ei de recunoastere si ocrotire legala, iar actiunea formulata, de o conditie esentiala de exercitare, causa debendi. Pe de alta parte, Regulamentul existent, indicat mai sus, nu recunoaste dreptul la un "spor de ecran".
Buletinele de analiza, invocate, nu au aparenta de legalitate necesara unui act juridic, pentru a putea produce efectele afirmate in cerere. Nu sunt emise de autoritatea competenta si nu stau la baza unor cercetari statistice, asa cum cere Regulamentul actual, si nici a unor masuratori stiintifice ale efectelor daunatoare ale ecranelor de proiectie. De altfel, avand in vedere ca toate ecranele clasice, cu tun de electroni, existente la data aparitiei HG 821/1993, au fost inlocuite cu ecrane cu cristale lichide, la nivelul cercetarilor stiintifice actuale, nu este emisa o opinie certa referitoare la caracterul vatamator al acestora din urma.
Pe de alta parte considera paratul ca obligarea paratilor la "reintroducerea in statele de plata a sporului pentru conditii periculoase", este inadmisibila.
Devreme ce legislatia leaga acordarea acestui spor de indeplinirea unor conditii, legate intai de stabilirea caracterului vatamator al mediului de lucru, apoi de imposibilitatea realizarii unor masuri de protectie corespunzatoare, iar la urma de verificarea gradului de nocivitate, ce determina cuantumul compensatoriu al sporului, instanta nu are posibilitatea verificarii anticipate a indeplinirii tuturor acestor conditii, pentru a dispune neconditionat pentru viitor, asa cum s-a exprimat.
Celelalte capete de cerere, auxiliare capatului principal, urmeaza a fi respinse in consecinta.
In drept, au fost invocate art. 205 Cod procedura civila si dispozitiile legale indicate in actiune.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra actiunii de fata, tribunalul constata urmatoarele:
Reclamantii sunt salariati ai unitatii de invatamant -------- si au beneficiat de spor conditii periculoase in procent de 15%, pana la data de 31.05.2013.
Conform dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 63/2011, in raport cu conditiile in care se desfasoara activitatea, conditii periculoase sau vatamatoare, personalul salarizat poate primi un spor de pana la 15% din salariul de baza calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzator timpului lucrat la locurile de munca respective, cu respectarea prevederilor legale in vigoare. Locurile de munca, categoriile de personal, marimea concreta a sporului, precum si conditiile de acordare a acestuia se stabilesc de catre ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, in limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotarare a Guvernului, la propunerea Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, avand la baza buletinele de determinare sau, dupa caz, expertizare emise de catre autoritatile abilitate in acest sens. Pana la aprobarea regulamentului prevazut la alin. (2), sporurile pentru conditii de munca, aprobate in conditiile legii, se acorda numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri si numai in masura in care activitatea se desfasoara in aceleasi conditii.
Incepand cu 1 ianuarie 2012, art. II  - alin. 1 alin. 3 din Legea 283/2011 a  prevazut  ca in anul 2012, cuantumul brut al salariilor de incadrare, al sporurilor, indemnizatiilor, compensatiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic si didactic auxiliar din invatamant, in conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind incadrarea si salarizarea in anul 2011 a personalului didactic si didactic auxiliar din invatamant, se mentine la acelasi nivel cu cel ce se acorda pentru luna decembrie 2011, in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
In acelasi sens, alin. 4 al aceluiasi articol a stabilit ca incepand cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic si didactic auxiliar este cea prevazuta de Legea 63/2011, fiind asadar aplicabile si in anul 2012 dispozitiile Legii 63/2011 mai sus citate anterior.
Pentru anul 2013, reclamantii au fost indreptatiti la acordarea sporului, in conformitate cu dispozitiile O.U.G. nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum si unele masuri fiscal-bugetare.
Cat  priveste  dispozitiile  art. 21  din  Legea  284/2010,  acestea  au   prevazut,  intr-adevar, ca toate sporurile pentru conditii de munca reglementate de anexele nr. I-VIII ale legii urmau a fi stabilite prin regulamente aprobate prin hotarare a Guvernului.
Insa, intrucat aplicarea acestui articol a fost amanata incepand cu 1.01.2013, prin Legea 283/2011 si apoi incepand cu 1.01.2014, prin art. 5 al OUG 84/2012, rezulta ca toti salariatii din invatamant platiti din fonduri bugetare, inclusiv reclamantul din prezenta cauza, este indreptatit la plata sporurilor pentru  conditii de munca stabilite conform Legii 63/2011, Legii 283/2011 si OUG 84/2012 - neputandu-li-se imputa salariatilor neintocmirea regulamentelor prevazute de lege, in conditiile in care chiar legiuitorul a amanat punerea in aplicare a dispozitiilor legale si,  oricum, aceasta obligatie nu le revenea salariatilor.
Prin urmare, fata de cele anterior retinute, tribunalul va admite actiunea formulata de  reclamanti in sensul obligarii paratilor la plata diferentelor de drepturi banesti cuvenite reclamantilor, reprezentand sporul pentru conditii periculoase sau vatamatoare in cuantum de 15% din salariul de baza, incepand cu 01.06.2013 si pana in prezent.
In ceea ce priveste solicitarea de avizare a statelor de personal in sensul includerii in acestea a sporului pentru conditii periculoase sau vatamatoare, instanta retine ca, potrivit art. 2 din Ordinul nr. 4576/230/2445/ 11 iulie 2011, statele de personal ale unitatilor de invatamant, pentru toate categoriile de personal, se intocmesc de unitatile de invatamant si se avizeaza de inspectoratele scolare, la inceputul fiecarui an scolar sau ori de cate ori apar modificari, iar  conform art. 4 din acelasi ordin, statele de plata a salariilor/statele de plata a avansurilor pentru concediile de odihna pentru unitatile de invatamant se intocmesc pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele scolare judetene/Inspectoratul Scolar al Municipiului Bucuresti. Statele de plata a salariilor/statele de plata a avansurilor pentru concediile de odihna se intocmesc de unitatile de invatamant si se transmit, in format electronic, inspectoratelor scolare judetene/Inspectoratului Scolar al Municipiului Bucuresti pentru verificare si validare, in conformitate cu statele de personal avizate. Verificarea si validarea se fac de catre compartimentul salarizare sau audit din cadrul inspectoratului scolar judetean/Inspectoratului Scolar al Municipiului Bucuresti. Statele de plata a salariilor/statele de plata a avansurilor pentru concediile de odihna validate electronic stau la baza intocmirii documentelor de plata catre unitatile teritoriale ale Trezoreriei Statului.
Pentru aceste considerente, instanta va obliga parata ------- la modificarea statelor de personal in sensul includerii in acestea a sporului pentru conditii periculoase sau vatamatoare in cuantum de 15% din salariul de baza, incepand cu data de 01.06.2013. De asemenea, va obliga paratul -------- sa avizeze statele de personal in sensul celor dispuse prin prezenta hotarare.
Referitor la plata dobanzii legale, instanta retine ca, potrivit art. 1535 din Codul civil, in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii platii ar fi mai mic.
Actualizarea cu indicele de inflatie se justifica prin necesitatea unei corelatii a salariului real cu  salariul nominal de care a ar fi beneficiat reclamantul la momentul in care angajatorul  datora drepturile salariale pretinse si momentul in care aceste sume vor putea intra efectiv in patrimoniul beneficiarului, stiut fiind ca functia principala a indexarii este atenuarea efectelor inflatiei asupra nivelului de trai.
Prin acordarea drepturilor banesti reactualizate cu rata inflatiei si cu dobanda legala nu se realizeaza o dubla reparatie, datorita naturii si scopurilor diferite ale acestor institutii: dobanda legala este pretul lipsei de folosinta, iar prin actualizarea cu rata inflatiei se urmareste pastrarea valorii reale a obligatiei banesti. Prin urmare, actualizarea creantei este necesara pentru ca in fapt creditorul sa obtina indeplinirea exacta a obligatiei.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile legale mentionate, tribunalul va admite in parte cererea si va obliga parata ------- la modificarea statelor de personal in sensul includerii in acestea a sporului pentru conditii periculoase sau vatamatoare in cuantum de 15% din salariul de baza, incepand cu data de 01.06.2013, va obliga paratul -------- sa avizeze statele de personal in sensul celor dispuse prin prezenta hotarare, va obliga paratii la plata diferentelor de drepturi banesti cuvenite reclamantilor, reprezentand sporul pentru conditii periculoase sau vatamatoare in cuantum de 15% din salariul de baza, incepand cu 01.06.2013 si pana in prezent, precum si la plata dobanzii legale, calculata de la data de ------ pana la data platii, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective.