ACTIUNE IN CONSTATARE

Prin decizia civila nr. 170/09.05.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul civil declarat de recurent-reclamant CC prin procurator CE.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. 3331/329/2012 din 12 decembrie 2012 la Judecatoria TM, reclamantul CC, prin procurator CE, a chemat in judecata pe parata CM, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa  se constate dreptul de proprietate  stabilit de catre CLI si CJT conform Legii 18/1991,certificatului de mostenitor nr.529/1978 si prin punerea in posesie in teren la fata locului in primavara anului 1991-proces verbal de punere in posesie nr.247/1991 asupra terenului extravilan in suprafata de 0,2860 ha.situat in comuna I, sat M, judetul T, tarlaua 19/1, parcela 7,cu vecinii: Nord-CF,S-SD,E-d.a.,V-CI;  parata sa fie obligata sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren extravilan de 0,2860 ha.
In motivarea actiunii, reclamanta  arata ca in primavara anului 1991 a fost pus in posesie atat CC cat si sora sa CC,cu ultimul domiciliu in mun.B,pe suprafetele de teren extravilan prevazute in titlul de proprietate nr.300194/2002,stabilit prin intelegerea amandurora, respectiv 1,10 ha.CC si 1,10 ha.CC.
Din anul 1991 cand au fost pusi in posesie spre deosebire de parata CM, au platit impozitele conform chitantelor, nu a fost tulburat in posesie sau folosinta, fiind cunoscuti de catre tot satul ca proprietari ai acestor terenuri.
          In anul 1992 reclamantul CC,si-a stabilit resedinta in satul M, construind pe parcela 7, tarlaua 19/1 de 0,2860 ha.un adapost si anexa pentru animale (iepuri,porci,pasari,etc.).
Se arata ca defunctul CI, tatal paratei,nu a facut demersuri pentru a obtine aceasta parcela de teren in timpul vietii, deoarece si-a primit cota de 1/7 conform certificatului de mostenitor,cand s-a casatorit, figurand cu rol de sine statator in Registrul Agricol.
          Comisia Locala I a emis in mod eronat adeverinta pentru stabilirea dreptului de proprietate nr. 247/1992 si procesul verbal de punere in posesie nr. 247/1991 pentru suprafata de 2,20 ha.pe numele celor sapte frati,ignorand evidentele din Registrul Agricol si certificat de mostenitor.Toti cei sapte frati si surori au mers in ziua de 18 mai 1994 la Primaria I pentru a se indrepta aceasta eroare,fapt pentru care secretarul Consiliului Local I, PV,le-a luat celor patru care isi primisera cota 1/7 si figurau cu rol individual in Reg.Agricol declaratii de renuntare la suprafata de 3,66 ha.-3/7 trecuta eronat in Reg.Agricol la mama CM-straina de succesiune(litera D-certificat de mostenitor).Aceste declaratii de renuntare au fost legalizate de catre secretarul PV si inregistrate la nr.165/18 mai 1994 in Registrul Consiliului Local I. Pentru confirmare a depus declaratia semnata de sora AF nr.165/18 mai 1994.
Reclamanta precizeaza ca in primavara anului 1991 si pana in prezent posesia si folosinta suprafetelor prevazute in titlul de proprietate nr.300194/2002 nu au fost tulburate,si in mod expres parcela 7,tarlaua 19/1 in suprafata de 0,2860 ha.iar in primavara anului 2011 s-a implinit termenul de prescriptie achizitiva,astfel ca pretentia paratei CM este nula si neavenita.
Arata ca la data de 15 octombrie 2012 s-au adresat instantei cu cerere pentru constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune,dar neavand studii juridice,nu a formulat corect cererea de chemare in judecata, fiind sfatuiti sa formuleze cerere pentru uzucapiune.
Prin definitie,uzucapiunea este modul originar de dobandire a drepturilor reale cu privire la un bun,prin posedarea neintrerupta a acestui lucru in tot timpul fixat de lege.Uzucapiunea de 10-20 ani are efect achizitiv prin posesie de buna credinta si cu un just titlu.
          In sustinerea actiunii, reclamanta a depus la dosar in copii xerox  inscrisuri.
La data de 11 februarie 2013 parata a depus intampinare prin care a solicitat in baza art.244 pct.1 C.pr.civ.suspendarea cauzei pana la solutionarea actiunii ce face obiectul dosarului nr.1560/329/2012 al Judecatoriei TM si care are ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate nr.300194 din 7 august 2002; pe fond sa se respinga ca nefondata actiunea formulata de reclamanta CE in calitate de procurator al numitului CC.
In motivare arata ca reclamanta a solicitat sa se constate ca a dobandit prin uzucapiunea de 10 pana la 20 ani dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,2860 ha.teren extravilan situat in comuna I,judetul T,parcela 7,tarlaua 19/1 cu vecinatatile: N-CF,S-SD,E-Drum agricol,V-CI. Acelasi drept incearca sa si il realizeze prin actiunea de constatare a nulitatii titlului de proprietate nr.300194 din 7 august 2002 solicitand radierea din acest titlu de proprietate a autorului sau CI ,si in felul acesta, suprafata de 0,2860 ha.sa revina reclamantului CC si CC.
Parata considera ca sunt indeplinite conditiile prev.de art.244 pct.1 Cod procedura civila in sensul ca prin ambele cereri reclamantul a solicitat realizarea de fapt a acelui drept.Arata ca prin aplicarea legii speciale(Legea 18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare)a solicitat suspendarea actiunii pana la solutionarea cauzei ce face obiectul dosarului 1560/2012.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca nefondata pentru urmatoarele:
Pentru a punea invoca uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani trebuie indeplinite doua conditii: posesia sa se intemeieze pe un just titlu sau dupa exprimarea art.1895 Cod civil pe o justa cauza; posesia sa fie de buna credinta.Art.1897 Cod civil defineste justul titlu ca fiind orice titlu translativ de proprietate ,precum vanzarea,schimbul etc.
Arata ca titlul provine de la altcineva decat adevaratul proprietar ,pentru ca daca el ar proveni de la adevaratul proprietar ar fi suficient prin el insusi sa duca la dobandirea proprietatii.
Precizeaza ca reclamantul nu face dovada detinerii unui just titlu in sensul celor mentionate.
Parata CM arata ca  prin sentinta civila nr.1776 din 21 decembrie 2011 pronuntata in dosar nr.2188/329/2011 al Judecatoriei TM,face dovada ca suprafata de 0,2860 ha.solicitata de reclamant este proprietatea exclusiva a sa.Sentinta civila este definitiva si irevocabila.Nefiind indeplinita conditia justului titlu,cea de-a doua conditie respectiv,posesia de buna credinta este neutila cauzei pentru temeinicia actiunii formulata de reclamant.
In sustinere a depus la dosar in copii xerox inscrisuri.
La data de 11 februarie 2013 instanta  a dispus suspendarea judecarii cauzei din rol in baza art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ.,care prevede ca instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea cauzei atarna in totul sau in parte de existenta sau neexistenta  unui drept care face obiectul unei alte judecati,avandu-se in vedere ca pe rolul acestei instante se afla inregistrata cauza civila nr.1560/329/2012 avand ca obiect fondu funciar privind partile CC, CM s.a.
La data de 21 februarie 2013 prin biroul registratura arhiva reclamantul CC prin procurator CE  a depus cerere formulata in scris prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol.A atasat cererii incheiere din data de 18 mai 1994, tabel nominal eliberat de Primaria comunei I.
Prin incheierea din data de 25 februarie 2013 instanta a respins ca nefondata cererea de repunere pe rol a cauzei civile nr.3331/329/2012 formulata de petenta reclamanta CE.
In cauza s-au atasat dosarul civil nr.1560/329/2012 al Judecatoriei TM.
Prin sentinta civila nr.1165 din 19 decembrie 2013, Judecatoria TM a respins, ca nefondata, actiunea formulata de reclamantul CC, prin procurator CE, impotriva paratei CM.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr.300194/07.08.2002 eliberat de CJ T s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2,200 ha teren arabil extravilan situat in comuna I, judetul T pentru  CI-autorul paratei CM, CE, II,  AF, reclamantul CC, ME si CC .
  Defunctul CI- autorul paratei CM ,CE, II, AF, reclamantul CC, ME si CC sunt frati, iar prin sentinta civila nr.1776/21 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria TM definitiva prin respingerea recursului s-a admis actiunea civila de partaj judiciar si s-a omologat raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar CL dispunandu-se iesirea din indiviziune si atribuirea catre parti a bunului imobil teren arabil extravilan situate comuna I,judetul T conform variantei a 3-a din suplimentul la raportul de expertiza astfel incat paratei CM i s-a atribuit in deplina proprietate suprafata de 0,2860 ha.situat in tarlaua 19/1 Parcela 7 in comuna I,sat M,judetul T,avand vecinatatile:N-CF, S-SD,E-drum agricol,V-CI asupra careia reclamantul CC solicita sa i se constate dreptul de proprietate dobandit prin uzucapiune.
Prin procesul verbal de punere in posesie nr.247/1991 eliberat de Comisia Locala de Fond Funciar I in vederea emiterii titlului de proprietate au fost pusi in proprietate CI, CE, II, AF, CC, ME si CC.
Din certificatul de mostenitor nr.529/1978 rezulta ca s-a dezbatut succesiunea defunctului CC iar ca mostenitori legali au ramas: CE-fiu,CI-tatal paratei-fiu si AF,II,ME,CC si reclamantul CC cu cota legala de 1/7 fiind straina de succesiune CM-sotie supravietuitoare.
Prin titlul de proprietate nr.0300049 din 10 septembrie 1996 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor T defunctului CI-tatal paratei CM i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3,41 ha.situata in comuna I,sat M,judetul T.
Prin titlul de proprietate nr.300280 din 26 noiembrie 2002 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor T pentru CE fratele reclamantului in calitate de mostenitor al defunctei CM  s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1,25 ha.situat in comuna I,sat M,judetul T.
Din declaratia autentificata sub nr.905 din 18 mai 2012 de BNP-RM data de ME rezulta ca aceasta nu are nici o pretentie in privinta dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole in suprafata totala de 2,20 ha.situate pe raza comunei I,judetul T,care fac obiectul titlului de proprietate nr.300194 din 7 august 2002,emis in mod eronat de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor T,pe numele tuturor celor sapte mostenitori ai defunctului CC si ca la data de 18 mai 1994 au dat declaratii de renuntare la aceste drepturi,atat ME cat si fratele sau CI,tatal paratei precum si surorile sale AF si II,declaratiile fiind inregistrate la Consiliul Local al comunei I la data de 18 mai 1994,redactate si semnate in prezenta tuturor celor 7 frati in fata secretarului PV.
Aceste declaratii de renuntare le-au dat intrucat semnatarii acelor declaratii precum si fratele lor CE,au primit cotele parti ce li se cuveneau din succesiune,de cate 1/7 (o septime)potrivit certificatului de mostenitor emis de pe urma defunctului -CC-tatal acestora,din totalul de 8,70 ha.care a apartinut acestuia,sub forma titlurilor de proprietate emise separate pe numele fiecaruia dintre ei, ramanand pentru cei doi frati CC si CC suprafata de 2,20 ha.corespunzator cotelor lor succesorale de 1/7, respectiv suprafata de 1,10 ha.pentru fiecare,aceste suprafete facand obiectul titlului de proprietate mentionat.
Prin sentinta civila nr.449 din 5 aprilie 2013 pronuntata de Judecatoria TM definitiva prin respingerea recursului s-a respins ca nefondata actiunea civila fond funciar prin care reclamantul CC si DFV au chemat in judecata pe paratele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor T, si Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor I, precum si pe paratii CM,CE,II,ME si AA solicitand instantei ca prin hotararea pe care o  va pronunta, sa se anuleze titlul de proprietate nr.300194 din 7.08.2002 emis in mod eronat de catre Comisia Judeteana Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor si sa fie obligate paratele Comisii de Fond Funciar sa emita separat titluri de proprietate pentru terenurile repartizate dupa invoiala celor doi frati ,tabelul anexat la titlul de proprietate pentru CC si respectiv pentru DFV-iul autoarei CC.
S-a retinut ca prin titlul de proprietate nr.300194 din 7.08.2002 CI, CE, II, AF, CC, ME si CC, au primit in proprietate suprafata de 2 ha si 2000 mp. teren extravilan pe raza comunei I, judetul T.
Din "Tabelul Nominal cu mostenitorii cooperatorilor decedati care au solicitat stabilirea dreptului de proprietate", instanta retine ca CM- autoare pentru CI, CE II, AF, CC, ME si CC, a adus in CAP 3,56 ha teren.
Pentru reconstituirea dreptului de proprietate au formulat cerere CI, CE, II, AF, CC, ME si CC, in calitate de fii si fiice ai lui CC si CM.
             S-a retinut, astfel, ca eliberarea titlului de proprietate nr.300194 din 7.08.2002 s -a facut cu respectarea dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 18/1991 pe numele mostenitorilor care au facut cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Fata de probele administrate a retinut ca pentru suprafata de 0,2860 ha teren, situat in sola 19/1, parcela 7, sat M, judetul  T, a fost intocmit procesul de punere in posesie nr.247/1991 fiind emis titlul de proprietate nr. 300194/7.08.2002 pentru suprafata de 2,20 ha teren in care este inclusa si suprafata de 0, 2860 ha.
A mai retinut ca terenul in privinta caruia pretinde reclamantul  ca a dobandit drept de proprietate pe calea uzucapiunii, a fost atribuit paratei, prin  sentinta civila nr. 1776 din 21 decembrie 2011, urmare a partajului  succesoral.
A apreciat, prima instanta ca termenul prescriptiei  achizitive nu s -a implinit, in speta, respectiv, ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1895 s. urm. Cod Civil, respectiv art. 1846- 1847 Cod Civil.
Ca atare si capatul de cerere avand ca obiect revendicarea, a fost respins, ca nefondat.
Impotriva  acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurentul - reclamant CC, prin procurator CE, acesta criticand sentinta ca fiind netemeinica si nelegala.
A motivat recurentul - reclamant ca in mod gresit, prima instanta a respins capatul de cerere privind dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 0,2860 ha, pe calea uzucapiunii de 10-20 ani.
Sub acest aspect, a motivat ca prima instanta a ignorat inscrisurile aflate la dosar, respectiv, incheierea notariala nr. 438 /18.05.1994, declaratiile notariale nr. 905/18.05.2012 si 1812/8.11.2011, precum si chitanta incheiata intre recurentul - reclamant si numitul  II pentru lucrarea terenului in litigiu.
A sustinut ca a facut dovada existentei a unui just titlu si ca a posedat, cu buna - credinta in timpul fixat de lege.
A mai motivat ca, in mod gresit prima instanta a avut in vedere sentinta civila nr. 449/5.04.2013 potrivit careia reconstituirea dreptului de proprietate s -a facut pe numele celor 7 frati, in calitate de mostenitori  ai  defunctei CM, intrucat potrivit incheierii notariale nr. 438/18.05.1994, aceasta nu a adus teren in C.A.P.
In acelasi sens, a mai aratat ca prin titlul de proprietate nr. 300194/7.082002, in mod  eronat s -a reconstituit drept de proprietate  tuturor celor 7 frati, contrar certificatului de mostenitor 529/78 si a incheierii nr. 438/1994.
In fine, a motivat ca, in mod gresit prima instanta a retinut numai declaratia martorului PT, inlaturandu-le pe celelalte.
In drept, recursul va fi incadrat in prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
In dovedirea recursului, recurentul - reclamant a depus inscrisuri.
Intimata-parata CM a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La randul sau, a depus inscrisuri.
La data de 11 aprilie 2014, recurentul - reclamant a depus precizari ale motivelor de recurs, precum si concluzii scrise, insotite de inscrisuri, la data de 7 mai 2014 si 13 mai 2014.
Tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia hotararii, constata recursul nefondat .
Din interpretarea dispozitiilor art.1895 raportat la art. 1897-1898 Cod Civil Vechi rezulta ca pentru dobandirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de 10-20 de ani, este necesar ca posesia sa se intemeieze pe un just titlu, posesia sa fie de buna - credinta si sa fi fost exercitata in timpul prevazut de lege.
In ce priveste just titlu, acesta trebuie sa fie orice titlu translativ de proprietate, esential fiind ca acest titlu sa provina de la altcineva decat adevaratul proprietar.
Prin actiunea introductiva, recurentul - reclamant a invocat drept just titlu certificatul de mostenitor nr. 529/1978 si procesul - verbal de punere in posesie nr. 247 /1991.
Or, certificatul de mostenitor nr. 529/1978 nu poate fi invocat ca just titlu pentru a opera uzucapiunea de  10 pana la 20 de ani intrucat nu  constituie  titlu de proprietate ci doar confirma calitatea de mostenitor si intinderea drepturilor succesorale.
De asemenea, procesul - verbal de punere in posesie nr. 247 /1991 (f. 30 Dosar fond), emis in baza Legii nr. 18/ 19991 nu este un titlu translativ de proprietate si, ca atare, nici just titlu pentru dobandirea  dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii.
Mai mult decat atat, recurentului - reclamant i  s-a reconstituit drept de proprietate, conform Legii nr. 18/ 1991, in indiviziune, pentru suprafata totala de 2,2000 ha teren, in care este inclusa si suprafata in litigiu de 0,2860 ha teren.
Or, existenta titlului de proprietate nr. 300194/7.08.2002 (f. 39 Dosar fond) privind suprafata totala de 2,2000 ha teren, exclude dobandirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de 10- 20 de ani.
Totodata, nici inscrisurile invocate in recurs: declaratiile autentificate sub nr. 438/18.05.1994, 905/18.05.2012 si 1812/ 8. 11. 2011 si chitanta incheiata intre recurentul- reclamant si numitul II,  nu reprezinta just titlu potrivit art. 1897 Cod Civil Vechi.
Astfel, prin incheierea din data de 18.05.1994 data in dosarul succesoral nr. 438/1994(f.33) s-au stabilit mostenitorii defunctei CM, printre care si recurentul - reclamant, iar declaratiile autentificate sub nr. 905/18.05. 2012 si 1812/8. 11. 2011 sunt declaratii prin care numitii CE si ME precizeaza ca nu au pretentii cu privire  la suprafata de 2,20 ha teren.
Or, aceste inscrisuri nu indeplinesc conditiile pentru a fi considerate just titlu : nu sunt titluri translative de proprietate, nu emana de la alte persoane decat  adevaratii proprietari, asa incat nu pot fi invocate, in cauza.
La fel, nici chitanta incheiata de recurentul - reclamant cu numitul II) privind  lucrarea terenului  nu o constituie just titlu in sensul art. 1897 Cod Civil.
Cum conditiile pentru aplicarea uzucapiunii trebuie indeplinite cumulativ, retinand ca nu este indeplinita cerinta  justului titlu, nu se mai justifica analizarea  celorlalte conditii.
In ce priveste sentinta civila nr. 449 din 5.04.2013 a Judecatoriei TM, ramasa irevocabila, s -a respins, ca nefondata, actiunea formulata de recurentul - reclamant inclusiv in contradictoriu cu intimata - parata avand ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 300194/7.08. 2002. S-a retinut ca, in mod corect, titlul de proprietate a fost emis pe numele tuturor mostenitorilor defunctilor CC si CM, mostenitori care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Aceasta hotarare judecatoreasca se bucura de prezumtia puterii lucrului judecat,  ceea ce nu mai permite  readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate.
Ca atare, sustinerile recurentului - reclamant privitoare la nelegalitatea titlului de proprietate pentru aceleasi motive analizate prin sentinta civila nr. 449/ 5.04.2013, nu pot fi primite intrucat s-ar incalca prezumtia puterii lucrului judecat, respectiv, dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 din Conventia Europeana a  Drepturilor Omului.
In fine, nefondat este si ultimul motiv de recurs, din considerentele sentintei atacate rezultand ca prima instanta a analizat si declaratiile martorelor CM si MS, nu numai declaratia martorului PT.
In ce priveste celelalte sustineri din cererea depusa la data de 11.04.2014, din  concluziile scrise depuse la data de 7.05. 2014  acestea reprezinta critici noi, formulate dupa implinirea termenului prevazut de art.303 alin( 1) Cod Procedura Civila, asa incat nu se justifica analizarea acestora.
Cu atat mai mult, sustinerile din concluziile scrise nu pot fi retinute fiind depuse dupa pronuntare.
In consecinta, pentru considerentele de mai sus, recursul a fost respins, ca nefondat.