cauza de faliment care are ca obiect anulare transferuri patrimoniale

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA
SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 4634
Sedinta publica din 17 noiembrie 2011 S-a luat in examinare cauza de faliment care are ca obiect anulare transferuri patrimoniale formulata de reclamanta HM E I B, cu sediul in mun. Bucuresti , in calitate de lichidator al debitoarei S.C. A.I.SRL Tl, impotriva paratului C.D.A., cu domiciliul in mun. Constanta.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din 03 noiembrie 2011, sustinerile partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 10 noiembrie 2011, precum si la aceasta data cand a pronuntat prezenta hotarare.

TRIBUNALUL,

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1637/88/2011 reclamantul HM E.I. B. , in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A..I.SRL.Tl, a chemat in judecata pe paratul C.D.A., solicitand anularea transferului de drepturi patrimoniale realizat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina, privind imobilul situat in mun. Tulcea identificat cu numar top 204/1;3;10, inscris in cartea funciara nr. 6819/N a localitatii Tulcea, compus patru camere si dependinte, in suprafata utila de 75,56 m.p.
In motivare, reclamanta a aratat ca, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina, debitoare S.C. AND IMPEX S.R.L. a transmis dreptul de proprietate al imobilului situat in. Tulcea, aflat in patrimoniul sau, catre paratul C.D.A..
Se arata ca, prin sentinta civila nr. 2689/29.10.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dos.nr.2109/88/2010 s-a deschis procedura insolventei in forma generala, iar ulterior, la data de 28.01.2011 societatea a intrat in faliment in forma simplificata, fiind desemnat lichidator judiciar HM EXPERT IPURL.
Verificand transferurile de bunuri din patrimoniul debitoarei, lichidatorul judiciar a identificat faptul ca asociatul unic si administratorul debitoarei, C.V.a vandut imobilul de mai sus catre fiul sau, paratul C.D.A..
Mai arata ca, prin adresa nr.5269/11.02.2011 Raiffeisen Bank a aratat ca pe contul debitoarei, au fost instituite anterior deschiderii procedurii, un numar de 18 popriri, ce au fost suspendate ulterior pe baza dispozitiilor Legii nr.85/2006.
De asemenea, se arata ca, debitoarea figureaza in patrimoniu cu trei mijloace de transport, respectiv autoturisme Dacia, pe care administratorul nici pana la aceasta data nu le-a predat lichidatorului in vederea inventarierii si sigilarii, nu a predat actele contabile, pentru a se verifica, printre altele si daca suma prevazuta ca pret a contractului autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 a intrat in patrimoniul debitoarei.
Se mai arata ca, administratorul debitoarei, chiar si in prezent sustrage bunurile societatii de la procedura lichidarii, in acest sens fiind sesizarea T. L. I. SA, societate de la care debitoarea a achizitionat autoturismele in leasing.
S-au atasat cererii, contractul de vanzare cumparare nr.377/2008, adresa nr.5269/2011 a Raiffeisen Bank, informatii ORC nr.19329/2010, adresa Primariei Tulcea nr.131979/2010, adresa TBI Leasing IFN SA nr.1434/2011.
La termen din data de 15 septembrie 2011 paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat prin intampinare ca, in cauza nu este intrunita o conditie esentiala a actiunii formulate in temeiul art.79 din Legea nr.85/2006 pentru anularea unor acte juridice si anume: actul ca contina un element fals ori sa disimuleze o frauda fata de creditori, precum si faptul ca, este cumparator de buna credinta care a achizitionat un apartament, a imprumutat de la banca o suma de bani pentru a-l putea amenaja si pentru a putea plati datoriile, sens in care a  fost constituita ipoteca in favoarea bancii creditoare asupra apartamentului ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2689/29.10.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dos.nr.2109/88/2010 s-a deschis procedura insolventei in forma generala, iar ulterior, la data de 28.01.2011 societatea a intrat in faliment in forma simplificata, fiind desemnat lichidator judiciar H. E. I..
Se mai retine ca, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina S.C. A. I. S.R.L. a transmis dreptul de proprietate al imobilului situat in. Tulcea, aflat in patrimoniul sau, catre paratul C.D.A.
Astfel, lichidatorul judiciar verificand transferurile de bunuri din patrimoniul debitoarei a identificat faptul ca asociatul unic si administratorul debitoarei, C.V.a vandut imobilul mentionat mai sus catre fiul sau, paratul C.D.A..
Conform art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti realizate de debitor prin operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ administratorul judiciar poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti realizate de debitor prin acte incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a la leza in orice fel drepturile.
Partile contractante din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.377/15.02.2008 sunt tata si fiu si au incheiat acest act in dauna creditorilor, cu finalitatea diminuarii masei active a debitorului si a obtinerii unui avantaj injust de catre acestia.
Partile implicate in acest contract se afla intr-o stransa relatie de rudenie si cunoscand starea financiara a societatii, in conditiile in care este vorba de tata si fiu au dovedit un interes comun, ca bunul instrainat, respectiv apartamentul aflat in discutie, sa revina in proprietatea familiei in detrimentul creditorilor societatii.
Rezulta caracterul fraudulos al actului intervenit intre societate si familia asociatului unic, C. V., care a reprezentat societatea la notar odata cu intocmirea actului, din faptul ca, desi in act de mentioneaza pretul de 85.000 RON  pe care cumparatorul l-a achitat si societatea vanzatoare l-ar fi primit, totusi aceasta suma  nu a intrat in patrimoniul societatii pentru a putea folosi acoperirii datoriilor, sau cel putin pentru a da o nota nefrauduloasa actului de instrainare.
Sustinerea paratului ca nu este indeplinita cerinta caracterului fraudulos al actului nu poate fi primita de vreme ce apartamentul a iesit din patrimoniul debitoarei, iar pretul despre care se pretinde ca a fost achitat, nu a intrat in patrimoniul debitoarei.
Faptul ca paratul cumparator a folosit acest bun mai departe pentru a obtine un credit bancar, nu are nicio relevanta in privinta faptului ca actul nu ar fi fraudulos, ci dimpotriva, rezulta ca a avut loc o vanzare fara a se face dovada inregistrarii pretului in contabilitatea firmei, iar acel bun a fost folosit intr-un scop personal, precis, al cumparatorului.
Nu rezulta nici ca imprumutul bancar a fost folosit pentru plata pretului apartamentului, in conditiile in care, de asemenea, nu se face dovada inregistrarii sumei in contabilitate.
Drept urmare, cum caracterul fraudulos al activului deriva din relatia de rudenie dintre parti, din faptul ca nu s-a dovedit ca pretul a fost achitat in contul debitoarei cu inregistrarea in evidentele contabile ale societatii, cum nici in proces nu s-a facut o astfel de dovada si cum frauda creditorilor este evidenta, de vreme ce nu s-a demonstrat ca pot fi acoperite creantele creditorilor fie din pretul ce se sustine ca a fost achitat, fie din alte bunuri despre care nu s-a facut dovada ca ar exista sau ca au fost predate lichidatorului, actiunea este intemeiata.
In consecinta, se va dispune anularea transferului patrimonial al apartamentului situat in mun. Tulcea inscris in cartea funciara nr. 6819/N a localitatii Tulcea, compus patru camere si dependinte, in suprafata utila de 75,56 m.p. proprietatea debitoarei catre paratul C.D.A., realizat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina.
Urmeaza a dispune ca paratul sa restituie debitoarei apartamentul sau c/val. acestuia la momentul transferului efectuat de catre debitor ce se va stabili prin expertiza contabila la momentul executarii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea avand ca obiect anulare transferuri patrimoniale formulata de reclamanta H. E I B, cu sediul in mun. Bucuresti , in calitate de lichidator al debitoarei S.C. A.I.SRL Tl, impotriva paratului C.D.A., cu domiciliul in mun. Constanta.
Anuleaza transferul patrimonial al apartamentului situat in mun. Tulcea, inscris in cartea funciara nr. 6819/N a localitatii Tulcea, compus patru camere si dependinte, in suprafata utila de 75,56 m.p. proprietatea debitoarei catre paratul C.D.A., realizat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina.
Dispune ca paratul sa restituie debitoarei apartamentul sau c/val. acestuia la momentul transferului efectuat de catre debitor ce se va stabili prin expertiza contabila.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare.