Actiune Cauzala. Neconservarea dreptului de regres.

     Actiune cauzala. Neconservarea dreptului de regres.
     Potrivit art. art. 56 din Legea nr. 59/1934 posesorul cecului nu poate exercita actiunea cauzala decat oferind debitorului restituirea cecului, depunandu-l la grefa instantei competente si justificand in acelasi timp indeplinirea formalitatilor necesare pentru conservarea fata de debitor a actiunilor de regres ce-i pot apartine. ( sentinta comerciala nr. 341/2 martie 2009).
     
     Prin cererea inregistrata sub nr. 46785/3/2007 la Tribunalul Bucuresti- Sectia a VI-a Comerciala si precizata la data de 14 febr. 2008 reclamanta SC TBD SRL Bucuresti a chemat in judecata pe parata SC T SRL Rm.-Valcea solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in cauza sa o oblige pe parata la plata sumei de 119.500 lei contravaloare marfa, 34.272,8 lei dobanda legala calculata pana la momentul precizarii actiunii precum si la plata dobanzii legale pe viitor pana la data platii.
     In motivarea cererii reclamanta arata ca la data de 23 dec. 2004 a livrat paratei marfa in valoare de 119.500 lei cu factura acceptata la plata de catre parata. In vederea achitarii marfurilor parata a transmis prin gir reclamantei un cec emis de tragatorul SC PG SRL  la data de 3 ian. 2005 pentru suma de 600.000.000 lei ROL precum si un  alt cec emis la data de 5 ian. 2005 pentru suma de 562.082.815 ROL lei de catre acelasi tragator.
     La data de 14 ian. 2005 reclamanta a introdus la plata primul cec, insa cum tragatorul nu dispunea de disponibil , cu acordul reprezentantului paratei reclamanta a retras cecul ce la plata pentru a nu-l situa pe tragator in incidenta bancara.
     La data de 12 aprilie 2006 reclamanta a introdus la plata cel de al doilea cec insa nici de aceasta data tragatorul nu avea disponibil in cont.
     Parata prin intampinare a solicitat respingerea actiunii aratand ca reclamanta exercitand actiunea cauzala nu a indeplinit formalitatile prevazute de art. 56 din Legea nr. 59/1934 pentru conservarea actiunilor de regres ale paratei care in circuitul cambial are calitatea de girant. Reclamanta a retras cecurile de la plata in intelegere cu tragatorul si in intentia comuna a acestora de a frauda pe parata.
     Prin sentinta nr. 3685/13 martie 2008 Tribunalul Bucuresti- Sectia a VI-a Comerciala a declinat competenta in favoarea Tribunalului Valcea unde cauza a fost inregistrata sub nr. 3826/90/2008.
     Tribunalul constata ca actiunea de fata reprezinta actiunea cauzala prevazuta de art. 56 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 care deriva din raportul fundamental, de drept comun dintre girant si giratar respectiv acela de vanzare cumparare comerciala. Reclamanta sustine ca actiunea de fata, de drept comun,  nu are legatura cu legislatia cambiala insa din moment ce a acceptat plata cu cecuri  cererile de drept comun din raportul fundamental sunt conditionate de indeplinirea formalitatilor specifice prevazute de Legea nr. 59/1934.
     Potrivit art. 56 din Legea nr. 59/1934 posesorul cecului nu poate exercita actiunea cauzala decat oferind debitorului restituirea cecului, depunandu-l la grefa instantei competente si justificand in acelasi timp indeplinirea formalitatilor necesare pentru conservarea fata de debitor a actiunilor de regres ce-i pot apartine.
     Potrivit art. 43 din aceeasi lege posesorul poate exercita dreptul de regres impotriva girantilor, tragatorului si celorlalti obligati, daca cecul prezentat in termen util nu este platit si daca refuzul de plata este constatat:
    1. fie printr-un act autentic (protest);
    2. fie printr-o declaratie a trasului datata si scrisa pe cec, cuprinzand ziua cand a fost prezentat;
    3. fie printr-o confirmare oficiala datata a unei case de compensatii, prin care se arata ca cecul a fost adus spre compensare in termen util, dar nu a fost platit.
Iar potrivit art. 30 din aceeasi lege cecul emis si platibil in Romania trebuie, sub sanctiunea pierderii dreptului de regres impotriva girantilor si garantilor, sa fie prezentat la plata in termen de 15 zile de la emitere.
Se constata deci ca pentru asigurarea regresului cecul trebuie prezentat in termen util iar refuzul de plata trebuie constatat in formele susmentionate.
In speta fila cec seria BM nr. 314 00047663 pentru suma de 600.000 000 lei ROL a fost retrasa de la plata astfel incat nu s-a constatat refuzul in una din formele prescrise.
Fila cec seria BM nr. 314 00047664 desi emisa la 5 ian. 2005 pentru suma de 562.082.815 lei ROL a fost introdusa la plata doar la data de 12 aprilie 2006 deci peste termenul de 15 zile prevazut de art. 30 din legea nr. 59/1934 sub sanctiunea pierderii dreptului de regres.
Fata de aceste considerente de fapt tribunalul constata ca reclamanta nu a indeplinit conditiile prevazute de art. 56 din Legea nr. 59/1934 pentru exercitiul actiunii cauzale astfel incat cererea acesteia urmeaza a fi respinsa. .