Actiune in constatare. Admisibilitate. Calitate procesuala pasiva. Prescriptia dreptului la actiune. Stabilirea cadrului procesual. Temeinicia cererii. Caracterul declarativ al actiunii in constatare.

Actiune in constatare. Admisibilitate. Calitate procesuala pasiva. Prescriptia dreptului la actiune. Stabilirea cadrului procesual. Temeinicia cererii. Caracterul declarativ al actiunii in constatare. Actiunea in constatare reprezinta, potrivit art.111 C.pr.civ., mijlocul procedural prin care se cere constatarea existentei unui drept al reclamantului sau inexistentei unui drept al paratului. Actiunea in constatare este inadmisibila cand se cere constatarea unei stari de fapt, cum ar fi intinderea suprafetei unui teren, iar nu existenta unui drept asupra acestuia, precum si atunci cand reclamantul are la indemana, pentru protectia aceluiasi drept, o actiune in realizare.
Calitate procesuala pasiva intr-o actiune in constatare poate avea orice persoana care contesta sau ar putea contesta in viitor dreptul pretins de reclamant, inclusiv vecinii terenului in litigiu.
Actiunea in constatare este imprescriptibila. Ea nu poate fi confundata cu actiunea prin care se cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, care nu este o actiune in constatare, ci o actiune in constituire, prescriptibila in termenul general de prescriptie de 3 ani.
Potrivit principiului disponibilitatii, reglementat de art.129 alin. ultim C.pr.civ., cadrul procesual, respectiv partile, obiectul si cauza, sunt stabilite de reclamant. Instanta nu poate schimba cadrul procesual stabilit in acest mod, fiind legata de obiectul cererii, astfel cum a fost formulat de reclamant.
Actiunea in constatare are caracter declarativ, astfel ca pentru admiterea ei este necesar sa se stabileasca faptul ca reclamantul a dobandit anterior dreptul invocat prin vreunul din modurile prevazute de lege. Actiunea in constatare nu creeaza un drept nou in patrimoniul reclamantului, ci confirma un drept preexistent.

Tribunalul Valcea - Sectia civila - decizia civila nr.1210/R/16 octombrie 2008, dosar nr.5186/288/2007

Prin sentinta civila nr.818/08 februarie 2008, pronuntata de Judecatoria Rm. Valcea in dosarul nr.5186/288/2007, au fost respinse exceptiile ridicate de paratul Statul Roman prin intampinare (exceptia inadmisibilitatii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa si exceptia prescriptiei dreptului la actiune), a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta P.E., in contradictoriu cu paratii Municipiul Rm. Valcea, Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice P.E., P.I.M., S.M.A., S.M.C. si Directia Apelor Romane, astfel cum a fost precizata si modificata si s-a constatat ca reclamanta este proprietara terenului in suprafata de 217 mp, situat in Rm. Valcea, str. Morilor nr.52 A.
In motivarea sentintei, prima instanta a retinut ca: reclamanta tinde sa i se recunoasca intinderea dreptului sau de proprietate asupra intregii suprafete de teren dobandite prin contractul de vanzare-cumparare; reclamanta  nu vizeaza  confectionarea   unui act autentic, ci constatarea dreptului sau; actiunea in constatare, intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ., este imprescriptibila; legitimarea procesuala pasiva in actiunea de fata este recunoscuta persoanelor care ii pot contesta dreptul reclamantei, intre acestea fiind vecinii terenului respectiv; prin contractul de vanzare-cumparare invocat, reclamanta a dobandit de la vanzatori un teren in suprafata totala de 378,56 mp, situat in Rm. Valcea, str. Morilor nr.52 A, impreuna cu constructia aflata pe acesta; la data cumpararii, nu s-au efectuat masuratori asupra terenului ce a facut obiectul instrainarii; efectuandu-se ulterior masuratori  de specialitate  asupra terenului  cumparat, s-a constatat ca suprafata reala a acestuia este mai mare decat cea mentionata in acte; terenul reclamantei este ingradit pe toate cele patru laturi si ca reclamanta stapaneste terenul in discutie de la data cumpararii si l-a amenajat, construind si un zid de protectie; suprafata reala a terenului stapanit de reclamanta este de 596 mp, deci cu 217 mp mai mult decat cel mentionat in act, iar reclamanta a facut dovada identitatii dintre terenul dobandit prin contractul de vanzare-cumparare si cel individualizat in schita precizata anterior si ca se  afla   in posesia   intregii   suprafete de teren in discutie, ale carei limite nu au fost modificate pana in prezent.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs Municipiul Rm. Valcea si Statul Roman, prin Ministerul Economiei si Finantelor, invocand, in principal, urmatoarele motive:
1. In mod gresit, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, intrucat reclamanta nu a facut dovada incalcarii dreptului sau de catre acest parat.
2. In mod gresit, instanta a respins exceptia de inadmisibilitate invocata de catre Statul Roman. Actiunea in  constatare promovata de catre reclamanta urmareste realizarea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 596 mp, situat in Rm. Valcea, str. Morilor, nr.52 A. Din modul cum este formulata actiunea rezulta ca scopul urmarit de reclamanta este acela de a-si constitui un titlu de proprietate pentru suprafata de 217 mp, fara sa faca dovada ca ar fi dobandit un drept real de folosinta privind terenul respectiv. Intinderea dreptului de proprietate solicitata de reclamanta nu poate fi constatata in cadrul unei actiuni formulata potrivit dispozitiilor art.111 C.pr.civ.
3. Actiunea in confectionare act este prescrisa, fiind depasit termenul general de prescriptie de 3 ani prevazut de Decretul nr.167/1958, cu modificarile ulterioare, termen care curge din momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare. In mod gresit, instanta nu a calificat prezenta cerere de chemare in judecata ca fiind actiune in confectionare act.
4. La data incheierii contractului de vanzare-cumparare invocat masuratorile se faceau cu aceeasi aparatura ca si in prezent; in contractul de vanzare-cumparare este specificat ca terenul se identifica cu numar cadastral si planul cadastral de amplasament si delimitare vizat de Oficiul de Cadastru Geodezie si Cartografie Valcea sub nr.8956/2003, care face parte integranta din inscris, terenul in litigiu este intabulat in Cartea funciara, schita depusa de reclamanta in sustinerea actiunii si careia instanta de fond i-a dat eficienta nu poarta viza OCPI, fiind facuta la comanda partii interesate, iar in situatia in care reclamanta stapaneste mai mult teren decat a cumparat prin actele de vanzare-cumparare are posibilitatea sa incheie cu vanzatorii o noua conventie pentru diferenta de suprafata.
Recursurile sunt fondate.
Nu pot fi avute in vedere la solutionarea caii de atac exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia prescriptiei invocate de recurentul Statul Roman, prin Ministerul Economiei si Finantelor si nici asa-zisa exceptie a inadmisibilitatii invocata de ambii recurenti.
Astfel, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, instanta a apreciat ca, in cadrul unei actiuni in constatare fondata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ., calitate procesuala pasiva are orice persoana care a contestat, contesta sau ar putea contesta dreptul reclamantului. Intrucat, potrivit schitelor depuse la dosar in sustinerea cauzei, atat cea anexa la contractul de vanzare-cumparare nr.2580/24.11.2003, cat si cea intocmita ulterior, prevad ca vecini in partea de Nord, Raul Olanesti, cu zona sa de protectie, care face parte din domeniul public al Statului Roman, exista posibilitatea contestarii dreptului de proprietate al reclamantei de catre acest parat-recurent. Drept consecinta, Statul Roman, reprezentat prin Ministerul Economiei si Finantelor, are calitate procesuala pasiva in prezenta actiune in  constatare.
De asemenea, in  solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, trebuie sa se porneasca de la obiectul cererii de chemare in judecata. Reclamanta a solicitat, in conformitate cu dispozitiile art.111 C.pr.civ., sa se constate ca este proprietara terenului in suprafata de 217 mp, actiunea acesteia fiind admisa de prima instanta, conform solicitarii sale. Actiunea formulata de aceasta este, asadar, una in constatare, iar nu o actiune in confectionare act, care face parte din categoria actiunilor in constituire de drepturi si care are cu totul alt regim juridic decat actiunea in  constatare.
De altfel, in aplicarea principiului disponibilitatii, prima instanta nici nu putea califica cererea de chemare in judecata ca fiind actiune in confectionare act, reclamanta fiind cea care stabileste cadrul procesual.
Actiunea in constatare spre deosebire de actiunea in  confectionare act, este imprescriptibila, astfel ca exceptia invocata de Statul Roman este neintemeiata.
Tot astfel, se invoca inadmisibilitatea actiunii in constatare pentru doua motive: unul, potrivit caruia reclamanta ar avea la dispozitie actiunea in confectionare si cel de-al doilea conform caruia, prin actiunea intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ., nu se poate constata intinderea dreptului de proprietate.
Este adevarat ca, potrivit dispozitiilor art.111 C.pr.civ., actiunea in constatare devine inadmisibila, atat in ipoteza in care reclamantul are la indemana actiunea in realizare, cat si in ipoteza in care se cere a se constata o situatie de fapt, insa niciunul din cele doua cazuri nu-si gaseste aplicarea in speta.
In primul rand, pentru a deveni inadmisibila actiunea in constatare, reclamantul ar trebui sa aiba la indemana o actiune care sa ii asigure protectia aceluiasi drept. In cazul nostru actiunea in constatare ar fi inadmisibila daca reclamanta ar putea promova actiunea in  revendicare. Or, in conditiile in care reclamanta stapaneste terenul in litigiu, ea nu are la indemana actiunea in revendicare, putand promova numai o actiune in constatare, intemeiata pe dispozitiile art.111 C.pr.civ., in conditiile in care i se contesta sau i s-ar putea contesta in viitor dreptul sau.
In al doilea rand, este inadmisibila constatarea potrivit art.111 C.pr.civ. a unei situatii de fapt si, ca o consecinta, a intinderii suprafetei de teren care face obiectul dreptului de proprietate al reclamantei. Insa, reclamanta nu solicita sa se constate intinderea suprafetei terenului sau, care ar echivala cu constatarea unei stari de fapt, ci solicita sa se constate ca este proprietara terenului in litigiu, deci stabilirea unei stari de drept. Si din acest punct de vedere actiunea formulata de reclamanta este admisibila.
In schimb, sunt intemeiate motivele invocate de recurenti, referitoare la fondul cauzei.
Prin Contractul de vanzare-cumparare invocat, reclamanta P.E. a cumparat de la S.M.A. si S.M.C. un teren curti-constructii in suprafata de 378,56 mp, situat in mun. Rm. Valcea, str. Morilor, nr.52 A, judetul Valcea. Contractul de vanzare-cumparare a fost insotit de un plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, inregistrat la Oficiul judetean de Cadastru Geodezie si Cartografie Valcea si a fost inscris in Cartea funciara nr.1067 a localitatii Rm. Valcea.
La interpelarea instantei, in sedinta publica din data de 16 octombrie 2008, intimata-reclamanta a mentionat ca terenul in suprafata de 217 mp pentru care solicita a se constata dreptul sau de proprietate, nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2580/24 noiembrie 2003, fiind in continuarea celui dobandit prin acesta, ca el provine in urma unor lucrari de amenajare a malului si albiei raului Olanesti, ca ea este cea care il stapaneste si ca nu a dobandit dreptul de proprietate asupra acestuia prin niciunul din modurile prevazute de lege, acesta fiind si scopul prezentei actiuni. Sustinerea reclamantei-intimate este confirmata atat de apararile sale din  intampinari, cat si din schitele depuse in dosar, din care rezulta cu certitudine ca terenul de 217 mp excede celui din contractul de vanzare-cumparare, din schita anexa la acesta si din  Cartea funciara nr.1067 a mun. Rm. Valcea.
Actiunea in constatare reprezinta acel mijloc procedural prin care reclamantul solicita instantei sa se confirme un drept al sau pe care l-a dobandit anterior prin vreunul din modurile prevazute de lege. Actiunea in  constatare are efect declarativ, iar nu constitutiv de drept, motiv pentru care, pentru admiterea ei, este necesar a se dovedi ca reclamantul a dobandit anterior acel drept.
In prezenta cauza, reclamanta solicita sa se constate ca este proprietara terenului de 217 mp, fara ca aceasta sa fi dobandit anterior dreptul de proprietate asupra acestuia in vreunul din modurile prevazute de lege. Lipsa calitatii de proprietar a reclamantei atrage netemeinicia cererii de chemare in judecata.
Avand in vedere toate aceste motive, precum si dispozitiile art.312 C.pr.civ., instanta a admis recursurile, a modificat in parte sentinta, in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata si mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate, referitoare la exceptii.