Calitatea procesuala a statului, potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicata.
(Sentinta civila nr. 141 din data de 12.02.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea)2. Calitatea procesuala a statului, potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicata.
Aplicarea art. 6 din Legea nr. 10/2001 republicata in privinta unor utilaje si instalatii care nu sunt incorporate natural sau artificial in constructie.
Potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicata, in cazul in care unitatea detinatoare nu a fost identificata (in baza procedurii prevazute la aliniatele 1 si 2 ale textului), persoana indreptatita poate chema in judecata statul, prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand restituirea in natura sau, dupa caz, masuri reparatorii prin echivalent in formele prevazute de lege. Potrivit acestui text legal, statul este titularul obligatiei de restituire in natura sau prin echivalent, rezulta ca el are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat o asemenea calitate presupune existenta identitatii intre persoana chemata in judecata si titularul obligatiei ce se pretinde a fi indeplinita.
In temeiul celor doua aliniate ale art. 6 din legea mentionata, masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 privesc atat bunurile imobile prin natura lor, cat si doua categorii de bunuri mobile.
In baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, masurile reparatorii prevazute de aceasta lege privesc si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in constructii, ceea ce nu este cazul unor utilaje si instalatii solicitate spre restituire si care nu sunt incorporate natural sau artificial in constructie, dupa distinctiile aratate in art. 463-465 din Codul civil.
Bunurile solicitate prin cererea de chemare in judecata fac parte insa din categoria bunurilor imobile prin destinatie la care se refera art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, intrucat intre acestea si bunul imobil (constructia moara) exista un raport de afectare (accesorialitate) in sensul art. 468 din Codul civil
Articolul 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 care stabileste regimul juridic al acestor bunuri imobile prin destinatie prevede ca pentru aceste bunuri se pot acorda masuri reparatorii daca se dovedesc existenta si preluarea lor de catre stat, precum si existenta lor fizica in momentul intrarii in vigoare a legii.
Tribunalul Valcea, sentinta civila nr. 141 din 12 februarie 2009 Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul Z. D. D. a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 350.000 lei, reprezentand valoarea unor bunuri (utilaje) preluate abuziv si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca in anul 1948 i-au fost preluate prin nationalizare mai multe bunuri imobile si mobile, iar ulterior anului 1990 a recuperat o parte din acestea, respectiv terenul si o cladire in care au functionat o moara, o fabrica de ulei si un gater.
Intrucat nu a recuperat si utilajele existente in cladire a formulat notificare, iar prin adresa nr. 11638 din 8 mai 2008 Primaria mun. Dragasani i-a comunicat ca nu a putu identifica detinatorul acestora.
Din acest motiv, reclamantul a solicitat obligarea statului la plata valorii urmatoarelor bunuri: magazie pentru cereale, gater, postamente metalice cu pietre de macinat, valt pentru macinat porumb, fabrica de ulei vegetal avand mai multe componente, motor cu ardere interna, valt pentru faina de grau, racordul electric la reteaua comunala si instalatia electrica interioara.
In drept, au fost invocate prevederile art. 28 alin. 3 din legea nr. 10/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratul, prin reprezentantul Directia generala a Finantelor Publice Valcea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
Cu privire la exceptia invocata, paratul a sustinut ca reclamantul trebuie sa solicite valoarea bunurilor precizate in actiune de la persoanele care au fost obligate prin hotarare judecatoreasca sa ii respecte dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile in care s-au aflat bunurile indicate in prezenta actiune.
Cu privire la fondul cauzei, paratul a sustinut ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 28 alin. 3 din legea nr. 10/2001, intrucat acestea se refera numai la bunurile imobile nu si la cele mobile cum este cazul de fata si nici cele ale art. 6 din aceeasi lege, reclamantul neparcurgand procedura prevazuta de lege.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, tribunalul a retinut situatia de fapt care va fi expusa mai jos.
Prin notificarea nr. 173/2001 adresata Primariei mun. Dragasani reclamantul a solicitat intocmirea de catre aceasta institutie a documentatie pentru restituirea in natura sau prin masuri reparatorii banesti a bunurilor mentionate in cererea de chemare in judecata, existente in cladirea preluata abuziv anterior anului 1948. Prin notificare, reclamantul a sustinut ca aceste bunuri nu mai exista si ca prin hotarare judecatoreasca a redobandit proprietatea cu privire la teren si la cladirea in care s-au aflat aceste bunuri.
Prin adresa nr. 11638 din 8 mai 2008, primaria notificata a comunicat reclamantului ca nu are calitatea de detinatoare a bunurilor mobile solicitate, iar notificarea nu poate fi directionata catre o alta persoana juridica detinatoare, intrucat nu s-a dovedit existenta fizica a bunurilor solicitate.
De asemenea, reclamantului i s-a mai comunicat faptul ca in raport de conditiile de aplicare a art. 6 din Legea nr. 10/2001, are posibilitatea de a opta de beneficiul prevazut de art. 28 alin. 3 din aceeasi lege.
Cu inscrisurile depuse la filele 9, 10, 11, 12 din dosar, reclamantul a detinut ca a detinut in proprietate o moara pentru macinat porumb si grau, dotata cu pietre de macinat si valt, precum si a unei prese de ulei care au fost nationalizate.
La data de 28 iulie 1998 reclamantul a chemat in judecata pe paratul Municipiul Dragasani, reprezentat prin Primar, solicitand obligarea acestuia la respectarea dreptului de proprietate cu privire la o constructie moara si la terenul aferent acesteia. Reclamantul a solicitat citarea in cauza, pentru opozabilitate, a S.C. AGREG S.A Dragasani. Si in motivarea acestei cereri, reclamantul a sustinut ca la data formularii ei nu mai exista nimic din inventarul existent si preluat odata cu moara.
Prin sentinta civila nr. 2592 din 8 septembrie 1998 Judecatoria Dragasani a respins actiunea.
Prin decizia civila nr. 3085 din 11 noiembrie 1999, pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr. 5560/1999, a fost admis apelul declarat de reclamant impotriva sentintei judecatoriei, a fost schimbat in tot sentinta, a fost admisa actiunea, au fost obligati paratii sa respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra unei constructii cu destinatia de moara si asupra terenului aferent si sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
In considerentele deciziei s-a retinut ca reclamantul a detinut in calitate de proprietar o moara dotata cu un singur valt si cu pietre si terenul aferent care au fost preluate de catre stat in mod abuziv, respectiv fara respectarea procedurii prevazuta in actul de nationalizare - Legea nr. 119/1948.
Prin decizia civila nr. 810/R din 9 martie 2000, Curtea de Apel Pitesti a respins ca nefondat recursul declarat de S.C. AGREG S.A. impotriva deciziei instantei de apel, in considerente fiind mentinute motivele de fapt si de drept care au stat la baza adoptarii solutiei criticate in recurs.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, invocata prin intampinare, tribunalul a retinut ca este neintemeiata.
Astfel, potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicata, invocat in prezenta cerere de chemare in judecata, in cazul in care unitatea detinatoare nu a fost identificata (in baza procedurii prevazute la aliniatele 1 si 2 ale textului), persoana indreptatita poate chema in judecata statul, prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand restituirea in natura sau, dupa caz, masuri reparatorii prin echivalent in formele prevazute de lege.
Intrucat prin adresa nr. 11638 din 8 mai 2008 Primaria mun. Dragasani nu a comunicat reclamantului unitatea detinatoare a bunurilor solicitate, reclamantul era indreptatit sa formuleze cererea in contradictoriu cu statul, in conformitate cu prevederile textului legal citat anterior.
Potrivit acestui text legal, statul este titularul obligatiei de restituire in natura sau prin echivalent, rezulta ca el are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat o asemenea calitate presupune existenta identitatii intre persoana chemata in judecata si titularul obligatiei ce se pretinde a fi indeplinita.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul, in raport de situatia de fapt expusa mai sus si considerata a rezulta din probele administrate in cauza si de dispozitiile legale aplicabile, apreciaza ca prezenta actiune este neintemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat obligarea statului la plata contravalorii mai multor bunuri mobile constand in utilajele ce au deservit o moara, fabrica de ulei si gater, nationalizate odata cu constructiile ce au apartinut reclamantului.
Potrivit art. 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 10/2001, prin imobile, in sensul prezentei legi, se inteleg terenurile, cu sau fara constructii, cu oricare dintre destinatiile avute la data preluarii in mod abuziv, precum si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in aceste constructii, iar masurile reparatorii privesc si utilajele si instalatiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odata cu imobilul, in afara de cazul in care au fost inlocuite, casate sau distruse.
In temeiul celor doua aliniate ale art. 6, rezulta ca masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 privesc atat bunurile imobile prin natura lor, cat si doua categorii de bunuri mobile.
Potrivit art. 461 din codul civil, bunurile, in raport de natura lor intrinseca, se clasifica in bunuri imobile si bunuri mobile, dupa cum ele se tin sau nu de pamant. In categoria bunurilor imobile intra insa si bunurile clasificate ca atare de art. 462 din Codul civil, respectiv imobile prin natura lor, prin destinatie si prin obiectul la care se aplica.
In baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, masurile reparatorii prevazute de aceasta lege privesc si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in constructii, ceea ce nu este cazul in speta, intrucat utilajele si instalatiile solicitate de catre reclamant nu sunt incorporate natural sau artificial in constructie, dupa distinctiile aratate in art. 463-465 din Codul civil.
Bunurile solicitate prin cererea de chemare in judecata fac parte insa din categoria bunurilor imobile prin destinatie la care se refera art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, intrucat intre acestea si bunul imobil (constructia moara) exista un raport de afectare (accesorialitate) in sensul art. 468 din Codul civil.
Articolul 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 care stabileste regimul juridic al acestor bunuri imobile prin destinatie prevede ca pentru aceste bunuri se pot acorda masuri reparatorii daca se dovedesc existenta si preluarea lor de catre stat, precum si existenta lor fizica in momentul intrarii in vigoare a legii.
In acest sens, art. 6.2 din Normele aprobate prin H.G. nr. 498/2003 (in vigoare la data formularii notificarii, in prezent abrogata prin H.G. nr. 250/2007 care a preluat in aceeasi forma art. 6.2) prevede consecintele juridice al art. 6 alin. 2 din lege si anume: se refera la acele bunuri care se aflau in imobilul preluat, indiferent de destinatia acestuia; odata dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, se prezuma ca instalatiile si utilajele au apartinut aceluiasi proprietar; pentru aceste bunuri se pot acorda nu numai masurile reparatorii [asa cum sunt definite potrivit art. 1 alin. (2) si (3) din lege], ci si masura restituirii in natura; bunurile respective trebuie sa fie cele preluate odata cu imobilul si sa existe fizic (aceasta fiind semnificatia sintagmei "in afara de cazul in care au fost inlocuite ... sau distruse") sau sa nu fi fost casate; incidenta beneficiului legii se apreciaza in functie de data nasterii dreptului la masuri reparatorii, respectiv data intrarii in vigoare a legii (deci este necesar ca bunul respectiv sa existe fizic in patrimoniul unitatii detinatoare la data intrarii in vigoare a legii si totodata este necesar ca acesta sa nu fi fost casat la aceeasi data, respectiv sa nu existe un proces-verbal de constatare a casarii incheiat pana la data de 14 februarie 2001).
In speta, reclamantul a sustinut in numeroase randuri, respectiv prin notificarea de la filele 7, 8 din dosar, prin prezenta cerere de chemare in judecata, in cuprinsul cererii in revendicare inregistrata la nr. 3073 din 28 iulie 1998, ca aceste bunuri nu mai exista, astfel incat nu mai este indeplinita una din cerintele textului legal, respectiv existenta fizica a bunurilor la momentul intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001.
Pentru considerentele expuse mai sus tribunalul va respinge exceptia invocata in cauza si actiunea ca neintemeiate.
Aplicarea art. 6 din Legea nr. 10/2001 republicata in privinta unor utilaje si instalatii care nu sunt incorporate natural sau artificial in constructie.
Potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicata, in cazul in care unitatea detinatoare nu a fost identificata (in baza procedurii prevazute la aliniatele 1 si 2 ale textului), persoana indreptatita poate chema in judecata statul, prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand restituirea in natura sau, dupa caz, masuri reparatorii prin echivalent in formele prevazute de lege. Potrivit acestui text legal, statul este titularul obligatiei de restituire in natura sau prin echivalent, rezulta ca el are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat o asemenea calitate presupune existenta identitatii intre persoana chemata in judecata si titularul obligatiei ce se pretinde a fi indeplinita.
In temeiul celor doua aliniate ale art. 6 din legea mentionata, masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 privesc atat bunurile imobile prin natura lor, cat si doua categorii de bunuri mobile.
In baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, masurile reparatorii prevazute de aceasta lege privesc si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in constructii, ceea ce nu este cazul unor utilaje si instalatii solicitate spre restituire si care nu sunt incorporate natural sau artificial in constructie, dupa distinctiile aratate in art. 463-465 din Codul civil.
Bunurile solicitate prin cererea de chemare in judecata fac parte insa din categoria bunurilor imobile prin destinatie la care se refera art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, intrucat intre acestea si bunul imobil (constructia moara) exista un raport de afectare (accesorialitate) in sensul art. 468 din Codul civil
Articolul 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 care stabileste regimul juridic al acestor bunuri imobile prin destinatie prevede ca pentru aceste bunuri se pot acorda masuri reparatorii daca se dovedesc existenta si preluarea lor de catre stat, precum si existenta lor fizica in momentul intrarii in vigoare a legii.
Tribunalul Valcea, sentinta civila nr. 141 din 12 februarie 2009 Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul Z. D. D. a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 350.000 lei, reprezentand valoarea unor bunuri (utilaje) preluate abuziv si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca in anul 1948 i-au fost preluate prin nationalizare mai multe bunuri imobile si mobile, iar ulterior anului 1990 a recuperat o parte din acestea, respectiv terenul si o cladire in care au functionat o moara, o fabrica de ulei si un gater.
Intrucat nu a recuperat si utilajele existente in cladire a formulat notificare, iar prin adresa nr. 11638 din 8 mai 2008 Primaria mun. Dragasani i-a comunicat ca nu a putu identifica detinatorul acestora.
Din acest motiv, reclamantul a solicitat obligarea statului la plata valorii urmatoarelor bunuri: magazie pentru cereale, gater, postamente metalice cu pietre de macinat, valt pentru macinat porumb, fabrica de ulei vegetal avand mai multe componente, motor cu ardere interna, valt pentru faina de grau, racordul electric la reteaua comunala si instalatia electrica interioara.
In drept, au fost invocate prevederile art. 28 alin. 3 din legea nr. 10/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratul, prin reprezentantul Directia generala a Finantelor Publice Valcea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
Cu privire la exceptia invocata, paratul a sustinut ca reclamantul trebuie sa solicite valoarea bunurilor precizate in actiune de la persoanele care au fost obligate prin hotarare judecatoreasca sa ii respecte dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile in care s-au aflat bunurile indicate in prezenta actiune.
Cu privire la fondul cauzei, paratul a sustinut ca in cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 28 alin. 3 din legea nr. 10/2001, intrucat acestea se refera numai la bunurile imobile nu si la cele mobile cum este cazul de fata si nici cele ale art. 6 din aceeasi lege, reclamantul neparcurgand procedura prevazuta de lege.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, tribunalul a retinut situatia de fapt care va fi expusa mai jos.
Prin notificarea nr. 173/2001 adresata Primariei mun. Dragasani reclamantul a solicitat intocmirea de catre aceasta institutie a documentatie pentru restituirea in natura sau prin masuri reparatorii banesti a bunurilor mentionate in cererea de chemare in judecata, existente in cladirea preluata abuziv anterior anului 1948. Prin notificare, reclamantul a sustinut ca aceste bunuri nu mai exista si ca prin hotarare judecatoreasca a redobandit proprietatea cu privire la teren si la cladirea in care s-au aflat aceste bunuri.
Prin adresa nr. 11638 din 8 mai 2008, primaria notificata a comunicat reclamantului ca nu are calitatea de detinatoare a bunurilor mobile solicitate, iar notificarea nu poate fi directionata catre o alta persoana juridica detinatoare, intrucat nu s-a dovedit existenta fizica a bunurilor solicitate.
De asemenea, reclamantului i s-a mai comunicat faptul ca in raport de conditiile de aplicare a art. 6 din Legea nr. 10/2001, are posibilitatea de a opta de beneficiul prevazut de art. 28 alin. 3 din aceeasi lege.
Cu inscrisurile depuse la filele 9, 10, 11, 12 din dosar, reclamantul a detinut ca a detinut in proprietate o moara pentru macinat porumb si grau, dotata cu pietre de macinat si valt, precum si a unei prese de ulei care au fost nationalizate.
La data de 28 iulie 1998 reclamantul a chemat in judecata pe paratul Municipiul Dragasani, reprezentat prin Primar, solicitand obligarea acestuia la respectarea dreptului de proprietate cu privire la o constructie moara si la terenul aferent acesteia. Reclamantul a solicitat citarea in cauza, pentru opozabilitate, a S.C. AGREG S.A Dragasani. Si in motivarea acestei cereri, reclamantul a sustinut ca la data formularii ei nu mai exista nimic din inventarul existent si preluat odata cu moara.
Prin sentinta civila nr. 2592 din 8 septembrie 1998 Judecatoria Dragasani a respins actiunea.
Prin decizia civila nr. 3085 din 11 noiembrie 1999, pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr. 5560/1999, a fost admis apelul declarat de reclamant impotriva sentintei judecatoriei, a fost schimbat in tot sentinta, a fost admisa actiunea, au fost obligati paratii sa respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra unei constructii cu destinatia de moara si asupra terenului aferent si sa-i plateasca cheltuielile de judecata.
In considerentele deciziei s-a retinut ca reclamantul a detinut in calitate de proprietar o moara dotata cu un singur valt si cu pietre si terenul aferent care au fost preluate de catre stat in mod abuziv, respectiv fara respectarea procedurii prevazuta in actul de nationalizare - Legea nr. 119/1948.
Prin decizia civila nr. 810/R din 9 martie 2000, Curtea de Apel Pitesti a respins ca nefondat recursul declarat de S.C. AGREG S.A. impotriva deciziei instantei de apel, in considerente fiind mentinute motivele de fapt si de drept care au stat la baza adoptarii solutiei criticate in recurs.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, invocata prin intampinare, tribunalul a retinut ca este neintemeiata.
Astfel, potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicata, invocat in prezenta cerere de chemare in judecata, in cazul in care unitatea detinatoare nu a fost identificata (in baza procedurii prevazute la aliniatele 1 si 2 ale textului), persoana indreptatita poate chema in judecata statul, prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand restituirea in natura sau, dupa caz, masuri reparatorii prin echivalent in formele prevazute de lege.
Intrucat prin adresa nr. 11638 din 8 mai 2008 Primaria mun. Dragasani nu a comunicat reclamantului unitatea detinatoare a bunurilor solicitate, reclamantul era indreptatit sa formuleze cererea in contradictoriu cu statul, in conformitate cu prevederile textului legal citat anterior.
Potrivit acestui text legal, statul este titularul obligatiei de restituire in natura sau prin echivalent, rezulta ca el are calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat o asemenea calitate presupune existenta identitatii intre persoana chemata in judecata si titularul obligatiei ce se pretinde a fi indeplinita.
Cu privire la fondul cauzei, tribunalul, in raport de situatia de fapt expusa mai sus si considerata a rezulta din probele administrate in cauza si de dispozitiile legale aplicabile, apreciaza ca prezenta actiune este neintemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat obligarea statului la plata contravalorii mai multor bunuri mobile constand in utilajele ce au deservit o moara, fabrica de ulei si gater, nationalizate odata cu constructiile ce au apartinut reclamantului.
Potrivit art. 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 10/2001, prin imobile, in sensul prezentei legi, se inteleg terenurile, cu sau fara constructii, cu oricare dintre destinatiile avute la data preluarii in mod abuziv, precum si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in aceste constructii, iar masurile reparatorii privesc si utilajele si instalatiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odata cu imobilul, in afara de cazul in care au fost inlocuite, casate sau distruse.
In temeiul celor doua aliniate ale art. 6, rezulta ca masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 privesc atat bunurile imobile prin natura lor, cat si doua categorii de bunuri mobile.
Potrivit art. 461 din codul civil, bunurile, in raport de natura lor intrinseca, se clasifica in bunuri imobile si bunuri mobile, dupa cum ele se tin sau nu de pamant. In categoria bunurilor imobile intra insa si bunurile clasificate ca atare de art. 462 din Codul civil, respectiv imobile prin natura lor, prin destinatie si prin obiectul la care se aplica.
In baza art. 6 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, masurile reparatorii prevazute de aceasta lege privesc si bunurile mobile devenite imobile prin incorporare in constructii, ceea ce nu este cazul in speta, intrucat utilajele si instalatiile solicitate de catre reclamant nu sunt incorporate natural sau artificial in constructie, dupa distinctiile aratate in art. 463-465 din Codul civil.
Bunurile solicitate prin cererea de chemare in judecata fac parte insa din categoria bunurilor imobile prin destinatie la care se refera art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, intrucat intre acestea si bunul imobil (constructia moara) exista un raport de afectare (accesorialitate) in sensul art. 468 din Codul civil.
Articolul 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 care stabileste regimul juridic al acestor bunuri imobile prin destinatie prevede ca pentru aceste bunuri se pot acorda masuri reparatorii daca se dovedesc existenta si preluarea lor de catre stat, precum si existenta lor fizica in momentul intrarii in vigoare a legii.
In acest sens, art. 6.2 din Normele aprobate prin H.G. nr. 498/2003 (in vigoare la data formularii notificarii, in prezent abrogata prin H.G. nr. 250/2007 care a preluat in aceeasi forma art. 6.2) prevede consecintele juridice al art. 6 alin. 2 din lege si anume: se refera la acele bunuri care se aflau in imobilul preluat, indiferent de destinatia acestuia; odata dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, se prezuma ca instalatiile si utilajele au apartinut aceluiasi proprietar; pentru aceste bunuri se pot acorda nu numai masurile reparatorii [asa cum sunt definite potrivit art. 1 alin. (2) si (3) din lege], ci si masura restituirii in natura; bunurile respective trebuie sa fie cele preluate odata cu imobilul si sa existe fizic (aceasta fiind semnificatia sintagmei "in afara de cazul in care au fost inlocuite ... sau distruse") sau sa nu fi fost casate; incidenta beneficiului legii se apreciaza in functie de data nasterii dreptului la masuri reparatorii, respectiv data intrarii in vigoare a legii (deci este necesar ca bunul respectiv sa existe fizic in patrimoniul unitatii detinatoare la data intrarii in vigoare a legii si totodata este necesar ca acesta sa nu fi fost casat la aceeasi data, respectiv sa nu existe un proces-verbal de constatare a casarii incheiat pana la data de 14 februarie 2001).
In speta, reclamantul a sustinut in numeroase randuri, respectiv prin notificarea de la filele 7, 8 din dosar, prin prezenta cerere de chemare in judecata, in cuprinsul cererii in revendicare inregistrata la nr. 3073 din 28 iulie 1998, ca aceste bunuri nu mai exista, astfel incat nu mai este indeplinita una din cerintele textului legal, respectiv existenta fizica a bunurilor la momentul intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001.
Pentru considerentele expuse mai sus tribunalul va respinge exceptia invocata in cauza si actiunea ca neintemeiate.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Prejudicii, daune
Prejudiciu. Termen de prescriptie. - Sentinta civila nr. 544/LM/2008 din data de 30.12.2008Conflict de drepturi. Anularea deciziei de imputare si restituirea drepturilor salariale retinute prin aceeasi decizie. - Sentinta civila nr. 80/lm/2008 din data de 17.02.2009
prejudiciu de producerea unui accident de circulatie si a asiguratorului sau. - Decizie nr. 72/R/ din data de 31.01.2005
Raspundere patrimoniala. Lipsa in gestiune. Actiune respinsa, nefiind indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii patrimoniale al angajatului. Lipsa culpei. Prejudiciu incert - Sentinta civila nr. 699 din data de 21.06.2016
Coproprietar obligat sa-si dea consimtamantul la efectuarea unui bransament de apa. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsa ca urmare a inundarii apartamentului vecin. Cerere reconventionala. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul - Decizie nr. 117 din data de 01.04.2015
plata cheltuielilor neachitate de chiriasul evacuat - Sentinta civila nr. 436 din data de 10.10.2014
Obligarea societatii de asigurare la plata daunelor rezultate dintr-un accident rutier - Decizie nr. 49 din data de 30.01.2014
Raspunderea patrimoniala. Lipsa in gestiune - Sentinta civila nr. 549 din data de 02.05.2012
Infractiuni silvice. Incadrarea corecta in functie de valoarea diurnei.Legea penala mai favorabila. - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 576/C din data de 10.04.2009
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 6C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 4C din data de 08.01.2010
Pretentii - Decizie nr. 3C din data de 08.01.2010
abuz in serviciu contra intereselor publice - Decizie nr. 12 din data de 11.03.2009
Suspendare act administrativ. Conditiile legale. Cazul bine justificat, definit de art.2 lit. t din Legea nr.554/2004, poate fi determinat de rezolutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror in privinta pretinselor conditii frauduloase ... - Decizie nr. 2081/R din data de 14.10.2011
Legea nr. 221/2009 privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora - Sentinta civila nr. 322/S din data de 14.12.2009
Raspundere patrimoniala. Restituirea sumelor nedatorate. - Decizie nr. 448 din data de 22.03.2017
Legea nr. 33/1994. Stabilirea intinderii prejudiciului suferit de persoana expropriata. Intelesul sintagmei „prejudiciu cauzat proprietarului”. - Decizie nr. 91/A din data de 27.05.2010
Raspundere patrimoniala. Conditii. - Decizie nr. 906 din data de 28.09.2009
Raspundere materiala a angajatului. Prejudiciu cauzat prin lipsa in gestiune - Decizie nr. 1202 din data de 01.11.2007