Faliment.Stare de insolventa.Notiune.

Faliment.Stare de insolventa.Notiune. Referitor la starea de insolventa invocata de catre creditoare, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.1 lit.a) din Legea nr.85/2006 "insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile:
a) insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor; prezumtia este relativa."
     Prin urmare, neplata la scadenta invocata de creditoare trebuie sa fie efectul incapacitatii debitorului de a plati datoria cu sumele de bani disponibile, incapacitate ce trebuie sa aiba drept cauza existenta unei situatii externe si obiective, si anume cea a incetarii platilor.
Definitia data de art.3 pct.1 insolventei conduce la ideea ca aceasta exista  in mod obiectiv si total independent de atitudinea psihica a debitorului, de buna sau rea-credinta in pozitia sa fata de creanta celui care a cerut deschiderea procedurii.
In aceste conditii, procedura insolventei nu este menita sa fie utilizata ca instrument de constrangere a debitorului pentru ca acesta sa-si plateasca datoriile, in cazul in care debitorul are fonduri disponibile pentru a plati sau daca invoca o exceptie aparent intemeiata.
In speta de fata, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca debitoarea a efectuat, in perioada aprilie-noiembrie 2011, plati, in mod constant, catre furnizori, prin conturile bancare detinute, plati cuprinse intre 90.000 lei si 800.000 lei.
De asemenea, debitoarea a depus la dosar copie de pe Registrul de casa pe luna noiembrie 2011, din care reiese ca aceasta dispune de sume in numerar cuprinse intre 141.684,89 lei si 1.397.645,11.
Toate aceste aspecte au condus la concluzia ca debitoarea dispune  de fonduri suficiente pentru a face fata datoriei solicitate de creditoarea care a cerut deschiderea procedurii, dar refuza, cu buna-credinta, sa-si plateasca aceasta datorie.
Fata de cele expuse mai sus, conform prevederilor art.33 alin.5) din Legea nr.85/2006, instanta a admis contestatia formulata de catre debitoare, cu consecinta respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei introduse de catre SC IP SRL.

Sentinta nr. 2647 din 07 Decembrie 2011  TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA A II A CIVILA La data de 15 iulie 2011 reclamanta SC D & C SPRL, in calitate de administrator judiciar al creditoarei SC I P SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC P SA Rm.Valcea pentru valorificarea creantei in suma de 78.008,46 lei la care se adauga dobanzile si penalitatile contractuale.
In motivare s-a aratat ca la data de 20.05.2010 intre creditoare, in calitate de prestator, si debitoare, in calitate de beneficiar s-a incheiat contractul de prestari servicii nr.xxxx avand ca obiect montare instalatii, punere in functiune piscina, in incinta Hotelului S PB, valoarea contractului fiind de 107.684,25 Euro.
In continuare, creditoarea a precizat ca, dupa finalizarea lucrarii, la data de 29.12.2010, a fost incheiat Procesul-verbal de receptie intre creditoare si beneficiarul final al lucrarii SC AH SA, fara participarea debitoarei, desi anterior fusese convocata.
Ulterior, intre beneficiarul final si creditoare, s-a incheiat Procesul-verbal de instruire tehnica in vederea remedierii lucrarilor, iar la data de 17.02.2011 a fost intocmita lista privind lucrarile neconforme, fiind stabilite termenele de remediere, act semnat si de catre un reprezentant al debitoarei.
In urma remedierii lucrarilor, la data de 11.03.2011 a fost incheiat un nou proces-verbal, pentru ca la data de 24.03.2011 sa fie semnata o Minuta prin care partile au convenit valoarea lucrarilor ramase de plata sa fie de 108.905,95 Euro, minuta prin care s-a stabilit si refacerea facturii fiscale 002/3.03.2011, conditii in care s-a emis o noua factura 005/4.04.2011 pentru suma de 165.191.,41 lei.
Creditoarea a mentionat ca debitoarea a facut mai multe plati, ramanand de plata suma de 78.008,46 lei.
Cu privire la refuzul platii, creditoarea a aratat ca debitoarea a invocat necesitatea remedierii lucrarilor cuprinse in Anexa 3 a procesului-verbal din data de 12.04.2011, desi s-a incheiat Procesul-verbal de receptie finala-receptie la terminarea lucrarilor, lucru comunicat si debitoarei la data de 20.06.2011.
Prin urmare, avand in vedere remedierea tuturor lucrarilor identificate si faptul ca executarea celorlalte lucrari de remediere ce se vor ivi in perioada de garantie sunt incluse in costurile contractuale, creditoarea apreciaza ca debitoarea nu poate refuza plata datorata.
In plus, s-a mentionat ca debitoarea a recunoscut la data de 24.03.2011  prin Minuta semnata cuantumul datoriei de 78.008,46 lei, astfel ca se solicita admiterea cererii.
La data de  27.10.2011 debitoarea a formulat contestatie prin care s-a solicitat respingerea cererii si obligarea creditoarei la plata unei cautiuni de 10% din cuantumul creantei.
In motivare s-a aratat ca societatea creditoare a avut in fapt calitatea de subantreprenor, iar beneficiarul final SC AH  a suspendat platile catre antreprenorul general, care este societatea debitoare, avand in vedere functionarea defectuoasa a echipamentelor montate de creditoare.
In aceste conditii, debitoarea a invocat exceptia de neexecutare, sistand la randul sau platile catre SC IP, atata timp cat  SC AH  a retinut suma de 278.229 lei pentru a acoperi prejudiciile aduse prin executarea necorespunzatoare a lucrarilor realizare de creditoare.
In continuare, debitoarea a mentionat ca la data de 8.06.2011 beneficiarul final al lucrarii a somat antreprenorul general sa inlocuiasca integral echipamentele, urmand a-i fi imputata suma sus-mentionata.
De asemenea, a fost invocata corespondenta purtata intre cele doua societati cu ultima notificare din data de 7.10.2011 ce are ca subiect defectiuni ale echipamentelor subantreprenorului I P.
In aceste conditii, debitoarea a apreciat ca nu ne aflam in prezenta unei creante certe, lichide si exigibile in sensul art.379 Cod procedura civila.
Referitor la starea de insolventa prezumata de creditoare, debitoarea intelege sa faca dovada resurselor banesti de care dispune, prin extrase de cont si alte inscrisuri din care rezulta ca aceasta dispune de disponibilitati in numerar consistente pentru a acoperi pretentiile creditoarei, numai in perioada 1.03.2011-30.09.2011 rulajele totale prin conturi fiind de 115.369.262 lei.
De asemenea, debitoarea precizeaza ca in aceeasi perioada au fost efectuate plati lunare sub forma salariilor, datoriilor bugetare si catre furnizori in valoare de 54.056.937 lei.
Prin urmare, lichiditatea si capacitatea de plata reies in mod evident, la aceasta adaugandu-se si contractele in derulare pentru 2011-2012 in valoare totala de 41.885.806 Euro.
In ceea ce priveste plata cautiunii, debitoarea a apreciat ca societatea creditoare a introdus cu rea-credinta prezenta cerere, deoarece nu a apelat la una dintre modalitatile corecte procedural pentru a cere recunoasterea creantei sale.
Au fost anexate cererii extrase de cont pentru perioada mai-noiembrie 2011, copie de pe registrul de casa, Lista contractelor in derulare, corespondenta purtata in perioada mai-octombrie 2011 intre debitoare si SC AH .
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul de subantrepriza nr.xxxx/20.05.2010, creditoarea, in calitate de subantreprenor si debitoarea in calitate de antreprenor general avand ca obiect montare instalatii si punere in functiune a unei piscine in cadrul Hotelului S P B, pentru beneficiarul final SC AH SA.
Lucrarea a fost finalizata, asa cum rezulta din Procesul-verbal de receptie din 29.12.2010, act prin care s-au mentionat unele lucrari defectuoase, lucrari ce trebuiau remediate si executate altele noi pana la data de 5.01.2011.
In Procesul-verbal din 11.03.2011, s-a consemnat ca o parte dintre aceste lucrari au fost remediate, pentru ca prin Minuta din 24.03.2011 sa fie negociate lucrari suplimentare in valoare de 9.518,70 Euro, valoarea finala a contractului fiind stabilita de comun acord intre creditoare si debitoare la suma de 108.905,95 Euro.
La data de 12.04.2011 s-a incheiat Procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor , fiind admisa la receptie lucrarea sus-mentionata, in Anexa 3 intitulata Lucrari neconforme fiind enumerate 5 astfel de lucrari, termenul de remediere fiind stabilit in 30 de zile.
Ulterior, creditoarea si beneficiarul final au incheiat doua Procese-verbale de remediere defectiuni piscina interioara si jacuzzi, la data de 10 iunie 2011 si respectiv 17 iunie 2011, constatandu-se ca pompa de filtrare si recirculare nr.1 functioneaza normal, schimbatorul de caldura de la jacuzzi urmand a se schimba cu un alt schimbator nou in 10 zile, iar sistemul de dozare clor urmand a fi demontat si trimis la producator pentru revizie si reparatie, cu solutia temporara a folosirii unui alt sistem de mentinere a parametrilor apei piscinei pana la returnarea de catre producator a sistemului existent, lucrare ce trebuia finalizata pana la data de 15 iulie 2011.
La dosar exista si corespondenta purtata intre antreprenorul general si beneficiarul final, din care rezulta ca dupa incheierea procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, SC AH SA a suspendat plata lucrarilor catre debitoare, fila 93 vol.II, somand-o sa efectueze lucrarile defectuoase constatate in Anexa 3, in caz contrar urmand a invoca exceptia de neexecutare si a apela la alte firme pentru executarea acestor lucrari-fila 95 vol.II.
Aceste discutii au avut in vedere inlocuirea pompei submersibile pentru evacuare apa reziduala si apa spalare filtre, aceasta fiind defecta, precum si setarea corecta a parametrilor de dozare a substantelor de tratare- clor si pH, instalatie care nu citea corect sonda de pH si nu masura corect clorul liber, conditii in care pompa nu putea fi lasata sa functioneze automat, din cauza citirilor eronate, existand riscul depasirii concentratiilor maxime admise-fila 90.
In perioada de 1-2 iunie 2011, acelasi beneficiar a adus la cunostinta debitoarei  imprejurarea ca si compresorul de aer pentru jacuzzi era defect, fiind blocat mecanic, iar schimbatorul de caldura era fisurat, ceea ce necesita inlocuirea acestuia.
La aceste defectiuni s-a adaugat si neetanseitatea pompei de filtrare nr.1, defectiuni calificate de beneficiar ca apartinand creditoarei, asa cum rezulta din adresa 281/8.06.2011, debitoarea fiind somata sa execute remedierea lucrarilor in 48 de ore, in caz contrar urmand a se proceda la inlocuirea integrala a echipamentului de piscina.
Aceleasi probleme sunt identificate si in corespondenta purtata in perioada 9.06.-10.06.2011.
O ultima adresa emisa de catre beneficiarul final la data de 7.10.2011 mentioneaza necesitatea interventiei debitoarei pentru remedierea urmatoarelor defectiuni: display-ul controlerului de dozare este defect, indicatiile de pe acesta distingandu-se greu, citirea eronata a sondei de clor, existenta unor vibratii ale pompelor ce conduc la riscul de forfecare si rupere a acestora, cu precizarea necesitatii folosirii unor tuburi PVC de protectie, inexistenta unui sistem de protectie in caz de scurgere a substantelor de tratare apa.
In final, debitoarea este somata sa-si indeplineasca obligatiile contractuale, inlaturarea deficientelor urmand a se face, in caz contrar, fara selectare de oferte, prin intermediul unei firme terte, pe cheltuiala antreprenorului.
Fata de cele expuse mai sus, contestatia formulata a fost apreciata ca intemeiata, pentru considerentele urmatoare:
Asa cum se observa din situatia de fapt prezentata, la data de 7.10.2011, lucrarea executata de catre subantreprenorul SC I P SRL a prezentat defectiuni importante, defectiuni identificate atat la data de 17 iunie 2011 raportat la Procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, cat si la data de 7.10.2011, creditoarea nefacand dovada remedierii acestora pana la momentul introducerii prezentei cereri.
In aceste conditii, beneficiarul lucrarii a invocat exceptia de neexecutare fata de antreprenorul general care este societatea SC P SA, sistand efectuarea platilor corespunzatoare, astfel ca, la randul sau, debitoarea invoca in cauza de fata exceptia de neexecutare fata de subantreprenor.
Cum in contractul de subantrepriza, subantreprenorul are calitatea de antreprenor fata de cel cu care incheie contractul, si raspunderea acestuia este aceeasi fata de celalalt contractant, in speta fata de antreprenorul general.
Intrucat prin contractul de subantrepriza s-a stipulat ca plata pretului sa fie efectuata pe masura executarii contractului, conform graficului de plati, dupa fiecare etapa de montare si punere in opera a materialelor-art.8 din contract, instanta a constatat ca debitoarea a invocat o exceptie de neexecutare aparent intemeiata, intrucat creditoarea nu si-a executat obligatiile contractuale potrivit clauzelor contractuale.
Referitor la starea de insolventa invocata de catre creditoare, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.1 lit.a) din Legea nr.85/2006 "insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile:insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor; prezumtia este relativa."
Prin urmare, neplata la scadenta invocata de creditoare trebuie sa fie efectul incapacitatii debitorului de a plati datoria cu sumele de bani disponibile, incapacitate ce trebuie sa aiba drept cauza existenta unei situatii externe si obiective, si anume cea a incetarii platilor.
Definitia data de art.3 pct.1 insolventei conduce la ideea ca aceasta exista  in mod obiectiv si total independent de atitudinea psihica a debitorului, de buna sau rea-credinta in pozitia sa fata de creanta celui care a cerut deschiderea procedurii.
In aceste conditii, procedura insolventei nu este menita sa fie utilizata ca instrument de constrangere a debitorului pentru ca acesta sa-si plateasca datoriile, in cazul in care debitorul are fonduri disponibile pentru a plati sau daca invoca o exceptie aparent intemeiata.
In speta de fata, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca debitoarea a efectuat, in perioada aprilie-noiembrie 2011, plati, in mod constant, catre furnizori, prin conturile bancare detinute, plati cuprinse intre 90.000 lei si 800.000 lei.
De asemenea, debitoarea a depus la dosar copie de pe Registrul de casa pe luna noiembrie 2011, din care reiese ca aceasta dispune de sume in numerar cuprinse intre 141.684,89 lei si 1.397.645,11.
Toate aceste aspecte au condus la concluzia ca debitoarea dispune  de fonduri suficiente pentru a face fata datoriei solicitate de creditoarea care a cerut deschiderea procedurii, dar refuza, cu buna-credinta, sa-si plateasca aceasta datorie.
Fata de cele expuse mai sus, conform prevederilor art.33 alin.5) din Legea nr.85/2006, instanta a admis contestatia formulata de catre debitoare, cu consecinta respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei introduse de catre SC IP SRL.
De asemenea, avand in vedere ca societatea creditoare se afla in procedura insolventei, in etapa reorganizarii judiciare, cererea privind plata unei cautiuni a fost respinsa.