Conflict de munca. Decizie de concediere

Conflict de munca. Decizie de concediere

Decizia de concediere a petentului, s-a  facut in conformitate cu prevederile art. 65, 66 din Legea 53/2003 - Codul  muncii si art. 26 pct. 1 si 26 pct. 3 din C.C.M. 2008 - 2018, pentru motive care nu tin de persoana salariatului, respectiv ca urmare a desfiintarii efective a postului ocupat, ca o consecinta directa a modificarii organigramei societatii, cu respectarea art. 76 lit.c,d C.M., in cuprinsul ei fiind inserate motivele si informatiile de esenta pe baza carora persoana concediata sa poata aprecia asupra legalitatii si temeiniciei masurii dispuse ca urmare a desfiintari efective  a postului ocupat anterior.                                                                              (Dosar nr. 6249/90/2012,                       Sentinta civila nr. 212/ 25 februarie 2013 pronuntata de Tribunalul Valcea) Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea reclamantul B. M.-E. in contradictoriu cu parata Societatea C.N.Posta Romana S.A. a contestat decizia de concediere nr.675/4.7.2012, in temeiul art.80 din Codul muncii, solicitand constatarea nulitatii/ anularea acesteia, repunerea partilor in situatia anterioara, cu reintegrarea pe functia detinuta anterior, obligarea paratei la plata de despagubiri egale ca si cuantum cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pe perioada cuprinsa intre data concedierii si pana la reintegrarea efectiva, precum si la cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, a aratat ca pana la data primirii deciziei a fost incadrat pe functia de Director judetean al Sucursalei Retea Postala, iar masura concedierii este abuziva intrucat, conform art.78 rap. la art. 76 C.M., nu se nominalizeaza criteriile de prioritate stabilite potrivit art. 69 alin. 2 lit.d C.M., iar pe de alta parte, desi se afirma ca a fost invitat la un interviu, in realitate nu s-a procedat astfel, decizia in discutie fiind nula din acest punct de vedere, singura mentiune la criteriile respective fiind facuta in decizie la art. 4, unde se arata ca la concediere: "s-a tinut cont de prevederile legale privind rezultatele consemnate in fisele de evaluare si prevederile art. 31.6 C.C.M. si/ sau rezultatele verificarii competentelor profesionale pe baza de interviu, dupa caz."
La art. 31.6 din C.C.M. se arata ca: "in functie de situatiile concrete, Compania Nationala Posta Romana impreuna cu sindicatul F.S.P.C. vor stabili de comun acord si alte criterii, in conditiile legii", impunandu-se ca parata sa faca dovada confirmarii de primire a  chemarii la interviu si eventualul sau refuz de a se prezenta, criteriile de stabilire a ordinii de prioritati nefiind nominalizate in mod clar si efectiv. In acelasi timp, a aratat ca, evaluarea profesionala anterioara emiterii deciziei de concediere este in sensul ca a fost evaluat cu calificativul de "foarte bine", asa cum rezulta din fisa de evaluare din 17.11.2011, parata avand obligatia ca inainte sa procedeze la concediere, sa tina cont de evaluarea profesionala, conform art. 69 alin. 3 din Codul muncii.
In continuare, in ceea ce priveste chemarea la interviu, arata ca nu a avut loc niciodata, din considerentul ca angajatorul nu l-a organizat sau daca l-a organizat nu a fost instiintat de  organizarea lui, mentionand ca activitatea unitatii a crescut ca valoare, profit si cifra de afaceri fata de data anterioara preluarii conducerii acesteia de catre petent, ca la decizia de concediere a fost anexata lista posturilor vacante, din aceasta lipsind posturile de conducere, petentului oferindu-i-se doar posturi de executie ce nu erau pe masura pregatirii sale profesionale.
Dupa primirea deciziei a descoperit ca s-au redus 290 de posturi de conducere, ramanand vacante 111 posturi ce trebuiau ocupate in baza unor criterii de evaluare, in baza unor interviuri, dar ele nu au fost oferite in mod intentionat, concedierea fiind facuta in principal pe criterii politice, lucru interzis de art. 59 lit. a C.M., acesta afland din reviste de situatia posturilor vacante, fiind lipsit de dreptul de opta pentru un post de conducere pe masura pregatirii si a rezultatelor avute, desi aceste posturi de conducere existau.
Pe de alta parte arata ca nu se poate vorbi de o restructurare efectiva si serioasa a postului sau si a activitatii din moment ce in judetul Valcea nu s-a schimbat decat denumirea functiei din Director, in Sef Oficiu Judetean, activitatea fiind aceeasi si dupa concediere, fiind incalcat si textul art. 67 C.M. conform caruia salariatii concediati pentru motive care nu tin de persoana lor, beneficiaza de masuri active de combatere a somajului si pot beneficia de compensatii in conditiile prevazute de lege si de C.C.M. aplicabil, C.C.M. fiind modificat numai pentru perioada concedierilor din anul 2012 in partea referitoare la platile compensatorii ce le aveau de primit persoanele concediate avand sub 5 ani vechime in companie.
Ca urmare, sustine petentul, este un abuz de drept si o discriminare a sa intrucat nu are mai mult de 5 ani in compania de posta pentru a beneficia de masuri de combatere a concedierii, prin modificarea C.C.M. infiintandu-se functia de Sef Oficiu Judetean de Posta fara a se desfiinta si functia de Director judetean.
Prin intampinarea depusa, parata C.N. Posta Romana S.A. a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata aratand in esenta ca prin decizia nr. 675/4.7.2012, contestatorul a intrat in procedura de concediere colectiva demarata in mod temeinic si legal de angajator, dupa parcurgerea riguroasa si integrala a tuturor procedurilor prevazute de lege, dupa consultarea cu sindicatul si partenerul social in scopul atenuarii consecintelor concedierii colective, motivele care au stat la baza emiterii deciziei contestate fiind expuse in preambulul acesteia, fiind atributul directorului general de a numi in functii de conducere in urma aprobarii noii structuri organizatorice a C.N. Posta Romana S.A., cu precizarea ca anterior emiterii deciziilor de numire in astfel de functii se organizeaza concurs potrivit art. 9 din C.C.M. 2009 - 2018 la nivel de unitate, cu modificarile ulterioare,iar in ceea ce priveste situatia contestatorului arata ca potrivit art.  6 din actul aditional la C.C.M. nr. 28/23.05.2012 acesta nu indeplinea conditiile minime pentru ocuparea functiei de Sef O.J.P., respectiv: liceul si 8 ani experienta in sistemul postal pe functii de conducere, de coordonare, de control sau studii superioare, de licenta si 5 ani experienta in sistemul postal pe functii de conducere/ de coordonare/ de control.
In masura in care reclamantul urmarea sa ocupe un post din noua structura organizatorica, acesta trebuia sa participe mai intai la procedura de ocupare a posturilor de executie, procedura cu privire la care au fost informati toti salariatii prin adresa nr. 101/6444/1.06.2012, insa reclamantul nu a inteles sa participe la ocuparea unor astfel de posturi din noua organigrama, considerand ca sunt sub nivelul lui de pregatire profesionala, petentul invocandu-si practic propria culpa.
Modalitatea de participare la concurs (verificarea aptitudinilor profesionale prin sustinerea unui interviu), precum si conditiile de participare (formularea unei cereri, data, locul si ora desfasurarii concursului) au fost stabilite in mod obiectiv si unitar, conferindu-se egalitate de sanse si tratament pentru toti salariatii C.N. Posta Romana, iar procedura de examinare si conditiile de participare au fost comunicate tuturor salariatilor atat prin e-mail, cat si prin afisare la sediul societati, pasivitatea reclamantului fiind motivata de scopul de a ocupa numai o functie de conducere.
Cat priveste ocuparea posturilor de Sef O.J.P., aceasta a fost demarata cu incepere din data de 21.08.2012, in procedura de concurs inchis prin decizia Directorului general nr. 2341/17.08.2012 fiind numita si comisia de concurs, in conditiile in care postul pe care-l ocupa reclamantul a fost desfiintat, iar functia Director O.J.P. nu se mai regaseste in statul functiilor la nivel Posta Romana SA cum rezulta din Hotararea Consiliului de Administratie nr. 31/30 mai 2012 de aprobare a organigramei, obligatia reclamantului fiind aceea de a se prezenta la interviu in vederea ocuparii unui post dintre cele existente in noua organigrama, iar emiterea deciziei de concediere fiind consecinta directa a  neprezentarii la interviu in cadrul procedurii de ocupare a posturilor de executie.
Contrar afirmatiilor reclamantului, a invederat parata, desfiintarea postului ocupat de acesta a avut la baza o cauza reala si serioasa, societatea angajatoare restructurandu-si activitatea in vederea privatizarii, invocand prevederile H.G. nr. 1134/2008 privind aprobarea Strategiei de restructurare a C.N. Posta Romana S.A., in vederea declansarii procesului de privatizare a acesteia, H.G. nr. 572/16.06.2010 privind aprobarea Strategiei de restructurare si modernizare a C.N. Posta Romana S.A., H.G. nr. 761/2012 privind aprobarea Strategiei de privatizare a C.N. Posta Romana S.A., cu mentiunea ca disponibilizarea salariatilor prin concedieri colective s-a realizat in mai multe etape, obiectivul acestor strategii fiind transformarea companiei intr-o organizatie profitabila, competitiva, aliniata la standardele de calitate indeplinite de ceilalti operatori care actioneaza in prezent pe piata serviciilor postale, aprobarea strategiei de reorganizare si modernizare fiind facuta prin Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor nr. 4/2010, intre celelalte masuri fiind inclusiv desfiintarea efectiva a unui numar de 618 posturi si initierea procedurilor de concediere colectiva prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 3/11.01.2012, cat si desfiintarea Sucursalei Servicii Postale Financiare in temeiul Hotararii nr. 72/2012 a Consiliului de Administratie, la desfiintarea celor 722 posturi (in temeiul Hotararii nr. 31/30 mai 2012 a Consiliului de Administratie) stand motive de natura economica, dat fiind ca incepand cu anul 2009 parata se confrunta cu dificultati financiare majore, la inchiderea exercitiului financiar 2012 inregistrandu-se o pierdere neta in valoare de 182.932.117 lei, iar in scopul redresarii economice a unitatii au fost luate si alte categorii de masuri precum: reducerea programului de lucru, reesalonarea la plata a unor obligatii asumate in baza unor contracte incheiate cu diferiti parteneri contractuali, constituirea unor garantii reale mobiliare si imobiliare in conditiile in care modificarea structurii interne este atributul exclusiv al  angajatorului.
Analizand motivele invocate in contestatie, prin prisma actelor si actelor existente in dosar si a dispozitiilor normative aplicabile in cadrul procesual de fata, cu mentiunea ca dreptul la contestatie s-a exercitat in termen legal de catre petitionarul - reclamant, s-a constatat ca actiunea formulata nu este intemeiata, urmand sa fie respinsa potrivit considerentelor  expuse in continuare.
In primul rand, astfel cum rezulta din datele dosarului, se verifica sustinerile paratei cu privire la faptul ca emiterea deciziei contestata nr.675/2012 de catre Directorul general al C.N. Posta Romana S.A., de concediere a petentului, s-a  facut in conformitate cu prevederile art. 65, 66 din Legea 53/2003 - Codul  muncii si art. 26 pct. 1 si 26 pct. 3 din C.C.M. 2008 - 2018, pentru motive care nu tin de persoana salariatului, respectiv ca urmare a desfiintarii efective a postului ocupat, ca o consecinta directa a modificarii organigramei C.N. Posta Romana S.A. prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 31/30.05.2012, durata termenului de preaviz acordat in baza art. 75 alin. 1 C.M., fiind de 20 zile lucratoare de la comunicarea acestei decizii.
Totodata, din probatoriu se retine ca masura concedierii s-a dispus avandu-se in vedere hotararea prin care s-a aprobat noua structura organizatorica a C.N. Posta Romana S.A., care prevede desfiintarea efectiva a unui nr. de 722 posturi si initierea procedurilor de concediere colectiva, respectiv ca masura a fost luata de catre angajator in urma consultarilor cu Sindicatul Lucratorilor Postali din Romana cu care s-a stabilit de comun acord ca posturile din structurile noi si cele modificate conform organigramei aprobate la 30.05.2012 sa fie ocupate prin verificarea competentelor profesionale pe baza de interviu.
In acelasi timp, s-a procedat ca atare tinandu-se seama de imprejurarea ca prin aplicarea procedurii de examinare astfel aprobata, petentul nu a fost declarat admis, criteriile de stabilire a ordinii de prioritati in cazul  concedierii colective, tinand seama de prevederile legale si din C.C.M. in vigoare, constand in rezultatele consemnate in fisele anuale de evaluare, a realizarii obiectivelor de performanta valabile pentru anul 2011 si/sau prevederile art. 31.6 din C.C.M. 2008 - 2018 si/ sau de rezultatele verificarii competentelor profesionale pe baza de interviu, in cazul reclamantului tinandu-se cont de imprejurarea ca acesta nu s-a prezentat la interviu in considerarea procedurii, neindeplinind cerintele si conditiile instituite prin procedura de examinare propriu-zisa anterior stabilita.
Prin aceeasi Hotarare nr.31/2012 a Consiliului de Administratie, Directorul General al C.N. Posta Romana S.A. a fost mandatat sa ia toate masurile necesare pentru implementarea structurilor organizatorice aprobate incepand cu data de 31.05.2012 si finalizarea procedurii de concediere colectiva.
Asadar, contrar celor afirmate de petitionarul-reclamant, din probatoriu reiese ca decizia de concediere contestata a fost emisa de catre parata cu respectarea legislatiei in vigoare si a C.C.M. la nivel de unitate pe perioada in litigiu, implicit a obligatiei impuse de art.65 si urm. C.M. acordandu-i-se preaviz potrivit art. 75 C.M., decizia cuprinzand toate mentiunile stabilite sub sanctiunea nulitatii de textul art.76 C.M, neexistand motive care sa atraga nulitatea acesteia.
In baza procesului - verbal incheiat intre parata si Sindicatul Lucratorilor Postali din Romania nr.101/6445/1.06.2012, reprezentantii ambelor parti au stabilit drept principal criteriu de selectie a salariatilor afectati de concediere a se avea in vedere pregatirea profesionala a acestora si aplicarea acestuia prin verificarea competentelor pe baza de interviu, de catre o comisie numita la nivel central  de catre Directorul General al C.N.P.R., iar la nivelul Centrelor Operationale Regionale sa se aplice efectiv aceeasi metoda de selectie.
De asemenea, astfel cum s-a aratat anterior, decizia de concediere a fost emisa cu respectarea art. 76 lit.c,d C.M., in cuprinsul ei fiind inserate motivele si informatiile de esenta pe baza carora persoana concediata sa poata aprecia asupra legalitatii si temeiniciei masurii dispuse ca urmare a desfiintari efective  a postului ocupat anterior, atata timp cat, drept consecinta a reorganizarii si restructurarii unitatii angajatoare a modificarii organigramei C.N. Posta Romana S.A. in temeiul Hotararii Consiliului de Administratie nr. 31/2012, hotarare luata si aceasta in aplicarea Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor nr.74/2012 (fila 86-87 dosar), neconfirmandu-se sustinerea in sensul ca actul contestat nu ar cuprinde toate mentiunile prevazute de lege implicit in ceea ce priveste situatia criteriilor de stabilire a ordinii de prioritati in cazul acestei concedieri, atata timp cat textul C.C.M. la nivel de unitate, modificat prin actul aditional din 30 mai 2012, se refera si acesta la verificarea competentelor profesionale pe baza de interviu, probele dosarului punand in evidenta faptul ca salariatii unitatii au fost instiintati fie individual fie prin afisare la nivelul unitatii cu privire la posibilitatea de a participa la interviurile organizate atat in scopul ocuparii posturilor de executie (fila 91), cat si a posturilor de conducere din  cadrul C.N. Posta Romana S.A., iar petentul nu s-a prezentat, acesta considerand ca posturile de executie sunt sub nivelul sau de pregatire profesionala, iar in privinta noului post de Sef Oficiu Judetean Valcea, de asemenea nu s-a prezentat la interviu, realitatea fiind ca reclamantul nu indeplinea nici conditiile de vechime impuse.
Prin art.6 Actul aditional la C.C.M. 2008-2018 s-a modificat Anexa 7 - Lista Functiilor in sensul introducerii functiei de "Sef Oficiu Judetean de Posta/ Oficiu Municipal de Posta Bucuresti", pentru ocuparea careia s-a prevazut ca sunt necesare studii liceale + 8 ani experienta in sistemul postal pe functii de conducere/ de coordonare/ de control sau studii universitare de licenta +5 ani experienta in sistem pe functii de conducere/ de coordonare/ de control.
Or, tocmai in calitatea sa de director judetean, petentul nu poate pretinde ca nu a cunoscut despre situatia modificarilor intervenite in structura unitatii sau de posibilitatea de a participa la procedura de ocupare a noilor functii aprobate.
De asemenea, nu se confirma motivul invocat in actiune in sensul ca in cadrul unitatii nu ar fi avut loc o reorganizare de fond serioasa si efectiva, din inscrisurile prezentate de parata rezultand evident ca nici atributiile in noua functiune nu mai sunt aceleasi cum se regaseau in vechea organigrama, prin compararea atributiilor din fisa de post Sef O.J.P. si fisa de post Director judetean de la filele 16/18 si 144/146 dosar, cat si din analiza comparativa de la filele 161 - 178 rezultand cu certitudine ca au fost introduse si noi atributii, cum sunt cele avand ca obiect indrumarea si controlarea activitatii dirigintilor de la oficiile postale din subordine, organizarea activitatii  de prezentare, prelucrare, transport si distributie a trimiterilor in conditii de eficienta economica, cu respectarea conditiilor de calitate a prestatilor catre beneficiar, organizarea si coordonarea activitatii pe linie de administrativ, aprovizionare, dezvoltare si vanzari, furnizarea de informatii la cererea conducerii administratiei locale sau mass-media locala cu aprobarea conducerii C.N. Posta Romana referitoare la operatiunile si datele tehnice privind anumite servicii etc., alte atributii fiind preluate din fisa de post a directorului operational, post desfiintat tocmai avand in vedere infiintarea noului post de Sef OJP, iar numai unele dintre atributiile postului Director judetean fiind pastrate, alte atributii ale aceleasi functiuni fiind reformulate tehnic diferit, ceea ce denota ca nu a operat o simpla modificare a denumirii postului de Director judetean in Sef Oficiu jud., cum eronat se sustine.
Prin decizia nr.140/2012, incepand cu data de 31.05.2012, odata cu demararea masurilor de implementare a noii structuri organizatorice a C.N. Posta Romana S.A., conducerea centrala a unitatii parate a decis ca persoanele care ocupa posturi de conducere la nivel teritorial (inclusiv reclamantul) sa exercite numai atributiile cu caracter executiv existente in fisa postului, celelalte atributii urmand a fi exercitate numai pe baza dispozitiilor scrise ale Directorului General, fara afectarea drepturilor ce decurg din contractul individual de munca.
Pe  de alta parte, instanta a retinut ca sunt intemeiate apararile si sustinerile paratei angajatoare in sensul ca anterior procedurii de concediere colectiva s-au initiat consultari prealabile cu sindicatul de la nivelul C.N. Posta Romana S.A., sens in care a indeplinit si conditia reglementata prin art. 70 C.M. prin aceea ca a fost inaintata o copie a notificarii la I.TM si AJOFM primind avizul si acordul in vederea intocmirii deciziilor de concediere colectiva, asa cum se consemneaza in procesul-verbal incheiat intre sindicat si angajator la data de 01.06.2012, stabilindu-se si criteriul de selectie al salariatilor afectati de masura concedierii.
In acord cu Hotararea Consiliului de Administratie nr.31/2012, directorul General avea abilitarea de realiza masura concedierilor colective in cadrul unitatii si nu a fost  retinuta sustinerea petentului cum ca desfiintarea postului sau concedierea acestuia nu este reala, ci una de natura politica, dat fiind ca reorganizarea si aprobarea noii organigrame a CN Posta Romana SA s-a facut in baza Hotararii Adunarii Generale a Actionarilor, organ de conducere superior care are abilitarea de a asigura realizarea in practica a tuturor masurilor necesare pentru desfasurarea activitatii in conditii de eficienta, postul de director judetean detinut de reclamant fiind desfiintat in cadrul masurilor de reorganizare legal aprobata, din motive reale si serioase, datorita situatiei economico - financiare precare la nivel de unitate, rezultate in perioada anterioara, potrivit notei de fundamentare, nefiind vorba doar de simpla schimbare a denumirii postului anterior ocupat de salariat si nici de aplicare a vreunei masuri de natura politica.
In concret, fata de vechea organigrama, la nivelul jud. Valcea, exista in prezent un singur post de conducere, aceea de Sef Oficiu Judetean de Posta Valcea, fata de vechea organigrama, in care existau doua posturi de conducere.
Nu in ultimul rand, este de observat ca art.76 alin.1 lit.c C.M. stabileste ca decizia de concediere trebuie sa contina criteriile de stabilire a ordinii de prioritati conform art.69 alin.2 lit.d in cazul concedierilor colective, insa, beneficiaza de dreptul de a li se oferi un loc de munca conform art. 64 alin. 1 C.M. doar aceia dintre salariatii concediati pentru motivele reglementate la art.61 lit.c-d  si art.56 alin.1 lit.e C.M., petentul neaflandu-se in aceasta ipoteza.
Cu toate acestea, reclamantul avea inca posibilitatea de a se prezenta la interviu in cadrul procedurii de verificare a competentelor stabilite de  catre angajator, fie pentru o functie de executie in cadrul C.N. Posta Romana S.A., dar personal nu a fost interesat decat de o functie de conducere, fie chiar pentru noul post din organigrama, de Sef Oficiu Judetean Valcea, dar nici in acest caz nu s-a prezentat la interviu, astfel ca nu se poate pretinde de catre cel in cauza ca parata nu si-ar fi indeplinit obligatiile legale, conduita acestuia fiind explicabila prin prisma faptului ca nu a dorit decat sa-si mentina in continuare functia pe postul anterior, post care a si fost desfiintat in mod real si efectiv, in conditiile aratate.
Prin urmare, cum nici celelalte aspecte invocate de petent nu sunt intemeiate, examinand si din oficiu pricina, si constatand ca decizia emisa de parata este legala si temeinica, neexistand motive temeinice pentru constatarea nulitatii sau anularea acesteia, pentru toate considerentele mai sus expuse, tribunalul a respins  contestatia ca fiind neintemeiata, implicit a capetelor de cerere accesorii privind repunerea partilor in situatia anterioara, respectiv reintegrarea pe postul ocupat de contestator in cadrul paratei, obligarea paratei la plata de despagubiri egale ca si cuantum cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi pretinse.