PROCEDURA INSOLVENTEI.NOTIUNE CREANTA SUBORDONATA.

PROCEDURA INSOLVENTEI.NOTIUNE CREANTA SUBORDONATA.

Conform noului text de lege, creantele detinute de cei doi asociati trebuie raportate la prevederile alineatului 5, fiind creditorii care, direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital.
Legislatia pietei de capital la care face se face referire este Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, lege care prin prevederile art.2 pct.16 lit.b) arata ca "legaturi stranse - situatia in care doua sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate prin:
b) control, care inseamna relatia dintre societatea-mama si o filiala sau o relatie similara intre orice persoana fizica sau juridica si o societate comerciala; orice filiala a unei filiale va fi considerata o filiala a societatii-mama, care este in fapt entitatea care controleaza aceste filiale; se considera legatura stransa si situatia in care doua sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una si aceeasi persoana printr-o relatie de control."
Prin urmare, titularii celor doua creante pot vota planul, in situatia in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
In Planul de reorganizare, administratorul judiciar a aratat ca toate creantele cuprinse in Tabelul definitiv sunt achitate prin programul de plati intr-un cuantum cel putin egal cu cel care ar fi achitat in caz de faliment.
Referitor la cele doua creante, in programul de plati nu s-a prevazut achitarea acestora, iar fata cele retinute de administratorul judiciar, rezulta ca titularii celor doua creante nu ar fi primit nimic nici in caz de faliment.
In consecinta, instanta a retinut ca aceste creante nu se incadreaza in dispozitiile art.100 alineat 5, astfel ca nu pot participa la votarea planului. Tribunalul Valcea-Sectia a II a Civila, Sentinta 1064/20.02.2013

In cadrul procedurii insolventei privind pe debitoarea SC T SRL, s-a depus Plan de reorganizare, propus de debitoare, plan supus votului creditorilor in cadrul sedintei din data de 18.12.2012.
Conform Procesului-verbal nr.456/18.12.2012, planul a fost supus votarii urmatoarelor categorii de creante: creante garantate, creante bugetare si creante chirografare.
Prima categorie de creante nu a votat planul, iar categoria creantelor bugetare a acceptat planul propus.
Cu privire la categoria creantelor chirografare, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.100 din Legea nr.85/2006 “(1) La inceputul sedintei de vot, administratorul judiciar va informa creditorii prezenti despre voturile valabile primite in scris.
(2) Fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita in categoria de creante din care face parte creanta respectiva.
(3) Urmatoarele creante constituie categorii distincte de creante, care voteaza separat:
a) creante garantate;
b) creante salariale;
c) creante bugetare;
d) creante chirografare stabilite conform art. 96 alin. (1);
e) celelalte creante chirografare.
(4) Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie.
(5) Creditorii care, direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital, pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului."
Fata de textul sus-citat, instanta a constatat ca in speta, planul trebuia votat de un procent de 50% +1 din valoarea totala a creantelor chirografare inscrise in Tabelul definitiv al creantelor.
Din actele dosarului a rezultat ca planul de reorganizare a fost votat de F IFN SA, Banca T SA, SC H D SRL, SC R S SRL, SC FC SRL, SC EI SRL, SC S D SRL, ceea ce reprezinta un procent de 16,49% din valoarea totala a creantelor chirografare.
In legatura cu creantele detinute de OG si OC-O, acestea au fost calificate creante subordonate, asa cum sunt definite de art.123 pct.9 lit.a) din lege (creditele acordate persoanei juridice debitoare de catre un asociat sau actionar detinand cel putin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot in adunarea generala a asociatilor, ori, dupa caz, de catre un membru al grupului de interes economic.)
S-a retinut ca legiuitorul nu a mai dat posibilitatea acestor creante de a se  constitui intr-o categorie distincta cu drept de a vot.
Potrivit vechiului text al art.67 alin.2) si 6) din Legea nr.64/1995 "(2) Creditorii cu creante subordonate, membrii, asociatii si actionarii pot participa la sedinta, dar pot vota cu privire la plan doar in cazul in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
(6) Creantele urmatoarelor categorii de persoane vor constitui categorii distincte de creante si vor participa la vot, in cazul in care titularii acestora sunt indreptatiti sa voteze conform alin. (2):
    a) titularii fiecarei categorii de creante subordonate, in conformitate cu prevederile art. 108 pct. 10;
    b) membrii, asociatii si actionarii, pentru drepturile reziduale derivand din calitatea lor."
Conform noului text de lege, creantele detinute de cei doi asociati trebuie raportate la prevederile alineatului 5, fiind creditorii care, direct sau indirect, controleaza, sunt controlati sau se afla sub control comun cu debitorul, in sensul legislatiei pietei de capital.
Legislatia pietei de capital la care face se face referire este Legea nr. 297/2004 privind piata de capital, lege care prin prevederile art.2 pct.16 lit.b) arata ca "legaturi stranse - situatia in care doua sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate prin:
b) control, care inseamna relatia dintre societatea-mama si o filiala sau o relatie similara intre orice persoana fizica sau juridica si o societate comerciala; orice filiala a unei filiale va fi considerata o filiala a societatii-mama, care este in fapt entitatea care controleaza aceste filiale; se considera legatura stransa si situatia in care doua sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una si aceeasi persoana printr-o relatie de control."
Prin urmare, titularii celor doua creante pot vota planul, in situatia in care acesta le acorda mai putin decat ar primi in cazul falimentului.
In Planul de reorganizare, administratorul judiciar a aratat ca toate creantele cuprinse in Tabelul definitiv sunt achitate prin programul de plati intr-un cuantum cel putin egal cu cel care ar fi achitat in caz de faliment.
Referitor la cele doua creante, in programul de plati nu s-a prevazut achitarea acestora, iar fata cele retinute de administratorul judiciar, rezulta ca titularii celor doua creante nu ar fi primit nimic nici in caz de faliment.
In consecinta, instanta a retinut ca aceste creante nu se incadreaza in dispozitiile art.100 alineat 5, astfel ca nu pot participa la votarea planului.
De asemenea, nu au fost retinute ca voturi valabile nici voturile celor opt creditori, prezentate la inceputul sedintei de catre OG, avand in vedere ca voturile exprimate nu indeplinesc conditiile art.14 alin.4) din lege, conform carora "Daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta. Scrisoarea prin care isi exprima votul, semnata de creditor, sau inscrisul in format electronic caruia i s-a incorporat, atasat ori asociat semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace, pana in ziua fixata pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului."
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta a constat ca planul nu a fost votat sau considerat acceptat de catre categoria creantelor chirografare, votul exprimat in favoarea planului de reorganizare fiind intr-un procent de doar 16,49%.
Prin urmare, fata de dispozitiile art.101 alin.1) din lege, dispozitii conform carora "Judecatorul-sindic va stabili termenul pentru confirmarea planului in termen de 15 zile de la depunerea la tribunal de catre administratorul judiciar a procesului-verbal al adunarii creditorilor prin care acesta a fost aprobat. Judecatorul-sindic poate sa ceara unui practician in insolventa sa isi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, inainte de confirmarea lui. Planul va fi confirmat daca vor fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul.", instanta a constatat ca in speta nu sunt intrunite conditiile confirmarii planului de reorganizare.
Potrivit art.102 alin.3) din lege "Daca niciun plan nu este confirmat si termenul pentru propunerea unui plan, in conditiile art. 94, a expirat, judecatorul-sindic va dispune inceperea de indata a procedurii falimentului, in conditiile art. 107 si urmatoarele."
In aceste conditii, conform dispozitiilor art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006, dispozitii conform carora "Judecatorul-sindic va decide, prin sentinta sau, dupa caz, prin incheiere, in conditiile art. 32, intrarea in faliment in urmatoarele cazuri:
B. debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat.", instanta dispunand trecerea la faliment si desemnarea ca lichidator judiciar a Cabinetului Individual de Insolventa PE.