LEGEA NR.64/1995. CONTESTATIE CREANTA. ONORARIU EXECUTARE SILITA.

LEGEA NR.64/1995. CONTESTATIE  CREANTA. ONORARIU EXECUTARE SILITA.

Instanta a retinut ca sustinerile contestatoarei in sensul ca ne aflam in fata unui titlu executoriu ce nu poate fi verificat decat de instanta de executare in cadrul unei contestatii la executare nu pot fi primite.
Intr-adevar, dispozitiile art.3717 Cod procedura civila in alineatul 2 stabileste  cu caracter de principiu obligatia debitorului de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite si a celor facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu.
Insa textul art.3717, prin alineatele 3 si 4 precizeaza ca "Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu."
Rezulta ca legiuitorul nu a avut in vedere si onorariul de executare silita, cata vreme alineatul 3 se refera explicit la sumele pe care partea interesata dovedeste ca le-a suportat.
In speta, nu s-a probat plata onorariului de executare, achitare care ar fi fost oricum fara efect, avand in vedere incidenta regulii speciale stabilita in art.36 din Legea nr.85/2006.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti "1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii.
(2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti.
(3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit."
In raport de aceste dispozitii si fata de suspendarea ope legis a procedurii executarii silite, onorariul executorului judecatoresc ramane fara contraprestatie si nu se justifica a fi achitat din averea debitoarei, o alta interpretare conducand la o imbogatire fara justa cauza a contestatoarei.
Fata de cele aratate, contestatia a fost calificata ca intemeiata pentru suma de 1.393 lei, cheltuieli de executare  enumerate in procesul-verbal privind cheltuielile de executare silita, cu exceptia onorariului executorului judecatoresc. TRIBUNALUL VALCEA - SECTIA A II A CIVILA,SENTINTA  Nr. 5020 din 26 Iunie 2013

La data de 19.06.2013 contestatorul  BIROUL EXECUTOR JUDECATORESC a formulat contestatie impotriva tabelul preliminar al  creantelor, solicitand inscrierea in tabelul creantelor a sumei de 1.219.393 lei reprezentand cheltuieli de executare conform Procesului-verbal din data de 13.09.2012 ce constituie titlu executoriu conform art.3711 alin.2-4 Cod procedura civila intocmit in dosarul de executare aflat pe rolul BEJ.
In motivare s-a aratat ca cererea de inscriere la masa credala a fost respinsa de catre administratorul judiciar care nu a respectat dispozitiile art.66 alin.1 din Legea 85/2006, text potrivit caruia "Toate creantele vor fi supuse procedurii de verificare prevazute de prezenta lege, cu exceptia creantelor constatate prin titluri executorii."
Contestatoarea a aratat ca prevederile art.3717 alin.2-4 Cod procedura civila statueaza ca procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita este titlu executoriu, acesta nefiind supus procedurii de verificare, asupra actelor de executare administratorii judiciari neavand competenta de a se pronunta.
S-a mentionat ca numai instanta de executare avea competenta de a se pronunta asupra valabilitatii actelor de executare, onorariul de executare fiind stabilit in mod legal raportat la debitul actualizat la care s-a adaugat TVA.
La dosar administratorul judiciar a depus intampinare in care a aratat ca prin cererea de admitere a creantei s-a solicitat inscrierea sumelor de 1.218.000 lei cu titlu de onorariu judecatoresc si de 1.393 lei cu titlu de cheltuieli de executare, in sustinerea cererii fiind depuse Sentinta civila din data de 22.03.2012 a Tribunalului Valcea prin care s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 96.867.102,30 lei, proces-verbal de actualizare si Proces-verbal privind cheltuielile de executare din data de 13.09.2012, adresa din 13.09.2012 de poprire conturi.
S-a precizat ca dosarul de executare cuprinde numai adresele emise catre institutiile bancare pentru comunicarea soldului conturilor bancare si adresa sus-mentionata.
Administratorul judiciar a aratat ca prin cheltuieli de executare se intelege totalitatea sumelor de bani necesare indeplinirii procedurii de executare silita si care sunt avansate de catre parte solicitanta, iar potrivit art.371 alin.1) Cod procedura civila aceasta are obligatia avansarii acestor cheltuieli.
Aceste dispozitii au in vedere  asigurarea conditiilor in vederea executarii cu celeritate a titlului executoriu, tocmai pentru evitarea lipsei fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor ocazionate de executare.
Referitor la onorariul executorului, au fost invocate prevederile art.39 din Legea nr.188/2000 si cele ale art.55 alin.3 din Regulamentul de aplicare a legii in care se arata ca la stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.
In cauza de fata, actele efectuate de executor sunt adresele mentionate anterior, astfel ca onorariul de 1.218.000 lei a fost calculat cu incalcarea dispozitiilor citate anterior.
Textele ce reglementeaza stabilirea cheltuielile de executare au in vedere finalizarea procedurii de executare, numai in aceasta ipoteza fiind intemeiat onorariul maximal.
In speta, procedura executarii silite a fost suspendata conform art.36 din Legea nr.85/2006, astfel cum s-a solicitat prin adresa 1319/05.02.2013.
Prin urmare, stabilirea onorariului trebuia raportat la activitatea intreprinsa de executorul judecatoresc si finalitatea procedurii de executare silita, altfel ne aflam in prezenta unui onorariu maximal pretins fara contraprestatie din partea executorului judecatoresc, ceea ce constituie o imbogatire fara just temei.
Fata de cele aratate s-a solicitat respingerea contestatiei.
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Impotriva debitoarei s-a obtinut de catre creditoarea titlu executoriu, si anume Sentinta  civila din data de 22.03.2012 pentru suma de 96.867.102,30 lei.
Creditoarea a solicitat executarea silita a sentintei sus-mentionate, fiind intocmit dosarul de executare, dosar in care s-a  actualizat  creanta prin Procesul-verbal de actualizare din 13.09.2012, fiind emise adrese  pentru comunicarea soldurilor conturilor bancare catre  16 banci, in calitate de terti popriti si adresa din data de 13.09.2013 catre debitoare prin care este instiintata despre poprirea conturilor bancare.
De asemenea, s-a intocmit Procesul-verbal privind cheltuielile de executare silita din data de 13.09.2012, in care, pe langa onorariul de 1.218.000 lei fiind trecute cheltuieli de executare privind redactarea adreselor de poprire, comunicarea actelor procedurale, formare dosar, arhivare dosar, cheltuieli copii xerox, cheltuieli postale si proces-verbal de distribuire sume ce contin TVA, plus taxa de timbru de 170 lei in total de 1.393 lei.
Debitoarea a intrat in procedura insolventei, potrivit Sentintei din data de 30.01.2013, conditii in care, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.", executorul judecatoresc fiind instiintat despre aceasta prin adresa 1319/05.02.2013, fila 36 dosar.
Fata de cele aratate instanta a constatat ca partial intemeiata contestatia formulata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare:
Instanta a retinut ca sustinerile contestatoarei in sensul ca ne aflam in fata unui titlu executoriu ce nu poate fi verificat decat de instanta de executare in cadrul unei contestatii la executare nu pot fi primite.
Intr-adevar, dispozitiile art.3717 Cod procedura civila in alineatul 2 stabileste  cu caracter de principiu obligatia debitorului de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite si a celor facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu.
Insa textul art.3717, prin alineatele 3 si 4 precizeaza ca "Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu."
Rezulta ca legiuitorul nu a avut in vedere si onorariul de executare silita, cata vreme alineatul 3 se refera explicit la sumele pe care partea interesata dovedeste ca le-a suportat.
In speta, nu s-a probat plata onorariului de executare, achitare care ar fi fost oricum fara efect, avand in vedere incidenta regulii speciale stabilita in art.36 din Legea nr.85/2006.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti "1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii.
(2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti.
(3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit."
In raport de aceste dispozitii si fata de suspendarea ope legis a procedurii executarii silite, onorariul executorului judecatoresc ramane fara contraprestatie si nu se justifica a fi achitat din averea debitoarei, o alta interpretare conducand la o imbogatire fara justa cauza a contestatoarei.
Fata de cele aratate, contestatia a fost calificata ca intemeiata pentru suma de 1.393 lei, cheltuieli de executare  enumerate in procesul-verbal privind cheltuielile de executare silita, cu exceptia onorariului executorului judecatoresc.