civil-constatarea nulitatii absolute a Ordinului prefectului

DOSAR NR.1491/1748/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.206/R
Sedinta  publica din  27.01.2014
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE: A.L.G.
JUDECATOR: O.E.M.
JUDECATOR: P.R.
GREFIER : A.V.F.

Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recuren?ii reclaman?i H. F., B.C.A.?i I.A. impotriva sentintei civile nr_. din data de 20.12.2012 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr_./1748/2012 in contradictoriu cu intima?ii para?i I.C., L.G., COMISIA LOCALA P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, INSTITU?IA PREFECTULUI ILFOV ?i I.L.,  avand ca obiect anulare act - dosar disjuns din _/1748/2008.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 13.01.2014 care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27.01.2014 cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 03.02.2012, sub nr_/1748/2012, prin disjungerea din Dosarul nr_./1748/2008 a capatului 4 al cererii precizatoare, privind constatarea nulitatii absolute a Ordinului prefectului nr_./2004 si a Ordinului prefectului nr_./2005, formulata de reclamantii H. F., B.C.A. si I.A., in contradictoriu cu parati Institutia prefectului Ilfov, Comisia Locala P. pentru stabilirea dreptului de proprietate, L.G., I. C.A.a si I.L..
In motivare reclamantii arata ca, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de paratii L. G., I.C.A. si I.L., autorul lor, numitul Ispas Ion, a obtinut prin Ordinele prefectului nr_./2004 si nr_./2005 constarea dreptului de proprietate,in conformitate cu art.23 si 36 din Legea nr.18/1991, raportat la art.8 din Decretul nr.42/1990.
Insa aceste ordine ale prefectului sunt nule absolut avand in vedere ca textele de lege mai sus mentionate nu sunt aplicabile in speta, avand in vedere ca terenul mentionat in cele doua ordine de prefect nu a intrat niciodata in patrimoniul CAP sau in proprietatea statului.
Ispas Ion a solicitat emiterea ordinelor prefectului in baza unui asa-zis partaj de ascendent, aratand ca detine diverse suprafete din suprafata comuna de 4.265 mp, ce a facut obiectul actului autentic de vanzare-cumparare nr_./1931, insa modalitatea aleasa reprezinta doar o cale prin care a obtinut in defavoarea celorlalti mostenitori mai multe drepturi decat i se cuveneau. 
In drept, petentul a invocat dispozitiile Legii nr.18/1991, ale art.III din Legea nr.169/1997,  si H.G. nr.890/2005.
In probatiune au solicitat inscrisuri.
In dovedire, reclamantii au depus la dosarul cauzei Ordinul prefectului nr.3075/2004 si a Ordinul prefectului nr.1014/2005, alte inscrisuri.
La solicitarea instantei, parata Institutia prefectului Ilfov a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii celor doua ordine contestate, iar parata Comisia Locala Pantelimon pentru stabilirea dreptului de proprietate a depus la dosar relatii privind situatia juridica a ternului situat in str. _., nr_.
Prin sentinta civila nr_./20.12.2012, Judecatoria Cornetu a respins cererea de constatare a nulitatii absolute a Ordinului prefectului nr.3075/2004 si a Ordinului prefectului nr.1014/2005, privind pe reclaman?ii H. F., B. C.A. si I. A. si pe paratii I.C., L. G., Comisia Locala P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate ?i Institutia Prefectului Ilfov, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin Ordinul prefectului nr.3075/2004 s-a constatat dreptul de proprietate privata pentru terenul in suprafata de 236,80 mp situat in com. P., str. ., nr_., domnului I.I., in conditiile art.23 din Legea nr.18/1991.
Prin Ordinul prefectului nr.1014/2005 s-a modificat Ordinul prefectului nr.3075/2004 prin care s-a constat dreptul de proprietate privata pentru terenul in suprafata de 236,80 mp situat in com. P., str. _, nr_., domnului I.I., in conditiile art.23 din Legea nr.18/1991, in sensul ca terenul in cauza este de 2368 mp, in loc de 236,80 mp, indreptandu-se, in fapt, eroarea materiala strecurata la emiterea primului ordin, astfel ca acest act administrativ are un caracter accesoriu fata de primul.
Fata de acest aspect instanta a analizat existenta motivelor absolute de nulitate raportate la Ordinul prefectului nr.3075/2004, avand in vedere ca soarta accesoriului depinde de soarta principalului. 
Conform relatiilor de la dosar a rezultat ca numitul Ispas Ion a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, in temeiul art.23 din Legea nr.18/1991, avand in vedere faptul ca din anul 1977 este inregistrat la rolul fiscal si agricol al localitatii, detinand cladire si teren la adresa din com. P., str. _, nr_., neexistand litigii de vecinatate, conform declaratiilor aflate la dosarul administrativ, depuse in copie la dosarul de fata.
Din inscrisurile mai sus mentionate instanta a constatat ca nu exista motive de nulitate absoluta a Ordinului prefectului nr.3075/2004, fiind aplicabil in cauza art.23 din Legea nr.18/1991, precum si art.8 din Decretul-lege nr.8/1990, avand in vedere ca terenul mentionat in actul administrativ este terenul aferent locuintei numitului Ispas Ion, chiar daca acesta nu a fost membru cooperator, astfel ca instanta a respins cererea ca neintemeiata.
Impotriva sentintei civile nr_./20.12.2012, a formulat recurs reclamantii H.F., B. C. A. si I.A., solicitand admiterea recursului ?i modificarea hotararii recurate in sensul anularii in totalitate a ordinelor prefectului nr.3075/2004 ?i 1014/2005.
In motivare, recuren?ii au aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala fiind data cu aplicarea gresita a legii dar si lipsita de orice motivare.
Au mai aratat ca sunt mostenitoarele defunctilor I.I., Is.A.(Io. A.) si V. L. ( M.), conform actelor de stare civila depuse la dosar. Acesti autori ai lor au fost cei care au detinut in masa succesorala terenul ce face obiectul celor doua ordine ale prefectului ce se solicita a fi anulate.
In aceste conditii, reclamantele, detin in patrimoniul lor un drept real, respectiv un drept de coproprietate cu privire la care solicita iesirea din indiviziune. Urmarind deci partajarea acestui teren ce a apartinut defunctilor parinti si nu celor care au obtinut terenul prin ordinul prefectului.
Au invederat ca terenul nu a fost preluat de CAP ( art. 23 legea 18/1991 ) si nici in proprietatea statului (art. 36 din legea 18/1991 ), astfel incat nici nu se punea in discutie reconstituirea dreptului de proprietate in procedura legii 18/1991, fapt ce atrage nulitatea ordinelor prefectului conf. disp. art. 3 lit. a din legea 169/1997 astfel cum ea a fost modificata.
Ori, asa cum rezulta din inscriurile pe care paratii L.G. , I.L. si I. C., ca mostenitori ai lui I. I. ( fiu al lui I.I. I. si I.A.) le-au depus la dosarul de iesire din indiviziune din care a fost disjuns prezentul dosar, tatal lor I.I. a obtinut prin Ordinele prefectului nr.:3075/2004 si 1014/2005 si constatarea dreptului de proprietate, in conformitate cu disp. art. 23 si 36 din legea 18/1991 raportat la disp. art. 8 din D 42/1990.
Au aratat ca in mod gresit instanta de fond a apreciat, fara niciun fel de motivare, ca nu se impune nulitatea acestor doua ordine chiar daca terenul nu a fost niciodata proprietatea cooperativei sau a statului si deci nu se regaseste situatia premisa a disp. art. 23 si 36 invocate in ordin. Ordinele prefectului au constituit dreptul de proprietate in favoarea unei persoane fizice care nu era indreptatita conform legii, deoarece acest teren nu a intrat niciodata in CAP sau in proprietatea statului, cu privire la el nicio parte din dosar si chiar partile care au invocat aceste ordine - nu au afirmat ca ar fi trecut in proprietatea CAP-ului sau a statului . Din contra, ei afirma ca au detinut in proprietate exclusiva, ca efect al unui asa-zis partaj de ascendent, diverse suprafete de teren din cei 4265 mp care au facut obiectul actului autentic de vanzare-cumparare nr_./1931.
Ori, fata de faptul ca niciodata acest teren nu a iesit din proprietatea persoanelor fizice, modalitatea de a recurge la Ordinul prefectului nu a reprezentat decat o cale prin care unul dintre comostenitori, respectiv Ispas Ion, a obtinut, in defavoarea celorlalti mostenitori, mai multe drepturi decat avea in calitatea sa de mostenitor. Mai mult, asa cum rezulta si din considerentele deciziei TMB nr.783/1974 data in dosarul nr. 108611974 care a avut ca obiect stabilirea situatiei juridice a unei portiuni de 400 mp din totalul de 4265 mp si care apartine unuia dintre comostenitori, I.S. ,cu acest teren in suprafata totala de 4265 mp ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumporare autentificat cu nr.21426/1931, I.I. I. nu a intrat in CAP. Chiar daca acest teren se afla in jurul casei in care locuia doar unul dintre mostenitori , respectiv I.I. cu familia sa, el face parte din masa succesorala si doar instanta ce va solutiona partajul va putea fara nici o legatura cu legea 18/1991 sa dispuna iesirea din indiviziune.
Au mai aratat ca in cererea adresata Prefectului, formulata de I.I. si sotia sa I.I., autorii paratilor L.G. ,I.L. si I.C., au utilizat pentru justificarea calitatii lor de persoane indreptatite testamentul lui I.A. autentificat cu nr. _/22 mai 1970. Intentia de fraudare este evidenta deoarece de pe urma lui I.I .I., nu doar fiul sau, petentul I.I., era mostenitor ci, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.166/1973 acceptarea succesiunii a fost facuta de 7 din cei 10 copii ai acestuia, respectiv de reclamanta H.F., I. C., I.M.i, P.S. , P.M. (I.), I.L.(M.) sau V. dupa casatorie) . Deci toti acesti copii ar fi avut dreptul la acest teren mai ales ca toti au facut cereri in baza legii 18/1991 cu privire la toate terenurile autorilor lor intrate in CAP sau in proprietatea statului, presupunand ca acest teren ar fi intrat in aceasta categorie.
Dar, in conditiile in care acest teren nu a iesit niciodata din patrimoniul persoanelor fizice este evident ca el nu facea obiectul legii 18/1991 astfel incat simplul fapt ca un comostenitor are curtea casei pe acest teren nu-l indreptateste la obtinerea unei improprietariri preferentiale.
In drept, au fost invocate prevederile art.3041 Cod de procedura civila, art.304 pct.7 ?i 9 Cod de procedura civila.
La data de 07.10.2013 intimatul parat Institu?ia Prefectului Ilfov a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat ?i men?inerea sentin?ei civile nr_./20.12.2012 ca legala ?i temeinica.
In motivare, intimatul a aratat ca in mod corect si legal instanta de judecata a respins aceasta cerere ca neintemeiata intrucat regimul juridic al terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, curtea si gradina din jurul acestora este reglementat de prevederile art. 23 si 36 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu  modificarile si completarile ulterioare. Totodata, la emiterea ordinului prefectului se are in vedere si respectarea prevederilor art. 27 alin. 2 din actul normativ mai sus mentionat, potrivit carora, in toate cazurile in care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, se va lua act de recunoasterea reciproca a limitelor proprietatii de catre vecini.
Analizand documentatia transmisa de Primaria Comunei P. nr_./23.07.2004 si inregistrata la institutia noastra sub nr. _/06.10.2004, s-a constatat ca in Registrul Agricol 1986-1990 figureaza I.I., I.I., iar in Registrul Posesorilor valabil la data de 01.01.1990 figureaza numitul I.I.I.. De asemenea, documentatia continea declaratiile vecinilor privind acceptarea suprafetei rezultate la masuratori a terenului aferent casei de locuit, precum si Testamentul numitei Ispas Anghelina cu privire la terenul situat in Comuna P., str. _ nr. ... Avand in vedere situatia juridica a terenului in cauza asa cum rezulta din documentatia transmisa de Primaria Comunei P., a fost emis Ordinul prefectului nr. 3075/2004 si, ulterior, Ordinul prefectului nr. 1014/2005, prin care, asa cum a retinut si instanta de fond, s-a indreptat eroarea materiala strecurata la emiterea primului ordin in ceea ce priveste suprafata terenului.
Pe cale de consecinta, solicitarea recurentelor-reclamante la obligarea intimatelor in solidar la plata cheltuielilor de judecata este nejustificata, cele doua Ordine fiind emise la propunerea Primariei Comunei P. si avand la baza situatia juridica a terenului prezentata de primarie.
Cat priveste sustinerea recurentelor-reclamante ca Ordinele prefectului au constituit dreptul de proprietate in favoarea unei persoane fizice care nu era indreptatita conform legii, deoarece acest teren nu a intrat niciodata in CAP, a invederat faptul ca prevederile art. 23 din lege au in vedere terenurile aferentei casei de locuit apartinand atat membrilor cooperatori, astfel cum se prevede la alin. 1, cat si celor care nu au avut calitatea de cooperator si implicit ale caror terenuri nu au intrat la CAP, astfel cum se prevede la alin. 2 al aceluiasi articol.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. Legii nr.18/1991, republicata, cu modificarile ?i completarile ulterioare, Legea nr.169/1997, cu modificarile ?i completarile ulterioare.
Conform art.411 alin.1 pct.2 teza a II a Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
De?i legal cita?i, intima?ii para?i I.C., L.G. ?i I.L. nu au formulat intampinare.
Analizand recursul civil de fata, prin raportare la motivele invocate, tribunalul constata urmatoarele:
Intimatului-parat I.I. i-a fost eliberat Ordinul Prefectului nr. 3075/17.12.2004, prin care i s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 236,80 mp conform art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Ulterior aceleiasi persoane i-a fost eliberat Ordinul prefectului nr. 1014/27.07.2005 , prin care se modifica art. 1 din Ordinul nr. 3075/2004, in sensul ca suprafata de teren pentru care i s-a constituit dreptul de proprietate este de 2368 mp.
Conform art. 23 din Legea nr. 18/1991, (1) Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.
    (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.
Astfel cum rezulta din adresa nr. _/19.09.2012 (f. 97-98 dosar fond) in ceea ce priveste terenul situat in str. _nr. _, oras P., judetul Ilfov, incepand cu anul 1971-2006 in registrul agricol figureaza intimatul-parat I.I.I. cu suprafata de teren de 2250 mp, dreptul de proprietate asupra constructiilor edificate pe acest teren rezultand din testamentul autentificat sub nr. _/22.05.1970.
Prin urmare, raportat la dispozitiile art. 23 al. 1 din Legea nr. 18/1991, intimatul-parat era persoana indreptatita la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti.
In acelasi timp insa, instanta constata ca ordinele au fost emis in mod legal, cu respectarea disp. art. 23 al. 1 din Legea nr. 18/1991 care fac trimitere la art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990, potrivit carora “sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr.42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii", respectiv “Terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor; acestea pot fi instrainate si lasate mostenire.
Terenul prevazut la alin. 1, impreuna cu lotul care poate fi atribuit in folosinta membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depasi suprafata de 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit".
Prin urmare, din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru terenurile ce s-au aflat in posesia membrilor cooperatori anterior anului 1990, intra in temeiul legii in proprietatea privata a acestora.
In ceea ce priveste sustinerea recurentilor, potrivit cu care terenul pentru care a fost constituit dreptul de proprietate asupra terenului nu intrat in proprietatea statului, tribunalul le apreciaza drept nefondate, in conditiile in care pe aceasta suprafata de teren nu a fost prezentat nici un titlu de proprietate, terenul aflandu-se inscris in registrul agricol si registrul posesorilor, iar certificatul de mostenitor invocat de recurenti nu constituie titlu de proprietate, prin intermediul acestuia facandu-se doar dovada calitatii de mostenitor.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul in temeiul art. 312 cod procedura civila va respinge recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul formulat de recuren?ii reclaman?i H.F., B.C.A. ?i I.A., to?i cu domiciliul ales la Cab. Av. C.-I., B., Str. _, nr. _, sector_ impotriva sentintei civile nr_. din data de 20.12.2012 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr_./1748/2012 in contradictoriu cu intima?ii para?i I.C., cu domiciliul in _, sector _, Aleea _, nr_., L.G., cu domiciliul in B., sector .., str. _., nr. _, COMISIA LOCALA P. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, cu sediul in P., _, nr_, Judet Ilfov, INSTITU?IA PREFECTULUI ILFOV, cu sediul in B., sector _, str. _, nr. _?i I.L., cu domiciliul in P., str. M., nr. _, Judet Ilfov.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.01.2014

   Presedinte                               Judecator                                  Judecator                              

                   
                                                                                           Grefier
                               

Concept red. gref. A.V.F. - 03.02.2014
Red. Jud: A.L.G/2 exemplare/2014
Jud. fond : Elisabeta Mihaela Iordachescu - Jud. Buftea