civil-nulitatea absoluta a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor

Dosar nr. 11894/94/2011
R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 500 A
Sedinta publica de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE E.M.
Judecator D.A.
Grefier S.O.

     

Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelantii SC P.C.SRL, prin administrator judiciar C.D., H.A. si B.D. impotriva sentintei civile nr_./26.11.2012 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosar nr_./94/2011  in contradictoriu cu intimatii M.G., M.E., B.V., C.S., I.M., T.G.F., T. C., M.N., Mirea M.I., B.I., A.P., U.I., SC S.M. SRL, prin administrator judiciar G.I. IPURL, avand ca obiect nulitate act juridic-anulare act-OG nr. 26/2000.
Dezbaterilor au avut loc in sedinta publica din 09.09.2014 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 16.09.2014 si apoi astazi 23.09.2014 cand a decis urmatoarele:

TRIBUNALUL

Deliberand asupra apelului declarat impotriva sentintei civile nr_./26.11.2012 constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr_./26.11.2012 Judecatoria Buftea a admis actiunea formulata de reclamantii  M.G., M.E., B.V., C.S., I.M., T.G.-F., T.C., M.N.  SI M.M. - I.in contradictoriu cu paratii SC P.C. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C.D., H.A., B.I., A.P., B.D., U.I.si SC S.M. SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR T.  SI ASOCIATII SPRL, si a constatat nulitatea absoluta a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor "Asociatiei F.E.O.PAS" din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr.11/20.11.2002.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Asociatia F. E.O.- PAS s-a constituit la data de 21.09.2001 in conditiile art.16 din OUG nr.88/1997, potrivit actului constitutiv autentificat sub nr.2006 si Statutului Asociatiei autentificat  sub nr_./21.09.2001, fiind infiintata cu scopul de a achizitiona actiunile SC A.C. SA, pentru a beneficia de facilitatile legale prevazute de Legea nr.268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatia agricola.
  La data de 12.12.2001 , intre PAS F.E.O. si H.A. s-a incheiat un contract de asociere avand ca obiect finantarea PAS in vederea cumpararii actiunilor la privatizarea SC A.C. SA. Dupa semnarea contractului de privatizare, PAS F.E.O.s-a obligat sa cesioneze paratului H.A.51 % din totalul actiunilor in contul sumelor platite pentru plata avansului de min 20 % din valoarea contractului de privatizare .
  In conditiile art.2.4 din contractul de asociere, intre PAS F.E.O. si H.A.- in calitate de reprezentant a SC S.C.SRL s-a  incheiat la data de 13.06.2002 un contract de creditare pentru cumpararea pachetului de  actiuni de 1673846 si concesionarea a 1099 ha la SC A.C.SA . SC  S.C.SRL se obliga sa asigure creditoarea PAS cu suma de  9.973.344.280 lei.
  La data de 23.07.2002 intre Agentia Domeniilor Statutului si Asociatia F. E. O. -PAS s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare actiuni nr_. avand ca obiect pachetul de actiuni reprezentand 100 % din capitalul social al SC A.C. SA 1,673,846 actiuni cu o valoare nominala de 25,000 lei ficare , in valoare totala de 41,846,150,000 lei.
  Avand in vedere calitatea speciala a membrilor PAS , potrivit disp. art.14 alin.3 si art.15 din Legea nr.268/2001 a fost redus pretul actiunilor de la 41,846,150,000 lei la  5,272,614,900 lei potrivit art.2,1 si 5,1 coroborat cu art. 4,1 din contractul de vanzare-  cumparare actiuni nr.58/23.07.2002.
  Potrivit art.16 si 17 din OUG nr.88/1997, pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra actiunilor emise de o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, salariatii, membrii consiliului de administratie sau pensionarii cu ultimul loc de munca la respectiva societate comerciala pot constitui asociatii potrivit prevederilor prezentei sectiuni. Asociatia este o persoana juridica de drept privat,  fara scop lucrativ, constituita din persoanele prevazute la alineatul precedent, in scopul dobandirii de actiuni emise de societatile comerciale. In cadrul unei societati comerciale se pot constitui una sau mai multe asociatii, formate, dupa caz, din: a) salariati ai respectivei societati comerciale si/sau pensionari cu ultimul loc de munca la aceasta; b) membrii  consiliului de administratie si salariati. Pot face parte dintr-o asociatie urmatoarele categorii de salariati, dupa caz: a) salariatii societatii comerciale, cu contract individual de munca incheiat pe durata nedeterminata; b) salariatii societatii comerciale, cu contract individual de munca incheiat pe durata determinata, cu program de lucru normal sau de cel putin o jumatate de norma. Persoanele prevazute la art. 16 alin. (3) nu pot face parte decat dintr-o singura asociatie.
  Prin Statutul asociatiei - art.26 si 27, s-au reluat dispozitiile mentionate anterior, in sensul ca puteau face parte din asociatie , pe baza liberului consimtamant exprimat in scris: salariatii titulari ai unui contract individual de munca , incheiat pe durata nedeterminata cu SC A.C. SA , pensionarii societatii , salariatii cu contract de munca incheiat pe durata nedeterminata pentru o norma intreaga sau cel putin 50 % din timpul oficial de lucru, membri conducerii SC A.C.SA. Ulterior constituirii asociatiei puteau adera la aceasta orice salariati ce indeplineau conditiile art.26 lit.a sau orice membru al conducerii societatii.
Asa cum s-a mentionat, contractul de asociere incheiat la data de 12.12.2001 intre PAS, reprezentata prin Presedintele Consiliului Director si H.A.avea ca obiect finantarea PAS in vederea cumpararii actiunilor la privatizarea SC A..SA , domnul H.A. actionand initial ca un procurator de fonduri . Dupa semnarea contractului de privatizare insa, PAS F.E.O.s-a obligat sa cesioneze paratului H.A.51 % din totalul actiunilor in contul sumelor platite pentru plata avansului de min 20 % din valoarea contractului de privatizare .
  Potrivit dispozitiilor art.21 din OG nr.26/2000 si art. 110 din Legea nr.31/1990, aceste acte nu au fost niciodata aprobate de adunarea generala a Asociatiei, in conditiile in care, urmare acestor acte urmau a dobandi calitatea de asociati ai Asociatiei F.E.O. persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de articolul 26 si articolul 27 din Statut si articolul 16 si 17 din OUG nr.88/1997. Prin frauda la lege, facilitatile acordate in conditiile articolului 14 si 15 din legea nr.268/2001, constand in reducerea pretului actiunilor, urmau a profita unor persoane care nu indeplineau conditiile legale si statutare in acest sens.
Contractul de creditare din data de 13.06.2002  modificat prin actul aditional din data de 01.07.2002 si contractul de finantare aut. sub nr. 1288/05.08.2002 (incheiat intre SC S.C. SRL -reprezentata legal de catre dl H.A. si P.A.-actionar majoritar PAS) au fost incheiate in conditiile art.2.4 din contractul de asociere, in urma transferului de actiuni structura actionariatului urma a fi: F.E.O.PAS +34 %. SC S.C. SRL - 66 %, precum si dreptul de concesiune asupra intregului teren.
  Potrivit art.34 din Statutul Asociatiei F.E.O. PAS, asociatii puteau instraina unor persoane fizice din afara Asociatiei sau unor persoane juridice actiunile alocate si remise de Asociatie.
Prin Hotararea adunarii generale a asociatilor «Asociatiei F.E.O.PAS » din data de 20.11.2002 a fost modificat statutul Asociatiei, relevante fiind disp. art.18 alin.2 ind. 1, prin care presedintele PAS avea dreptul sa incheie acte de vanzare-cumparare actiuni si active in numele asociatiei, cu aprobarea AGA si modificarea art.34 in sensul ca Asociatii pot instraina unor persoane fizice sau juridice actiunile alocate si remise de Asociatie.
  Or, modificarea articolului 34 din Statut conduce la eludarea disp. art.16 si 17 din OUG nr.88/1997 pentru a beneficia de facilitatile Legii nr.268/2001 persoane fizice si juridice ce nu indeplineau conditiile legale.
         In aceste conditii, instanta a retine  ca in raport de Hotararea adunarii generale a asociatilor «Asociatiei F.E.O. PAS» din data de 20.11.2002, se impune constatarea incidentei cauzei de nulitate absoluta a fraudei la lege, adica folosirea anumitor dispozitii legale nu in scopul pentru care au fost edictate, ci in vederea eludarii altor dispozitii legale imperative. In esenta, ca urmare a Hotararii  adunarii generale a asociatilor «Asociatia F.E.O. PAS» din data de 20.11.2002, s-a realizat o facilitare pentru persoanele care nu indeplineau conditiile prevazute de art. 16 si 17 din OUG nr.88/1997 (salariati titulari ai unui contract individual de munca, incheiat pe durata nedeterminata cu SC A.C. SA, pensionari ai societatii, salariati cu contract de munca incheiat pe durata nedeterminata pentru o norma intreaga sau cel putin 50 % din timpul oficial de lucru membrii ai conducerii SC A.C.SA sau care sa fi aderat ulterior in conditiile mentionate), persoane ce profita, intr-o atare imprejurare, de facilitatile prevazute de art.14 alin.3 si art.15 din Legea 268/2001, toata aceasta operatiune avand caracter speculativ.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel paratul B.D. solicitand casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Buftea, deoarece instanta nu s-a pronuntat pe apararile sale in ceea ce priveste respingerea actiunuii in constatarea nulitatii Hotarii Adunarii Generale a Asociatilor "Asociatiei F.E.O. PAS" din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr. 11/20.11.2002, ca fiind perfect valabila si legala, pe de o parte si nu a analizat probele aflate la dosar care dovedesc ca hotararea este perfect valabila si legala, pe de alta parte modificarea in tot a hotararii recurate in sensul respingerii actiunii formulate de recurentii reclamanti M.G., M.E., B. V., C. S., ION M., T.G.F., T.C., M.N., M.M.I., ca nelegala si neintemeiata, cu consecinta mentinerii Hotarii Adunarii Generale a Asociatilor "Asociatiei.F.E.O. PAS" din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr. 11/20.11.2002, ca fiind perfect valabila si legala, hotarare pe care o consideram nelegala si neintemeiata, pentru urmatoarele:
In motivarea apelului a aratat ca:  art. 304 pct. 9 C.Pr.Civ., cand hotararea pronuntata a fost data cu aplicarea gresita a legii.
Art 304 ind.1, nefiind vorba despre o hotarare care poate fi apelata, instanta urmeaza sa analizeze cauza sub toate aspectele.
Instanta nu s-a pronuntat pe apararile invocate de subsemnatul in ceea ce priveste actiunea in anulare a hotararii generale a asociatilor "Asociatiei F.E.O. PAS" din data de 20.11.2002, acest fapt echivaland cu incalcarea dispozitiilor art. 261 pct. 3 si 5 c.P.c. (art. 304 pct. 5 si 7 c.P.C.)
A aratat ca in cadrul sedintei publice din data de 05.11.2012, subsemnatul prin avocat a expus in fata instantei de fond motivele pentru care actiunea formulata de catre intimatii reclamanti este neintemeiata. Din lecturarea sentintei atacate rezulta in mod surprinzator ca, desi avocatul subsemnatului a sustinut pledoaria de respingere a actiunii, acest fapt nu este consemnat in cuprinsul sentintei. In aceeasi situatie se afla si celelalte parati care au sustinut respingerea actiunii carora, ca si subsemnatului, le-a fost acordata posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Cu toate acestea, sentinta atacata nu face referire la apararile invocate de subscemnatul prin concluziile sustinute oral precum si prin cele formulate in scris in cadrul sedintei publice din data de 05.11.2012, fiind incidente prevederile imperative ale art. 261 pct. 5 c.P.c., conform carora hotararea trebuie sa cuprinda "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor;". Nerespectarea acestora atrage nelegalitatea hotararii, care trebuie desfiintata‘.
In plus, potrivit art. 261 pct. 3 CPC, practicaua hotararilor judecatoresti cuprinde in mod obligatoriu sustinerile "in prescurtare ale partilor, cu aratarea dovezilor", Insa in cazul de fata aceasta obligatie nu a fost indeplinita, sustinerile avocatului subscrisei si ale celorlalti creditori, prezenti la termen nefiind consemnate.
Mai mult decat atat, desi concluziile formulate  au fost primite si consemnate in caietul grefierului si concluziile scrise au fost depuse la dosarul cauzei, iar punctul de vedere al celorlalti parati atat in sedinta cat si in scris, inregistrate la dosarul cauzei chiar de catre judecator in cadrul sedintei publice, in faza deliberarii instanta, a omis sa se pronunte pe acestea. Existenta concluziilor scrise in dosarul cauzei se poate constata cu usurinta prin verificarea actelor existente in acesta.
Avand in vedere situatia de fapt expusa mai sus, rezulta in mod clar ca instanta a incalcat flagrant normele imperative prevazute de art. 261 pct. 3 si 5 C.P.C, deoarece (i) sentinta atacata nu cuprinde sustinerile aparatorului subscrisei si (ii) sentinta atacata nu cuprinde motivele de fapt si de drept pentru care s-au inlaturat apararile subsemnatului.
Doctrina a considerat in mod constant ca motivarea este un element esential al unei hotarari judecatoresti, iar lipsa acesteia atrage casarea ei-, Considerentele sau motivele de fapt si de drept reprezinta un element necesar oricarei hotarari judecatoresti, constituind o puternica garantie impartialitatii judecatorului si a calitatii actului de justitie,
Pentru aceste motive a solicitat  admiterea prezentului recurs in sensul casarii sentintei atacate si trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecatoria Buftea.
Hotararea pronuntata este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 CPC)
Scurta prezentare a situatiei de fapt: Asociatia F.E.O. - PAS s-a constituit in conditiile art. 16 din O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, potrivit actului constituitiv autentificat sub nr. 2006/21.09.2009 si statutului asociatiei autentificat sub nr. 2004/21.09.2009, fiind infiintata cu scopul de a achizitiona actiunile S.c. A. C.S.A. si pentru a beneficia de facilitatile prevazute de Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatia agricola.
La data de 12.12.2001, intre Asociatia F.E.O.- PAS reprezentata de A.P.si A.H. s-a incheiat un contract de asociere avand ca obiect finantarea PAS in vederea cumpararii actiunilor la privatizarea S.c. A.C.S.A.
Dupa semnarea contractului de privatizare, A.F.E.O. - PAS si A. H. ¬in calitate de reprezentant al S.C. S. C. S.R.L. s-a incheiat la data de 13.06.2002 un contract de creditare pentru cumpararea pachetului de 1.673.846 actiuni si concesionarea a 1.099 ha la S.C. A.C.S.A.
Prin actul aditional la contractul de creditare din 13.06.2002, incheiat la data de 01.07.2002 intre A.P., in calitate de reprezentant al A.F. E.O. - PAS si A.H., s-a stabilit ca asociatia sa detina 34% din actiuni, iar S.C. S.C.S.R.L. 66% din actiuni. Prevederile acestei intelegeri incheiate intre cei de mai sus au fost preluate in contractul de finantare autentificat sub nr. 1288/05.08.2002.
La data de 23.07.2002 intre Agentia Domeniilor Statului si Asociatia F.E.O. - PAS, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 58 avand ca obiect pachetul de 1.673.846 actiuni reprezentand 100% din capitalul sociala al S.C. A.C. S.A., in valoarea totala de 41.846.150.000 lei.
Potrivit art. 10 din contract, actiunile dobandite nu vor putea fi instrainate, sub sanctiunea nulitatii absolute a actului de instrainare si nu vor putea fi distribuite, chiar in situatia lor de catre beneficiarii facilitati lor prevazute la art. 15 din Legea nr. 268/2001 si nici nu vor putea fi grevate de sarcini, pana la achitarea integrala a intregului pachet de actiuni (facilitatile prevazute la art. 15 din Lege se referea la plata in rate, esalonate pe o perioada de maximum 5 ani de la data incheierii contractului de vanzare¬cumparare, cu avans de minim 20% din pretul de adjudecare si cu o dobanda de 10% pe an. )
Prin hotararea adunarii generale a asociatilor Asociatiei .F. E.O. - PAS din data de 20.11.2002 a fost modificat statutul asociatiei, relevante fiind dispozitiile art. 18 alin. 2 ind. 1 prin care presedintele PAS avea dreptul sa incheie acte de vanzare-cumparare actiuni si active in numele asociatiei cu aprobarea AGA si modificarea art. 34 in sensul ca asociatii pot instraina unor persoane fizice sau juridice actiunile alocate si remise de asociatie.
Prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 1545 din 12.12.2002, A.P. in calitate de cedent, avand in vedere contractul de finantare autentificat sub nr. 1288/05.08.2002, a cesionat catre S.C. P.C.SRL, reprezentata prin B.R.I. un numar de 1.047.136 actiuni reprezentand 62,5321% din capitalul social si catre B. I. 83.106 actiuni, reprezentand 4,4969%.
Aceasta cesiune a fost aprobata in cadrul Adunarii Generale Extraordinare a membrilor asociati din Asociatia .F.E.O. - PA, asa cum rezulta din procesul-verbal nr. 13 din 12.12.2002.
Incheierea de rectificare nr. 714 din 25.07.2005 a corectat contractul de cesiune autentificat sub nr. 1545/12.12.2002, in sensul ca s-a mentionat cesiune de actiuni la SC A. C. S.A.
Actul aditional la actul constitutiv al Asociatiei .F.E.O.- PAS autentificat sub nr. 1546/12.12.2002, corectat prin incheierea de rectifica re nr. 263/08.05.2006, a fost incheiat ca urmare a dispozitiilor contractului de finantare autentificat sub nr. 1288/05.08.2002 si potrivit contractului de cesiune si a retinut modificarea numarului de membri ai asociatiei la 50, iar structura actionarilor astfel: S.C. P.C.S.R.L. - 62,5621%; A.P.- 31,7759%; B.I. - 4,9649%; alti actionari minoritari.
La data de 22.12.2002, a fost incheiat contractul de imprumut intre S.C. S.C. S.R.L., reprezentata de B.I., in calitate de imprumutator si B.D., membru al Asociatiei F.E.O. - PAS, in calitate de imprumutat.
In baza acestui contract, B.D. a primit suma de 1.230.000 USD pentru realizarea investitiilor asumate de SC A.C.S.A. prin art. 9.1 din contractul de vanzare-cumparare actiuni nr. 58/23.07.2002, avand in acest sens acordul membrilor Asociatiei F.E.O.- PAS.
Prin contractul de cesiune actiuni autentificat sub nr. 1041/20.11.2006, B.D. a cesionat catre U.I., B.I. si S.C. S.C. S.R.L. un numar de 1.496.580 actiuni detinute la S.C. A. C. S.A., structura actionaritului devenind urmatoarea: S.C. S.C. S.R.L. - 47,2038%; Asociatia F.E.O.- PAS A.P. - 18,1835%; U.I. - 0,0003%; B.I. - 0,0003%.
Astfel, din actele existente la dosarul cauzei, rezulta ca A.P.si B.D. au avut acordul membrilor A.F.E.O. - PAS atat pentru obtinerea finantarii necesare achizitionarii pachetului de actiuni la S.C. A.C.S.A. si realizarii programului de investitii asumat prin contractul de privatizare, cat si pentru cesionarea actiunilor detinute.
Intrucat membrii Asociatiei F.E.O. - PAS au achitat integral actiunile obtinute in baza contractului de privatizare nr. 58/23.07.2002, prin actele succesive de cesiune nu au fost incalcate dispozitiile art. 10 din contract (care conditionau instrainarea actiunilor de achitarea integrala a acestora) si nici statutul asociatiei, astfel cum a fost modificat in data de 20.11.2002.
In acest sens, prin Ordonanta procurorului data in dosarul nr. 3742/P/2007 la 15.03.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, privind pe A.P., B.D. si B.I., cerecetati sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, precum si pe A. H., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, s-a retinut ca in cauza nu este indeplinita conditia referitoare la latura subiectiva a infractiunii (intentie directa calificata prin scop), sus-numitii urmarind respectarea obligatiilor asumate prin contractele de creditate, finantare si de imprumut incheiate anterior si nu formarea unei majoritati in adunarea generala, in detrimentul altor actionari (potrivit art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, constituie infractiune fapta actionarului care trece actiunile sale pe numele altor persoane, in scopul formarii unei majoritati in adunarea generala, in detrimentul altor actionari).
In consecinta, prin Ordonanta din 15.03.2011, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a domnilor A.P., B.D. si B.I., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990, precum si fata de domnul A.H. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 279 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 31/1990.
A mai mentionat  ca in dosarul nr. _/P/2007 - IPJ - Serviciul Cercetari Penale a fost efecutata si o expertiza contabila care a relevat caracterul legal al tuturor contractelor ce au fost incheiate si supuse analizei.
Inspectoratul de politie al Judetului Ilfov a inregistrat petitia mebrilor Asociatiei F.E.O -PAS, prin care se sesiza faptul ca dl, A. P., in calitate de Presedinte al Consiliului Director al asociatiei, nu a primit aprobarea AGA-PAS pentru angajarea asociatia in imprumuturi dezavantajoase, facandu-se vinovat de un management fraudulos ce a avut drept consecinta cresterea gradului de indatorare al S.C. A.C. S.A. in acest fel urmarindu-se cumpararea activelor societatii la preturi derizorii. Asa cum am precizat, expertul a raspuns tuturor obiectivelor expertizei, concluzionand ca au fost respectate dispozitiile legale si contractuale, ca toate actele incheiate sunt perfect legale si temeinice.
Astfel, la obiectivul 1) al expertizei contabile "sa se stabileasca in ce baza Asociatia F.E.O - PAS a devenit actionar unic al SC A.C. SA, numarul de actiuni cumparate, precum si valoarea de cumparare a acestora, stabilidu-se separat diferenta dintre pretul platit si cel mai mic pret ofertat conform art. 14 alin. 2 din Legea 268/2002." Expertiza a relevat faptul ca:
Asociatia F.E.O - PAS a devenit asociat unic al SC A.C.SA, in baza contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 58/23.07.2002 incheiat cu ADS in calitate de vanzator.
Numarul de actiuni cumparate este de 1.673.846 a cate 2,5 lei fiecare valaoare nominala, numerorate de la nr. 000.001 la nr. 1.673.846 inclusiv, corespunzatoare unui capital social in valoare de 4.184.615 lei.
Pretul platit pentru actiunile A.C.SA a fost de 5.272.614.900 lei vechi (rol) iar daca Asociatia F.E.O - PAS nu beneficia de facilitatile conform art. 14 alin. 3 din Legea nr. 268/2001, pretul era de 8.620.306.900 lei vechi, diferenta fiind de 3.347.692.000 rol.
Cu privire la obiectivul 2 al expertizei contabile "sa se stabileasca sursele banesti de care a dispus Asociatia F.E.O - PAS pentru cumparearea pachetului de actiuni de la ADS", expertiza constata si retine ca sursele banesti de care a dispus Asociatia F.E.O - PAS pentru cumpararea pachetului de actiuni de la ADS, provin din sume puse la dispozitie de SC S.C. SRL in baza contractului de creditare incheiat la data de 13.06.2002.
Cu privire la obiectivul 3 al expertizei contabile "daca conform punctului 9.1 din contractul de vanzare¬cumparare actiuni nr. 58 din 23.07.2002 a fost investita suma de 1.230.000 USD, sursa acesteia si pentru ce a fost folosita", expertiza a constatat ca suma de 1.230.000 USD a fost pusa la dispozitie de Banias Dragios si a fost folosita pentru: - Achizitii de utilaje, masini agricole, instalatii etc. - Amenajari si transformari de obiective existente prin lucrari executate in regie proprie sau prin angajarea firmelor specializate in constructii; - constructii de noi obiective
Cu privire la obiectivul 4 al expertizei contabile "in ce baza A.P. si B.D.au cesionat actiunile SC A.C.SA catre SC P.C.SRL si SC S.C. SRL si daca cesiunea a respectat prevederile contractului de vanzare-cumparare nr. 58/23.07.2002 precum si prevederile legale", expertiza a relevat ca domnul A.P.si B.D. au cesionat actiunile SC A. C.catre SC P.C.SRL si SC S.C.SRL in baza contractului de cesiune actiuni autentificat sub nr. _ din 12.12.2002 si in baza contractului de cesiune actiuni de BNP Tatomir Cristina in data de 30.11.2006 iar cesiunile incheiate mai sus au respectat prevedrile contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 58/23.07.2002 in sensul ca intreg pachetul de actiuni a fost achitat, iar cesiunea acestuia putea fi realizata.
Cu privire la obiectivul 5 al expertizei contabile "daca prin aceste cesiuni de actiuni s-a adus vreun prejudiciu SC A.C. SA cat si ADS, avandu-se in vedere ca o parte de actiuni au fost constituit‘ "drept gaj pentru realizarea volumului de investitii anual", expertiza constata ca in perioada 2002 - 2000 actionar al SC A.C.SA a fost Asociatia F.E.O - PAS, cesiunile de actiuni nefiind inregistrate la Oficiul Registrului Comertului decat in data de 11.12.2006, data de cand au produs si efecte juridice, pretul actiunilor a fost platit si programul investitional realizat. Fata de constata riie aratate mai sus, expertiza constata ca prin cesiunile de actiuni nu s-a produs niciun prejudiciu SC A.C. SA cat si ADS.
Cu privire la obiectivul 6 al expertizei contabile "daca in perioada 2002- 2006 a fost mentinut obiectul de activitate al SC A.C. SA asa cume este prevazut in statut", din cele prezentate in capitolului 2 al expertizei, se constata ca obiectul principal de activitate al societatii a fost mentinut in 2002 - 2007, precum si faptul ca acesta a fost completat cu alte activitati.
Cu privire la obiectivul 7 al expertizei contabile "daca au fost respectate prevederile pct. 10.10 privind cesiunea actiunilor de la SC A.C. SA in ceea ce priveste achitarea integrala a intregului pachet achizitionat de la ADS", expertiza a relevat ca cesiunea actiunilor de la SC A.C.SA a respectat prevederile contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 58/23.07.2002, pct. 10.10, in sensul ca intreg pachetul de actiuni a fost achitat iar cesiunea acestora putea fi realizata."
Cu privire la obiectivul 8 al expertizei contabile "daca au fost incalcate prevederile Legii nr. 31/1990 si cine se face raspunzator", expertiza nu a constatat incalcari ale legii nr. 31/1990 republicata.
Nelegalitatea sentintei pronuntate
Prin cererea de chemare in judecata intregistrata sub nr. 33194/3/2007 pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, reclamantii au solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta, pentru cauza nelicita (art. 966 si art. 968 Cod civil) si frauda la lege, a urmatoarelor inscrisuri: Contractul de asociere din 12.12.2001; Contractul de creditare din 12.06.2002; Actul aditional la contractul de creditare de mai sus, incheiat in data de 01.07.2002; Contractul de finantare autentificat sub nr. _/05.08.2002 de BNP T.C.; Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor Asociatiei F.E.O - PAS, din data de 20.11.2012; Contractul de cesiune autentificat sub nr. _/12.12.2002 de BNP T. C.; Incheierea de rectificare nr. 714/25.07.2005 la contractul de cesiune actiuni nr. _/12.12.2002, incheiere eliberata de BNPA T. C. si D.R.; Actul aditonal la actul constitutiv al Asociatiei F.E.O - PAS, autentificat sub nr. _/12.12.2002 de BNP T.C.; Incheierea de rectificare nr. _/08.05.2006 la actul aditional precizat la pct 8, incheiere eliberata de BNPA T.C. si D.R.; Actul aditional la statul Asociatiei Ferma Ecologica Otopeni - PAS Ilfov autentificat sub nr. 3pC:/22.07.2003 de BNPA T.C.si D.R.; Contractul de cesiune actiuni la S.c. A. C. SA autentificat sub nr. 1041/30.11.2006 de BNPA T.C. si D.R.
Prin sentinta comerciala nr. 3435/02.03.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala s-a admis actiunea formulata de M. G., M.E.B.V., C.S., I.M., T. G.F., T.C., M. N. si M.M.I. membri ai Asociatiei F.E.O PAS. S-a constat nulitatea absoluta a contractelor mai sus indicate retinandu-se ca motivele de nulitate absoluta invocate se refera la cauza nelicita, lipsa obiectului actului juridic, precum si frauda la lege a actelor mentionate.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca motivele de nulitate absolute invocate se refera la cuza ne licita, lipsa obiectului actului juridic, precum si frauda la lege a actelor mentionate.
Interdictia stabilita de dispoztiile art. 26 lit. a din statului Asociatiei nu a fost nicicand incalcata in sensul in care nu au devenit membri ai asociatiei persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art. 26 si art. 27 din statut si art. 16 si 17 din OUG nr. 88/1997. Or, in mod gresit se retine in sentinta de fond recurata ca fraudarea s-a relizat prin dobandirea calitatii de asociati in PAS de catre o serie de persoane care nu aveau calitatea de salariat asa cum prevede art. 26 si 27 din Statut si art.16 si 17 din OUG nr. 88/1997.
Astfel, interpretand in mod gresit actele deduse judecatii, se retine ca succesiune a modificarilor intervenite in structura Societatii comerciala pe actiuni (A. C.SA) se confunda cu cea a Asociatiei (PAS-ului), aspect de natura sa contrazica actele depuse in probatiune. Or, din actele dosarului rezulta ca este vorba de dobandirea calitatii de actionari si nu de asociati. Cu privire la societatea comerciala pe actiuni, nicaieri in contractele analizate nu se prevede vreo interdictie de natura celei gresit retinute cu privire la asociatie.
In plus, desi intrega operatiune de finantare a achizitionarii pachetului de actiuni a profitat fara indoiala membrilor asociatiei care fara acest sprijin financiar nu ar fi reusit sa achizitioneze actiunile Agrindcom, dupa mai bine de 5 ani de la finalizarea privatizarii societatii, cu rea-credinta, o serie dintre membrii PAS au formulat actiune in instanta invocand nulitatea actelor la a caror incheiere au consimtit. Or, nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
A mai invederat ca dupa ce au profitat de contractele de finantare pentru achzitionarea de catere PAS a actiunilor la A.C. SA, membrii acesteia au formulat si plangeri penale impotriva finantatorilor si membrilor societatilor finantatoare.
Prin Decizia nr. _/31.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala in dosar nr. _./3/2007 a fost admis apelul delcarat de apelantii A.H., B.I., A.P., B. D., U.I., SC P.C. SRL si SC S. M.SRL, s-a anulat hotararea atacata si s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Buftea. Impotriva acestei decizii s-a declarat recurs reclamantii M.G., M.M.I.si T.C., solutionat prin decizia nr. _/15.03.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. _/1/2010 s-a admis recursul declarat, s-a ca sat in parte decizia Curtii de Apel Bucuresti, fiind trimisa cauza spre rejudecarea apelului declarat impotriva sentintei nr. _/02.03.2009 a Tribunalului Bucuresti numai in ‘ivinta petitelor privind constatrea nulitatii absolute a contractelor.
In apel dupa casare, prin incheierea de sedinta din 26.10.2011 s-a constat ca se impune disjungerea capatului din cererea de chemare in judecata privind anularea hotararii generale a asociatiei si s-a trimis spre rejudecare catre Judecatoria Buftea. Prin decizia nr. _/15.03.2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul si a casat in parte decizia comerciala nr. 220/31.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Comerciala, si a trimis cauza spre rejudecarea apelului declarat impotriva sentintei nr. _/2.03.2009 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Comerciala, in privinta petitelor privind constatarea nulitatii absolute a acontractelor. Inalta Curte a mentinut dispozitiile deciziei privind solutia de trimitere spre judecarea capatului de cerere vizand anularea Hotararii PAS a Adunarii Genrale a Actionarilor din 22.11.2002, Judecatoriei Buftea.
Solutia data de Judecatoria Buftea, pe care a recurat-o nu poate fi primita fiind critica bila sub mai multe aspecte.
Se retine in motivarea succinta a instantei de fond, la filele 5-6 din sentinta recurata, faptul ca "prin Hotararea adunarii gnerale a asociatilor ,,Asociatiei F.E.O PAS" din data de 20.11.2002 a fost modificat statutul Asociatiei, relevante fiind dispozitiile art. 18 alin. 2 ind. 1, prin care presedintele PAS avea dreptul sa incheie acte de vanzare-cumparare actiuni si active in numele asociatiei, cu aprobarea AGA si modificarea art. 34 in sensul ca Asociatii pot instraina unor persoane fizice sau juridice actiunile alocate si remise de Asociatie.
Or, modificarea articolului 34 din Statut conduce la eludarea disp. art. 16 si 17 din OUG nr. 88/1997 pentru a beneficia de facilitatile Legii nr. 268/2001 persoane fizie si juridice ce nu indeplineau conditiile legale.
In aceste conditii, instanta de fond retine in mod gresit faptul ca, in raport de Hotararea adunarii generale a asociatilor "Asociatia F.E.O PAS" din data de 20.11.2002, se impune constatarea incidentei cauzei de nulitate absoluta a fraudei la lege, adica foloisirea anumitor dispozitii legale nu in scopul pentru care au fost edictate, ci in vederea eludarii altor dispozitii legale imperative. In esenta, ca urmare a Hotararii adunarii generale a asociatilor ,,Asociatia F.E.O PAS" din data de 20.11.2002, s-a realizat o facilitate pentru persoanele care nu indeplineau conditiile prevazute de  art. 16 si 17 din OUG nr. 88/1997 (salariati titulari ai unui contract individual de munca, incheiat pe durata nedetermeinata cu SC A.C. SA, pensionari ai societatii, salariati cu contract de munca incheiat pe durata nedeterminata pentru o norma intrega sau cel putin 50% din timpul oficial de lucru membri ai conducerii SC A.C. SA sau care sa fi aderat ulterior in conditiile mentionate) persoane ce profita, intr-o atare imprejurare, de facilitatile prevazute de art. 14 alin. 3 si art. 15 din Legea nr. 268/2001, toata aceasta operatiune avand caracter speculativ.
Criticam solutia instantei de fond pentru aplicarea gresita a dispozitiilor art. 968 Cod civil, in sensul constatarii incidentei in speta a motivului de nulitate absoluta rezultat din cauza ilicita.
La art. 5 se enumera, exemplificativ (si nu limitativ) demersurile pe care Asociatia le poate face in vederea realizarii scopului sau, respectiv: "solicita si primeste credite de la banci sau alte institutii financiar in scopul achizitionarii de actiuni". ar, invederem faptul ca aceasta prevedere este exemplificativa si nu restrictiva si, cu atat mai mult, incalcarea acesteia, nu este prezuta sub sanctiunea nulitatii absolute.
Instanta de fond nu motiveaza sub nicio forma modul in care ajunge la concluzia ca asociatia nu putea primi o alta finantare de la alte persoane fizice sau juridice. In plus, chiar daca am admite ca ar exista o restrictie reala (ceea ce nu este cazul in speta) cu privire la modul de finantare, alegerea unei alte modalitati de finantare pentru achizitionarea pachetului de actiuni de la societatea pe actiuni nu ar atrage in niciun caz nulitatea absoluta a contractului de finantare, ci, cel mult nulitatea relativa. ar, prin vointa asociati lor, legal si valabil exprimata, s-a decis ca, in lipsa oricarei alte posibilitati de finantare, sa fie incheiat contractul de imprumut in cauza, care acopera acest presupus motiv de nulitate. Astfel, chiar daca s-ar fi aplicat acest rationament, instanta de fond ar fi trebuit sa puna in discutia partilor necesitatea administrarea unui probatoriu adecvat prin care aceasta sa ajunga la concluzia ca intradevar s-ar fi incalcat vointa membrilor asociati cu privire la alegerea finantarii, iar, pe de alta parte, ar fi trebuit sa constate ca asa-zisa incalcare a dispozitiilor statuta re (modalitatile prin care membrii asociatiei aduc la indeplinire scopul pentru care acesta asociatie a fost creat) nu reprezinta nicidecum un caz in care opereaza nulitatea absoluta.
In mod gresit retine de instanta de fond frauda la lege in conditiile in care Hotararea adunarii generale a asociatilor ,,Asociatia F.E.O PAS" din data de 20.11.2002 a fost adoptata tocmai pentru a face posibila finantarea pentru achizitionarea pachetului de actiuni. Fara aceasta finantare nu s¬ar fi putut realiza achizitionarea pachetului de actiuni, operatiune care este conforma Legii nr. 288/2011.
A considerat ca operatiunea juridica in realizarea careia au fost incheiate contractele mai sus indicate a fost urmatoarea: A.H., SC S.C. SRL au finantat asociatia F.E.O - PAS sa participe si sa achizitioneze pachetul de actiuni la S.c. A.C. SA urmand ca ULTERIOR dobandirii actiunilor aceasta sa cesioneze un procent din actiuni catre finantatori, iar celalalt procent sa ramana asociatiei. Astfel asociatia achizitiona actiunile pe banii pusi la dispozitie de catre finantatori, si fara de care nu ar fi putut achizitiona actiunile, si urma sa pastreze un procent important din actiunile astfel achizitionate dupa respectarea obligatiilor asumate prin contractul de asociere in participatiune si contractele de finantare, actiuni pentru care nici asociatia si nici membrii sai nu au platit din proprii bani vreo suma.
Concluzionand, actele incheiate au un obiect si o cauza licita si legala, neputand fi lovite de nulitate. Doctrina a statuat ca, in situatia in care se gasesc surse de finantare legale, asociatii au capacitatea si dreptul de a-si exprima optiunea fara ca acest act sa fie lovit de nulitate. Astfel ca finantarea pentru achizitioanrea pachetului de actiuni este una conforma practicii si jurisprudentei.
Pentru aceste considerente, se impune admiterea recursului, modificarea in tot a deciziei recurate si respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
Interpretarearea restrictiva a dispozitiilor art. 31 si 34 din statutul asociatiei care prevad ca "asociatii trebuie s .dba resurse proprii de finarare la data incheierii contractului de vanzare-cumparare de actiuni precum si faptul ca asociatii nu pot instraina unor persoane fizice din afara asociatiei sau unor persoane juridice, actiunile alocate si remise de asociatie", este neconforma cu sensul statutului si conduce la concluzia ca insasi prevederile art. 5 lit. c din statut sunt lipsite de orice aplicabilitate (care prevad posibilitatea de a a obtine finantare in vedere indeplinirii scopului asociatiei) daca, in final, asociatia trebuie sa aiba fonduri proprii pentru achizitionarea pachetului de actiuni.
In mod corect. instanta ar fi trebuit sa observe faptul ca intimatii-reclamanti. desi invoca in aparare farudarea legii. au participat si au aprobat toate propunerile de pe ordinea de zi a adunari lor generale ale asociatilor. avand cunostinta despre dispozitiile legale la care face referire atat instanta de fond cat si cea de apel si ale caror conditii erau indeplinite tocmai prin prezenta si vointa exprimata in scris de catre intimatii reclamanti.
Totodata, desi toate adunarile generale ale Asociatiei F.E.O -PAS Ilfov au fost convocate si au respectat pe deplin prevederile legii, intimatii-reclamanti neatacand sub niciun aspect hotararile adunari lor generale ale Asociatiei.
Mai mult decat atat, atat instanta de fond, constatand nulitatea absoluta a Hotararea adunarii generale a asociati lor "Asociatia F.E.O PAS" din data de 20.11.2002, a omis sa ia in considerare ca actele de cesiune mentionate au respectat prevederile contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. ../23.07.2003 si implicit prevederile art. 15 din Legea nr. 268/2001, in sensul ca intreg pachetul de actiuni a fost achitat, ceea ce permitea cesionarea acestor actiuni. Astfel, potrivit prevederilor art. 966 Cod civil "obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea niciun efect", iar art. 968 Cod civil prevede "cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice", ceea ce inseamna ca aceste prevederi legale nu sunt incidente in cauza, avand in vedere ca in conditiile prezentat mai sus, cesiunea actiunilor nu era prohibita de lege.
Fara a se proba incalcarea unei norme impertive care sa atraga nulitatea actului incalcat cu nerespectarea acesteia, in mod gresit instanta de fond si fara sa analizeze probele de la dosar, a admis actiunea.
A invederat ca  este evidenta netemeinicia actiunii formulate de catre intimatii reclamanti motiv pentru care a solicitat  admiterea recursului, modificarea hotararii recurate in sensul respingerii actiunii prin care s-a solicitat constatarea nulitatea absoluta a Hotarii Adunarii Generale a Asociatilor "Asociatiei F.E.O PAS" din data de 20.11.2002, consemnata in cadrul procesului verbal nr. 11/20.11.2002, ca nefondata.

In drept, a invocat dispozitiile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 Coc procedura civila.

La data de 25.01.2013 a formulat apel si H.A. si SC P.C. SRL prin administrator judiciar C.D. solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei civile atacate si pe fond respingerea cererii ca nefondata.
In motivarea apelului au aratat ca instanta de fond, constata in urma analizarii materialului probator administrat, ca la 12.12.2001 intre PAS F.E.O si H.A., s-a incheiat un contract de asociere avand "ca obiect finantarea PAS, in vederea cumpararii actiunilor la privatizarea SC A. C. SA. Iar dupa semnarea contractului de privatizare PAS F.E.O s-a obligat sa cesioneze paratului H.A.51 % din totalul actiunilor in contul sumelor platite pentru plata avansului de minim 20% din valoarea contractului de privatizare"
Ceea ce a omis instanta de fond a analiza este contractul de finantare autentificat sub nr 1288 din 05.08.2002 de BNP T.C.. in care este confirmata si explicata vointa partilor semnatare ale contractului de asociere din 12.12.200l. respectiv SC S.C. SRL. finantatorul si P.A.  finantatul.
Astfel, prin semnarea contractului anterior mentionat, partile au confirmat ca cel imprumutat, a fost A.P., care in schimbul sumei obtinute, s-a obligat, ca dupa incheierea contractului de vanzare¬cumparare actiuni cu SC A.C.SA, sa cedeze finantatorului un numar de 1.104.739 actiuni detinte, in calitatea sa de actionar in cadrul A.C. S.A.
Revenind la cele retinute de catre instanta de fond, rezulta fara dubiu de tagada , ca, aceasta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, nesocotind principiul inscris in art 969 cod civil, in vigoare la data semnarii actului, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Iar in dovedire, atrage atentia asupra faptului ca, contractul de finantare autentificat sub nr _/05.08.2002 a fost incheiat ulterior semnarii contractului de asociere din 12.12.2001, contractului de creditare din 13.06.2002 si actului aditional la contractul de creditare incheiat la 01.07.2002, explicand Si confirmand, asa cum in mod clar mentioneaza, vointa partilor semnatare.
Rezulta deci, ca nu PAS a fost finantata de catre H. A./SC P.C.SRL, ci persoana fizica A.P., aspect nesocotit in mod absolut grav de instanta de fond si care a generat pronuntarea sentintei recurate.
Este  intru-totul de acord ca prin statul asociatiei PAS, art 26 si 27, s-a decis ca membrii asociatiei pot fi doar salariatii SC A.C. S.A., insa nu a identificat nici o prevedere legala in vigoare la data semnarii actelor de finantare/ asociere mentionate, care sa interzica unei persoane fizice, sa imprumute anumite sume de bani.
Pentru ca in aceasta situatie se regaseste, A. P., a imprumutat personal de la H. A., o suma de bani in vedere achizitionarii de actiuni la SC A.C. SA, obligandu-se ca in schimbul sumei primite sa returneze o parte din actiunile sale detinute ca membru al A.C.SA, aspect total permis de dispozitiile legale in vigoare si atunci si in prezent cauzei.
 Este o distinctie care in mod imperios trebuie facuta pentru justa solutionare a cauzei: A.P.a primit finantare de la o persoana juridica pentru a contribui in nume personal cu numerar la Asociatie( art 5 din statutul asociatiei PaS) iar apoi pentru a dobandi, in nume propriu actiuni la A.C. S.A
Instanta de fond, a retinut in mod netemeinic, ca in urma hotararii adunarii generale PAS din 20.11.2002 s-a ajuns la situatia in care " persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art 16 si 17 din OUG 88/1997 (salariati titulari ai unui contract individual de munca incheiat pe durata nedeterminata cu se A. C. etc ... ), urmau sa dobandeasca facilitatile acordate prin legea 268/2001.
Este evident ca instanta de fond a analizat aceasta hotarare, rupand-o practic de contractul de finantare autentificat sub nr _/05.08.2002, act incheiat ulterior semnarii contractului de asociere din 12.12.2001, contractului de creditare din 13.06.2002 si actului aditional la contractul de creditare incheiat la 01.07.2002, acte care impreuna dau o imagine completa a vointei reale a partilor avuta in vedere, la momentul incheierii hotararii adunarii generale a asociatilor din 20.11.2002.
Au mai aratat inca odata ca anterior hotararii PAS din 20.11.2002 au fost incheiate un contract de asociere din 12.12.2001, un contract de creditare din 13.06.2002, un contract de finantare 1288/05.08.2002 si actul aditional la contractul de creditare din 13.06.2002 incheiat la 01.07.2002. vigoare si atunci si in prezent.
Este o distinctie care in mod imperios trebuie facuta, pentru justa solutionare a cauzei: A.P. a primit finantare de la o persoana juridica pentru a contribui in nume personal cu numerar la Asociatie( art 5 din statutul asociatiei PAS) iar apoi pentru a dobandi, in nume propriu actiuni la A. C.S.A
Instanta de fond, retine m mod netemeinic, ca m urma hotararii adunarii generale PAS din 20.11.2002 s-a ajuns la situatia in care " persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art 16 si 17 din OU G 88/1997 (salariati titulari ai unui contract individual de munca incheiat pe durata nedeterminata cu SC A. C. etc. urmau sa dobandeasca facilitatile acordate prin legea 268/2001.
Este evident ca instanta de fond a analizat aceasta hotarare, rupand-o practic de contractul de finantare autentificat sub nr _/05.08.2002, act incheiat ulterior semnarii contractului de asociere din 12.12.2001, contractului de creditare din 13.06.2002 si actului aditional la contractul de creditare incheiat la 01.07.2002, acte care impreuna dau o imagine completa a vointei reale a partilor avuta in vedere, la momentul incheierii hotararii adunarii generale a asociatilor din 20.11.2002.
Au mai invederat ca anterior hotararii PAS din 20.11.2002 au fost incheiate un contract de asociere din 12.12.2001, un contract de creditare din 13.06.2002, un contract de finantare 1288/05.08.2002 si actul aditional la contractul de creditare din 13.06.2002 incheiat la 01.07.2002.
Au aratat ca contractul de finantare nr 1288 din 05.08.2002, incheiat intre A.P. si SC S.C. SRL, reprezentat prin H. A., unde se mentioneaza clar: " partile confirma prin prezentul contract vointa exprimata in contractul de asociere incheiat la 12.12.2001, in contractul de creditare incheiat la 13.06.2002 si actul aditional la contractul de creditare incheiat la 01.07.2002 si inteleg sa expliciteze conditiile finantarii si asocierii. In aceste conditii, intre A.P., presedinte al PAS F.E.O si se S. C. SRL, reprezentata de H.A., s-au incheiat actele anterior enuntate in care partile au stabilit conditiile in care societatea S.C. l-a finantat pe presedintele consiliului director P.A. cu suma de 9.973.344.280 lei pentru cumpararea pachetului de actiuni si concesionarea terenului de 1099 ha de la SC A. C.SA pnn negociere directa cu AGENTIA DOMENIILOR STATULUI." ....
Deci prin contractul de asociere incheiat la 12.12.2001, nu PAS, a primit finantarea directa de la S.C.SRL, reprezentata de H.A., asa cum in mod absolut incorect retine instanta de fond. ci persoana fizica A.P., care cu banii primiti a cumparat pachetul de actiuni de la SC A.C.S.A, devenind astfel actionar la societatea pe actiuni SC A. C.S.A.
Rezulta astfel ca rationamentul instantei de fond, care a si condus la pronuntarea sentintei recurate este unul total incorect, ajungandu-se la o interpretare evident gresita a actelor supuse controlului judiciar.
Au invederat ca revenind la hotararea PAS din 20.11.2002, instanta de fond a apreciat ca  prin intermediul acesteia, persoane care nu indeplineau calitatea de membrii ai A. C., au beneficiat de prevederile legii 268/2001, situatie care se circumscrie cauzei de nulitate absoluta a fraudei la lege! Si ceea ce este relevant sub aspectul ilegalitatii, instantei de fond, este modificarea art 34 din Statul PAS, prin hotararea PAS din 20.11.2002, Art 34 din Statul PAS, mentiona ca membrii PAS nu puteau instraina unor persoane fizice din afara Asociatiei sau unor persoane juridice actiunile alocate si remise de Asociatie.
Au mai aratat ca , atat subsemnatul cat si S.C.SRL, nu deveneau membri ai asociatiei PAS, ci direct actionari ai SC A.C. S.A.
Nu s-a tranzactionat niciodata calitatea de membru al asociatiei ci s-au cesionat actiuni de tinute de un actionar la o societate pe actiuni, aspect care intareste credinta ca instanta de fond a interpretat in mod grav inscrisurile analizate. Era dealtfel imposibil de tranzactionat calitatea de membru al PAS, in conditiile in care, asociatia PAS a fost inflintata cu obiect determinat " achizitionarea de actiuni emise de SC A.C. S.A.- art 5 din Statutul PAS.
Adoptand rationamentul gresit al instantei de fond recurata, s-ar ajunge la ipoteza absurda, in care odata dobandita o calitate de actionar la o societate pe actiuni, asa cum este cazul dedus judecatii, aceasta sa nu poata fi transmisa niciodata unei terte persone, pentru ca s-ar incalca legea.
A mai aratat ca , PAS a fost infiintata tocmai pentru cumpararea pachetului de actiuni de la A. C. S.A. In mod clar, avand in vedere contractul de asociere incheiat la 12.12.2001 si cele de creditare, nu existau resurse financiare pentru achizitionarea actiunilor emise de A.C.S.A.
Motiv pentru care, membrul asociatiei PAS, in speta A.P., a decis contractarea unor imprumuturi, IN NUME PERSONAL, care sa-l ajute la achizitionarea actiunilor in cadrul A.C. S.A. S-a procedat astfel la incheierea celor trei acte, cel de asociere si cele de creditare, acte in urma carora, P.A.a devenit, actionar la A.C.S.A.
Cu respectarea dispozitiilor art 969 cod civil, partile semnatare ale actului de asociere si de creditare, au decis, ca in locul sumelor imprumutate, sa fie transmise de catre persoana fIzica P. A., ceea ce a dobandit In calitatea sa de actionar, respectiv actiunile la A.C. S.A.
Raportat la acest aspect, cat si la cele retinute de instanta de fond in cuprinsul sentintei recurate  contractul de asociere si cel de creditare nu au fost niciodata aprobate de adunarea generala a PAS, in conditiile in care, urmare a acestor acte, urmau a dobandi calitatea de asociatii ai PAS, persoane care nu indeplineau conditiile prevazute de art 26 si 27 din statul PAS si art 16 si 17 din instanta nu a inteles continutul actelor analizate, dandu-le clar o interpretare proprie si grav eronata, pentru ca asa cum am precizat, nu am tranzactionat niciodata calitatea de asociat al PAS, ci actiuni de tinute in cadrul unei societati pe actiuni.
Iar in masura in care, sentinta recurata ar ramane valabil acceptata de instanta de recurs, intrebarea logica care se impune este urmatoarea: ce se intampla cu sumele efectiv achitate de H.A. si SC P.C. SRL? De ce la momentul semnarii AGA a carei nulitate absoluta se cere, toti reclamantii au semnat de bunavoie? Sunt intrebari care fac dovada unei incalcari grave a drepturilor conferite cetatenilor libanezi si companiilor libaneze, in calitatea lor de investitori pe teritoriul Romaniei, prin acordul dintre guvernul romaniei si guvernul republicii libaneze privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor semnat la bucuresti la 18 octombrie 1994, daca nu chiar o forma a exproprierii ilegale.
In acest sens, Legea Nr. 105 din 3 iunie 2010 privind ratificarea Protocolului semnat la Beirut la 15 aprilie 2009 pentru amendarea Acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze privind promovarea si protejarea investitiilor reciproca a investitiilor si a protocolului-anexa, semnate la Bucuresti la 18 octombrie 1994 cat si Protocolul pentru amendarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze privind promovarea si protejarea investitiilor reciproca a investitiilor si a protocolului anexa, semnate la Bucuresti, la 18 octombrie 1994.
Au invederat art1 din Protocolul pentru amendarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze " .. fara a aduce prejudicii masurilor adoptate de Uniunea Europeana, fiecare Parte contractanta, va proteja pe teritoriul sau investitiile efectuate, in conformitate cu legile si reglementarile legale, de catre investitorii celeilalte Parti Contractante si nu va impiedica prin masuri nejustificate sau discriminatorii managementul, intretinerea, folosinta, posesia, extinderea, vanzarea sau lichidarea acestor investitii. In particular, fiecare Parte Contractanta va emite autorizatiile necesare mentionate la articolul 2, alineatul 2 al acestui acord", art.2 din Protocolul pentru amendarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze ..... " fiecare parte contractanta va asigura un tratament just si echitabil pe teritoriul sau, investitiilor investitorilor celeilalte Parti Contractante. Acest tratament nu va fi mai putin favorabil decat cel acordat de fiecare parte contractanta investitiilor efectuate pe teritoriul sau de catre investitorii oricarui stat tert, daca acest din urma tratament este mai favorabil" art.9 din Legea nr 28 din 26.04.1995 pentru ratificarea acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii Libaneze .... " reglementarea diferendelor intre o parte contractanta si un investitor al celeilalte parti contractante (1) In scopul reglementarii diferendelor in legatura cu investitiile intre o parte contractanta si un investitor al celeilalte parti contractante, vor avea loc consultari intre partile interesate in vederea solutionarii cazului, pe cit posibil, pe cale amiabila.
Daca aceste consultari nu conduc la o solutie in termen de 6 luni de la data cererii de reglementare, investitorul poate supune diferendul, la alegerea sa, spre solutionare la: instanta judecatoreasca competenta a partii contractante pe teritoriul careia s-a efectuat investitia; sau b) Centrul International pentru Reglementarea Diferendelor relative de Investitii (LCS.LD.), prevazut la Conventia pentru reglementarea diferendelor relative la investitii intre state si persoane ale altor state, deschisa spre semnare la Washington la 18 martie 1965; sau c) un tribunal arbitral ad-hoc, care, daca nu s-a convenit altfel intre partile la diferend, va fi constituit pe baza regulilor de arbitraj al Comisiei Natiunilor Unite pentru Drept Comercial International (UNCITRAL).
Partea contractanta care este parte la diferend nu va invoca niciodata, pe durata procedurilor privind diferendele referitoare la investitii, ca aparare, imunitatea sa sau faptul ca investitorul a primit o despagubire in cadrul unui contract de asigurare acoperind integral sau partial prejudiciul ori pierderea suferita.  acordului dintre Guvernul Romaniei si Guvernul Republicii ~1 Libaneze .... " nici o parte nu va lua masuri direct sau indirect de expropriere, nationalizare sau orice alte masuri avand aceasta natura sau efect impotriva investitiilor facute, cu exceptia situatiei, in care masurile sunt luate pentru interes public sau sunt stabilite prin lege sau hotarare judecatoreasca si sunt dispuse despagubiri adecvate. Cuantumul despagubirilor si penalitatilor va fi stabilit in moneda curenta si platita imediat investitorului indreptatit.
In drept au invocat art 304 punct 8 cod de procedura civila.

Analizand apelurile declarate, tribunalul retine urmatoarele:

Primul motiv de apel invocate de catre apelantul B.D.priveste faptul ca prima instanta nu s-a pronuntat cu privire la apararile formulate de catre acesta in ceea ce priveste actiunea in anulare a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor - Asociatia F.E.O P.A.S., fiind incalcate in acest fel prevederile imperative ale art. 261 pct. 5 C. pr. civ..
Motivul de apel este neintemeiat. Astfel, potrivit textului de lege mentionat, hotararea va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor. Or, din cuprinsul sentintei civile reiese faptul ca au fost respectate aceste dispozitii legale, intrucat prima instanta a analizat motivele invocate de catre parti in sustinerea pretentiilor si apararilor partilor si a indicat textele de lege aplicabile spetei.
In ceea ce priveste celelalte motive de apel invocate de catre apelantul B.D., precum si cele invocate de catre apelantii H.A.si S.C. P.C. S.R.L., acestea vor fi analizate impreuna, dat fiind ca prin criticile pe care acestea le invoca se impun considerente comune.  
Astfel, tribunalul retine ca prin incheierea pronuntata de catre Judecatoria Buftea la data de 15.10.2001 a fost admisa cererea formulata de catre Asociatia F.E.O - P.A.S. si s-a dispus acordarea personalitatii juridice si inscrierea acesteia in registrul special al instantei.
In conformitate cu prevederile art. 26 din Statutul Asociatiei, din aceasta puteau face parte, pe baza liberului consimtamant, exprimat in scris, salariatii titulari ai unui contract individual de munca, incheiat pe durata nedeterminata cu SC A.C. SA, pensionarii societatii, salariatii cu contract de munca incheiat pe durata determinata. In ceea ce priveste obiectul de activitate al Asociatiei, potrivit art. 5 din Statut acesta era achizitionarea de actiuni emise de SC A.C. SA si concesionarea terenurilor proprietate publica si privata a Statului.
Potrivit procesului - verbal nr. 11 din data de 20.11.2002, incheiat in Adunarea generala ordinara a asociatilor F.E.O - P.A.S. Ilfov, a fost modificat art. 18 alin. 2 indice 1 din Statutul Asociatiei, in sensul ca Presedintele P.A.S. avea dreptul sa incheie acte de vanzare - cumparare a actiunilor si activelor in numele Asociatiei, cu aprobarea A.G.A., precum si art. 34 din acelasi Statut in sensul ca asociatii puteau instraina unor persoane fizice sau unor persoane juridice, actiunile alocate si remise de Asociatie.
La data de 12.12.2002, prin Hotararea Adunarii generale a membrilor asociati din F.E.O - P.A.S. Ilfov s-a hotarat aprobarea actului aditional si a contractului de cesiune prin care presedintele P.A.S. - F.E.O Ilfov a cesionat un numar de 1.074.136 de actiuni catre S.C. P. C. S.R.L. si a unui numar de 83.106 actiuni catre B.I.
In drept, tribunalul retine ca potrivit prevederilor art. 16 din O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea societatilor comerciale, pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra actiunilor emise de o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, salariatii, membrii consiliului de administratie sau pensionarii cu ultimul loc de munca la respectiva societate comerciala pot constitui asociatii potrivit prevederilor prezentei sectiuni.
In conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 268/2001, privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului, salariatii beneficiau de o serie de facilitati la cumpararea de actiuni apartinand societatilor comerciale care faceau obiectul privatizarii.
In aprecierea Tribunalului, modificarea art. 34 din Statutul Asociatiei conduce la eludarea dispozitiilor art. 16 si 17 din O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea societatilor comerciale, in sensul ca prin aceasta modificare s-a ajuns in situatia ca persoane fizice si juridice care nu indeplineau conditiile prevazute de aceste acte normative, sa beneficieze de prevederile art. 14 din Legea nr. 268/2001, privind privatizarea societatilor comerciale.  
Potrivit art. 968 C. civ. anterior, in vigoare la data nasterii raportului de drept si aplicabil in speta, cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
In ceea ce priveste motivul de nulitate absoluta retinut de prima instanta, - frauda la lege - este de principiu, potrivit doctrinei si practicii constante, ca actul savarsit in vederea unei fraude nu poate produce efectul urmarit fiind sanctionat cu nulitatea absoluta.
Se socoteste frauda la lege, cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire oculta a legii, prin abaterea unor dispozitii legale de la sensul si spiritul lor.
Or, in speta, tribunalul apreciaza ca Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor - Asociatia F.E.O P.A.S. din data de 20.11.2002, prin care s-a dispus  modificarea art. 18 alin. 2 indice 1 si art. 34 din Statutul Asociatiei, este lovita de nulitate absoluta, fiind emisa in vederea fraudarii legii, respectiv pentru ca persoane fizice si juridice care nu indeplineau conditiile prevazute de art. 16 din O.U.G. nr. 88/1997, privind privatizarea societatilor comerciale, sa beneficieze de facilitatile prevazute de art. 14 din Legea nr. 268/2001, privind privatizarea societatilor comerciale.   
Tribunalul mai retine ca prin decizia nr. 3085/08.10.2013, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia a II-a civila, in dosarul nr. 5332/2/2011, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de catre paratii H. A., SC P.C. SRL si B.D. impotriva deciziei civile nr. _/08.02.2012, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti. In considerentele acestei decizii s-a aratat ca la data de 23.07.2002, intre Agentia Domeniilor Statului si Asociatia F.E.O - P.A.S. s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare actiuni nr. 58 avand ca obiect pachetul de 1.673.846 de actiuni, reprezentand 100% din capitalul social al SC A.C. SA, cu valoarea totala de 41.846.150.000 de lei, dar, datorita modalitatii de privatizare, prin vanzarea actiunilor catre salariati a fost diminuat pretul de vanzare la 5.272.614.600 de lei. Potrivit art. 10 din contract, actiunile dobandite nu puteau fi instrainate, sub sanctiunea nulitatii absolute a actului de instrainare si nu puteau fi distribuite, chiar de catre beneficiarii facilitatilor prevazute de art. 15 din Legea nr. 268/2001, si nici nu puteau fi grevate de sarcini, pana la achitarea integrala a pachetului de actiuni.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, in temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., apelurile declarate vor fi respinse ca nefondate.    PENTRU ACESTE MOTIVE,
                IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge apelurile formulate de apelantii SC P.C. SRL, prin administrator judiciar C.D.,  cu sediul ales la Cab Av. N.C. in str_, nr. _., H. A.domiciliul ales la Cab Av. N.C.in str. _., nr. _.si B. D_ cu domiciliul ales la sediul SCA S., M., D. Si Asociatii,  in B., str. _. nr_., _. , sector_ impotriva sentintei civile nr_./26.11.2012 pronuntata de Judecatoria Buftea in Dosar nr_./94/2011  in contradictoriu cu intimatii M.G., cu domiciliul ales in sector _, B., B-dul _., nr. _,  M.., cu domiciliul ales in sector_, .B. B-dul _., nr. 7_., B.V., cu domiciliul ales in sector _, Bucuresti, B-dul _, nr. _,C.S., cu domiciliul ales in sector _, B., _., nr. _.., I. M., cu domiciliul ales sector _., B., B-dul _, nr. _, T.G.F., cu domiciliul ales sector _ B., B-dul _., nr. _, T.C., cu domiciliul ales sector _, B., B-dul _, nr. ._, M.N., cu domiciliul ales sector _, B., B-dul _, nr. _, M.M.I., cu domiciliul ales in sector 3, Bucuresti, B-dul Theodor Pallady, nr. 7, bl. R5, sc. A, et. 7, ap. 25, Badeanu Iordan, sector _, B., str. _., nr. _.,  A.P., _, _., U. I., sector _, B., str_, nr. .._,  SC S.M. SRL, prin administrator judiciar G.. IPURL cu sediul in sector _, B., str. _, nr. _,  ca nefondate.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.09.2014.

PRESEDINTE,                                               JUDECATOR,                  GREFIER,

Red.jud.fond.Radu Vlad Alexandru
Red.jud.M.E. /21.10.2014.
 Comunicat 16 ex.