sentinta civila

Dosar nr.8555/94/2009 TRIBUNALUL BUCURESTI-JUDECATORIA BUFTEA
Sentinta civila nr.6147
                SEDINTA PUBLICA DE LA 09.12.2009
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE             -NEACSU SIMONA GABRIELA
                       GREFIER                           -MATEI GEORGETA Pe rol pronuntarea cauzei civile ce are ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 02.12.2009, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea cauzei la data de 09.12.2009, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele :
                          
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 23.07.2009 pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti sub numarul 9780/303/2009, reclamantii  IC si IO au chemat in judecata pe parata AMH, solicitand acordarea permisiunii de a depune in alta parte, inclusiv pe calea publica, a bunurilor apartinand paratei ce au ramas in imobilul proprietatea reclamantilor in urma evacuarii paratei.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca parata a fost evacuata silit, in temeiul unei hotarari judecatoresti irevocabile, bunurile fiind inventariate si lasate in custodia reclamantilor ca urmare a lipsei, la executarea silita, a reprezentantilor paratei, precum si ca in urma notificarii ce i-a fost adresata prin executor judecatoresc parata nu si-a trimis reprezentansi pentru ridicarea bunurilor.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 1121 C.civ.
In dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar, in copie, sentinta civila nr.2850/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, incheierea de incuviintare a executarii silite din 04.06.2009 a aceleiasi instante, proces-verbal din 09.07.2009 intocmit de BEJ Boambes si Badea, dovada comunicarii acestuia catre parata, somatie din 10.07.2009.
Parata nu a depus intampinare si nu si-a trimis reprezentant in fata instantei.
Prin sentinta civila nr. 6885/05.10.2009, Judecatoria Sectorului 6 a admis exceptia necompetentei sale teritoriale, declinand competenta de solutionarea a cauzei in favoarea Judecatoriei Buftea. Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante la data de 04.11.2009, sub nr. 8555/94/2009.
Prin inscrisul depus la dosar la data de 26.11.2009, parata a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca societatea a functionat in imobil in temeiul unui contract de comodat, iar bunurile apartin proprietarilor din acel moment al imobilului, respectiv FG si FG.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2850/24.04.2009, ramasa irevocabila, s-a dispus evacuarea paratei ANH si a tuturor bunurilor apartinand acesteia, individualizate in anexele 1,2 si 3 la procesul-verbal din 04.02.2008, din imobilul situat in ..... In motivarea sentintei, s-a retinut ca reclamantii I. sunt proprietarii imobilului conform unui act de adjudecare, asupra imobilului fiind instituit un sechestru penal, fiind predat in custodia partilor vatamate FG si FG, insa ca acest sechestru nu are efecte intre reclamanti si parata.
In cursul executarii silite a acestei sentinte, a fost intocmit procesul-verbal din data de 09.07.2009, prin care se inventariaza mai multe bunuri din imobil, fiind lasate in paza si custodia reclamantilor, atragandu-li-se totodata atentia ca nu au voie sa le instraineze, deterioreze sau distruga. Acest proces-verbal a fost comunicat paratei la data de 13.07.09, conform dovezii de la dosar (f. 19).
Desi sustin ca au convocat parata pentru ridicarea bunurilor, la dosar nu a fost depusa dovada comunicarii catre aceasta si a somatiei din 10.07.2009 (f.20).
Reclamantii invoca in sustinerea cererii lor art. 1121 C.civ. Textul de lege mentionat este insa consacrat in materia obligatiilor civile si presupune existenta unor raporturi contractuale intre parti, respectiv existenta anterioara a unei obligatii de preluare a bunului pe care debitorul nu a respectat-o.
In speta, raporturile dintre reclamanti si parata, prin care reclamantii au in custodie bunurile, nu au temei contractual, ci sunt nascute din executarea silita, fiindu-le aplicabile dispozitiile art. 580 C.proc.civ.
Potrivit acestui text legal, daca executarea priveste un imobil in care se gasesc bunuri mobile ce nu formeaza obiectul executarii silite si pe care debitorul nu le ridica singur, executorul va incredinta aceste bunuri unui custode, pe cheltuiala debitorului.
Evacuarea inceputa in temeiul sentintei civile depuse la dosar implica si evacuarea bunurilor apartinand paratei, in caz de refuz cu ajutorul fortei publice, de catre executorul judecatoresc, in conformitate cu art. 578-579 C.proc. civ., care indica in mod explicit ca in cursul executarii imobilul va fi eliberat de catre executorul judecatoresc.
Incredintarea bunurilor apartinand debitorului unui custode nu implica in mod necesar lasarea lor in imobil sau in paza creditorilor, neexistand o obligatie pentru acestia de a pastra bunurile. Cu toate acestea, ei nu au dovedit ca s-ar fi opus ca bunurile sa le fie lasate in custodie.
Prin urmare, creditorii au posibilitatea sa continue procedura de executare silita, cu respectarea prevederilor C.proc.civ., adresandu-se in acest scop executorului judecatoresc, ce urmeaza a gasi un custode pe cheltuiala debitoarei. Ei nu au insa dreptul de a elibera ei insisi imobilul si cu atat mai putin de a depune bunurile in alt loc sau a le abandona pe calea publica.
Prin urmare, cererea va fi respinsa ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantii  IC si IO in contradictoriu cu parata AMH, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.12.2009.

PRESEDINTE GREFIER
NEACSU SIMONA GABRIELA MATEI GEORGETA
 Red. SN/11.12.2009/4x