sentinta civila

Dosar nr.2916/94/2011

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - JUDECATORIA BUFTEA
Sentinta civila nr.6529
         Sedinta publica din 07.12.2011
Instanta constituita din:
     Presedinte      NEACSU SIMONA GABRIELA
                 Grefier          Gurguta Georgeta

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. V ...... S.R.L.  si pe paratii I.I, I.S si G.G avand ca obiect actiune posesorie.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 23.11.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta,cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea cauzei la data de 30.11.2011, apoi la 07.12.2011, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 22.03.2011 pe rolul acestei instante, reclamanta S.C. V....... S.R.L. a chemat in judecata pe paratii I.I, I.S si G.G, solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa admita actiunea posesorie si sa oblige paratii sa respecte reclamantei folosinta pasnica a terenului in suprafata de 1400 mp, sa oblige paratii la demolarea gardului construit ilegal pe teren si sa repuna partile in situatia anterioara deposedarii realizate prin violenta.
In motivare, reclamanta a aratat ca poseda terenul incepand cu 21.06.2000, cand a cumparat un teren in suprafata totala de 5000 mp, si ca la data de 21.05.2010, cu ocazia unei deplasari la imobil, reprezentantul sau a constatat ridicarea unui gard ce inconjura o suprafata de aproximativ 1400 mp din totalul de 5000 mp.
In drept cererea a fost intemeiata pe art. 674 C.pr.civ.
Impreuna cu cererea de chemare in judecata, reclamanta a depus la dosar, in copie, contract autentificat din 21.07.2000, schite, certificat de inregistrare in registrul comertului. 
Paratii au depus intampinari, invocand exceptia "inadmisibilitatii si tardivitatii" cererii, cu motivarea ca de la pretinsa deposedare a trecut mai mult de un an, intrucat punerea in posesie a paratilor I. s-a realizat prin procesul-verbal de punere in posesie intocmit de Primaria Snagov la 13.01.2010. Au mai aratat paratii ca gardul a fost edificat de paratul Grigore Gheorghe pe baza procesului-verbal de punere in posesie si a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat cu paratii Ionita.
Impreuna cu intampinarea, paratii au depus la dosar, in copie, schite, contracte, antecontract de vanzare-cumparare autentificat din 13.01.2010, proces-verbal de punere in posesie inregistrat la Primaria Snagov sub nr. 410/10.01.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la calificarea exceptiei:
Natura termenului de un an prevazut de art. 674 C.pr. civ. este controversata in doctrina, sustinandu-se atat natura de termen de decadere cat si cea de termen de prescriptie.
In speta, invocand exceptia tardivitatii actiunii si argumentand in sensul ca termenul curge de la data deposedarii efective, fara vreo intrerupere si fara a avea importanta cand s-a luat cunostinta in mod efectiv de deposedare, paratii asistati de avocat s-au raliat indirect opiniei in sensul ca termenul invocat ar fi unul de decadere.
Dimpotriva, reclamanta, de asemenea asistata de avocat, invocand faptul ca termenul curge de la data cand a luat cunostinta de deposedare, s-a raliat indirect opiniei in sensul ca ar fi vorba de un termen de decadere.
La termenul din 23.11.2011, cand cauza a fost repusa pe rol, partile au confirmat aceste sustineri in mod expres.
Instanta retine ca opinia majoritara in doctrina si jurisprudenta este in sensul ca termenul de un an are natura unui termen de prescriptie. Prin urmare, va recalifica exceptia invocata ca fiind exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Cu privire la exceptia recalificata:
Potrivit art. 674 C.pr. civ., cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca: 1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare; 2. Reclamantul dovedeste ca, inainte de aceasta data, el a posedat cel putin un an; 3. Posesiunea lui intruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 C.civ. In cazul in care deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3.
In temeiul textului de lege citat, doctrina a dedus existenta a doua tipuri de actiuni posesorii: ce de drept comun, numita si "in complangere", pentru a carei admitere reclamantul trebuie sa dovedeasca indeplinirea tuturor conditiilor enumerate, si cea speciala, "in reintegrare", ce presupune o deposedare prin violenta, in aceasta ultima situatie reclamantul nefiind tinut sa dovedeasca decat prima conditie.
In speta nu s-a invocat vreo violenta, astfel incat ne aflam in situatia unei actiuni posesorii "in complangere".
In motivarea exceptiei invocate, paratii au sustinut ca prima conditie nu este indeplinita. In ceea ce priveste momentul de la care acest termen incepe sa curga, paratii sustin ca el curge de la pierderea posesiei, in vreme ce reclamanta sustine ca termenul curge de la data cand a luat cunostinta de tulburare.
Chiar daca termenul este unul de prescriptie, textul de lege este clar in sensul ca termenul curge "de la tulburare sau deposedare", iar nu de la cunoasterea acestor imprejurari de catre posesor. Pentru situatia in care posesorul ar fi impiedicat, din motive temeinice, a introduce actiunea in termen, el poate formula, in termen de o luna de la incetarea cauzelor ce ar justifica depasirea termenului, o cerere de repunere in termen (art. 19 din Decr. 167/1958).
In speta, desi asistata de avocat inca de la inceputul procesului, reclamanta nu a inteles sa se prevaleze de institutia repunerii in termenul de prescriptie.
In ceea ce priveste momentul la care in prezenta cauza a inceput a curge termenul de un an, se va retine ca la data de 14.12.2007, intre mostenitorii defunctului D. H. A si paratii I.I si I. S s-a incheiat contractul prin care cei din urma dobandeau drepturile asupra unei suprafete de 1900 mp reprezentand cota de retinere de 12% din suprafata inscrisa intr-un titlu de proprietate eliberat anterior. La acel moment, s-a transmis dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata suplimentara, aceasta nefiind identificabila in materialitatea sa.
La 13.01.2010 paratii au fost pusi in posesie cu privire la suprafata de 1900 mp, identificata in mod efectiv, prin doua procese-verbale de punere in posesie (f. 94, 96). Desi eliberate pe numele defunctului D. H. A, cei pusi in posesie efectiv au fost paratii I., in temeiul contractului de cesiune, o dovada in acest sens fiind faptul ca ei detin aceste procese-verbale. Aspectele privind cesionarea dreptului la reconstituire nu au fost contestate in cauza.
Validitatea proceselor-verbale si chestiunea daca acestea respecta sau nu conditiile impuse de legislatia privind reconstituirea dreptului de proprietate nu fac obiectul prezentului dosar, aceasta instanta nefiind investita cu verificarea acestor acte. Cata vreme nu s-a facut dovada ca aceste procese-verbale au fost desfiintate pe cale administrativa sau judiciara, ele se impun instantei ca atare si atesta cele mentionate in cuprinsul lor, respectiv "punerea in posesie" a paratilor Ionita. La aceeasi data, ei au incheiat cu paratul Grigore Gheorghe un antecontract de vanzare-cumparare autentificat cu privire la imobil, fara ca prin acesta sa se transmita posesia bunului catre promitentul-cumparator. 
Prin urmare, paratii Ionita au dobandit posesia bunului la data de 13.01.2010, astfel incat de la acest moment incepe sa curga termenul de prescriptie de un an. Cum actiunea a fost depusa la oficiul postal la 21.03.2011, in cauza se constata ca termenul de un an a fost depasit, astfel incat se impune admiterea exceptiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Recalifica exceptia invocata de parati ca fiind exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. Vison.............S.R.L. cu sediul in ........................Y............................. in contradictoriu cu paratii I.I, cu domiciliul in ...............Z..........., I.S cu domiciliul in...........A..........si G.G. cu domiciliul ales la ........B..........,ca prescrisa.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.12.2011.

PRESEDINTE GREFIER Red SN/ 14.12.2011/6ex