CONDUCERE FARA PERMIS DE CIRCULATIE, SOLUTIONAREA IN CADRUL PROCESULUI PENAL A ACTIUNII CIVILE PROMOVATE DE PROPRIETARUL AUTOTURISMULUI AVARIAT

CONDUCERE FARA PERMIS DE CIRCULATIE, SOLUTIONAREA IN CADRUL PROCESULUI PENAL A ACTIUNII CIVILE PROMOVATE DE
PROPRIETARUL AUTOTURISMULUI AVARIAT
        In conformitate cu dispoz. art. 14 alin.2 Cod proc. pen. actiunea civila poate fi alaturata actiunii penale din cadrul procesului penal, prin constituirea partii vatamate ca parte civila iar repararea pagubei produse prin infractiune se face potrivit legii civile, in conformitate cu dispozitiile art. 998-999 Cod civil.
        Art. 14 Cod procedura penala are in vedere cazul tipic de alaturare a actiunii civile celei penale, atunci cand paguba rezulta din actiunea sau inactiunea ce constituie infractiunea dedusa judecatii.
        Ori, infractiunea prev. si ped. de art. 78 alin.1 din O.U.G. 195/2002 este o infractiune de pericol si nu de rezultat, astfel ca se pune problema solutionarii actiunii civile promovate in cadrul procesului penal de proprietarul autoturismului avariat de inculpat, ca urmare a conducerii culpabile, fara a poseda permis de conducere sau avand o alcoolemie mai mare decat limita prevazuta de lege ori in stare de ebrietate.
        Prin decizia de recurs in interesul legii nr. 1/2004 s-a stabilit ca in aplicarea art. 14 Cod procedura penala si ale art. 998 Cod civil instanta penala investita cu judecarea actiunii penale in cazul infractiunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culpa si de vatamare corporala din culpa savarsite de un conducator auto, este investita sa judece si actiunea civila, alaturata celei penale, prin constituirea persoanei vatamate ca parte civila, atat cu privire la pretentiile formulate in legatura cu decesul victimei sau cu vatamarile corporale suferite, cat si cu privire la pretentiile referitoare la bunurile distruse sau deteriorate ca urmare a aceleasi fapte.
        Decizia in interesul legii a avut la baza situatiile cu urmari multiple, la care art. 14 alin.2 Cod procedura penala nu se refera expres, cum sunt cele create prin accidentele de circulatie, cand prin aceeasi fapta, de conducere culpabila a autovehiculului, sunt legate atat integritatea corporala a victimei cat si bunurile acestuia, desi fapta constituie infractiune numai in raport cu una din urmarile pagubitoare.
        S-a concluzionat ca nu exista ratiuni ca prejudiciul unic suferit de victima prin savarsirea unei fapte penale, de asemenea unica, sa fie fragmentat, iar competenta de solutionare a actiunii civile sa fie impartita intre instanta penala si cea civila, mentionandu-se ca o atare concluzie se impune si poate fi acceptata si in orice alte situatii de comitere a unei fapte complexe, cu mai multe consecinte pagubitoare pentru acea victima, cum ar fi in cazul infractiunilor de omor si vatamare corporala, care au avut ca urmare si degradarea imbracamintei victimei ori a altor bunuri ce le avea asupra sa, sau in cazul unei talharii prin savarsirea careia au fost degradate si unele bunuri ale persoanei vatamate, ce nu au fost sustrase prin violenta.
        Din analiza continutului deciziei nu reiese ce se intampla atunci cand fapta comisa de inculpat, care este de pericol, nu a produs urmari multiple,- vatamari corporale sau ucidere din culpa si degradarea autovehiculului - ci a avut ca rezultat numai deteriorarea autovehiculului, cand nu se pune problema fragmentarii prejudiciului suferit de aceeasi parte vatamata si solutionarii actiunii civile de doua instante diferite.
        De asemenea nu da raspuns la ipoteza in care partile civile sunt diferite, adica intr-un accident de circulatie, urmare a conducerii unui autoturism fara permis de conducere, una a suferit vatamarile corporale iar alteia i-a fost degradat autoturismul.
        Cu alte cuvinte fapta inculpatului nu constituie infractiune in raport cu nici una din urmarile pagubitoare, fiind numai cauza indirecta a degradarii unor bunuri.
        Prin decizia nr. 246/19.09.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosar nr. 1991/263/2006, cu referire la ipotezele aratate mai sus, a fost respins recursul partii civile impotriva sentintei penale nr. 382/04.06.2007 pronuntata de Judecatoria Motru in dosar nr. 1991/263/2006, prin care inculpatul B.A. a fost condamnat la 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 si  a fost respinsa ca inadmisibila actiunea civila, formulata de S.C. ASIGURARI S.A. Mehedinti, societate care s-a subrogat in drepturile asiguratului - proprietar al autoturismului avariat.
        S-a motivat ca infractiunea prev. si ped. de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 este o infractiune de pericol, care indirect a fost sursa urmarii pagubitoare, fapta inculpatului neconstituind infractiune in raport cu urmarea produsa - respectiv avarierea autoturismului partii civile.
        

1