Actiune in anulare
(Sentinta comerciala nr. 74 din data de 08.04.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj)Nr. Operator: 2443
ROMANIA
Dosar nr. 8162/95/2008
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
Sentinta Nr. 74
Sedinta publica de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Gheorghita Eftenoiu
Grefier Liliana Gabriela Codin Ivanisi Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamanta societatea X, impotriva paratei societatea Y prin administrator judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns administrator C.C. pentru reclamanta, lipsa fiind parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care nemaifiind cererii de formulat s-a constatat cauza in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Administratorul C.C. pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, anularea dispozitiei de reziliere a contractului de leasing, restituirea bunului, scutirea reclamantei de plata a rederatiei pe perioada stationarii autoutilitarei la parata. TRIBUNALUL GORJ
Prin cererea formulata la data de 04.06.2008 reclamanta societatea X a chemat in judecata parata societate Y solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea rezilierii unilaterale de catre locator, a contractului de leasing nr. 239/10.03.2006; restituirea de urgenta a bunului ( autoutilitara) avut in folosinta prin procesul verbal de custodie materializat prin anexa 3 care face parte integranta din contractul de leasing; scutirea societatii X de plata redeventei pe perioada stationarii autoutilitarei, datorita confiscarii abuzive facuta de catre locator; obligarea locatorului la plata daunelor pricinuite in derularea contractului dintre societatea X si societatea Z ca urmare a confiscarii autoutilitarei.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 10.03.2006 societatea X a incheiat contractul de leasing nr. 239 cu societatea Y in baza caruia a intrat in posesia folosintei bunului autoutilitara, dand citire disp. art. 14 alin. 1 litera a, art. 15 si art. 19 din contract.
S-a aratat ca a solicitat paratei situatia platilor si suma ramasa de achitat integral pentru cumpararea bunului, iar in data de 23.05.2008 reclamanta a primit prin fax situatia solicitata cu nr. 404/23.05.2008, unde i se stipuleaza suma totala a restului de plata in valoare de 129650.05 lei, un total de dobanda care se solicita a fi platita in avans pana la a 36 rata, adica pana in luna aprilie 2009 in valoare de 51836.88 lei, suma de 4319.39 lei constituind suma de rambursare in avans si o suma de 178.5 lei taxa de radiere gaj si cesiune de creante.
Prin aceiasi adresa s-a comunicat reclamantei ca are restanta la plata facturilor privind rata si asigurare pe luna aprilie 2008 si pe luna mai 2008 ( cu scadenta in curs) si o diferenta de plata de 53.05 lei a paruta la factura de pe luna martie 2008 care este in afara sumei trecuta in scadentarul de plati.
Desi prin aceasta adresa nu se atrage sub nici o forma atentia privind rezilierea contractului, pe data de 24.05.2008 fara nici o alta somatie si abuziv s-a confiscat bunul punand-o in imposibilitatea respectarii contractului de inchiriere cu societatea Z
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar adresa nr. 404/23.05.2008, notificarea nr. 416/28.05.2008, copia contractului 239/10.03.2006, copii dupa ultimele ordine de plata, copie de pe ordinele retrase de la plata pana la rezolvarea litigiului.
Parata societatea Y a formulat la data de 17.10.2008 intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei invocand pe cale de exceptie neexecutarea contractului de catre reclamanta, respectiv prin inchirierea bunului ce face obiectul contractului catre o alta firma fara acordul paratei, reclamanta a incalcat prev. art. 10.2 din contractul de leasing.
Parata a invederat ca la art. 14 din contract sunt prevazute cazurile de neexecutare a contractului printre care este stipulata si incalcarea prev. art. 10 din contract.
Au fost anexate intampinarii adresa nr. 386/19.05.2008, trimitere fax, notificare de plata, dovezii de confirmare de primire, notificarea nr. 70/2006 si dovezile de notificare a acesteia, notificarea 33/2006 si dovezile de notificare, un raspuns de la I.P.J Dolj.
La data de 19.11.2008 reclamanta a depus la dosar in copie contractul de prestari servicii nr. 15 din 12.12.2007, iar administratorul judiciar al paratei a formulat o cerere prin care solicita conceptarea sa in calitate de administrator judiciar al paratei, solicitand totodata acordarea unui nou termen de judecata pentru lipsa de aparare.
Instanta din oficiu a solicitat paratei procesul verbal de ridicare a autoutilitarei si actele care au stat la baza intocmiri acestui proces verbal, iar prin adresa nr. 115 din 18.02.2009 parata a raspuns ca nu a fost gasit la dosarul clientului un proces verbal de ridicare a autoutilitarei intrucat utilizatorul nu s-a conformat cererii de predare a bunului si in baza art. 16.2 din contractul de leasing, s-a procedat la ridicarea bunului si au fost anexate adresa de reziliere prin care i-a fost solicitata utilizatorului si predarea bunului, confirmarea de primire prin fax - dovada comunicarii rezilieri, plicul postal cu inapoierea scrisorii, intrucat utilizatorul nu a vrut sa primeasca plicul, adresa catre Politia Dabuleni.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului constata si retine urmatoarele:
Prin notificare din 28.05.2008 depusa in copie la dosar rezulta ca reclamanta societatea X a indeplinit procedura concilierii prev. de art. 7201 Cpc, procedura necontestata de catre parata prin intampinare.
Prin contractul de leasing financiar nr. 239/10.03.2006 incheiat intre parti parata a primit in folosinta autoutilitara in schimbul plati unei redevente lunare conforma anexei 1 la contract, ce reprezinta desfasuratorul platilor.
Prin adresa nr. 386/19.05.2008 parata societatea Y a comunicat reclamantei societatea X rezilierea contractului de leasing conform cauzelor contractuale, datorita neachitarii ratelor si s-a solicitat sa fie predate bunurile achizitionate.
Aceasta adresa a fost comunicata prin fax la aparatul telefonic 0252331719.
Reclamanta societatea X prin cererea de chemare in judecata contestata faptul de a i se fi comunicat aceasta adresa privind rezilierea contractului de leasing, sustinand ca i s-a comunicat doar adresa nr. 404/23.05.2008 prin care parata ii prezinta situatia rambursari sumei integrale pentru finalizarea contractului de leasing precum si facturile restante, depunand la dosar atat copia acestei adrese, cat si faxul.
Lecturand cele doua dovezi de inaintare prin fax de catre aceiasi parata societatea Y catre aceiasi reclamanta societatea X, depuse de catre parti, a adreselor 404/23.05.2008 si respectiv 386/19.05.2008, ( fila 6 si fila 38 din dosar) se retine ca adresa nr. 386/19.05.2008 privind comunicarea rezilieri contractului de leasing despre care reclamanta sustine ca nu a primit-o a fost inaintata la numarul de fax 0252331719, iar adresa nr. 404/23.05.2008 a fost inaintata prin faxul 0252333070.
Neexistand alte mijloace de proba cu care sa fie coroborata dovada de comunicare, contestata de reclamanta a adresei nr. 386/19.05.2008 se concluzioneaza ca parata nu a facut dovada ca aceasta adresa a fost comunicata si respectiv i s-a adus la cunostinta reclamantei, fiind trimisa la un alt numar de fax decat cel lacare reclamanta primeste corespondenta.
Potrivit art. 15 din contractul de leasing locatorul are dreptul, in oricare dintre cazurile de neexecutare a contractului prev. de art. 14 sa rezilieze unilateral contractul, fara punere in intarziere, obtinerea unei hotararii judecatoresti si fara orice alta procedura sau formalitate prealabila cu efect incepand cu a 11 zi de la data primiri notificarii de catre utilizator si va putea cere restituirea echipamentului in cel mult 3 zile lucratoare de la rezilierea contractului, iar cu ocazia predari va fi intocmit un proces verbal de restituire a echipamentului.
Asa cum s-a retinut parata nu a facut dovada comunicarii catre reclamanta a rezilierii contractului astfel ca nu s-a respectat de catre parata termenul de punere in executare a efectelor rezilieri contractului de leasing, respectiv termenul de 11 zile de la data primiri notificarii de catre utilizator prev de art. 15.1 (1).
Potrivit art. 14 din contractul de leasing se considera ca fiind caz de neexecutare a contractului de catre utilizator, faptul ca intarzie sa plateasca o rata de leasing timp de 2 luni consecutive, utilizatorul fiind considerat de drept in intarziere referitor la sumele scadente datorate fara a mai fi nevoie de punere in intarziere sau alte modificari in acest sens.
Prin adresa nr. 404/23.05.2008 parata societatea Y a comunicat ca si restante facturile 5796 ( partial) cu suma 53.05, factura 6014 cu suma de 11897.80, factura 6229 cu suma de 9944,76 lei, cu precizarea ca se afla la rata 27, iar conform desfasuratorului rata 27 este cea cu scadenta la 10.06.2008.
Se deduce ca cele doua facturi restante 6229 si 6014 sunt pentru ratele 26 cu scadenta la 10.05.2008 si respectiv 25 cu scadenta la 10.04.2008, urmand a analiza efectele neplati primei facturi restante, respectiv pentru luna aprilie 2008.
Se retine ca factura 5796 precizata ca fiind neplatita partial cu suma de 53.05 corespunde ratei 24 cu scadenta la 10.03.2008 insa cuantumul mic al sumei neplatite nu poate avea relevanta cu privire la clauzele de neexecutare a contractului fiind o suma mica fata de rata apartinand luni martie 2008 respectiv de 9.076,00 lei precizata in desfasurator.
Conform desfasuratorului de plata a ratelor, anexa 1 la contract ( fila 11 din dosar) rata pentru luna aprilie 2008 trebuia platita la data de 10.04.2008 si neplata acesteia poate fi considerata caz de neexecutare a contractului de catre utilizator conform art. 14 anterior citat, numai in cazul este intarziata timp de 2 luni consecutive, respectiv pana la data de 10.06.2008.
Ori in speta pentru neplata ratei pentru aprilie 2008 prima rata restanta astfel cum rezulta din adresa 404/23.05.2008, s-a dispus rezilierea contractului de leasing nefiind astfel respectata conditia pentru rezilierea contractului ca rata de leasing sa nu fi fost platita timp de 2 luni consecutive.
Se concluzioneaza ca rezilierea unilaterala a contractului de leasing nr. 239/10.03.2006 dispusa de catre parata nu respecta dispozitiile contractuale prevazute in contractul respectiv si, de asemenea, in mod nelegal s-a dispus ridicarea autoutilitarei cu privire la care s-a incheiat contractul de leasing.
Pe cale de consecinta, se va constata nulitatea rezilieri unilaterale a contractului de leasing financiar, va fi obligata parata la restituirea bunului ce face obiectul acestui contract si intrucat reclamanta a fost lipsita de folosinta autoutilitarei, obiect al contractului de leasing se va constata ca reclamanta nu datoreaza redeventa pe perioada stationarii autoturismului la parata.
Sustinerea paratei prin intampinare ca rezilierea contractului de leasing se impunea ca urmare a faptului ca reclamanta a inchiriat bunul nu are relevanta intrucat conform copiei adresei nr. 386/19.05.2008 depusa de parata rezulta ca rezilierea s-a dispus pentru neexecutarea obligatiei contractuale de catre reclamanta, respectiv datorita neachitarii ratelor, instanta fiind investita a analiza legalitatea rezilieri contractului avand drept cauza neachitarea ratelor.
Pe de alta parte conform contractului de prestari servicii nr. 15/20.12.2007, depus in copie la dosar, reclamanta societatea X se obliga sa efectueze pentru societatea Z prestari de servicii de transport cu autoutilitara ce face obiectul contractului de leasing in discutie si nu a inchiriat acest autoturism cum gresit sustine parata.
Cererea de daune formulata de reclamanta este neintemeiata intrucat prin simpla depunere in copie a contractului de prestarii servicii nr. 15/20.12.2007 cu privire la care se sustine ca s-au pricinuit pagube nu este suficienta pentru dovedirea prejudiciului cauzat reclamantei prin imposibilitatea derularii acestui contract ca urmare a rezilierii contractului de leasing si ridicare a bunului autoutilitara de catre parata societatea Y
Lecturand acest contract de prestarii servicii se retine de la art. 5.1 din contract ca beneficiarul initia o comanda catre prestatorul societatea X, ori in speta nu s-a facut dovada ca au existat comenzi pe care reclamanta nu le-a putut onora ca urmare a lipsei autoutilitarei cu care presta servicii de transport pentru beneficiarul societatea Z.
Ca urmare va fi respins capatul de cerere de acordare daune pricinuite in derularea contractului dintre societatea X si societatea Z.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de catre reclamanta societatea X , impotriva paratei societatea Y Tg-Jiu, prin administrator judiciar.
Constata nulitatea rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar nr. 239/10.03.2006.
Obliga parata societatea Y prin administrator judiciar la restituirea bunului ce face obiectul contractului de leasing financiar nr. 239/2006, respectiv autoutilitara, reclamantei.
Constata ca reclamanta nu datoreaza redeventa pe perioada de la data ridicari autoturismului de catre parata si pana la data restituiri acestuia.
Respinge cererea reclamantei de daune.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din data de 08 Aprilie 2009, la Tribunalul Gorj.
Presedinte,
Gheorghita Eftenoiu
Grefier,
Liliana Gabriela Codin Ivanisi
Ghe. Ef/ C.I.L.. 21 Aprilie 2009
4 ex.
ROMANIA
Dosar nr. 8162/95/2008
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA COMERCIALA
Sentinta Nr. 74
Sedinta publica de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Gheorghita Eftenoiu
Grefier Liliana Gabriela Codin Ivanisi Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamanta societatea X, impotriva paratei societatea Y prin administrator judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns administrator C.C. pentru reclamanta, lipsa fiind parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care nemaifiind cererii de formulat s-a constatat cauza in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Administratorul C.C. pentru reclamanta a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata, anularea dispozitiei de reziliere a contractului de leasing, restituirea bunului, scutirea reclamantei de plata a rederatiei pe perioada stationarii autoutilitarei la parata. TRIBUNALUL GORJ
Prin cererea formulata la data de 04.06.2008 reclamanta societatea X a chemat in judecata parata societate Y solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea rezilierii unilaterale de catre locator, a contractului de leasing nr. 239/10.03.2006; restituirea de urgenta a bunului ( autoutilitara) avut in folosinta prin procesul verbal de custodie materializat prin anexa 3 care face parte integranta din contractul de leasing; scutirea societatii X de plata redeventei pe perioada stationarii autoutilitarei, datorita confiscarii abuzive facuta de catre locator; obligarea locatorului la plata daunelor pricinuite in derularea contractului dintre societatea X si societatea Z ca urmare a confiscarii autoutilitarei.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 10.03.2006 societatea X a incheiat contractul de leasing nr. 239 cu societatea Y in baza caruia a intrat in posesia folosintei bunului autoutilitara, dand citire disp. art. 14 alin. 1 litera a, art. 15 si art. 19 din contract.
S-a aratat ca a solicitat paratei situatia platilor si suma ramasa de achitat integral pentru cumpararea bunului, iar in data de 23.05.2008 reclamanta a primit prin fax situatia solicitata cu nr. 404/23.05.2008, unde i se stipuleaza suma totala a restului de plata in valoare de 129650.05 lei, un total de dobanda care se solicita a fi platita in avans pana la a 36 rata, adica pana in luna aprilie 2009 in valoare de 51836.88 lei, suma de 4319.39 lei constituind suma de rambursare in avans si o suma de 178.5 lei taxa de radiere gaj si cesiune de creante.
Prin aceiasi adresa s-a comunicat reclamantei ca are restanta la plata facturilor privind rata si asigurare pe luna aprilie 2008 si pe luna mai 2008 ( cu scadenta in curs) si o diferenta de plata de 53.05 lei a paruta la factura de pe luna martie 2008 care este in afara sumei trecuta in scadentarul de plati.
Desi prin aceasta adresa nu se atrage sub nici o forma atentia privind rezilierea contractului, pe data de 24.05.2008 fara nici o alta somatie si abuziv s-a confiscat bunul punand-o in imposibilitatea respectarii contractului de inchiriere cu societatea Z
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar adresa nr. 404/23.05.2008, notificarea nr. 416/28.05.2008, copia contractului 239/10.03.2006, copii dupa ultimele ordine de plata, copie de pe ordinele retrase de la plata pana la rezolvarea litigiului.
Parata societatea Y a formulat la data de 17.10.2008 intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei invocand pe cale de exceptie neexecutarea contractului de catre reclamanta, respectiv prin inchirierea bunului ce face obiectul contractului catre o alta firma fara acordul paratei, reclamanta a incalcat prev. art. 10.2 din contractul de leasing.
Parata a invederat ca la art. 14 din contract sunt prevazute cazurile de neexecutare a contractului printre care este stipulata si incalcarea prev. art. 10 din contract.
Au fost anexate intampinarii adresa nr. 386/19.05.2008, trimitere fax, notificare de plata, dovezii de confirmare de primire, notificarea nr. 70/2006 si dovezile de notificare a acesteia, notificarea 33/2006 si dovezile de notificare, un raspuns de la I.P.J Dolj.
La data de 19.11.2008 reclamanta a depus la dosar in copie contractul de prestari servicii nr. 15 din 12.12.2007, iar administratorul judiciar al paratei a formulat o cerere prin care solicita conceptarea sa in calitate de administrator judiciar al paratei, solicitand totodata acordarea unui nou termen de judecata pentru lipsa de aparare.
Instanta din oficiu a solicitat paratei procesul verbal de ridicare a autoutilitarei si actele care au stat la baza intocmiri acestui proces verbal, iar prin adresa nr. 115 din 18.02.2009 parata a raspuns ca nu a fost gasit la dosarul clientului un proces verbal de ridicare a autoutilitarei intrucat utilizatorul nu s-a conformat cererii de predare a bunului si in baza art. 16.2 din contractul de leasing, s-a procedat la ridicarea bunului si au fost anexate adresa de reziliere prin care i-a fost solicitata utilizatorului si predarea bunului, confirmarea de primire prin fax - dovada comunicarii rezilieri, plicul postal cu inapoierea scrisorii, intrucat utilizatorul nu a vrut sa primeasca plicul, adresa catre Politia Dabuleni.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului constata si retine urmatoarele:
Prin notificare din 28.05.2008 depusa in copie la dosar rezulta ca reclamanta societatea X a indeplinit procedura concilierii prev. de art. 7201 Cpc, procedura necontestata de catre parata prin intampinare.
Prin contractul de leasing financiar nr. 239/10.03.2006 incheiat intre parti parata a primit in folosinta autoutilitara in schimbul plati unei redevente lunare conforma anexei 1 la contract, ce reprezinta desfasuratorul platilor.
Prin adresa nr. 386/19.05.2008 parata societatea Y a comunicat reclamantei societatea X rezilierea contractului de leasing conform cauzelor contractuale, datorita neachitarii ratelor si s-a solicitat sa fie predate bunurile achizitionate.
Aceasta adresa a fost comunicata prin fax la aparatul telefonic 0252331719.
Reclamanta societatea X prin cererea de chemare in judecata contestata faptul de a i se fi comunicat aceasta adresa privind rezilierea contractului de leasing, sustinand ca i s-a comunicat doar adresa nr. 404/23.05.2008 prin care parata ii prezinta situatia rambursari sumei integrale pentru finalizarea contractului de leasing precum si facturile restante, depunand la dosar atat copia acestei adrese, cat si faxul.
Lecturand cele doua dovezi de inaintare prin fax de catre aceiasi parata societatea Y catre aceiasi reclamanta societatea X, depuse de catre parti, a adreselor 404/23.05.2008 si respectiv 386/19.05.2008, ( fila 6 si fila 38 din dosar) se retine ca adresa nr. 386/19.05.2008 privind comunicarea rezilieri contractului de leasing despre care reclamanta sustine ca nu a primit-o a fost inaintata la numarul de fax 0252331719, iar adresa nr. 404/23.05.2008 a fost inaintata prin faxul 0252333070.
Neexistand alte mijloace de proba cu care sa fie coroborata dovada de comunicare, contestata de reclamanta a adresei nr. 386/19.05.2008 se concluzioneaza ca parata nu a facut dovada ca aceasta adresa a fost comunicata si respectiv i s-a adus la cunostinta reclamantei, fiind trimisa la un alt numar de fax decat cel lacare reclamanta primeste corespondenta.
Potrivit art. 15 din contractul de leasing locatorul are dreptul, in oricare dintre cazurile de neexecutare a contractului prev. de art. 14 sa rezilieze unilateral contractul, fara punere in intarziere, obtinerea unei hotararii judecatoresti si fara orice alta procedura sau formalitate prealabila cu efect incepand cu a 11 zi de la data primiri notificarii de catre utilizator si va putea cere restituirea echipamentului in cel mult 3 zile lucratoare de la rezilierea contractului, iar cu ocazia predari va fi intocmit un proces verbal de restituire a echipamentului.
Asa cum s-a retinut parata nu a facut dovada comunicarii catre reclamanta a rezilierii contractului astfel ca nu s-a respectat de catre parata termenul de punere in executare a efectelor rezilieri contractului de leasing, respectiv termenul de 11 zile de la data primiri notificarii de catre utilizator prev de art. 15.1 (1).
Potrivit art. 14 din contractul de leasing se considera ca fiind caz de neexecutare a contractului de catre utilizator, faptul ca intarzie sa plateasca o rata de leasing timp de 2 luni consecutive, utilizatorul fiind considerat de drept in intarziere referitor la sumele scadente datorate fara a mai fi nevoie de punere in intarziere sau alte modificari in acest sens.
Prin adresa nr. 404/23.05.2008 parata societatea Y a comunicat ca si restante facturile 5796 ( partial) cu suma 53.05, factura 6014 cu suma de 11897.80, factura 6229 cu suma de 9944,76 lei, cu precizarea ca se afla la rata 27, iar conform desfasuratorului rata 27 este cea cu scadenta la 10.06.2008.
Se deduce ca cele doua facturi restante 6229 si 6014 sunt pentru ratele 26 cu scadenta la 10.05.2008 si respectiv 25 cu scadenta la 10.04.2008, urmand a analiza efectele neplati primei facturi restante, respectiv pentru luna aprilie 2008.
Se retine ca factura 5796 precizata ca fiind neplatita partial cu suma de 53.05 corespunde ratei 24 cu scadenta la 10.03.2008 insa cuantumul mic al sumei neplatite nu poate avea relevanta cu privire la clauzele de neexecutare a contractului fiind o suma mica fata de rata apartinand luni martie 2008 respectiv de 9.076,00 lei precizata in desfasurator.
Conform desfasuratorului de plata a ratelor, anexa 1 la contract ( fila 11 din dosar) rata pentru luna aprilie 2008 trebuia platita la data de 10.04.2008 si neplata acesteia poate fi considerata caz de neexecutare a contractului de catre utilizator conform art. 14 anterior citat, numai in cazul este intarziata timp de 2 luni consecutive, respectiv pana la data de 10.06.2008.
Ori in speta pentru neplata ratei pentru aprilie 2008 prima rata restanta astfel cum rezulta din adresa 404/23.05.2008, s-a dispus rezilierea contractului de leasing nefiind astfel respectata conditia pentru rezilierea contractului ca rata de leasing sa nu fi fost platita timp de 2 luni consecutive.
Se concluzioneaza ca rezilierea unilaterala a contractului de leasing nr. 239/10.03.2006 dispusa de catre parata nu respecta dispozitiile contractuale prevazute in contractul respectiv si, de asemenea, in mod nelegal s-a dispus ridicarea autoutilitarei cu privire la care s-a incheiat contractul de leasing.
Pe cale de consecinta, se va constata nulitatea rezilieri unilaterale a contractului de leasing financiar, va fi obligata parata la restituirea bunului ce face obiectul acestui contract si intrucat reclamanta a fost lipsita de folosinta autoutilitarei, obiect al contractului de leasing se va constata ca reclamanta nu datoreaza redeventa pe perioada stationarii autoturismului la parata.
Sustinerea paratei prin intampinare ca rezilierea contractului de leasing se impunea ca urmare a faptului ca reclamanta a inchiriat bunul nu are relevanta intrucat conform copiei adresei nr. 386/19.05.2008 depusa de parata rezulta ca rezilierea s-a dispus pentru neexecutarea obligatiei contractuale de catre reclamanta, respectiv datorita neachitarii ratelor, instanta fiind investita a analiza legalitatea rezilieri contractului avand drept cauza neachitarea ratelor.
Pe de alta parte conform contractului de prestari servicii nr. 15/20.12.2007, depus in copie la dosar, reclamanta societatea X se obliga sa efectueze pentru societatea Z prestari de servicii de transport cu autoutilitara ce face obiectul contractului de leasing in discutie si nu a inchiriat acest autoturism cum gresit sustine parata.
Cererea de daune formulata de reclamanta este neintemeiata intrucat prin simpla depunere in copie a contractului de prestarii servicii nr. 15/20.12.2007 cu privire la care se sustine ca s-au pricinuit pagube nu este suficienta pentru dovedirea prejudiciului cauzat reclamantei prin imposibilitatea derularii acestui contract ca urmare a rezilierii contractului de leasing si ridicare a bunului autoutilitara de catre parata societatea Y
Lecturand acest contract de prestarii servicii se retine de la art. 5.1 din contract ca beneficiarul initia o comanda catre prestatorul societatea X, ori in speta nu s-a facut dovada ca au existat comenzi pe care reclamanta nu le-a putut onora ca urmare a lipsei autoutilitarei cu care presta servicii de transport pentru beneficiarul societatea Z.
Ca urmare va fi respins capatul de cerere de acordare daune pricinuite in derularea contractului dintre societatea X si societatea Z.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de catre reclamanta societatea X , impotriva paratei societatea Y Tg-Jiu, prin administrator judiciar.
Constata nulitatea rezilierii unilaterale a contractului de leasing financiar nr. 239/10.03.2006.
Obliga parata societatea Y prin administrator judiciar la restituirea bunului ce face obiectul contractului de leasing financiar nr. 239/2006, respectiv autoutilitara, reclamantei.
Constata ca reclamanta nu datoreaza redeventa pe perioada de la data ridicari autoturismului de catre parata si pana la data restituiri acestuia.
Respinge cererea reclamantei de daune.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din data de 08 Aprilie 2009, la Tribunalul Gorj.
Presedinte,
Gheorghita Eftenoiu
Grefier,
Liliana Gabriela Codin Ivanisi
Ghe. Ef/ C.I.L.. 21 Aprilie 2009
4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011