Contestatie

Cod Operator 2443
Dosar nr. __
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

Sentinta Nr. 532/2012
Sedinta publica de la 04 Aprilie 2012
Completul compus din:
Judecator sindic ____.
Grefier _______.. Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulata de contestatoarea _.. in contradictoriu cu debitoarea _. prin lichidator judiciar _.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns practician in insolventa _ pentru lichidator judiciar _, lipsa fiind contestatoarea ...  
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care, constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Practician in insolventa _ pentru lichidatorul judiciar a depus la dosar raspuns la contestatia formulata de contestatoare si copie de pe decizia nr.123/03.02.2009 a Curtii Constitutionale si a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica, nefondata si nelegala.

JUDECATORUL SINDIC

Prin contestatia inregistrata la data de _ contestatoarea _ a solicitat instantei sa dispuna admiterea prezentei contestatii si inscrierea creantei in tabelul de creante cu sumele solicitate prin cererea de inscriere la masa credala.
In motivarea cererii a aratat ca la data de _ a fost incheiat contractul de leasing nr. .., avand ca obiect transmiterea catre debitoare a dreptului de folosinta asupra bunului proprietatea contestatoarei in schimbul platii ratelor de leasing si a celorlalte obligatii contractuale legate de folosinta bunului, utilizatorul avand dreptul de a intra in proprietatea acestuia la sfarsitul perioadei de leasing, prin plata valorii reziduale si a tuturor celorlalte obligatii contractuale.
Contractul de leasing a fost realizat de catre contestatoare  ca urmare a neindeplinirii obligatiilor de plata de catre debitoare.
Impotriva debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006, contestatoarea nefiind notificata in conditiile codului de procedura civila.
In baza art.65 si urm. Din legea nr.85/2006, contestatoarea a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor cu sumele scadente in cuantum de _ lei, reprezentand rate de leasing neachitate, precum si suma de _ euro, respectiv _ lei reprezentand daune interese stabilite conventional, echivalent al capitalului nefacturat aferent contractului de leasing incheiat intre parti.
La data de ..., lichidatorul judiciar numit in cauza a adus la cunostinta contestatoarei faptul ca nu a fost inscrisa in tabelul definitiv creanta fiind respinsa pentru tardivitate.
Lichidatorul judiciar a invocat in motivarea respingerii cererii de inscriere la masa credala dispozitiile art.7 alin.3 teza a II-a din legea nr.85/2006 conform carora" pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificarii prevazute de art.61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa".
Contestatoarea mai invedereaza instantei faptul ca interpretarea in sensul in care in speta sunt aplicabile disp.art.7 alin.3 teza a II-a din lg.85/2006 este eronata incat ar conduce la ideea ca notificarea creditorilor depinde de vointa debitorului care nu are nici un interes in acest sens.
Pe de alta parte, lichidatorul judiciar are obligatia de a solicita debitorului depunerea actelor contabile, ori este evident faptul ca din analiza acestora rezulta fara indoiala ca debitoarea a efectuat plati periodice catre contestatoare in baza contractului de leasing.
De asemenea, prin Decizia nr.1.143 din 04.10.2007, Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art.7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei si s-a constat ca acestea sunt contrare prevederilor art.24 si 53 din Constitutie, in masura in care se interpreteaza ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolventei, se realizeaza numai prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar nu si potrivit Codului de procedura civila.
Mai mult, prin decizia nr.123/2009 Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art.7 alin.3 teza a II-a din legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, in sensul respingerii exceptiei ca fiind inadmisibila intrucat, printr-o decizie (1.143/04.10.2007) publicata in Monitorul Oficial la Romaniei, Curtea a constatat neconstitutionalitate dispozitiilor art.7 din Legea nr.85/2006, in ansamblul lor, deci inclusiv a normei cuprinse in alin.3 teza a I-a din acest articol.
Pe de alta parte este evident ca aplicarea art.7 alin.3 teza a doua se impune doar atunci cand, in urma verificarilor facute de catre practicianul in insolventa nu este indicat creditorul ce urmeaza a fi notificat prin publicare in Buletinul Insolventei. In aceste conditii contestatoarea solicita instantei sa oblige lichidatorul judiciar sa mentioneze demersurile realizate in vederea identificarii creditorilor, intrucat la data deschiderii procedurii insolventei creditoarea notificase debitoarei ca se afla in caz de culpa.
Avand in vedere cele mai sus expuse, contestatoarea a solicitat instantei sa constate faptul ca aceasta nu i-a fost notificata legal deschiderea procedurii si pe cale de consecinta admiterea prezentei contestatii si inscrierea creantei contestatoarei in tabelul de creante cu sumele solicitate prin cererea de inscriere la masa credala.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile Lg.85/2006 republicata, O.G. nr.51/1997, republicata si modificata prin Lg.287/2006, O.G. nr.28/2006 probata prin Legea nr.266/2006.
Lichidatorul judiciar _ a formulat raspuns la contestatia formulata de catre S_ prin care a solicitat respingerea acesteia ca nelegala, netemeinica si nefondata, motivand ca prin sentinta nr_, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind numit lichidator judiciar al debitoarei _
Urmare a numirii ca lichidator, au fost intreprinse masurile prevazute de Legea nr.85/2006, notificand deschiderea procedurii insolventei tuturor creditorilor prezentati de debitoare pe lista prevazuta de art.28 din Legea 85/2006.
Notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr_. si publicata in ziarul Bursa nr_, iar termenul de depunere a cererilor de creanta a fost stabilit la data de ...
Or, contestatoarea a depus cererea de creanta in data de _, termen fata de care, raportat la prevederile legale, creanta este tardiv solicitata.
Prin urmare, lichidatorul a solicitat respingerea contestatiei formulate ca netemeinica si nelegala si pe cale de consecinta respingerea cererii de creanta ca fiind tardiv formulata pentru argumentele mentionate mai sus.
Judecatorul sindic, analizand actele si lucrarile dosarului, constata si retine ca este neintemeiata contestatia pentru urmatoarele considerente:
Procedura generala a insolventei debitorului _ a fost deschisa prin sentinta nr_ din _ la cererea creditoarei _, prin aceeasi sentinta stabilindu-se termen pentru depunerea cererilor de creante la ... Prin incheierea de sedinta din _, la cererea administratorului judiciar, s-a majorat termenul pentru depunerea creantelor la dat de _. Atat sentinta de deschidere a procedurii insolventei, cat si incheierea de majorare termene au fost publicate, prin adresa instantei,  in buletinul procedurilor d e insaolventa.
Potrivit art.61 alin.1 din Legea 85/2006 modificata prin Legea 169/2010, cuprins in Sectiunea a 3-a, intitulata ,, Primele masuri,, , in urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor, in conformitate cu art.28 alin.1, lit.c, debitorului si ORC unde acesta este inregistrat, in vederea efectuarii mentiunii.
Art.61 alin.3 din lege, prevede in mod imperativ ca, notificarea prev. la alin.1 se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica, totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in BPI.
Cum contestatoarea _ nu a fost identifica de administratorul /lichidatorul judiciar in actele contabile ale debitoarei, aceasta avea posibilitatea cunoasterii termenul de depunere a cererilor de creanta din buletinul procedurilor d e insolventa, fiind aplicabile disp. art.7alin3 din Lege anr.85/2006.
Contestatoarea invoca decizia nr.1143 din 04.07.2007 si decizia nr.123/2009 date  de Curtea Constitutionala, insa cu o interpretare diferita de cea care rezulta din considerentele acestor decizii. Astfel, prin aceste decizii s-a statuat ca sunt neconstitutionale dispozitile art.7 alin.3 doar cu privire la prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele impotriva carora se promoveaza o actiune in temeiul dispozitiilor Legii nr.85/2006, ori prezenta cauza priveste contestatia formulata de _, si nu o actiune impotriva acesteia pentru a fi aplicabile concluziile Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele aratate, se apreciaza ca fiind neintemeiata contestatia, cererea de creanta a _ fiind tardiv formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia formulata de contestatoarea _ cu sediul in _ Sos. _, nr_, complex comercial _, cladirea _, etajele _ si_, sector _, in contradictoriu cu debitoarea _, cu sediul in _, _, nr_, judetul _, CUI _ numar de inregistrare in registrul comertului _  prin lichidator judiciar _.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Aprilie 2012, la Tribunalul Gorj. Judecator sindic,
_______.
Grefier,
_______..

Red_
Tehnored...
Ex.4/17 Aprilie 2012