Actiune in constatare

Cod Operator 2443
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta Nr. 2940/2012
Sedinta publica de la 14 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecata formulata de catre petentul B.I. in contradictoriu cu intimatele SC U. M. S. SA, C.J.P. G, S.R.M.F.P, M.J., A. P.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, intimata S.C. U.M.S.S.A fiind reprezentata de consilier juridic V. D.
      Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, tribunalul, in temeiul art.137 alin.2 Cod procedura civila a unit exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a intimatelor M.J., invocata de aceasta si a lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman - M.F.P. si A. P., invocata, din oficiu, cu fondul cauzei, si a acordat partii cuvantul atat pe exceptiile invocate, cat si pe fondul cauzei.
Consilier juridic V. D., avand cuvantul, pentru intimata S.C. U.M.S.S.A, a solicitat admiterea exceptiilor invocate, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii, invederand ca petentului i-au fost acordate toate drepturile salariale, depunand si raspunsul intimatei S.C. U.M.S.S.A inaintat petentului cu privire la drepturile salariale invocate.

TRIBUNALUL Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale Gorj  sub nr_., petentul B.I. a chemat in judecata intimatii UM Sadu, C.J.P. G, S.R.M.F.P, M.J., A.P. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa constate  ca i-au fost incalcate diferenta pensie legale conferite prin lege , pentru a -i fi platite conform legii de S. R. si M.F.P.sa-i recupereze de  la cei vinovati, conform deciziei nr.192/23.02.2002 pronuntata Curtea Suprema de Justitie,  cu cheltuieli  de judecata .
 In motivarea actiunii , petentul a aratat ca  a chemat  in judecata Statul Roman si M.F.P. pentru a-i plati diferentele dintre cuantumul pensiei cuvenite legal conferite prin lege , drept incalcat de C.J.P. G . De asemenea recuperarea, recunoasterea dreptului de proprietate si recuperarea diferentei de bani , precum si obligarea celor doua intimate la repararea pagubei .
A mai aratat petentul ca  i se cuvine suma de 84,792 Ron , reactualizata  conform Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 192/23.01.2002 .
 In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1,3 din  Legea nr.29/1990.
In dovedire , au fost depuse la dosar , in copie :
 Intimatul M.J. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  avand in vedere dispozitiile HG nr.652/2009 .
Pe fondul cauzei intimatul a  aratat ca intre M.J. si  magistrati  nu exista nici un raport juridic, iar potrivit art.1 alin1 si art.2 din Legea nr.304/2004, republicata   M.J. nu poate avea obligatii in ceea ce priveste infaptuirea justitiei si, prin urmare, poate fi angajata raspunderea acestei institutii fata de nemultumirea petentului.
Intimata S.C. U.M.S.S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii motivat de faptul ca petentului i-au fost eliberate toate documentele aferente drepturilor cuvenite, in urma consultarii statelor de plata in prezenta acestuia conform procesului -verbal nr.2045/12.05.2009. Petentul a fost de acord cu  datele inscrise in procesul -verbal  , neavand obiectiuni. Prin urmare i-au fost eliberate adeverintele nr.4637/22.08.2008 si 1959/25.03.2008, cu toate  sporurile permanente conform legislatiei in vigoare. In ceea ce priveste sporurile solicitat de petent  intimata  a aratat ca nu  exista vreo hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila in care  unitatea sa fie obligata a acorda anumite sporuri sau sume de bani petitionarului.
In drept, cererea a fost intemeiata  pe dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila.
In dovedire, intimata S.C. U.M.S.S.A., adresa nr.9579/28.02.2012, proces-verbal nr.2045/12.05.2009,adeverintelenr.4637/22.08.2008si1959/25.03.2008,sentinta nr.2467/26.10.2006.
 Petentul B.I. a formulat precizari la actiune  prin care a reiterat sustinerile  formulate prin cererea de chemare in judecata.
C.J.P. G a formulat la randul sau intampinare  prin care a  solicitat respingerea actiunii petentului motivat de faptul ca petentul nu contesta o decizie anume si nici modul de solutionare a unei cereri adresate institutiei .
 A aratat intimata ca petentul a fost inscris la pensie de limita de varsta conform legii 3/1977, fiind emisa decizia nr.115204/28.12.1998. Ca ulterior a fost emisa decizia  nr.115204/22.02.2000, contestata de petent si prin care a fost respinsa actiunea, prin sentinta nr.2467/26.10.2006, definitiva si irevocabila. Petentul a beneficiat si de prevederile OUG nr.4/2005, fiind emisa decizia nr.115204/30.11.2005, fiindu-i achitate drepturile banesti aferente  incepand cu data de 01.12.2005.
S-a aratat ca petentul nu a contestat aceasta decizie .
Ulterior, urmare a depunerii de catre petent a  adeverintei n.4637/22.08.2007, institutia a recalculat pensia petentului, fiind emisa decizia nr.115402/24.01.2008
Prin decizia nr.115402/01.06.2009, petentul a beneficiat de recalcularea pensiei in conformitate cu OUG 100/2008, fiind stabilit un nou punctaj  si un nou cuantum de 1117 lei, incepand cu 01.06.2009.
 Incepand cu data de 01.01.2011 i-au fost acordate petentului pentru grupa a II a de munca  drepturile cuvenite  conform art.169 din Legea 263/2011, avand un cuantum  al pensie de 1240 lei.     Referitor la adeverinta nr. 1959/25.03.2008 eliberata de S.C. U.M.S.S.A s-a aratat ca nu exista la dosarul de pensionare.
 In dovedire, a fost depus , in copie , dosarul de pensionare al petentului .
 In baza art.137 Cod procedura civila , instanta va analiza cu precadere exceptiile invocate .
 In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Justitiei  instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. H.G.nr.652/2009 De asemenea in conformitate cu prevederile H.G.nr.652/2009 Ministerul Justitie este organ de specialitate al administratiei publice centrale cu personalitate juridica in subordinea Guvernului care asigura elaborarea, coordonarea si aplicarea strategiei si a programului de guvernare in vederea bunei functionarii a justitiei ca serviciul public si vegheaza la stricta aplicare a legii in conformitate cu principiile democratice ale statului de drept.
M.J. indeplineste atributii specifice strict determinate de lege asigurand controlul asupra aplicarii unitare si respectarii reglementarilor legale privind organizarea si functionarea institutiilor si unitatilor care isi desfasoara activitatea sub autoritate sau in subordinea sa.
In plus, potrivit dispozitiilor Legii 303/2004 Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, in conditiile Legii fiind reprezentat prin Ministerul Finantelor  Publice. 
In ceea ce priveste calitatea procesuala a intimatilor S. R., M. F. P,  A. P. instanta constata ca intre petent si aceste institutii nu exista raporturi procesuale .
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor A. P.,  si  S. R. - M. F. invocate de instanta de oficiu le va admite pe considerentul ca activitatea Avocatului Poporului are caracterul unui recurs gratios, atributiile sale fiind de mediator.
Actele emise de acesta nu produc efecte juridice prin sanctiuni iar potrivit dispozitiile Legii 35/1997 Avocatul Poporului nu poate fi suspus niciunui mandat imperativ sau reprezentativ iar petentul nu a avut raporturi de munca cu aceasta institutie.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca actiunea petentului este neintemeiata in situatia in care petentul este nemultumit de modul de calcul al pensiei, are posibilitatea de a formula contestatie impotriva deciziei de pensionare emisa de C.J.P. G, in temeiul Legii nr.263/2010.
Astfel, potrivit  art.169" Pensionarii sistemului public de pensii ale caror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa I si/sau grupa a II-a de munca, beneficiaza de o crestere a punctajelor anuale realizate in aceste perioade, dupa cum urmeaza:
    a) cu 50% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa I de munca;
    b) cu 25% pentru perioadele in care au desfasurat activitati in locuri incadrate in grupa a II-a de munca.
    (2) Prevederile alin. (1) nu se aplica in situatia in care, la recalcularea pensiilor in conformitate cu prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, aprobata cu completari prin Legea nr. 78/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea in munca necesara deschiderii dreptului la pensie prevazuta de acte normative cu caracter special.
  Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei reiese ca petentul a beneficiat de  recalculare   atat in baza OUG nr.4/2005, fiind emisa decizia nr.115204/30.11.2005(filele 54, 55 ) si acordate drepturile de pensie incepand cu data de 01.12.2005, decizie care nu a fost contestata de petent . 
Petentul a beneficiat de asemenea si de recalcularea pensiei in baza OUG nr.100/2008, conform deciziei nr.115204 incepand cu data de 01.06.2009.
De asemenea, i-a fost valorificata si perioada prestata in grupa a IIa de munca, iar adeverinta nr.4637/22.08.2007 (filele52,53) a fost valorificata prin decizia nr.115204/24.01.2008 (fila 49 ).
  Mai mult decat atat prin procesul -verbal incheiat d intre petent si SC U. M. S. SA (fila 46 din dosar) rezulta fara echivoc ca adevereinta eliberata petentului sub nr. 338/21.01.2009(filele56,57)priveste aceleasi drepturi cu cele mentionate in adeverinta nr.4637/22.08.2007 .
Ca atare, instanta va respinge cererea formulata de petentul  B.I.. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Justitiei, invocata de acesta.
            Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman - M.F.P.si Avocatul Poporului, invocata, din oficiu, de instanta.
Respinge actiunea formulata de catre petentul B.I., domiciliat in_., in contradictoriu cu intimatele UM S, cu sediul .., si C.J.P. G, cu sediul ...
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 14 Iunie 2012 la Tribunalul Gorj.
.