Infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul S.V., trimis in judecata prin rechizitoriul nr. _. din 29.12.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul S.V. asistat de avocat ales G.G., lipsa fiind martorul B.C..
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, inculpatul S.V. a invederat ca intelege sa renunte la audierea martorului B.C., propus si incuviintat in circumstantiere.
Procurorul de sedinta a aratat ca nu se opune cererii formulata de inculpat privind renuntarea la audierea martorului propus in circumstantiere.
Tribunalul, in temeiul art. 329 alin. 2 C.pr.pen., dispune ca martorul B.C.sa nu mai fie ascultat, nefiind necesara audierea acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul pentru dezbateri:
     Reprezentantul Ministerului Public, dupa ce a expus pe scurt starea de fapt, a solicitat in esenta condamnarea inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii la pedeapsa inchisorii cu orientare spre moderat, cu privare de libertate, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi si a pedepsei accesorii, mentinerea starii de arest, deducerea retinerii si arestului preventiv, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat G.G. pentru inculpatul S.V., dupa ce a expus starea de fapt, a solicitat in principal achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, iar in subsidiar, condamnarea inculpatului la o pedeapsa neprivativa de libertate cu retinerea dispozitiilor art. 74, 76 C.pen., date fiind circumstantele personale, respectiv: varsta inaintata, starea de sanatate, existenta unui copil minor in intretinere.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, si-a insusit concluziile aparatorului, aratand ca nu recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata. TRIBUNALUL

Asupra cauzei  penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. _. Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. _.., s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S.V. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
In fapt, s-au retinut prin actul de inculpare urmatoarele:
Prin autodenuntul adresat organelor de politie din cadrul Politiei Orasului __., martora denuntatoare D.V., domiciliata in Bucuresti__., a sesizat ca in perioada 07-10 decembrie 2009, a dat o hota cu sistem electronic secretarului orasului __., S.V., pentru a-1 stimula in vederea eliberarii titlurilor de proprietate pentru terenurile cu padure mostenite de la socrii sai, iar in schimbul acesteia, S.V.i-a promis ca urgenteaza punerea in posesie si va introduce o actiune la instanta de judecata pentru anularea partiala a titlului de proprietate eliberat numitei Dorobant Maria, fapt ce 1-a si facut, dar nu a fost pusa in posesie pentru terenurile ce i se cuveneau.
In completarea denuntului, martora denuntatoare D.V.a precizat ca intrucat demersurile anterioare facute de S.V. privind urgentarea eliberarii documentelor pentru obtinerea titlului de proprietate pentru suprafata de 10 ha padure au fost sistate, in ziua de  12.12.2011 1-a contactat acesta pe telefonul mobil,  pentru a lamuri situatia , dupa care s-a deplasat la Primaria __ si 1-a invitat pe S.V. in autoturismul sau pentru a discuta, spunandu-i ca in schimbul urgentarii si finalizarii actelor pentru padure este dispusa sa-i ofere suma de 6.000 lei, in doua rate, a cate 3.000 lei, din care una in data de 13.12.2011, iar cealalta, la    finalizarea documentelor.
Martora denuntatoare a precizat ca dupa unele ezitari S.V.a acceptat promisiunea, stabilind sa se intalneasca in ziua de 13.12.2011, in jurul orei 10:00, in Parcul Central din Municipiul Tg-Jiu, avand in vedere si faptul ca S.V. in aceasta zi urma sa se deplaseze la Prefectura Gorj cu probleme de serviciu.
Prin adresa nr. _.. Politia Oras _.. a inaintat autodenuntul la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj , cauza fiind inregistrata sub nr. _..
  Situatia de fapt a fost descrisa in felul urmator:
Inculpatul S.V. indeplineste functia de secret¬ar al Orasului__.si in  aceasta calitate  conform fisei postului are printre alte atributii de serviciu si cele privind organizarea aplicarii legii fondului funciar si coordonarea activitatii comisiei de aplicare a Legii nr. 10/ 2001, exercitand atributiile stabilite prin acest act normativ.
De asemenea, conform Ordinului nr. _.. emis de Institutia Prefectului Gorj, inculpatul S.V. face parte din componenta Comisiei Locale _.. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, indeplinind functia de secretar al comisiei.
Familia martorei denuntatoare D.V. a apelat de mai multe ori Comisia Locala _.. pentru aplicarea legii fondului funciar, in vederea punerii in posesie si intocmirii documentelor pentru eliberarea titlului de proprietate, pentru mai multe suprafete de teren agricol si cu vegetatie forestiera, situate pe raza satului _ oras _ terenuri mostenite de la parintii sotului sau D.I. si de la unchiul acestuia D.D..
Vazand ca situatia privind punerea in posesie nu se rezolva, martora denuntatoare D.V.1-a contactat telefonic pe inculpatul S.V. in data de 12.12.2011, stabilind sa se intalneasca cu acesta in fata Primariei _.., pentru a discuta.
Martora denuntatoare s-a deplasat la locul stabilit si in autoturismul sau i-a spus inculpatului S.V. ca are un cumparator pentru padure promitandu-i ca-i va da suma de 6.000 lei, pentru a urgenta intocmirea documentelor in vederea eliberarii titlului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera.
Cu aceasta ocazie, i-a promis ca-i va da suma de 3.000 lei in data de 13.12.2011, iar diferenta de 3.000 lei ii va da dupa eliberarea documentelor.
Inculpatul S.V.a fost de acord cu propunerea martorei denuntatoare stabilind sa se intalneasca in data de 13.12.2011 in jurul orei 10:00, in Parcul Central din Municipiul Tg-Jiu.       
In situatia data, martora denuntatoare a sesizat organele de urmarire penala.
Pentru  documentarea activitatii  infractionale desfasurata de inculpatul S.V. s-a dispus organizare unui flagrant, fiind incheiat proces-verbal de inseriere si tratare cu praf fluorescent a 30 bancnote in cupiura de 100 lei fiecare puse la dispozitie de I.P.J. Gorj.
Pe 6 (sase) bancnote cu seriile _..; _..; _.; _..; _.; _.; a fost inscris cuvantul "MITA" si data de "13.12.2011".
Acceptarea de catre inculpatul S.V.a promisiunii martorei denuntatoare privind remiterea sumei de bani si intalnirea cu aceasta in municipiul Tg-Jiu, a rezultat din convorbirea telefonica din data de 13.12. 2011, incepand cu ora 8:52 purtata de inculpatul S.V. de la postul telefonic cu nr. 0745524 cu martora denuntatoare D.V. de la postul telefonic cu nr. 0761642431, din care redam: " ____.."
Dupa ce martora denuntatoare D.V. a parasit biroul, organele de urmarire penala s-au deplasat in biroul in care se afla inculpatul si in prezenta martorilor asistenti A.N. A., B.V.L. precum si a martorului C.C. aflat in acel moment in birou, au intrebat pe inculpatul Solea Victor, daca a primit sume de bani, de la cine si in ce scop. Acesta a precizat ca in urma cu cateva momente a primit suma de 3.000 lei de la numita D.V. si a scos din buzunarul drept al hainei de piele cu care era imbracat, bancnotele ce compuneau suma de 3.000 lei precizand ca acesti bani au fost dati de D.V. pentru a o ajuta sa intre mai repede in posesia documentelor de proprietate a terenurilor forestiere revendicate pe raza orasului _..
Suma de 3.000 lei, compusa din 30 de bancnote a 100 lei flecare, a fost prezentata inculpatului, martorilor asistenti cat si martorului C.C. observand ca acestea sunt aceleasi cu bancnotele mentionate in procesul-verbal de marcare incheiat in data de 13.12.2011.
La sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, in prezenta inculpatului, a martorilor asistenti si a martorului C.C. s-a observat ca pe bancnotele cu seriile __;   _..; _..; _..;_..; _..; se afla inscris cuvantul "MITA" si data de  "13.12.2011", iar pe celelalte bancnote se afla praf fluorescent.
De asemenea, au fost examinate cu lumina ultravioleta palmele inculpatului si haina de piele cu care era imbracat, in zona buzunarului drept, observandu-se pe acestea praf fluorescent.
Toate acestea au fost consemnate in procesul-verbal semnat de inculpat, de martorii asistenti A.N.A., B.V.L., precum si de martorul C.C. fara obiectiuni.
Suma de bani folosita la organizarea flagrantului din data de 13.12.2011 a fost restituita organelor de politie din cadrul I.P.J. Gorj conform procesului-verbal din data de 13.12.2011 incheiat cu aceasta ocazie.
Inculpatul in declaratiile date a recunoscut ca in data de 12.12.2011, a avut o discutie cu martora denuntatoare D.V. cu privire la faptul ca aceasta i-a promis ca-i va da suma de 6.000 lei, din care 3.000 lei in zilele urmatoare si 3.000 lei cand va incheia tranzactia privind vanzarea padurii si i-a adus la cunostinta ca doreste sa fie pusa in posesie mai repede, dar sustine ca nu a acceptat promisiunea acesteia.
In declaratia ulterioara, inculpatul a recunoscut ca in mod tacit a acceptat sa primeasca suma de 3.000 lei de la martora denuntatoare.
Sustinerile inculpatului sunt inlaturate de probele administrate in cauza, respectiv inregistrarile convorbirilor telefonice, cat si cele purtate in mediul ambiental, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, precum si declaratiile martorilor D.V., D.I., C.C.,A.N.A. si B.V.L. care demonstreaza fara echivoc ca inculpatul a acceptat promisiunea facuta de martora denuntatoare pentru a primi suma de 6.000 lei, din care a primit efectiv suma de 3.000 lei in data de 13.12.2011, pentru a-i facilita familiei acesteia punerea in posesie si intocmirea documentelor in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafetele de teren cu vegetatie forestiera situate pe raza satului __.
Masuri procesuale si preventive luate fata de inculpatul S.V.:
Prin rezolutia nr. _. din data de 13.12.2011, ora 18:45, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de S.V. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. l Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/ 2000.
Prin ordonanta din _.., s-a dispus retinerea invinuitului S.V., pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 13.12.2011, orele 23:30 pana in data de 14.12. 2011, orele 23:30.
Prin ordonanta din _.., a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul S.V., pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/ 2000.
Prin incheierea nr_.. din _..pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _.., s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului S.V., pe o perioada de 29 de zile , incepand cu data de 14.12.2011 pana in data de 11.01.2012, fiind emis mandatul de arestare preventiva nr. _. din __..
Recursul declarat de inculpat impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventiva a fost respins ca nefondat, prin incheierea penala nr. _ din _. pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. _...
Ulterior, in cursul cercetarii judecatoresti, in temeiul art. 3001 si art. 3002 C.pr.pen. a fost mentinuta starea de arest, prin incheieri si respectiv decizii pronuntate de Tribunalul Gorj si respectiv, Curtea de Apel Craiova.
Aceasta stare de fapt a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: denuntul si declaratiile martorei denuntatoare D.V.(filele 1-3, 27, 64-67); ordonanta de autorizare a interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice in mediul ambiental (fila 28-29); incheierea nr. _../_. a Tribunalului Gorj privind confirmarea ordonantei nr. _..(fila 210-211); proces-verbal de redare rezumativa a convorbirilor telefonice interceptate si inregistrate si a convorbirilor audio-video purtate in mediul ambiental (filele 212-216); proces-verbal de inseriere a bancnotelor (fila 32); proces-verbal de constatare a infractiunii (filele 35-36); videofilmare judiciara CD flagrant si plansele fotografice (filele 37 - 46); proces-verbal de restituire a sumei de bani (fila 47); fisa postului (fila 85 - 87); ordinul nr. _. al Prefecturii Judetului Gorj (fila 88); copii xerox de pe documentele doveditoare privind dreptul de proprietate asupra terenurilor detinute de catre D.I. (filele 4, 16-26, 89-205); declaratiile martorilor C.C. (filele 48- 49, 68-70), A.N.A. (filele 50, 71-72), B.V.L. (filele 51-52, 73-74); D.I. (filele 225-226) si S.P. (filele 223-224); declaratiile inculpatului (filele 57- 59, 61-63, 80-84); procesele-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (fila 228).
In sedinta publica din _.., in prezenta aparatorilor alesi (d.f. 58), a fost ascultat inculpatul S.V., care in esenta a declarat ca nu recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, sustinand ca a fost vorba de o inscenare, in sensul ca in permanenta a refuzat primirea banilor, insa denuntatoarea i-a introdus banii in buzunarul de la haina si a fugit.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost ascultati sub prestare de juramant martorii D.V., C.C., D.I., A.N.A. si B.V.L., depozitiile acestora neaducand elemente noi fata de starea de fapt expusa in declaratiile date in fata organelor de urmarire penala.
La solicitarea aparatorilor inculpatului si in prezenta acestora, in sedinta nepublica, a fost vizionata inregistrarea din mediul ambiental facuta odata cu organizarea flagrantului.
Analizand intregul material probator administrat in cursul procesului penal, tribunalul dupa terminarea cercetarii judecatoresti, retine starea de fapt expusa in rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, formandu-si convingerea ca inculpatul a savarsit infractiunea de luare de mita prevazuta si pedepsita de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar sustinerea acestuia privind nevinovatia sa este contrazisa de depozitiile martorilor audiati in cauza, declaratiile denuntatoarei, propriile declaratii, toate coroborate cu inregistrarile audio-video si plansele fotografice, prezumtia de nevinovatie a carei beneficiar a fost inculpatul, fiind rasturnata fara putinta de tagada.
Tribunalul, constata ca sub aspectul laturii obiective infractiunea s-a comis prin acceptarea promisiunii de a primii suma de 6.000 lei si primirea de catre inculpat a sumei de 3.000 lei de la martora - denuntatoare D.V..
Inculpatul S.V. nu a respins oferta denuntatoarei si mai mult decat atat, a acceptat sa se intalneasca cu acesta si sa primeasca suma de 3.000 lei in sediul Primariei _...
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, acceptand in mod expres promisiunea si urmarind sa primeasca suma de bani mentionata mai sus.
In drept, fapta inculpatului S.V., care in calitate de secretar al orasului __ si secretar al Comisiei Locale _. de Aplicare a Legii Fondului Funciar, in data de 12.12.2011 a acceptat promisiunea martorei denuntatoare D.V.de a primi suma de 6.000 lei, din care in data de 13.12.2011 a primit efectiv suma de 3.000 lei, pentru a-i facilita familiei acesteia punerea in posesie si intocmirea documentelor in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru suprafetele de teren cu vegetatie forestiera situate pe raza satului_.., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. l Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, text de lege in baza caruia, acesta urmeaza sa fie condamnat.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de dispozitiile art. 72 C.pen., respectiv dispozitiile partii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, atitudinea oscilanta a acestuia in cursul procesului penal, insa si imprejurarile ca este tatal unui copil minor, are o varsta inaintata, starea sanatatii este una precara, nu are antecedente penale, iar din caracterizarile depuse la dosar de persoane ce detin functii publice reiese ca acesta este apreciat in termeni favorabili in comunitatea din care face parte.
Astfel, tribunalul urmeaza sa dispuna condamnarea inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii la pedeapsa inchisorii cu orientare spre minimul special, iar ca modalitate de executare, vazand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 861 C.pen. si apreciind ca si in acest fel pot fi atinse exigentele dispozitiilor art. 52 C.pen., mai exact atingerea scopului educativ, preventiv si punitiv al pedepsei, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare ce va fi stabilit in conditiile art. 862 C.pen.
Totodata, inculpatului ii va fi aplicata pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal, considerand ca acesta este nedemn de a fi ales in autoritatile publice, in functiile elective publice, de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat si de a ocupa o functie de natura aceleia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii.
Ca pedeapsa accesorie, vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
Se vor stabili fata de inculpat masurile de supraveghere prevazute de art. 863 pct. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:
a) Sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune;
b) Sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) Sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) Sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Se va incredinta supravegherea inculpatului S.V., Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.
Se vor pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 si urmatoarele C.pen.
Se va costata ca inculpatul a fost arestat de la data de 13.12.2011 la 04.04.2012 si incetata de drept masura arestului preventiv, iar in baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pen. se va dispune punerea de indata in libertate de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 45/14.12.2011 emis de Tribunalul Gorj, daca nu este arestat in alta cauza.
Se va constata ca suma de 3.000 lei folosita la organizarea flagrantului din data de 13.12.2011 a fost pusa la dispozitie de I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Fraudelor si a fost recuperata.
Vazand si dispozitiile art. 191 C.pr.pen.; PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 254 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamna inculpatul S.V., la 3 (trei) ani inchisoare si la 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal.
In baza art. 861 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului S.V., stabilind un termen de incercare in conditiile art. 862 C.pen., compus din durata pedepsei, la care se adauga un interval de timp de 2 ani, acest termen fiind de 5 ani.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
Stabileste fata de inculpat masurile de supraveghere prevazute de art. 863 pct. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:
a) Sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune;
b) Sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) Sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) Sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Incredinteaza supravegherea inculpatului S.V., Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj.
Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 864 si urmatoarele C.pen.
Costata ca inculpatul a fost arestat de la data de 13.12.2011 la 04.04.2012.
Constata incetata de drept masura arestului preventiv.
In baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pen. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului S.V. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr_../_. emis de Tribunalul Gorj, daca nu este arestat in alta cauza.
Constata ca suma de 3.000 lei folosita la organizarea flagrantului din data de __ a fost pusa la dispozitie de I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Fraudelor si a fost recuperata.
Obliga inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Aprilie 2012, la Tribunalul Gorj.