Luare de mita
(Sentinta penala nr. 28 din data de 03.11.2016 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ……..
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.28
Sedinta publica din 03 noiembrie 2016
PRESEDINTE : ……
GREFIER : ……
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …… din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatului C. S., trimis in judecata, in stare de libertate, sub masura preventiva a controlului judiciar, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (9 fapte) si fals intelectual, prevazut de art. 321 alin.1 C.pen. (8 fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Desfasurarea sedintei de judecata s-a efectuat in conformitate cu prevederile art. 369 din noul C.pr.pen., in sensul ca dezbaterile au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 19 octombrie 2016, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. 210/P/2014 din 30.04.2015, s-a dispus trimiterea in judecata sub control judiciar a inculpatului C. S. acuzat de comiterea infractiunilor de savarsirea infractiunilor de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 9 fapte ) si fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., ( 8 fapte ), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.
In esenta, prin actul de sesizare, in sarcina inculpatului se retin urmatoarele:
1. Inculpatul C. S. in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator H. I., la data de 19.05.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis” in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
2. In aceeasi calitate, inculpatul C. S., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator H. I., la data de 19.05.2014, a pretins de la acesta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 100 de Euro, dupa care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand in acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
3. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator F. N., la data de 15.04.2014, a pretins de la acesta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 600 de lei, dupa care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand in acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
4. In aceeasi calitate, inculpatul C. S., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator F. N., la data de 15.04.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis” in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
5. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator S. S., la data de 14.07.2014, a pretins de la aceasta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 500 de lei, dupa care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand in acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
6. In aceeasi calitate, inculpatul C. S., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator S. S., la data de 14.07.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere /neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis”) in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
7. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator K. M., la data de 01.09.2014, a pretins de la acesta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 700 de lei, dupa care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand in acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
8. In aceeasi calitate, inculpatul C. S., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator K. M., la data de 01.09.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis” in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
9. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator M. G., la data de 02.09.2014, a pretins de la acesta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 200 de lei, dupa care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand permisul de conducere al autoturismelor.
10. In aceeasi calitate, inculpatul C. S., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator M. G., la data de 02.09.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis” in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
11. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator V. J., la data de 13.05.2014, a pretins de la acesta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 500 de lei, dupa care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand in acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
12. In aceeasi calitate inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator V. J., la data de 13.05.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis” in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
13. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator D. C. V., la data de 24.02.2014, a pretins de la acesta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 200 de lei, dupa care a declarat-o „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand permisul de conducere al autoturismelor.
14. In aceeasi calitate, inculpatul C. S., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator D. C. V., la data de 24.02.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis” in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
15. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator K. B., la data de 08.07.2014, a atestat fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului (vizand incalcarile normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorecta a manevrelor indicate, omitand sa consemneze greselile savarsite de martor in desfasurarea probei de traseu, mentionand in mod nereal calificativul „admis” in cuprinsul inscrisului denumit „anexa la testul de examen” intocmit cu privire la martorul sus-mentionat.
16. In aceeasi calitate, inculpatul C. S., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre martorul denuntator K. B., la data de 08.07.2014, a pretins de la acesta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care martorul denuntator a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la martorul denuntator suma de 300 de Euro, dupa care l-a declarat „admis” la proba de traseu, martorul denuntator obtinand in acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
17. Inculpatul C. S., in calitate de agent de politie, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu vizand procesul de examinare privind proba practica pentru obtinerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, sustinuta de catre investigatorul sub acoperire K. A. N., la data de 07.10.2014, a pretins de la aceasta o suma de bani, in legatura cu neindeplinirea unui act ce intra in atributiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corecta a modului in care investigatorul sub acoperire a efectuat proba de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, primind de la aceasta suma de 200 de Euro, pentru a o declara „admis” la proba de traseu, fapta fiind surprinsa in flagrant.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: declaratiile suspectului/inculpatului C. S.; declaratiile martorilor D. I. M., C. T., B. G. O. A., F. N., S. O. M., R. R., S. S., K. M., B. M., R. A., N. D., D. I., M. K., V. J., I. G., D. C. V., M. G., B. A., B. P. A., K. B., Z. A., D. D. G., C. I., C. C., H. I. J. A. D., B. Z. Z., inclusiv inregistrarile audio-video ale acestora, in cazurile in care declaratiile au fost inregistrate; procesele-verbale de vizualizare a inregistrarilor video privind intalnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. si M. G.; inregistrarile video privind intalnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. si M. G.; inregistrarile audio-video ale comunicarilor investigatorului sub acoperire K. A. N.; procesele-verbale intocmite de catre investigatorul sub acoperire; procese-verbale de redare a convorbirilor inregistrate, certificate de catre procuror; inscrisuri – extrasul de cont privind operatiunile efectuate de martora H. I.; procesele-verbale de perchezitie, inclusiv plansele continand fotografiile judiciare; proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 7.10.2014, inclusiv plansa continand fotografii judiciare; inscrisuri – dosarele persoanelor examinate pentru obtinerea permisului de conducere auto, in original, inclusiv inscrisurile „anexa la testul de examen” intocmite cu privire la martorii F. N., S. S., K. M., M. G., V. J. si D. C. V. si cu privire la investigatorul sub acoperire; procese-verbale intocmite de catre procuror si de catre organele de politie judiciara delegate in cauza
In aceeasi faza procesuala, inculpatul C. S. a fost retinut in baza ordonantei nr. 571/P/2014 din 7 octombrie 2014 pentru 24 de ore, incepand cu data de 7.10.2014 ora 18,29 pana la data de 8.10.2014, ora 18,29, iar prin incheierea nr. 15 din 8 octombrie 2014 s-a dispus fata de inculpat luarea masurii controlului judiciar, masura ce a fost mentinuta prin incheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014 cu modificarea continutului masurii controlului judiciar, in sensul ca s-a interzis inculpatului sa exercite profesia in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea vehiculelor Covasna.
Prin ordonanta procurorului din data de 11.02.2015 s-a dispus prelungirea cu 60 de zile a masurii controlului judiciar, iar prin ordonanta din 09.04.2015 masura controlului judiciar a mai fost prelungita cu inca 40 de zile, masura fiind mentinuta de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului Covasna.
Dupa sesizarea instantei, masura controlului judiciar fiind mentinuta succesiv, ultima mentinere fiind dispusa prin incheierea nr. 62/FDJ din 14 septembrie 2016.
In procedura de camera preliminara, prin memoriul depus la dosar la data de 03.06.2015, inculpatul C. S., prin aparatorul ales, a solicitat sa se constate, in conditiile art. 280-282 din Codul de procedura penala, nulitatea probelor administrate in faza de urmarire penala sustinand ca acestea au fost obtinute in mod nelegal, solicitand restituirea cauzei la parchet pentru refacerea in totalitate a urmaririi penale.
Prin incheierea din 10 iunie 2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriu nr. 210/P/2014 din 30.04.2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna a administrarii probelor si a efectuarii urmaririi penale, respingand exceptiile invocate si cererea de restituire a cauzei la parchet.
Aceasta incheiere fiind mentinuta prin incheierea nr. 103/CP/15.09.2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Brasov.
La primul termen de judecata cu procedura completa din data de 28 septembrie 2015 dupa citirea actului de sesizare si aducerea la cunostinta a drepturilor procesuale specifice acestei faze procesuale, inculpatul a consimtit sa dea declaratie in fata instantei, declaratie prin care a aratat ca nu se considera vinovat de comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa prin actul de sesizare.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele probe: declaratiile martorilor: R. R. ( f. 4 vol. II ); S. O. M. ( f. 6 vol. II ); S. S. ( 7 vol. II ); D. I. M. ( f. 9-10 vol. II ); K. M. ( f. 32-33 vol. II ); B. M. ( f. 34-35 vol. II ); R. A. ( f. 36 vol. II ); D. I. ( f. 37 38 vol. II ); D. C. V. (f. 85-86 vol. II ); M. G. ( f. 87-88 vol. II); I. G. ( f. 89-90 vol. II ); V. J. ( f. 91-92 vol. II ); F. N. ( f. 93-95 vol. II ); M. K. ( f. 122-123 vol. II ); B.-G. O.-A. ( 124-125 vol. II ); B. A. ( f. 126-127 vol. II ); Z. A. ( f. 128 vol. II ); B. Z. Z. ( f. 168 vol. II ); H. I. ( f. 169-170 vol. II ); D. D. G. ( f. 171-172 vol. II ); A. D. ( f. 173 - 174 vol. II ); B. I. ( f. 199 -200 vol. II ); S. A. ( f. 201 - 202 vol. II ) L. I. A. ( f. 203 - 204 vol. II ); C. C. ( f. 205 vol. II ); C. I.( f. 206 vol. II ); K. B. ( f. 207-209 vol. II ); C. T. ( f. 210 - 212 vol. II ); M. F. ( f. 34 vol. III); B. P. A. ( f. 197 vol. III ); scrisoare de caracterizare de la locul de munca Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din 16.10.2015 ( f. 30-31 vol. II ); au fost vizionate inregistrarile surprinse pe camele de luat vederi de la SC … SRL, Farmacia …. SRL Sf. G. si Policlinica Sf. G., precum si imaginile audio - video cu inregistrarea in mediul ambiental a flagrantului din 07.10.2014 si a fost audiat in aceleasi conditii ca si martorul amenintat, cu imaginea si vocea distorsionata, in sedinta nepublica, investigatorul sub acoperire K. A. N. ( f. 198 -199 vol. III ).
La solicitarea instantei Serviciul de Probatiune Covasna a intocmit un referat de evaluare psiho-sociala a inculpatului C. S. ( f. 171 - 174 vil. III ), iar inculpatul a depus la dosar acte medicale din care rezulta ca la data de 3 .10.2016 a suferit o interventie chirurgicala la genunchi pentru ruptura de menisc ( f. 175 - 179 vol. III ).
I. Date preliminare
Inculpatul isi desfasura activitatea potrivit urmatoarelor acte normative si dispozitii administrative:
a) Regulamentul de Organizare si Functionare a S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna .
b) H.G. 1767 /2004 privind modul de functionare si organizare a serviciilor publice comunitare
c) Fisele posturilor lucratorilor atestati
d) Dispozitiile D.R.P.C.I.V. privind activitatea de examinare
e) Ordonanta de Urgenta a Guvernului 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, actualizata
f) H.G. nr. 1391/2006, actualizata, pentru aprobarea Regulamentului de Aplicare a O.U.G. 195/2002
g) Ordinul M.A.I. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obtinerea permisului de conducere modificat si completat prin O.M.A.I. 82 / 2013
h) Legea nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestora
i) Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public
j) Directiva 2006/126/CE privind permisele de conducere
Inculpatului ii sunt aplicabile si prevederile art. 1 din Legea nr.360 din 6 iunie 2002 privind Statutul politistului in care se mentioneaza faptul ca:
(1) Politistul este functionar public civil, cu statut special, inarmat, ce poarta, de regula, uniforma si exercita atributiile stabilite pentru Politia Romana prin lege, ca institutie specializata a statului.
(2) Exercitarea profesiei de politist implica, prin natura sa, indatoriri si riscuri deosebite.
(3) Statutul special este conferit de indatoririle si riscurile deosebite, de portul de arma si de celelalte diferentieri prevazute in prezentul statut.
Art.2
(1) Politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice, pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor si indatoririlor de serviciu, in limitele competentelor stabilite prin lege.
(2) Autoritatea functiei nu poate fi exercitata in interes personal.
Art.3
Politistul isi desfasoara activitatea profesionala in interesul si in sprijinul persoanei, comunitatii si institutiilor statului, exclusiv pe baza si in executarea legii, cu respectarea principiilor impartialitatii, nediscriminarii, proportionalitatii si gradualitatii. (…)
Art.43
Politistului ii este interzis, in orice imprejurare:
a) sa primeasca, sa solicite, sa accepte, direct sau indirect, ori sa faca sa i se promita, pentru sine sau pentru altii, in considerarea calitatii sale oficiale, daruri sau alte avantaje;”
Inculpatul a semnat fisa postului la data de 13.08.2013.
In realizarea atributiilor sale privind examinarea practica a persoanelor, pentru obtinerea permisului de conducere, inculpatul, in conformitate cu art. 18 din Ordinul de examinare in cadrul probei practice de conducere a autovehiculul in traseu, era obligat:
• Sa nu modifice locul de plecare comunicat candidatilor;
• Sa verifice identitatea candidatilor, dosarul de examinare si starea tehnica a autovehiculului sau a ansamblului cu care se efectueaza examinarea;
• Sa consemneze in anexa la testul de examen, sub semnatura, mentiunile referitoare la candidatii neprezentati;
• Sa explice candidatilor modul de desfasurare a probei si sa comunice clar si din timp traseul ce urmeaza a fi parcurs;
• Sa asigure prezenta in vehicul cel putin a unui martor (in general o alta persoana din randul candidatilor) pe timpul examinarii fiecarui candidat;
• Sa nu permita accesul in vehicul altor persoane, cu exceptia candidatilor, martorilor sau a persoanelor cu atributii de control, precum si lucratori din cadrul serviciului urmeaza cursul de formare initiala pentru examinatori;
• Sa nu permita transmiterea de indicatii, sfaturi candidatului in timpul examinarii;
• Sa urmareasca cu atentie modul de efectuare a manevrelor de conducere a vehiculului, sa intervina in situatii deosebite cand din cauza unor manevre periculoase se pot produce accidente de circulatie;
• Sa solicite o singura data repetarea manevrei speciale executate incorect;
• Sa nu angajeze cu candidatii discutii de alta natura decat cele legate de executarea probelor respective;
• Sa nu indice candidatilor efectuarea unor manevre care ar incalca regulile de circulatie sau semnalizarea rutiera;
• Sa nu intervina in mod nejustificat asupra aparaturii de bord sau asupra comenzilor autovehiculului;
• Sa nu intrerupa desfasurarea examenului in mod nejustificat;
• Sa manifeste obiectivitate in aprecierea cunostintelor si penalizarea greselilor, avand un comportament civilizat fata de candidati;
• Sa completeze cu datele necesare toate rubricile anexei de examinare, sa mentioneze punctele de penalizare, sa marcheze prin incercuire manevrele speciale executate si situatiile speciale care duc la rezultat “Respins”
• Sa semneze anexa si sa asigure semnarea acestuia de catre toate persoanele indicate in formular si la sfarsitul examenului, indiferent de rezultat, sa inmaneze candidatului un exemplar al anexei completate;
• In cazul candidatilor declarati respinsi se anuleaza si se retine din dosarul de examinare chitanta de examinare;
• Sa consemneze rezultatele obtinute din programatoare, prin aplicatia “inscriere rezultate”, dupa intoarcerea in unitate.
Potrivit acelorasi proceduri, la finalizarea examinarii pe anexa fiecarui candidat, inculpatul era obligat sa completeze datele privind ora de finalizare a examinarii candidatului, urmand ca la rubrica “Mentiuni” candidatul sa completeze, sub semnatura proprie, cand a finalizat examenul la proba practica, prin mentionarea orei.
Contrar procedurilor legale, inculpatul determina atat martorul cat si persoana examinata sa semneze in toate locurile necesare, pe formularul „anexa la testul de examen”, necompletat, la inceputul sau la sfarsitul probei de traseu. Scopul evident era acela ca inculpatul sa efectueze, ulterior, in functie de primirea mitei, mentiunile necesare declararii „admis” a mituitorului, contrar celor desfasurate faptic in timpul probei de traseu.
Potrivit procedurii de examinare, dosarele candidatilor declarati admisi la examenul in vederea obtinerii permisului de conducere se arhiveaza zilnic impreuna cu dosarele de preschimbare ale permiselor de conducere, in ordinea numarului alocat acestor documente de sistemul informatic. Anexele de examinare ale candidatilor neprezentati sau declarati respinsi se arhiveaza separat in ordine cronologica.
In cazul candidatilor declarati „respins”, dosarul de examinare se inapoia acestora, la finalizarea probei de traseu.
Din coroborarea probelor administrate in cauza instanta retine urmatoarea stare de fapt:
1. La data de 19.05.2014, martora H. I. s-a prezentat pentru sustinerea probei de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, in parcarea de langa stadionul municipal pe strada Vinatorilor din mun. Sf. G., examinarea urmand s-o faca inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In autoturism a fost prezenta si martora S. S., care a observat manevrele efectuate de martora H. I., cu ocazia examinarii. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu s-a aflat si martorul J. A. D., instructorul martorei H. I..
Inainte de a incepe proba, inculpatul le-a determinat pe cele doua martore sa semneze, in alb, „anexa la testul de examen”( f. 169 verso vol. II ).
Pe parcursul desfasurarii probei, inculpatul C. S. s-a manifestat agresiv la adresa persoanei examinate, martora H. I., creandu-i o stare de temere cu privire la reusita examinarii. Alternativ, inculpatul se interesa de starea civila a martorei, intreband-o daca e „doamna” sau „domnisoara”, context in care martora a avut reprezentarea ca inculpatul doreste sa-i solicite servicii sexuale ca ?i condi?ie pentru a promova.
Potrivit declaratiilor martorei S. S. date in fata procurorului si mentinute in fata instantei, greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „incadrarea necorespunzatoare in raport cu directia de mers dorita” si „nesemnalizarea sau semnalizarea gresita a schimbarii directiei de mers” nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii. La fel, nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei H. I. in prezenta sa.
La finalul probei, inculpatul i-a cerut martorei S. S. sa paraseasca autovehiculul, ramanand singur cu martora H. I.. In acest moment, urmare a presiunii exercitate de inculpat, printr-o solicitare indirecta, inculpatul a pretins martorei H. I. o suma de bani, pentru a o declara „admis”, spunandu-i ca va trece pe la domiciliul ei, in scurt timp. Aspectele rezulta din declaratia martorei H. I. ( f. 169-170 vol. II ).
Proba de traseu s-a finalizat la ora 10.30.
Dupa ce a parasit autoturismul, avand dosarul de examinare asupra ei (ceea ce insemna ca a fost respinsa la proba de traseu), martora H. I. s-a deplasat, impreuna cu martorul J. A. D., la banca OTP, unde martora avea un cont deschis, in euro. Pe drum, martora i-a dat de inteles martorului J. A. D., ca inculpatul C. S. i-a solicitat bani pentru a o promova.
La ora 11.37, martora H. I. a retras de la OTP Bank, sucursala Sf. G., suma de 100 de Euro. Aspectul este relevat de extrasul de cont atasat la dosarul cauzei.
La domiciliul ei a fost abordata de inculpatul C. S.. La indicatiile acestuia, martora H. I. a pus cei 100 de Euro in dosarul de examinare si a remis dosarul si banii inculpatului, care a plecat.
Dupa primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorei H. I., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii ci in urma mitei primite de inculpat.
2. La data de 15.04.2014, martorul F. N. s-a prezentat pentru sustinerea probei de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, in parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vinatorilor din mun. Sf. G., judetul Covasna, examinarea urmand s-o faca inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In autoturism a fost prezenta si martora B.-G. O.-A., care a observat manevrele efectuate de martorul F. N., cu ocazia examinarii. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu s-a aflat si martorul C. T., instructorul martorului F. N..
Pe parcursul desfasurarii probei, inculpatul C. S. a tipat la martorul F. N., martora B.-G. O.-A. aratand ca persoana examinata, martorul F. N., a facut mai multe greseli, cum ar fi faptul ca, la plecarea de pe loc i s-a oprit motorul, deoarece nu a sincronizat ambreiajul si acceleratia, iar pe parcursul deplasarii conducea agresiv. Cele doua greseli indicate de martorul care a asistat la examinare ar fi totalizat 11 puncte, insa acestea nu au fost evidentiate de catre inculpat pe ”anexa la testul de examen”, cu intentia de a-l avantaja pe martorul F. N..
Potrivit declaratiei martorei B.-G. O.-A. data in faza de urmarire penala si mentinuta in fata instantei, greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „incadrarea necorespunzatoare in raport cu directia de mers dorita” si „nesemnalizarea sau semnalizarea gresita a schimbarii directiei de mers” nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii si nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului F. N. in prezenta sa .
Pe parcursul probei, inculpatul s-a deplasat cu martorul F. N. in spatele autoturismului, unde i-a spus ca „daca nu iasa ceva” nu o sa promoveze. In aceste conditii, martorul F. N. i-a spus ca poate aduce 600 de lei, in parcarea de la magazinul Kaufland din localitate. Aspectele reies din declaratia martorului F. N., fiind evidenta starea de temere pe care inculpatul i-a creat-o martorului, aflat in imposibilitate de a promova proba de traseu, in urma conditionarii inculpatului de remiterea mitei ( f. 93 - 95 vol. II ).
La finalul examinarii (ora 12.08), martorul F. N. a parasit autoturismul avand asupra lui dosarul de examinare, ceea ce insemna ca a picat proba, fapt declarat de martor, dar observat si de catre instructorul sau, martorul C. T. ( f. 210-212 vol. II ).
Asa cum i-a solicitat inculpatul, martorul F. N. s-a prezentat in parcarea magazinului Kaufland, dupa cca. o ora de la finalizarea probei. Aici, inculpatul C. S. a venit in timpul examinarii unei alte persoane, in autoturism aflandu-se si martora D. I. M. Aceasta relateaza, in concordanta cu martorul F. N., ca inculpatul C. S. a coborat din autoturism, s-a deplasat in spatele acestuia unde a primit de la martorul F. N. dosarul de examinare al acestuia. Din depozitia martorului F. N. rezulta ca suma pretinsa de inculpat cu titlul de mita, 600 de lei, a fost remisa inculpatului de mituitor in dosarul sau de examinare. Inculpatul s-a intors in autoturism avand asupra sa dosarul de examinare al martorului F. N..
Dupa primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorului F. N., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii ci in urma mitei primite de inculpat.
3. La data de 14.07.2014, martorul S. S. s-a prezentat pentru sustinerea probei de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, in parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vinatorilor din mun. Sf. G., judetul Covasna, examinarea urmand s-o faca inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In autoturism a fost prezent si martorul R. R., care a observat manevrele efectuate de martorul S. S., cu ocazia examinarii. La locul de pornire respectiv finalizare a probei de traseu s-a aflat si martorul S. O. M., instructorul martorului S. S.
Pe parcursul desfasurarii probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine aroganta fata de martora S. S., care i-a indus o stare de temere martorului in privinta corectitudinii desfasurarii probei. Din declaratia martorului R. R. rezulta ca persoana examinata, martora S. S., a facut mai multe greseli, respectiv: nu a executat regulamentar, in doua randuri, manevra de parcare laterala pe strada Stadionului si nu a pastrat distanta regulamentara laterala fata de un autovehicul stationat.
Potrivit declaratiei martorului R. R., greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „oprirea motorului”, ”mersul inapoi, parcarea cu fata” si „nesemnalizarea sau semnalizarea gresita a schimbarii directiei de mers” nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii si nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei S. S. in prezenta sa ( f. 4-5 vol. II ).
Dupa efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului R. R. sa semneze ”anexa la testul de examen”, fara a-i comunica persoanei examinate rezultatul probei, in prezen?a martorului care a asistat la proba. Inculpatul i-a cerut martorului sa paraseasca autoturismul, ramanand singur cu martora S. S.. Aici, potrivit declara?iei martorei S. S., inculpatul i-a spus acesteia ca, daca dore?te sa ia permisul, sa se intalneasca la Policlinica din mun. Sf. G., dupa examen.
Potrivit indicatiilor inculpatului, martora S. S. s-a prezentat la Policlinica la ora 11.47.48, avand asupra sa un dosar. La ora 11.49.27, martora S. S. il a?tepta pe inculpat, in holul de la intrarea in Policlinica, verificand con?inutul dosarului pe care il avea asupra ei. La ora 11.50.06, inculpatul C. S. apare langa martora ?i ii face acesteia un semn, sa-l urmeze. La acel moment, potrivit declara?iei martorei S. S., inculpatul i-a cerut martorei sa-?i inchida telefonul dupa care a intrebat-o daca mai vrea permisul. Martora a raspuns afirmativ, remitandu-i inculpatului suma de 200 de lei, ascunsa intre filele dosarului. Inculpatul i-a cerut martorei sa-i mai aduca inca 300 de lei, dupa care a luat dosarul ?i a parasit Policlinica, la ora 11.54.07, fiind urmat de martora S. S. la ora 11.54.59. Aceste aspecte rezulta atat din declaratia martorei cat si din filmarile video surprinse de sistemul de supraveghere amplasat la Policlinica din mun. Sf. G..
Tot din declara?ia martorei S. S. mai rezulta si faptul ca a remis inculpatului cei 300 de lei solicita?i, in aceea?i zi, in dreptul magazinului …. din zona Spitalului Jude?ean din mun. Sf. G..
Dupa primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorei S. S., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii, ci in urma mitei primite de inculpat.
4. La data de 01.09.2014, martora K. M. s-a prezentat pentru sustinerea probei de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, in parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vinatorilor din mun. Sf. G., judetul Covasna, examinarea urmand s-o faca inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In autoturism a fost prezent si martorul N. D., care a observat manevrele efectuate de martora K. M., cu ocazia examinarii. La locul de pornire respectiv finalizare a probei de traseu s-a aflat si martorul R. A. care o inlocuia pe martora B. M., instructoarea martorei K. M..
Inainte de a incepe proba, inculpatul a determinat-o pe martora K. M. ?i pe martorul N. D. sa semneze, in alb, „anexa la testul de examen”.
Pe parcursul desfasurarii probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine necorespunzatoare fa?a de martora K. M., care i-a creat acesteia o stare de nesiguran?a. Din declara?ia martorului N. D. rezulta ca persoana examinata, martora K. M., a facut mai multe greseli, respectiv: a efectuat manevra de depa?ire a unui tractor in mod neregulamentar, fara a avea vizibilitatea ?i a patruns pe o strada semnalizata cu ”accesul interzis”. Prima gre?eala este sanc?ionata cu un punctaj de 21 de puncte penalizare ?i conducea la declararea ”respins” a martorei K. M. la proba de traseu.
Potrivit declaratiei martorului N. D., una dintre greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „incadrarea necorespunzatoare in raport cu direc?ia de mers”, nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii. La fel, nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei K. M. in prezenta sa ( f. 109-110 vol. IV d.u.p.).
Dupa efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului N. D. sa paraseasca autoturismul, ramanand singur cu martora K. M.. Aici, potrivit declaratiei martorei K. M., inculpatul a refuzat sa ii comunice rezultatul probei insistand ca martora sa ”zica ceva” in sensul de a-i oferi ceva inculpatului pentru ca acesta sa o declare ”admis” la proba de traseu ( f. 32-33 vol. II ).
La finalul examinarii (ora 11.45), martora K. M. a parasit autoturismul, aproape plangand, spunandu-i martorului R. A. ca ”alta data nu mai vine la examen”, avand asupra ei dosarul de examinare, ceea ce insemna ca a picat proba, fapt observat de catre martorul R. A. ( f. 36 -37 vol. II ). Martora K. M. a participat, in continuare, ca martor, la proba efectuata de catre martorul N. D., moment in care i-a relatat acestuia ca a picat proba de traseu.
Intre timp, martorul R. A. i-a comunicat martorei B. M. ca eleva sa, K. M., nu promovase proba de traseu, dosarul sau de examinare ramanand in autoturismul in care fusese examinata.
Dupa ce a participat ca martor la desfasurarea probei de traseu de catre martorul N. D., K. M. a fost abordata, pe strada, de catre inculpatul C. S. care i-a cerut sa se intalneasca cu el peste o ora, la Policlinica, martora K. M. in?elegand ca inculpatul dore?te bani pentru a o declara ”admis”. La acel moment, inculpatul a luat dosarul de examinare al martorei K. M..
Potrivit indicatiilor inculpatului, martora K. M. s-a prezentat la Policlinica la ora 13.57.32, urmandu-l pe inculpat care intrase in Policlinica la 13.57.30. In interior, inculpatul a primit 700 de lei de la martora K. M., dupa care a ie?it pe o u?a secundara. La ora 14.00.52 martora K. M. a parasit Policlinica. Aceste aspecte rezulta atat din declaratia martorei cat si din filmarile video surprinse de sistemul de supraveghere amplasat la Policlinica din mun. Sf. G..
Dupa primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorei K. M., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii, ci in urma mitei primite de inculpat.
5. La data de 13.05.2014, martorul V. J. s-a prezentat pentru sustinerea probei de traseu in vederea obtinerii permisului de conducere, in parcarea de langa stadionul municipal, examinarea urmand s-o faca inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In autoturism a fost prezent si martorul M. K., care a observat manevrele efectuate de martorul V. J., cu ocazia examinarii. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu, s-a aflat si martorul D. I., instructorul martorului V. J..
Pe parcursul desfasurarii probei, inculpatul C. S. i-a comunicat martorului V. J. ca a comis mai multe gre?eli ?i ca mai are de inva?at pentru a conduce bine. Cu toate acestea, inculpatul nu a consemnat gre?elile constatate.
Pe parcursul probei, martorul V. J. a comis mai multe gre?eli, astfel cum rezulta din declara?ia martorului M. K.: la plecarea de pe loc, a inecat motorul; la intersec?ia strazilor Vanatorului cu Stadionului, nu a respectat semnifica?ia indicatorului ”Stop”, fiind foarte aproape de a fi implicat intr-o coliziune cu un taximetru, care se deplasa regulamentar; nu a pastrat distan?a fa?a de autovehiculele din fa?a sa. Aceste greseli conduceau la declararea ”respins” a martorului V. J. la proba de traseu (f. 122-123 vol. II).
In timpul desfa?urarii probei, inculpatul C. S. a cerut martorului V. J. sa opreasca autoturismul. Inculpatul a coborat din autoturism ?i i-a cerut martorului V. J. sa-l inso?easca, in spatele unui bloc. Aici, potrivit declara?iei martorului, inculpatul C. S. i-a cerut martorului V. J. sa-i dea, ca mita, suma de 500 de lei, pentru a-l declara ”admis” la proba de traseu. La insisten?ele inculpatului ?i ?inand cont de situa?ia in care se afla, martorul V. J. a acceptat sa-i remita inculpatului suma solicitata, banii fiindu-i inmana?i inculpatului imediat.
Inculpatul ?i martorul V. J. s-au reintors la autoturism, deplasarea efectuandu-se pana la punctul de plecare in proba de traseu.
Potrivit declaratiei martorului M. K. data in fasa organelor de politie si mentinuta in fata instantei, greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „executarea neregulamentara a virajelor” nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii si nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului V. J. in prezenta sa ( f. 122-123 vol. II ).
La finalul probei, inculpatul i-a cerut martorului M. K. sa paraseasca autovehiculul, ramanand singur cu martorul V. J. o perioada scurta de timp. Martorul V. J. a ie?it din autoturism fara dosarul de examinare (avand semnifica?ia promovarii probei), fiind vizibil tulburat de cele intamplate, a?a cum arata martorul D. I.
Dupa primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorului V. J., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii, ci in urma mitei primite de inculpat.
6. La data de 24.02.2014, martora D. C. V. s-a prezentat pentru sustinerea probei de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, pe strada Vinatorilor din mun. Sf. G., judetul Covasna, examinarea urmand s-o faca inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
La momentul la care martora D. C. V. a finalizat proba a fost prezent martorul I. G., instructorul martorei D. C. V..
Pe parcursul desfasurarii probei, inculpatul C. S. i-a comunicat martorei D. C. V. ca a comis mai multe gre?eli ?i ca nu este capabila sa ia permisul de conducere. Cu toate acestea, inculpatul nu a consemnat gre?elile constatate in ”anexa la testul de examen”, cu scopul evident de a o favoriza pe martora in cazul in care va accepta sa-i remita mita. Inculpatul a intrebat-o pe martora D. C. V. unde se pot intalni, dupa finalizarea probei, dandu-i de in?eles ca dore?te ceva pentru a o declara ”admis”. Martora i-a aratat ca se pot intalni la locul ei de munca, inculpatul stabilind ca se vor intalni peste o ora ( f. 85-86 vol. II ).
La finalul probei, martora D. C. V. a coborat din autoturism avand in mana dosarul de examinare, semn ca a picat proba de traseu. La acel moment, i-a comunicat martorului I. G. rezultatul negativ al examenului, Martora D. C. V. s-a urcat in urmatorul autoturism, ca sa asiste ca martor la proba efectuata de un alt examinat.
Conform instruc?iunilor inculpatului, martora D. C. V. l-a a?teptat pe acesta, avand asupra ei dosarul de examinare. Inculpatul a venit la locul stabilit, a luat dosarul martorei D. C. V. s-a uitat prin el si i-a dat de inteles ca pentru a o declara ”admis” trebuie sa-i dea o atentie. Martora i-a dat 200 de lei, spunandu-i inculpatului ca nu are mai mul?i bani. Inculpatul a luat cei 200 de lei, fiind nemul?umit de suma primita, aspecte ce rezulta din declara?ia martorei D. C. V.( f. 85-86 vol. II ).
Din declara?ia martorei D. C. V. data in faza de urmarire penala si mentinuta in fata instantei, rezulta ca greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „mersul inapoi; parcarea cu fa?a” si „nesemnalizarea sau semnalizarea gre?ita a schimbarii direc?iei de mers” ?i ”incadrarea necorespunzatoare in raport cu direc?ia de mers dorita” nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii si nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul l-a consemnat urmare a mitei solicitate ?i primite de la martora D. C. V..
Dupa primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorei D. C. V., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii, ci in urma mitei primite de inculpat.
7. La data de 02.09.2014, martorul M. G. s-a prezentat pentru sustinerea probei de traseu pentru obtinerea permisului de conducere, in parcarea de langa Stadionul Municipal, examinarea urmand s-o faca inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
In autoturism a fost prezent si martorul B. A., care a observat manevrele efectuate de martorul M. G., cu ocazia examinarii.
Inainte de a incepe proba, inculpatul l-a determinat pe martorul M. G. ?i pe martorul B. A. sa semneze, in alb, „anexa la testul de examen”.
Pe parcursul desfasurarii probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine necorespunzatoare fa?a de martorul M. G., reprosandu-i persoanei examinate gre?eli inexistente sau exagerand gravitatea unor gre?eli comise de catre martor. Din declara?ia martorului B. A. rezulta ca persoana examinata, martorul M. G., a facut mai multe greseli minore, respectiv: a virat mai larg intr-o curba si a pornit autoturismul de pe loc cu viteza a doua. Intre martorul M. G. si inculpat s-a iscat o discutie in contradictoriu vizand neacordarea de catre martor a prioritatii pentru o persoana care intentiona sa traverseze strada, fara a se angaja insa in traversare.
Potrivit declaratiei martorului B. A., greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv „incadrarea necorespunzatoare in raport cu directia de mers”, ”nesemnalizarea sau semnalizarea gresita a schimbarii directiei de mers” nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii si nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului M. G. in prezenta sa ( f. 126-127 vol. II ).
Dupa efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului B. A. sa paraseasca autoturismul, ramanand singur cu martorul M. G.. Aici, potrivit declaratiei martorului M. G., inculpatul a insistat in aprecierea ca martorul a gresit la proba de traseu, fara a-i spune calificativul. Deoarece martorul M. G. insista ca a executat corect proba de traseu, inculpatul a rupt coltul unei foi de hartie scriind pe aceasta ”200 lei” dupa care i-a zis martorului ca il asteapta in fata spitalului sa faca schimbul (in sensul de a primi banii ceruti drept mita).
Potrivit indicatiilor inculpatului, martorul M. G. s-a prezentat la spitalul din localitate, urmandu-l pe inculpat pana la usa farmaciei SC ……. S.R.L, unde a ajuns la ora 11.56.12. Martorul i-a remis suma de 200 lei, ascunsa intr-un plic la ora 11.57.33.Cei doi se despart fara a discuta. Aceste aspecte sunt surprinse pe inregistrarile video ale perimetrului in care s-au intalnit cei doi.
Inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorului M. G., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii.
8. In data de 08.07.2014, in jurul orelor 08,30, martorul K. B. s-a prezentat in parcarea de langa Stadionul Municipal din Sf. G. in vederea sustinerii probei de traseu pentru a obtine permisul de conducere categoria B. La ora 12,30 s-a urcat in autoturismul Opel Corsa de culoare neagra cu nr. de inmatriculare ….. in care se mai aflau inculpatul C. S., examinator, si martorul Z. A. care a observat manevrele efectuate de martorul K. B., cu ocazia examinarii.
Martorul K. B. a condus aproximativ 20 de minute, timp in care inculpatul C. S. i-a facut mai multe observatii in legatura cu greselile de conducere pe care le-a facut.
Potrivit declaratiei martorului Z. A., greselile pe care le-a sanctionat inculpatul in cuprinsul „anexei la testul de examen”, respectiv ”nesemnalizarea sau semnalizarea gre?ita a schimbarii direc?iei de mers” si ”nerespectarea semnificatiilor indicatoarelor” nu reflecta adevarul celor intamplate cu ocazia examinarii si nici calificativul „admis”, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului K. B. in prezenta sa.
Martorul Z. A. prin declaratia data in faza de urmarire penala pe care si-a mentinut-o in fata instantei a aratat ca, modul in care a condus martorul K. B. nu era de natura a conduce la promovarea probei de catre acesta, observand comiterea mai multor greseli, dupa cum urmeaza: martorul K. B. nu a oprit la semnul de „oprire”, nu a efectuat corect parcarea, nu a folosit semnalizarea, in mai multe randuri. Totodata, martorul arata ca inculpatul C. S. i-a comunicat martorului K. B. ca nu va promova proba.
La indicatiile inculpatului, martorul Z. A. a coborat din autoturism, la finalizarea probei de traseu. Din declaratiile martorului K. B. rezulta ca, in acel moment, inculpatul C. S. l-a intrebat daca dupa greselile facute ar merita sa obtina permisul de conducere, K. B. raspunzand ca cel care decide este examinatorul. Inculpatul C. S. l-a intrebat ce profesie are, martorul K. B. raspunzand ca este macelar si ca lucreaza in Germania. In aceste conditii, inculpatul a scris pe un biletel locul unde il asteapta pe martor, pentru a se intalni, respectiv Policlinica din localitate.
Potrivit dispozitiilor inculpatului, martorul K. B. s-a deplasat, pe jos, la Policlinica, mergand cca. 5 minute. In locul indicat se afla inculpatul C. S., care i-a facut semn martorului sa-l urmeze, in interiorul Policlinicii. Martorul s-a conformat si l-a urmat pe inculpat la subsolul institutiei, in dreptul cabinetului de radiologie. Aici, martorul a fost intrebat de inculpatul C. S. cati bani are la el, martorul spunandu-i ca nu are nici un ban. La insistentele inculpatului, martorul a spus ca poate da 200 de euro. Inculpatul i-a comunicat martorului ca il costa 300 de euro promovarea probei de traseu si l-a intrebat in cat timp poate aduce banii. Deoarece K. B. i-a raspuns ca poate aduce banii in 15 minute, inculpatul i-a spus ca il va astepta la fast food-ul …. din Cartierul Simeria al mun. Sf. G. indicandu-i sa puna banii intr-un ziar, urmand sa-i dea banii cand va intra in local.
Urmare a instructiunilor primite de la inculpat, in jurul orelor 13,15 in aceeasi zi, martorul K. B. a ajuns la local avand o revista de reclame in care pusese suma de 300 euro. In momentul in care a fost vazut de inculpatul C. S., acesta s-a ridicat de la o masa unde mai erau 3 persoane si i-a facut semn sa il urmeze in spate, unde nu sunt camere de supraveghere. In acel loc, martorul K. B. i-a dat inculpatului C. S. banii solicitati de acesta cu titlu de mita dupa care a iesit din local.
Potrivit declaratiilor martorului K. B., dupa ce a primit banii, inculpatul C. S. l-a amenintat cu puscaria, spunandu-i ca si el poate ajunge la puscarie daca denuntatorul va spune cuiva despre cele intamplate.
Potrivit procesului-verbal de vizionare al imaginilor video surprinse de sistemul de supraveghere din restaurantul apartinand S.C. …. S.R.L., martorul K. B. s-a deplasat in data de 08.07.2014 la tejgheaua barului la ora 13,03,45, inculpatul C. S. fiind deja in local de la ora 12,41,56. La ora 13,06,42, martorul K. B. ii inmaneaza inculpatului C. S. revista in care, potrivit declaratiilor lui K. B. se aflau 300 euro, la ora 13,06,45 inculpatul C. S. asezandu-se la masa la care se afla in momentul in care K. B. a intrat in local.
Dupa primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mentiuni nereale in „anexa la testul de examen” apartinand martorului K. B., in privinta greselilor penalizate si al calificativului „admis”, care nu a rezultat in urma examinarii ci in urma mitei primite de inculpat.
In cauza, martorul K. B. a fost autorizat in calitate de colaborator cu identitate reala. In aceasta calitate, in data de 18.07.2014, K. B. s-a deplasat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna de pe str. Kos Karoly unde s-a intalnit cu inculpatul C. S.. Acesta i-a spus sa iasa afara pentru a discuta. Colaboratorul cu identitate reala K. B. i-a spus inculpatului C. S. ca are o prietena care munceste in Germania, ca aceasta urmeaza sa vina acasa, in Romania, dorind sa urmeze cursurile unei scoli de soferi pentru obtinerea permisului de conducere categoria B intrebandu-l pe inculpat daca o poate ajuta si pe ea sa obtina permisul. Inculpatul a raspuns afirmativ, chestionandu-l pe colaborator cu privire la scolarizarea in domeniul rutier a prietenei colaboratorului. Inculpatul C. S. l-a intrebat pe K. B. cum o cheama pe prietena sa si acesta i-a raspuns ca o cheama K. N. (in fapt, aceasta era desemnata ca investigator cu identitate protejata). In cuprinsul aceleiasi discutii, inregistrata cu mijloace tehnice, inculpatul C. S. i-a precizat colaboratorului ca va dura circa o luna si ceva pana cand aceasta va termina cursurile, iar cand va termina cursurile sa ii spuna prietenei sale sa il caute pe el urmand ca aceasta sa-i spuna ca vine din partea colaboratorului cu identitate reala K. B. pentru a o putea programa mai repede in vederea sustinerii examenului ( f. 47, 59-61 vol. I d.u.p., f. 208 vol. II dosar fond).
9. In cauza a fost desemnat ca investigator sub acoperire, un politist, ofiter de politie judiciara, care a actionat sub urmatoarea identitate: K. A.-N. - CNP ……….
Astfel, asa cum s-a aratat mai sus, la data de 18.07.2014, inculpatul C. S. i-a promis martorului K. B. ca o va putea ajuta pe prietena sa, investigatorul sub acoperire K. N. sa se programeze mai repede in vederea sustinerii examenului.
In data de 31.07.2014, investigatorul sub acoperire K. A. M. s-a inscris la scoala de conducatori auto …… din mun. Sf. G. unde a semnat contractul de scolarizare nr. 1872/31.07.2014, in data de 01.08.2014 predand la scoala respectiva dosarul de inscriere, secretara comunicandu-i data inceperii cursurilor – 04.08.2014, data la care a achitat 900 lei.
In perioada 04.08.2014 – 08.08.2014 a participat la cursurile de teorie, iar in data de 22.08.2014 a sustinut examenul pentru incheierea perioadei de pregatire teoretica fiind declarata admisa. In perioada 25.08.2014 – 27.08.2014 a efectuat orele de pregatire practica, de la instructor afland ca examinatorul C. S. este plecat din 04.08.2014 in concediu de odihna pentru o perioada de trei saptamani, in Italia, neputand sa il contacteze pe acesta.
In data de 05.09.2014, in jurul orelor 13,00, investigatorul sub acoperire s-a deplasat pe str. Tigaretei din mun. Sf. G. la sediul SRPCIV pentru a-l intalni pe numitul C. S. insa acesta nu s-a prezentat la sediul institutiei in intervalul 13,00 – 15,00.
In data de 09.09.2014, in jurul orelor 13,00, investigatorul a revenit la sediul SRPCIV Covasna unde un lucrator de politie i-a spus sa il caute pe C. S. dupa ora 15,00 deoarece acesta este plecat la examinari. La orele 14,40 investigatorul sub acoperire a revenit la sediul institutiei unde, pe hol, un coleg al numitului C. S. a intrebat daca il cauta pe C. S., apoi l-a chemat pe acesta. Investigatorul sub acoperire s-a prezentat ca fiind K. N., prietena lui B. K. din Germania, inculpatul C. S. aducandu-si aminte despre cine este vorba si conducand investigatorul sub acoperire in afara sediului institutiei deoarece parea incomodat de prezenta celorlalte persoane. Investigatorul sub acoperire i-a spus ca a efectuat cursurile scolii de soferi urmand sa termine proba practica in data de 12.09.2014, apoi sa plece in concediu si ca ar prefera sa fie programata imediat dupa intoarcere, adica pentru data de 22.09.2014. Inculpatul C. S. i-a spus ca este in regula si ca va vorbi cu colegii sai in privinta programarii, urmand sa se intalneasca din nou dupa intoarcerea investigatorului sub acoperire.
In data de 07.10.2014, investigatorul sub acoperire K. A.-N. a sustinut proba de traseu cu inculpatul C. S., intreaga activitate fiind inregistrata audio si video.
Astfel, in jurul orelor 08,40, inculpatul C. S. a sosit in parcarea unde asteptau mai multi candidati si instructori. Instructorul care raspundea de masina pe care investigatorul sub acoperire urma sa sustina examenul i-a comunicat ca va fi examinat de inculpatul C. S.. In jurul orelor 09,40, inculpatul C. S. i-a comunicat investigatorului ca va incepe examinarea, cei doi urcand in autoturismul marca …. cu nr. de inmatriculare ….., pe bancheta din spate urcand martora B. Z. Z.., aceasta fiind una dintre persoanele cu care investigatorul sub acoperire purtase discutii in timp ce asteptau in parcare, martorul respectiv spunand ca stie ca anumite persoane i-au dat 400 de euro inculpatului C. S. pentru a trece proba practica.
Investigatorul sub acoperire a efectuat proba practica care a durat aproximativ 30 de minute, pe parcurs facand o serie de greseli, examinatorul atragandu-i atentia in repetate randuri. Pe parcursul examinarii, inculpatul C. S. a intrebat investigatorul sub acoperire unde lucreaza, iar in momentul in care i s-a raspuns ca in Germania, agentul i-a spus ca acum stie de unde cunoaste investigatorul sub acoperire, referindu-se la intalnirile anterioare. La sfarsitul probei practice, in jurul orelor 10,00, s-au apropiat de parcarea de langa stadion unde se aflau candidatii, inculpatul C. S. spunandu-i sa opreasca autoturismul la distanta fata de persoanele care se aflau in zona, cerandu-i martorei sa paraseasca autoturismul.
Ramas singur cu investigatorul, inculpatul C. S. a intrebat daca prietenul investigatorului a vorbit cu investigatorul, raspunsul fiind afirmativ, martorul K. B. fiind cel care i-a spus sa vina la inculpatul C. S..
Agentul de politie a mentionat apoi ca investigatorul sub acoperire a facut numeroase greseli de conducere si ca, in mod normal, astfel de greseli atrag nepromovarea examenului, spunandu-i ,,ce sa-ti fac, zi-mi tu ?,,. Investigatorul sub acoperire l-a intrebat pe agent daca a picat examenul, acesta a raspuns ca da, exemplificand cu greselile facute si cu punctajul aferent, apoi i-a spus ca totusi nu este hotarat ce sa faca pentru ca nu stie daca prietenul investigatorului sub acoperire a vorbit sau nu cu investigatorul. In aceste conditii, investigatorul sub acoperire i-a precizat inculpatului ca martorul K. B. i-a spus sa vina la el (inculpatul C. S.) ca se rezolva si ca acelasi martor i-a povestit ca a gresit la randul lui la examen dar ca s-a intalnit cu inculpatul C. S. si s-a rezolvat, adica a fost admis. Dupa discutie, inculpatul C. S. a cautat in torpedoul masinii pentru a se asigura ca nu sunt camere de filmat, in continuare repetand ca nu stie ce sa faca, pentru ca dimineata investigatorul nu i-a spus nimic, referindu-se la discutiile anterioare si la faptul ca venea din partea martorului K. B.. Investigatorul i-a raspuns ca nu stia cum sa-l abordeze din cauza faptului ca era multa lume in jur, multumindu-i pentru programarea facuta, deoarece se astepta sa fie programata peste o luna ca ceilalti candidati, inculpatul incuviintand prin gesturi si spunand ,,spune cum sa facem ? Zii tu !,,, moment in care investigatorul sub acoperire i-a raspuns ca astepta indicatiile agentului.
In continuare, inculpatul C. S. i-a spus investigatorului ca ar fi trebuit sa lase o suma de bani in dosar pentru ca el sa fi stiut cum sa procedeze in cazul sau, investigatorul spunandu-i ca are banii in portofel. Inculpatul C. S. i-a spus sa aseze banii in dosarul de candidat, dosar care era intre scaunele din fata ale autoturismului, spunandu-i ca mai tarziu sa se intalneasca si atragandu-i atentia sa vorbeasca mai incet. Investigatorul a scos portofelul si l-a intrebat pe inculpat care este suma de bani care trebuie sa o dea, acesta cerandu-i 200 de Euro, ( doua bancnote din cupiura de 100 de Euro cu seriile S17308679398 si S20376475288 ) pe care investigatorul sub acoperire i-a asezat in dosar, asa cum i se solicitase.
Dupa ce i-a remis cei 200 de euro, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului C. S. ca se astepta sa-i ceara 300 de Euro, pentru ca stia ca aceasta era suma pe care i-o remisese martorul K. B. inculpatului, pentru a-l declara „admis„ la proba de traseu. Inculpatul C. S. a confirmat cuantumul sumei respective spunandu-i investigatorului ca ,,B. a fost baiat fain”. Investigatorul sub acoperire i-a multumit agentului si l-a intrebat care este procedura de primire a permisului de conducere, agentul inmanandu-i anexa la testul de examen, seria 14000062015. Agentul de politie C. S. a coborat din autoturism si s-a indreptat spre zona unde se aflau ceilalti candidati.
Dupa ce investigatorul sub acoperire K. A. N. a coborat din masina, organele de politie judiciara delegate in cauza s-au apropiat de autoturism si l-a identificat, in partea dreapta, fa?a, in autoturism, pe agentul de poli?ie C. S., care avea langa el, pe bancheta, un dosar tip plic de culoare alba, inscrip?ionat ,,K. A. N.” ?i o mapa de carton de culoare albastra.
Asupra agentului de poli?ie C. S. au fost identificate bancnote in lei si alte obiecte despre care a declarat ca ii apar?in.
Ulterior, agentul de poli?ie C. S. a fost intrebat de organele de cercetare penale, in prezen?a martorilor asisten?i, daca mai poseda sume de bani, acesta negand.
In continuare, s-a procedat la controlul autoturismului mai sus men?ionat ocazie cu care a fost identificat dosarul de examinare inscrip?ionat: K. A. N., CNP ….., CAT: B, ?tampilat … … SRL – Godri, ocazie cu care, in interiorul acesteia, a fost identificata suma de 200 Euro, in cupiura de 100 Euro fiecare cu seriile: S17308679398 si S20376475288.
In dosarul de examinare K. A. N. a mai fost identificata anexa la chestionarul seria 14000062015 – K. A. N., din data de 25.09.2014, declarata admisa la examinarea din data de 25.09.2014, pe versoul anexei aflandu-se anexa la testul de examinare proba practica – traseu din data de 07.10.2014 intre orele 09:16 – 09:45, calificativ admis, in prezen?a martorului B. Z. – KV ….., semnatura examinator agent principal C. S..
Agentul de poli?ie C. S. a fost i
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Luare de mita
Infractiunea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 - Sentinta penala nr. 35 din data de 13.02.2012Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 al 1 Cp rap la art. 7 al 1 din L 78/2000. Achitare. - Sentinta penala nr. 343/S din data de 13.12.2011
Infractiunea de luare de mita, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 516/S din data de 10.10.2007
Infractiunea de luare de mita, in forma continuata, 2 acte materiale, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 515/S din data de 10.10.2007
Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 alin 1 Cod penal si purtare abuziva prev. de art. 250 alin 1 si 3 Cod penal, solutie de achitare, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni - Sentinta penala nr. 475/S din data de 20.09.2007
Luare de mita. Lipsa scopului instituit de art. 254 al. 1 Cod penal - Decizie nr. 10/A din data de 22.01.2007
?ANTAJ. LUARE DE MITA. PROVOCAREA ACUZATULUI DE ORGANELE JUDICIARE. ART.19 DIN OUG NR.43/2002 - Decizie nr. 614A din data de 07.04.2016
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017
Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017