Infractiunea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000
(Sentinta penala nr. 35 din data de 13.02.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov)Sentinta penala Nr. 35/2012
Infractiunea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE DIRECTIA NATIONALA ANTICORUPTIE, SERVICIUL TERITORIAL BRASOV, cu numarul 38/P/2010 din data de 02.06.2010, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei conform art. 264 al. 3 din Cod Procedura Penala de procurorul sef de sectie, inregistrat la aceasta instanta la data de 03.06.2010, sub numarul 5941/62/2010, s-a dispus:
I. 1. Trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului:
- BCC pentru o infractiune de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;
2. Trimiterea in judecata in stare de libertate, dar sub incidenta masurii obligarii de a nu parasi localitatea, a inculpatului:
- UG pentru o infractiune de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;
II. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- BCC, pentru 4 infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000; cu aplicarea art. 33 itera a Cod Penal;
- UG, pentru 5 infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000,
Cu aplicarea art. 33 litera a Cod Penal.
Totodata s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de DMa, DLM, DE, RT, LE si DE pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.
Ca stare de fapt in sarcina inculpatilor au fost retinute urmatoarele:
La data de 13.05.2010, cu ocazia controlului de specialitate realizat la SC R SRL Brasov, inculpatii BCC si UG au pretins in mod injust de la administratorul DMa suma de 8.000 lei in scopul de a nu-i aplica sanctiuni mai grave (suspendarea activitatii societatii pe o perioada de 3 – 6 luni si sesizarea organului de urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala), din care au primit suma de 2.000 de la martorul DRE in data de 13.05.2010 si suma de 1.000 lei de la martorul CAL in ziua de 21.05.2010.
Referitor la aceasta fapta, s-a apreciat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, retinuta in sarcina fiecaruia dintre inculpati.
La data de 31.03.2010, inculpatul UG cu ocazia controlului efectuat la SC D SRL Brasov, a pretins si primit pentru folos propriu de la administratorul DLM suma de 2.000 lei pentru a nu-i aplica sanctiuni in urma neregulilor constatate.
Referitor la aceasta fapta, s-a apreciat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
La data de 1 aprilie 2010, inculpatii BCC si UG cu ocazia controlului de specialitate realizat la SC DC SRL, au pretins si primit pe nedrept de la administratorul DE suma de 3.000 lei, pentru a nu aplica sanctiuni grave constand in suspendarea temporara a activitatii societatii si amenda in cuantum de 10.000 lei, iar dupa primirea mitei au renuntat la intocmirea documentelor doveditoare ale activitatii de control desfasurate.
Referitor la aceasta fapta, s-a apreciat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, retinuta in sarcina fiecaruia dintre inculpati.
La data de 2 aprilie 2010 inculpati BCC si UG cu ocazia controlului de specialitate realizat la SC RC SRL, au primit cu titlu de mita de la administratorul RT suma de 2.000 lei, pentru a nu-i aplica o amenda in cuantum de 10.000 lei, iar la final au renuntat sa intocmeasca documente justificative ale activitatii de control desfasurate.
Referitor la aceasta fapta, s-a apreciat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, retinuta in sarcina fiecaruia dintre inculpati.
La data de 26 aprilie 2010 inculpati BCC si UG cu ocazia controlului de specialitate realizat la SC LR SRL, au solicitat pe nedrept de la administratorul LR suma de 8.000 lei, pentru a nu-i aplica masura suspendarii temporare a activitatii societatii, din care si-au insusit in folos propriu suma de 5.000 lei.
Referitor la aceasta fapta, s-a apreciat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, retinuta in sarcina fiecaruia dintre inculpati.
La data de 11 mai 2010 inculpati BCC si UG cu ocazia controlului de specialitate realizat la BP SRL, au solicitat pe nedrept de la administratorul DE suma de 3.000 lei pentru a nu suspenda activitatea societatii pe o perioada de 3 luni si pentru a nu-i aplica o amenda in valoare de 8.000 lei, din care si-au insusit in folos propriu suma de 2.000 lei.
Referitor la aceasta fapta, s-a apreciat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, retinuta in sarcina fiecaruia dintre inculpati.
In ceea ce priveste calitatea de functionari publici detinuta de inculpati, se constata ca la datele de 15.06.1995 si, respectiv 16.10.1991, numitii BCC si UG au fost angajati in cadrul Garzii Financiare – Sectia Brasov, ambii detin in prezent functiile de comisar clasa I, grad profesional superior.
Potrivit fisei postului, principalele atributiile de serviciu corespunzatoare functiilor detinute de acestia se refera la sunt urmatoarele aspecte:
- efectueaza controale in spatiile in care se produc, se depoziteaza, se comercializeaza bunuri ori se desfasoara activitati ce cad sub incidenta actelor normative in vigoare cu privire la prevenirea, descoperirea si combaterea oricaror acte si fapte care sunt interzise de acestea;
- verifica legalitatea activitatilor desfasurate, a existentei si autenticitatii documentelor justificative in activitatile de productie si prestari de servicii ori pe timpul transportului, depozitarii si comercializarii bunurilor;
- intocmesc acte de control privind rezultatele verificarilor, aplica masurile prevazute de normele legale si sesizeaza organelor competente in vederea valorificarii constatarilor. Actele de control vor fi intocmite cu respectarea normelor de lucru, a metodologiei si a procedurilor de control elaborate de Comisariatul general;
- intocmesc si predau la compartimentul de informatica fisa privind rezultatele controlului, in scopul evidentierii si centralizarii actiunilor si a actelor de control intocmite in baza proprie de date, fiind raspunzatori de informatiile comunicate; fisa privind rezultatele controlului impreuna cu toate documentele de control intocmite de comisari vor fi predate operativ persoanei desemnate pentru desfasurarea activitatii de arhivare, care vor fi luate in evidenta in ordine cronologica;
- comunica contribuabililor actele administrativ fiscale intocmite in urma efectuarii verificarilor, acestea in stricta concordanta cu prevederile Codului de procedura fiscala;
Potrivit prevederilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 republicata privind Statutul functionarilor publici si ale art. 3 lit. f, art. 14 si art. 17 alin. 2 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduita al functionarilor publici, aplicabile functiei pe care o exercita, este interzis comisarilor de garda financiara sa solicite sau sa accepte, direct ori indirect, pentru ei sau pentru altii, in considerarea functiei publice, daruri sau alte avantaje.
De asemenea, in cadrul activitatii de luare a deciziilor sau de participare la actiuni de control, functionarilor publici le este interzis sa abuzeze in vreun fel de functiile detinute ori sa produca prejudicii materiale sau morale altor persoane.
In ceea ce priveste istoricul cauzei:
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului se constata ca prin rezolutia procurorului din cadrul DNA din data de 21.05.2010, orele 09,15 se dispune inceperea urmaririi penale fata de inculpatii BCC si UG pentru infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 al 1 Cod Penal raportat la art. 7 al. 1 din Legea 78/2000, ca urmare a denuntului formulat de numita DMa.
Prin rezolutia procurorului din cadrul DNA din data de 28.05.2010, orele 10,00, se dispune inceperea urmaririi penale fata de inculpatul BCC pentru doua infractiuni de luare de mita prevazuta de art. 254 al 1 Cod Penal raportat la art. 7 al. 1 din Legea 78/2000, iar fata de inculpatul UG pentru trei infractiuni de luare de mita prevazuta de art. 254 al 1 Cod Penal raportat la art. 7 al. 1 din Legea 78/2000, aceasta fata de controalele de specialitate efectuate la datele de 02.04.2010 la SC RCI SRL, 01.04.2010 la SC D SRL si 31.03.2010 la SC D SRL.
Prin rezolutia procurorului din cadrul DNA din data de 31.05.2010, orele 16,00 se dispune inceperea urmaririi penale fata de inculpatul BCC pentru doua infractiuni de luare de mita prevazuta de art. 254 al 1 Cod Penal raportat la art. 7 al. 1 din Legea 78/2000, iar fata de inculpatul UG pentru doua infractiuni de luare de mita prevazuta de art. 254 al 1 Cod Penal raportat la art. 7 al. 1 din Legea 78/2000, aceasta fata de controalele de specialitate efectuate la datele de 26.04.2010 la SC LR SRL si 11.05.2010 la BP SRL.
Prin ordonanta procurorului din data de 21.05.2010 se dispune punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatii BCC si UG pentru infractiunea de luare de mita prevazuta de art. 254 al 1 Cod Penal raportat la art. 7 al. 1 din Legea 78/2000, pentru fapta din data de 13.05.2010.
Prin procesul verbal din data de 21.05.2010 au fost constatate ca acte premergatoare: denuntul numitei DMa; procesul verbal din data de 18.05.2010 pentru preluarea datelor personale ale inculpatilor; procesul verbal din data de 18.05.2010 pentru descarcarea declaratiilor de avere ale inculpatilor; procesul verbal din data de 18.05.2010 privind ridicarea unor documente din posesia martorului denuntator DMa; ordonanta procurorului din data de 18.05.2010 privind audierea martorului denuntator DMa; declaratia martorului denuntator DMa; declaratia martorului CLA; ordonanta procurorului din data de 18.05.2010 prin care se dispune ridicarea unei copii de pe registrul de control al firmei martorului denuntator si a altor acte care privesc firma; Incheierea 66 din data de 19.05.2010 a Tribunalului Brasov si autorizatiile de interceptare si inregistrare emise; ordonantele procurorului din 19.05.2010 privind interceptarea si inregistrarea convorbirilor si comunicatiilor telefonice conform autorizatiilor emise de instanta si redarea in forma scrisa a acestora; ordonanta procurorului din data de 20.05.2010 prin care se dispune reaudierea martorului denuntator DMa; ordonanta procurorului din data de 20.05.2010 prin care se dispune autorizarea pentru o perioada de 48 de ore, incepand din 20.05.2010, orele 18,00, a interceptarii si inregistrarii convorbirilor purtate de cei doi inculpati; ordonanta procurorului din data de 21.05.2010 prin care se dispune autorizarea pentru o perioada de 24 de ore, incepand din 21.05.2010, orele 09,00 a inregistrarilor audio video a discutiilor purtate de martora CLA cu numitii BCC si UG in mediu ambiental sau in cladirile in care se deplaseaza; procesul verbal din data de 21.05.2010 cu ocazia consemnarii seriilor celor 10 bancnote a 100 lei fiecare, care au fost puse la dispozitia martorei Carausu.
Probatoriul cauzei:
Prezenta procedura a fost declansata ca urmare a denuntului efectuat de doamna DMa.
Aceasta a reclamat faptul ca la data de numitii BCC si UG au efectuat un control la punctul sau de lucru, au constatat lipsa casei de marcat, precum si o alta mentiune a sediului magazinului decat cea reala si de asemenea ca nu a inregistrat in contabilitate o factura de aprovizionare. Pentru aceasta stare de fapt a fost intocmit un proces verbal, document ce nu i-a fost prezentat pentru a fi citit, cerandu-i-se doar sa il semneze si sa aplice stampila. Prezenti in magazin la acestea au fost fiul ei DR si viitoarea sa nora, CLA. Dupa aproximativ 10 minute cei doi comisari le-au cerut sa iasa din magazin pentru a se consulta, iar la revenire le-au comunicat ca vor suspenda activitatea pentru o perioada de 6 luni. In aceasta imprejurare au cerut celor doi comisari sa le aplice o alta sanctiune si sa lase firma in continuare in activitate, astfel ca cei doi functionari i-au cerut suma de 8000 lei, urmand sa vada ce vor face. Denuntatorul a aratat ca nu s-a facut nicio referire la natura sumei solicitate. Deoarece nu avea o suma de bani atat de mare, a comunicat celor doi acest lucru, fiind sfatuita sa imprumute bani de la rude sau persoane cunoscute. A ramas in magazin doar ea si viitoarea sa nora, fiul ei plecand pentru a face rost de bani, revenind la circa 30 de minute cu suma de 2000 lei, deoarece doar de atata a putut face rost. In intervalul acesta de timp de 30 de minute aratat mai sus a semnat si stampilat procesul verbal de contraventie. Fiul ei a inmanat comisarului BCC suma de 2000 lei care dupa ce i-a primit i-a cerut ca in ziua urmatoare sa se prezinte la sediul institutiei cu diferenta de 6000 lei, fara a preda vreun document din care sa reiasa ca ar fi primit suma de 2000 lei.
Martorul denuntator mai arata ca a doua zi s-a dus la birou celor doi comisari si le-a comunicat ca nu a putu face rost de bani, totodata le-a cerut celor doi o copie a procesului verbal de contraventie. Cei doi i-au spus ca in momentul in care va plati bani va intra in posesia procesului verbal de contraventie. In data de 17.05.2010, fiul ei DR a fost contactat telefonic de unui din cei doi comisari care l-a informat ca va trece in cursul zilei de 18.05.20101 pe la magazin pentru a primi si restul de bani
Martorul denuntator a apreciat ca activitatea celor doi functionari are conotatie penala, astfel a formulat denuntul.
Audiata martora la data de 18.05.2010, aceasta a aratat ca la data de 11.05.2010 la magazin s-au deplasat doi comisari de la garda financiara. In aceasta imprejurare s-a constatat ca in casa de marcat era inclusa o alta adresa a punctului de lucru decat cea reala, astfel s-a pus in vedere administratorului firmei sa ia masurile ce se impun pentru a se remedia situatia. La data de 13.05.2010, inainte de pranz, martora arata ca s-a deplasat cu casa de marcat la sediul ASC BRAHMS SRL pentru a rezolva problema casei de marcat. A revenit dupa orele 13,30 imprejurare in care a constatat ca magazinul nu era deschis publicului, ca in magazin erau doi barbati de la garda financiara, iar L era foarte speriata. In momentul in care a intrat in magazin a auzit pe comisarul UG afirmand ca va suspenda activitatea magazinului pentru o perioada de trei sau sase luni, aceasta datorita neregulilor constatate. I s-a comunicat ca este vorba de neregulile referitoare la casa de marcat, despre existenta unei facturi si a unei chitante. Desi a insistat pentru aplicarea unei sanctiuni mai blande, comisarul UG a fost foarte dur si a un moment dat le-a comunicat ca daca doresc sa nu completeze procesul verbal de suspendare sa faca rost de suma de 8000 lei si atunci vor scapa. Le-a comunicat ca nu are de unde sa faca rost de o suma de mani atat de mare pentru a o da spaga, insa cei doi comisari au fost inflexibili, cerandu-le sa sune prieteni sau rude pentru a face rost de bani. Intre timp la fata locului a venit si fiul ei, DR, cei doi comisari comunicandu-i acelasi lucru. DR le-a spus ca are suma de 2300 lei bani pe care i-a imprumutat pentru a plati rata la masina si ca atat le poate oferi in acest moment, urmand ca ulterior sa faca rost si de restul sumei de bani pana la 8000 lei. Cei doi comisari au cerut in continuare suma integrala, cerandu-le sa dea telefoane. L a iesit din birou pentru a suna diverse persoane, iar la inapoiere le-a comunicat ca nu a gasit nicio persoana sa le imprumute 8000 lei, imprejurare in care comisarul ursi a afirmat ca este proasta deoarece nu trebuie sa ceara intreaga suma de la o singura persoana, ci de la mai multe. In continuare, martora a aratat ca si ea si fiul ei au solicitat clementa din partea celor doi comisari, in final acestia cerandu-le sa iasa din birou pentru a se sfatui. La intoarcere le-au comunicat sa sunt de acord sa primeasca suma oferita de DR, le-au spus sa iasa si sa lase banii pe o masina de inghetata. Au procedat in acest sens, iar la revenire li s-a reprosat ca sunt 2000 lei si nu 2300 lei, fiul ei comunicandu-le ca asta este suma de bani ce le-o poate oferi. Din momentul in care cei doi comisari au primit sumele de bani au devenit mai maleabili si i-au cerut sa semneze si sa stampileze procesul verbal de contraventie. A crezut ca va primi o copie a procesului verbal de contraventie, insa acest fapt nu s-a realizat, astfel ca a cerut sa i se inmaneze un exemplar, fiind refuzata cu precizarea ca va primi un exemplar dupa ce va plati si restul sumei stabilite. Inainte de a pleca cei doi comisari le-au cerut sa nu spuna vreunei persoane despre ce s-a stabilit. Dupa plecarea celor doi comisari, L le-a spus ca a vorbit cu contabila si aceasta i-a spus sa nu dea nicio suma de bani, au realizat ca este prea tarziu, stabilind insa ca a doua zi martora sa mearga la biroul celor doi comisari pentru a cere o amanare a platii. In acest sens, a doua zi s-a deplasat la garda Financiara unde a discutat cu cei doi comisari, le-a explicat ca nu are de unde sa faca rost de o suma de bani atat de mare, le-a cerut sa mai astepte si le-a cerut un exemplar al procesului verbal de contraventie. Comisarul UG i-a spus ca se vor auzi la telefon, urmand a i se preda o copie a procesului verbal dupa plata sumei de bani stabilita. In data de 17.05.2010 a inteles de la fiul ei ca acesta a fost contactat telefonic de unul dintre comisari si acesta l-a intrebat daca a facut rost de bani. Acesta a raspuns negativ, comisarul spunandu-i ca se va deplasa la magazin, aspect ce s-a realizat. Din aceste considerente, martora a decis sa se deplaseze la sediul DNA pentru a formula denuntul. Referitor la deplasarea celor doi comisar la magazin in data de 20.05.2010, martora a aratat ca acestia au ajuns in jurul orelor 15,00, au intrebat de ce nu au casa de marcat, le-a explicat ca aceasta este in continuare la firma care se ocupa de ea, explicandu-le ca i s-a spus este corect sa functioneze si fara aceasta cu conditia sa mentioneze vanzarile in registrul special de casa.
Comisarul UG a intrebat-o unde este Romeo, fiul ei si i-a cerut sa il sune pentru ca acesta sa vina la magazin in 10 minute, afirmand ca in caz contrar va trage obloanele la magazin. Pana la venirea fiului ei, comisarul Ursi a iesit din magazin, astfel ca a discutat cu BCC, care a intrebat-o care este cuantumul incasarilor zilnice precum si alte aspecte legate de afacerea firmei. La venirea fiului ei, comisarul UG a inceput sa tipe la ei si sa afirme ca le va inchide magazinul pentru ca nu au respectat intelegerea, iar a doua zi sa vina la sediul Garzii Financiare cu restul de bani, respectiv 6000 lei. Le-a explicat celor doi comisari ca nu are posibilitatea sa procure pana a doua zi o suma de bani atat de ridicata, astfel ca la plecare BCC i-a spus sa aduca atat cat va face rost, dat cel putin 3000 - 4000 lei.
Audiata martora in cursul judecatii, aceasta a aratat ca este administrator la ROMDIGMAR SRL de aproximativ 2 ani, fiind unic administrator. Impreuna cu fiul ei si prietena acestuia se ocupa de modul de organizare al firmei. Firma are ca obiect de activitate comert cu amanuntul comercializare legume si fructe, iar sediul magazinului se afla in Brasov, pe strada ---, in prezent, iar inainte a avut punctul de lucru pe str. ---.
In data de 13 mai 2010 a fost plecata cu casa de marcat la firma Brams. S-a intors la orele 13,30, iar in aprozar erau BCC si UG care efectuau un control. In magazin era martora CA, prietena fiului sau. Cand a intrat controlul era in desfasurare. S-a intocmit un proces verbal de catre domnul UG pe care nu i l-a dat sa-l citeasca si i s-a dat doar pentru semnare si stampilare. A procedat in acest fel, crezand ca va primi un exemplar. I s-a spus ca s-au gasit niste nereguli, o chitanta facuta pe o lada frigorifica ce doream sa o vand. In timpul controlului inculpatii nu au afirmat din cate isi aminteste ca cele constatate ar putea fi de natura penala. I s-a spus ca au gasit aceste nereguli si ca daca doreste sa nu i se suspende activitatea pe timp de 6 luni trebuie sa le dea 8.000 lei, cu titlu de mita, banii fiind ceruti pentru cei doi comisari. Martora a aratat ca s-a speriat, in magazin era doar ea si A, astfel ca l-a sunat pe fiul ei pentru a veni la magazin, acesta prezentandu-se la scurt timp.
Martora a mai aratat ca atunci cand a ajuns la sediul magazinului a constatat ca problema despre bani era deja discutata. Fiind vorba de o suma de bani atat de mare i-a intrebat pe inculpati si pe C ce reprezinta suma de bani si i s-a spus ca e vorba despre mita, insa nu isi aminteste sa se fi folosit expres termenul de mita. A inteles ca suma de bani ceruta nu e amenda, nu i se va taia chitanta pentru suma platita ci va fi luata de catre cei doi comisari la plecare.
Fiul ei avea asupra sa suma de 2.300 lei, astfel ca le-a spus celor doi comisari ca asta este suma pe care o dau. Banii numarati, respectiv 2000 lei au fost pusi de fiul ei pe o lada de inghetata, aceasta desi martora nu a fost de acord cu aceasta procedura, cei doi cerandu-le sa plece afara si sa faca rost si de restul sumei de bani. I-au chemat dupa 10 minute, banii nu mai erau unde fusesera lasati, cei doi spunandu-le sa faca rost pana a doua zi de restul de bani. Pe data de 14 mai 2010 la ora 11,00 ea s-a dus la sediul Garzii Financiare la etajul 7 si a vorbit cu ambii comisari in camera de serviciu. Le-a spus ca nu are de unde sa fac rost de nici un ban in plus, sa-i dea procesul verbal pe care nu i-l dadusera. Cu toate acestea cei doi au refuzat predarea procesului verbal de contraventie, afirmand ca il vor preda cand isi va plati datoria, ulterior acesta a fost predat martorei CA cu ocazia flagrantului. Stia ca se poate adresa institutiei pentru a solicita copia procesului verbal, insa nu a facut aceasta pentru ca a crezut ca cei doi comisari ii vor inmana un exemplar al procesului verbal. Fiul ei a primit un telefon crede ca pe data de 20.05.2010 si a fost intrebat daca a facut rost de bani. Cand a vazut ca nu sun lasati in pace, ca nu a primit procesul verbal, a mers la DNA si a facut denuntul. Dupa acest moment, fiul ei a fost sunat din nou pentru a fi intrebat daca a facut rost de bani, in ambele situatii retinand de a fiul ei ca a fost sunat de comisarul UG.
Dupa ce a efectuat denuntul, intr-una din zile la sediul magazinului au venit cei doi comisari pentru a discuta cu privire la restul de bani. Domnul BCCa ramas mai in urma si i-a spus sa vina a doua zi, chiar daca nu are toti 6.000 lei, putand plati 2.000-3.000 lei, cat are.
Despre UG martora a aratat ca in special acesta s-a comportat foarte urat, afirmand ca va inchide magazinul ca ii va trage obloanele, atitudine care i-a creat o stare de temere.
Referitor la controlul din datata de 11.05.2010, cand magazinul avea o activitate de doua saptamani la acea adresa, martora a aratat ca la magazin au fost alti doi comisari in control pe aceeasi tema. Ei au constatat atunci ca sediul inscriptionat pe casa de marcat era incorect si i s-a pus in vedere sa remedieze situatia.
Tot referitor la data de 13.05.2010, martora a aratat ca atunci cand a ajuns la magazin, CL era speriata, plansese, i-a spus ca o cautasera si in geanta. Se purtau discutii relativ la bani cand a ajuns ea, nu s-a pus niciodata problema despre plata vreunei amenzi contraventionale, banii ceruti fiind solicitati pentru cei doi comisari. Dupa data denuntului societatea ei a fost controlata de toate institutiile statului saptamanal, inclusiv de catre Garda Financiara din Ploiesti. Lucrurile au fost in regula, nefiind gasite probleme. I s-a mai aplicat o sanctiune din partea primariei pentru ca practica comert de intampinare. A facut contestatie.
Referitor la denunt, martora a aratat ca din cate isi aminteste, atunci cand s-a dus la DNA a discutat cu un procuror caruia i-a spus ce i s-a intamplat, din cate isi aminteste a scris ceva si de mana, desi crede ca denuntul s-a consemnat oral, dupa care ea a semnat, astfel ca cele consemnate in denuntul de la filele 1-2 vol. I coincid cu imprejurarile pe care ea le-a perceput in data de 13.05.2010.
In ceea ce priveste ultimul paragraf al denuntului ea a apreciat ca cei doi comisari prin modul prin care au actionat fata de ei, au comis infractiunea de luare de mita.
Martora a mai aratat ca prima data a mers pe ideea de a incerca sa fac rost de bani si a scapa de problema aceasta, insa cand nu a putut face rost de bani fiind presata de cei doi pentru a plati restul de 6.000 lei s-a ambitionat si a facut acest denunt.
Dupa controlul din data de 13.05.2010 a luat legatura cu contabila firmei si aceasta i-a spus sa nu dea niciun ban. I-a spus ce nereguli s-au descoperit, iar aceasta i-a spus ca nu e grav dar ca voi primi amenda .
Martora a mai aratat ca dupa ce a intrat in posesia procesului verbal impotriva acestuia a formulat plangere la Judecatoria Brasov, iar in cadrul plangerii a aratat ca i s-a pretins suma de 8000 lei, 2.000 lei amenda si 6.000 lei mita. Martora nu a putut mentiona din ce motiv a efectuat aceasta diferentiere.
La finalul declaratiei, martora a aratat ca ii recunoaste in sala pe cei doi inculpati ca fiind cei doi comisari care au venit la control in data de 13.05.2010.
Audiat in cursul urmaririi penale, martorul DRE a aratat ca este fiul numitei DMa, mama sa are o firma, iar el se ocupa de aprovizionarea magazinului, mama a si prietena sa, L se ocupa de comercializarea bunurilor in magazin.
La data de 11.05.2010 la magazin au fost in control doi comisari la Garda Financiara, care au constatat ca adresa mentionata in casa de marcat nu corespunde cu adresa reala a punctului de lucru, astfel au primit indrumari pentru a remedia aceasta situatie, cu precizarea ca urmeaza sa verifice daca au efectuat demersurile necesare in acest sens.
In data de 13.05.2010, mama sa a plecat cu casa de marcat la firma competenta pentru a se efectua modificarile ce se impun, e a plecat pentru a rezolva chestiuni ce tin de aprovizionare, iar la magazin a ramas prietena sa, L. La un moment dat, in timpul zilei a fost sunat pe telefon, de L sau de mama sa, aceasta plangea si i-a cerut sa vina repede la magazin. Astfel, s-a deplasat la magazin unde a constatat ca era blocata intrarea in magazin, a gasit-o pe mama sa, pe L, acestea plangeau si erau speriate. De asemenea, in magazin erau doi barbati imbracati in civil, despre care a inteles ca sunt de la Garda Financiara. Comisarul UG i-a spus ca va fi suspendata activitatea firmei pentru o perioada de trei luni, imprejurare in care a intrebat ce se poate face. L, prietena sa i-a spus ca cei doi comisari pretind suma de 8000 lei pentru a nu suspenda activitatea firmei. Le-a spus celor doi comisari ca nu are de unde sa faca rost de o suma de bani atat de mare, comisarul BCC recomandandu-i sa sune si sa ceara de la prieteni bani imprumut. A intrebat ce reprezinta aceasta suma de 8000 lei, daca este amenda, insa BCC, care completa un formular, i-a spus ca amenda va veni mai tarziu, suma ceruta le va reveni lor. Martorul a aratat ca situatia era destul de tensionata, mama si prietena sa plangeau, insa cei doi au spus ca nu ii intereseaza de unde fac rost de bani, in caz contrar vor inchide magazinul.
Din cauza acestei situatii, pe fondul faptului ca erau amenintati ca vor face puscarie pentru evaziune fiscala, era foarte nervos, astfel a iesit din magazin pentru a fuma o tigara, iar la revenire a spus celor doi comisari ca are la el suma de 2.300 lei, suma pe care poate sa o dea pe loc. Cei doi comisari i-au spus sa mai dea telefoane sa mai faca rost de bani, insa le-a explicat ca acestia sunt bani imprumutati pentru plata ratei masinii. Cei doi comisari i-au spus sa lase banii pe masa de expozitie, in magazin si sa iasa toata lumea. A lasat suma de 2.000 lei pe masa si au iesit din magazin, la intoarcere, banii nu mai erau in locul pus si i s-a reprosat de ce nu a lasat 2.300 lei ci doar 2.000 lei. Le-a explicat ca si-a oprit si pentru el 300 lei pentru ca nu mai avea alti bani. Dupa ce au luat banii, comisarul BCC si-a schimbat comportamentul, le-a dat sfaturi despre cum trebuie sa procedeze din punct de vedere contabil pentru a nu gresi pe viitor, timp in care comisarul UG ii ameninta in continuare cu puscaria si inchiderea magazinului. Dupa ce au luat banii, i-au cerit mamei lui sa semneze si sa stampileze procesul verbal, fara sa il inmaneze pentru a-l citi, afirmand ca in momentul in care vor plati si restul sumei vor primi procesul verbal. La plecare i-au cerut numarul de telefon, lasandu-i pe o hartie numarul unde pot fi ei contactati.
In cursul zilei de 14.05.2010, in jurul orelor 1,00 a trimis-o pe mama sa la sediul Garzii Financiare pentru a discuta cu cei doi comisari si in timp ce o astepta a fost sunat de unul dintre comisari, fiind intrebat daca a facut rost de bani. Mama sa i-a spus ca cei doi nu au vrut sa ii arate procesul verbal, insistand sa faca rost de bani. In data de 17.05.2010, in jurul orelor 14,00 a fost sunat pe telefon de comisarul BCC, care l-a intrebat daca a facut rost de bani, iar la raspunsul lui negativ a afirmat cu repros ca isi bate joc de el si ca il aburesc. In data de 18.05.2010 mama sa a mers la DNA unde a formulat un denunt. In data de 20.05.2010 comisarul UG l-a sunat pe telefonul mamei sale, s-a deplasat la magazin unde i-a gasit pe cei doi comisari. Comisarul UG a strigat la ei afirmand ca isi bat joc de el si ca va inchide magazinul daca nu va face rost de bani. Dupa acest incident s-au deplasat la DNA, stabilindu-se ca a doua zi sa se efectueze flagrantul, la acesta urmand sa participe L, prietene sa.
Audiat martorul in cursul judecatii, acesta a aratat ca mama lui are o societate comerciala care are un magazin in Piata Unirii nr. 17, iar el si prietena lui o ajuta pe mama sa in desfasurarea activitatii firmei.
In data de 13.05.2010 el s-a deplasat pentru a efectua activitati de aprovizionare. Cand a ajuns la magazin, nu stie daca a fost chemat sau isi terminase treaba, dar cand a ajuns a constatat ca usa era intredeschisa si cand a intrat i-a vazut pe cei doi comisari de la Garda Financiara impreuna cu mama lui si CL. Cele doua erau speriate, timorate. Initial nu a stiut ce se intampla, pentru ca inainte cu o saptamana mai fusese un control si astfel era surprins. Cele doua spuneau ca ar fi o neregula cu casa de marcat si ca din aceasta cauza se va suspenda activitatea si se va inchide firma. A intrebat generic ce e de facut, cum se poate rezolva si ce nu e in regula. CA i-a spus ca trebuie platita o amenda, nu stia exact pentru ce e vorba, mama lui spunandu-i ca este vorba de suma de 8.000 lei. A intrebat ce reprezinta aceasta suma, insa nu i-au spus daca e vorba despre amenda sau alta natura a sumei ci ca trebuia sa le dea acesti bani inculpatilor pentru a fi lasati in pace, pentru ca sa nu se inchida activitatea.
L-a intrebat pe domnul UG pentru ce e aceasta suma si el i-a spus ca nu e amenda ci ca sunt bani pe care trebuie sa-i dea lor. Le-a spus ca nu are atatia bani la el, ca are doar 2.000 lei, insa cei doi i-au spus sa sune prieteni. S-a consultat cu mama si prietena sa, aceasta a sunat si contabila firmei care le-a spus ca nu este o chestiune grava, cu toate acestea au hotarat sa dea banii pe care ii aveau la ei. Martorul a iesit, a dat cateva telefoane, insa nu a reusit procurarea banilor, aspect pe care l-a comunicat celor doi comisari. Cei 2.000 lei au fost pusi pe o lada de inghetata, cei doi comisari cerandu-le sa iasa afara, astfel ca au iesit, fiind chemati dupa cateva minute, astfel ca la reintoarcere banii nu au mai fost gasiti. Procesul verbal de contraventie s-a incheiat in acea zi, a fost scris de catre domnul UG, fara sa isi aminteasca daca a fost semnat si stampilat de mama sa inainte sau dupa ce au fost dati banii. Controlul a durat 4-5 ore, timp in care li s-a spus ca firma va fi inchisa, desi nu s-a facut nicio referire la vreo activitate penala.
La plecare comisarii au lasat un numar de telefon pentru a fi contactati la momentul in care vor procura si restul de bani. Luni a sunat la orele 09,00 si a vorbit cu UG caruia i-a spus ca nu a facut rost de bani. In urmatoarele 2-3 zile nu a mai luat legatura, crezand ca totul s-a terminat. Ulterior insa a fost sunat, iar cei doi comisari s-au deplasat din nou la magazin. La cateva zile a fost sunat de CA care i-a spus ca la sediul magazinului au venit cei doi comisari care au afirmat ca activitatea firmei va fi inchisa fara a spune din ce motiv. S-a dus la magazin pentru a discuta cu cei doi, le-a spus ca nu a facut rost de bani, stabilind sa se intalneasca a doua zi la birou la cei doi comisari. Martorul a aratat ca nu stie momentul in care mama lui a facut denuntul. Initiativa denuntului i-a apartinut mamei lui din cauza spaimei, acesta nefiind efectuat imediat pentru ca au crezut ca lucrurile se vor termina cu plata sumei de 2.000 lei in data de 13.05.2010.
Martorul a mai aratat ca de cand a intrat in magazin si a perceput prezenta celor doi comisari, referitor la banii ceruti se folosea termenul de amenda in loc de mita. Domnul UG i-a spus sa faca rost de bani pentru ei personal. In cadrul convorbirii din 20.05.2010 s-a folosit termenul de bani pentru plata amenzii fiind un termen pe care l-au folosit probabil fiind la telefon.
Martora CAL in cursul urmaririi penale a aratat ca este prietena cu DR si lucreaza impreuna cu el si mama sa la un magazin ce comercializeaza legume, fructe.
La data de 11.05.2010 la magazin au fost in contro doi comisari la Garda Financiara, care au constatat ca adresa mentionata in casa de marcat nu corespunde cu adresa reala a punctului de lucru, astfel au primit indrumari pentru a remedia aceasta situatie, cu precizarea ca urmeaza sa verifice daca au efectuat demersurile necesare in acest sens.
In data de 13.05.2010, prietenul sau a plecat pentru a aproviziona magazinul, iar mama acestuia a plecat cu casa de marcat la firma competenta pentru a remedia aspectele legate de adresa magazinului.
La un moment dat in magazin au intrat doi civili care pareau ca doresc sa cumpere ceva, ulterior cei doi au afirmat ca sunt de la garda Financiara. Cei doi i-au cerut sa inchida magazinul, ea explicandu-le ca acest lucru nu poate fi facut. Le-a explicat ca la magazin au fost doi comisari in control, acestia au constatat faptul ca in casa de marcat era mentionata o alta dresa, stabilindu-se ca se va remedia aceasta deficienta intr-un timp cat mai scurt. Comisarul UG a sunat la un coleg de al sau care i-a confirmat aceasta stare de fapt, insa cu toate acestea nu au renuntat la control. Comisarul UG i-a cerut sa scoata banii din incasari pentru a-i numara. Deoarece nu avea casa de marcat, a tinut evidenta vanzarilor pe o coala format A4. A rezultat suma de 174 lei. Comisarul UG a afirmat ca ea are bani ascunsi, astfel ca a cautat printre sertare, in geanta, a atins-o in dreptul buzunarelor, afirmand ca a ascuns banii. Intr-un sertar au fost gasite niste documente contabile, printre care o factura si chitante. A explicat celor doi comisari ce reprezinta acea factura, in sensul ca a fost intocmit cat a efectuat o deplasare la un targ si a avut nevoie de un document insotitor al transportului. A mai fost gasita o chitanta in trei exemplare, despre care a afirmat ca a folosit-o pentru vanzarea unei lazi frigorifice. Cei doi comisari au inceput sa ii ameninte pentru faptul ca vor fi trasi la raspundere pentru evaziune fiscala. Cei doi comisari au continuat controlul, iar dupa aproximativ trei ore comisarul UG i-a spus ca daca nu se inteleg, amenda pentru chitantierul gasit se ridica la suma de 10.000 lei la care se adauga suma de 8000 lei pentru lipsa casei de marcat. A afirmat ca neinregistrarea facturii reprezinta evaziune fiscala, aspect penal, iar consecinta va fi suspendarea activitatii firmei.
Datorita presiunii, a inceput sa planga, comisarul UG replicandu-i ca plange ca o proasta, in loc sa dea telefoane pentru a face rost de 8.000 lei. L-a intrebat pe comisarul UG ce reprezinta aceasta suma de bani, el i-a raspuns facand un gest semnificativ cu degetele, ea intelegand ca este vorba de spaga. Le-a explicat ca nu are de unde sa faca rost de o suma atat de mare de bani, astfel i-a cerut un ragaz de cateva zile, insa i s-a spus ca ei vor banii pe loc, insa nu a gasit intelegere, comisarul UG reprosandu-i ca are bani, astfel cum reiese din incasarile zilnice ale magazinului. A incercat sa ii explice ca acelea reprezinta incasari rezultate din vanzarile mai multor zile, insa nu a fost crezuta. Comisarul UG i-a cerut sa sune diverse persoane pentru a face rost de bani. Intre timp la magazin a venit si mama prietenului sau care a intrebat pentru ce trebuie sa dea telefoane, comisarul UG spunandu-i pentru cei 8.000 lei, spunandu-le sa se hotarasca, ori fac rost de 8.000 lei ori le vor inchide magazinul. Mama lui R a inceput si ea sa planga, s-a speriat si la randul ei a incercat sa le explice ca nu au de unde sa faca rost de o suma atat de mare de bani. Intre timp la magazin a venit si R, care le-a intrebat ce s-a intamplat, i-au explicat de fata cu cei doi comisari ca acestia vor spaga de 8.000 lei sau vor inchide magazinul. Romeo le-a explicat ca nu are de unde sa faca rost de atatia bani, afirmand ca le poate da 2.300 lei, suma fiind imprumutata pentru pata ratei la masina. Cei doi au fost inflexibili, afirmand ca ori primesc intreaga suma, ori le vor inchide magazinul. Le-au cerut un termen pentru a face rost de bani, insa cei doi nu au vrut. Martora a aratat ca a iesit din magazin pentru a da telefoane, astfel ca a sunat-o pe contabila lor, i-a explicat ce s-a intamplat, contabila le-a spus sa nu dea bani pentru ca nu au de ce. A revenit in magazin, moment in care i-a vazut pe cei doi completand fiecare cate un document. Ca urmare a faptului ca nu facuse rost de bani i s-a recomandat sa sune la mai multe persoane. A iesit din nou din magazin, iar la intoarcere a aflat de la Romeo ca acesta daduse suma de 2.000 lei celor doi comisari. Dupa primirea banilor, atitudinea celor doi s-a modificat, le-au dat sfaturi in materie de contabilitate, au schimbat numerele de telefon, cerandu-li-se ca pana a doua zi sa faca rost si de restul sumei de bani. Mama lui Romeo le-a cerut celor doi comisari o copie a procesului verbal, insa a fost refuzata in sensul ca i se va comunica un exemplar dupa plata integrala a sumei. Dupa plecarea celor doi comisari, au vorbit din nou a telefon cu contabila, aceasta afirmand in continuare ca nu trebuia sa le dea bani si ca nici nu trebuie pe viitor sa dea restul de bani. A doua zi, mama lui Romeo s-a deplasat la sediul Garzii Financiare, unde a discutat cu cei doi comisari si le-a explicat ca nu are de unde sa faca rost de o suma de bani atat de ridicata, cei doi reprosandu-i ca nu respecta intelegerea avuta.
Martora a mai aratat ca stie de la prietenul ei ca a fost sunat de Comisarul UG, in data de 17.05.2010 care l-a intrebat daca a facut rost de bani, prietenul ei solicitand un termen. Deoarece cu totii traiau intr-o stare de tensiune, au hotarat ca doamna DMa sa formuleze un denunt la DNA.
Astfel a fost formulat un denunt la data de 18.05.2010, a furnizat declaratii avand in vedere cele intamplate, iar dupa audierea sa la DNA, a inteles ca cei doi comisari se deplasasera la magazin, unde au proferat amenintari deoarece nu facusera rost de bani. Fata de acestea, din proprie initiativa s-a deplasat in data de 21.05.2010 la DNA unde a solicitat sa participe la flagrant.
I s-a dat suma de 1000 lei, in bancnote de 100 lei, dupa care s-a deplasat la sediu Garzii Financiare, pentru a se intalni cu cei doi inculpati. S-a intalnit cu comisarul BCC in biroul de serviciu, acesta intreband-o daca a adus toti banii, ea raspunzandu-i ca are asupra sa doar 1.000 lei, BCC i-a cerut acesti bani, ea spunandu-i sa il cheme si pe UG pentru a discuta. Deoarece BCC a insistat, i-a numarat banii si i-a inmanat, el i-a luat si i-a bagat in buzunarul de la spate al pantalonilor. A plecat pentru a-l chema si pe UG, cei doi au revenit la scurt timp, acesta din urma intrebandu-l de ce nu a respectat intelegerea avuta. Le-a spus ca nu a avut de unde sa procure si restul de bani, le-a amintit ca le-a dat suma de 2.000 lei si cei 1.000 dati in imprejurarea de fata, toate acestea pentru a le aplica o sanctiune mai blanda. Le-a cerut un exemplar al procesului verbal, BCC a plecat si a revenit dupa cateva minute cu un exemplar. Cei doi le-au spus ca nu mai este nevoie sa dea o alta suma de bani, spunandu-i sa plateasca amenda de 2000 lei mentionata in procesul verbal de contraventie.
Audiata in cursul judecatii, martora a aratat ca cu doua zile anterior datei de 13, in 11.05.2010 a avut un control de la Garda Financiara pe baza unei sesizari. S-a constatat ca sediul inscris in casa de marcat nu corespunde, astfel i s-a cerut sa scoata raportul X din casa de marcat si s-a constatat astfel ca sediul magazinului inscris pe bon e altul decat cel din realitate si i s-a pus in vedere sa remedieze acest aspect. Cei doi comisari nu au facut mentiuni in registrul de control, afirmand ca vor reveni peste 2-3 zile dupa ce vor remedia problema.
In data de 13.05.2010 cei doi comisari au mai fost dimineata, au constatat ca lipseste casa de marcat pentru ca era dusa la fiscalizat de catre soacra sa, numita DMa, astfel ca au stabilit sa revina dupa 2-3, stabilind sa ii contacteze telefonic pe cei doi.
La aproximativ o ora au intrat in magazin comisarii UG si BCC. Avea clienti in magazin si ei s-au aratat deranjati de situatie in sensul ca erau clienti in magazin si ei nu doreau sa astepte. In magazin a ramas apoi o singura doamna si UG s-a aratat deranjat ca nu pleaca si a intrebat-o agresiv daca cumpara sau pleaca pentru ca el are treaba. Au avut un schimb de replici. UG a venit langa ea, a scos din camasa o legitimatie cu Garda Financiara Brasov, iar BCC a rugat-o sa inchida usa pentru a nu mai intra clienti in magazin. Nu aveau usa la magazin pentru ca fusese scoasa din balamale si astfel a rugat-o sa o blocheze si sa traga jaluzeaua exterioara. I-a spus ca nu o poate trage decat din exterior si impreuna cu BCC au incercat sa aduca jaluzeaua la jumatatea usii. Martora le-a spus de controlul anterior si le-a spus ca nu e normal sa fie controlati din nou. UG i-a spus ca daca acum doua zile a avut control, acum are super control. Le-a comunicat numele celui care a fost in control si numarul de telefon, astfel ca cei doi comisari au sunat, discutia telefonica avand loc in fata ei. A auzit intrebarile cat si raspunsurile telefonice. BCC l-a intrebat care e treaba la firma lor si inspectorul i-a spus ca problema e solutionata si ca poate pleca de acolo. BCC a inchis telefonul si i-a repetat aceasta lui UG, spunandu-i ca primul control se referea la casa de marcat. UG l-a pus pe BCC sa-l sune pe acel comisar sa-i spuna ca la firma e ca la Codlea. BCC i-a dat telefon i-a explicat aceasta si i-a inchis telefonul. Martora a aratat ca era foarte speriata, ulterior chiar a si plans, era panicata, stresata, nu a inteles ce e cu atatea controale in doua zile, cu atat mai mult cu cat cei dinaintea lor i-au spus ca nu aveau probleme majore. UG l-a dat pe BCC in lateral si i-a spus ca „nu plecam de aici, cautam vedem, poate gasim ceva, daca nu asta e„. Apoi UG s-a dat dupa ea, a dat-o la o parte si i-a numarat banii din sertar. Avea coli A4 pe care scria produsele si sumele obtinute din vanzarea lor, iar seara la inchidere trecea suma totala, in lipsa raportului X. A numarat banii, a rezultat suma de 174 lei insa ea nu a mai socotit de pe foaie ce adunase in urma vanzarilor pana la ora respectiva. Deranjat ca a gasit o suma mica a intrebat-o daca nu a ascuns bani in alta parte, a dat-o la o parte si a inceput sa se uite pe sub cantar, pe sub sertarul de la casa, apoi a iesit de dupa tejghea nemultumit ca nu gasise nimic in zona de lucru, a cautat in toaleta, dupa niste ladite, apoi i-a spus ca singur a ascuns banii in buzunare si s-a uitat la buzunarele ei si i-a spus ca i-a ascuns singur acolo. S-a intors, a vazut poseta ei pe un raft de metal, a luat-o, a desfacut-o, iar ea de rusine a spus ca le arata ea ce are in poseta. UG era ferm convins ca are ceva in buzunare si a atins-o cu dosul palmelor in zona buzunarelor, chestiune care i s-a parut total deplasata. Ulterior, UG a cautat in fiecare raft, chiar s-a pus in genunchi pentru a cauta sub raft. A gasit un facturier cu o factura scrisa pentru ca fusese a un targ de marfuri. El s-a aratat foarte entuziasmat de ceea ce gasise pentru ca factura era in trei exemplare, niciunul nefiind dat pentru a fi mentionat in contabilitate. Factura era din martie, iar data controlului era in mai, astfel ca fluturand factura a afirmat ca i-a prins ca nu facusera contabilitatea din martie, afirmand ca aceasta este evaziune fiscala. Au continuat sa caute, astfel ca au gasit un chitantier in care era semnalata suma de 5800 lei reprezentand o lada frigorifica pe care doreau sa o vanda si s-a gandit ca urma sa o prezinte viitorului cumparator pentru a justifica suma de bani platita pe ea. Au mai gasit un carnetel in care erau mentionate vanzarile zilnice, l-au luat fara sa zica nimic. Nu i-au fost cerute nici un fel de acte contabile. Cei doi i-au vorbit foarte urat, mai ales comisarul UG care i-a spus ca este proasta si mincinoasa si au ridiculizat-o ca plange. Au intrebat-o cine este administratorul firmei si au solicitat chemarea acestuia. Martora le-a comunicat ca administrator este soacra ei si ca nu are telefon pentru a o suna. La un moment dat la magazin a venit soacra ei, iar UG a inceput sa tipe la ea ca ar fi inchis, ea s-a speriat si a iesit afara. Dupa 10 minute tot auzind tipete din magazin, ei tipau ea le spunea sa o lase in pace si sa termine controlul, domnul UG i-a spus ca pentru factura in 3 exemplare gasita, riscau amenda de 100.000.000 lei, iar pentru chitantier nu isi aminteste ce suma a fost vehiculata, pentru casa de marcat de asemenea a fost vehiculata o suma mare pe care nu o mai retine, in total fiind vorba de 300.000.000 lei ROL. Soacra ei auzea insultele si reprosurile de afara. Dupa aceasta, UG i-a spus ca plange ca o proasta, fiind mai bine sa se inteleaga prieteneste. I-a spus ca pentru problemele gasite, fapta reprezinta evaziune fiscala, ca se va suspenda activitatea de la 3 la 6 luni, dar fiindca el a fost in control cu siguranta va fi vorba de 6 luni. I-a spus ca magazinul se va inchide, se va pune sigiliu pe usi si i-a spus lui BCC sa sune pe cineva pentru a confisca marfa, i-a spus „ne-am ars, puscaria ne mananca”. Martora a aratat ca este sigura ca nu a perceput in mod exagerat cele intamplate, deoarece este o persoana cerebrala, dar datorita vorbelor si jignirilor adresate si strigatelor din magazin a fost afectata. Cand a auzit ca le inchide magazinul, stiind cum traiesc de pe o zi pe alta, ca au datorii, ca trebuie sa plateasca marfa, a inceput sa planga, astfel ca soacra ei a reintrat in magazin. UG i-a spus ca plange ca o proasta degeaba de trei ore si nu vor sa se inteleaga prieteneste, mentionand interogativ ca ea nu ar fi in stare sa faca rost de 80.000.000 lei (ROL). Aceasta a fost prima data cand a mentionat despre vreo suma de bani. In disperarea ei, martora l-a intrebat ce inseamna acea suma iar UG i-a facut un gest semnificativ cu degetele, ea percepandu-l ca fiind vorba despre bani si apoi el i-a spus ca nu are ea treaba, sa aduca banii si o sa vorbeasca. Deoarece i s-a parut exagerat de mare suma, i-a spus lui UG ca nu au de unde sa procure acesti bani, insa acesta afirma ca din caietul gasit rezulta ca incasarile sunt ridicate, desi le-a explicat ca marfa era luata pe datorie. UG nu a spus nimic despre amenda ci banii sa fie dati lor, fara a da vreo explicatie in plus.
Ulterior a venit la magazin si DR caruia i s-a explicat despre control si banii ce li se cereau acesta afirmand ca are asupra sa suma de 2.300 lei.
Martora arata ca a iesit din magazin, a sunat-o pe contabila si i-a explicat despre control si banii ce li se cereau, contabila explicandu-i ca nu este nimic grav si sa nu dea banii. La intoarcere a aflat de la Romeo ca acesta daduse deja suma de 2.000 lei, de asemenea a constatat ca UG completa un inscris, presupunand ca e vorba de un proces verbal ce insa nu le-a fost aratat, afirmand ca le vor inmana un exemplar dupa ce vor plati si restul de bani.
La plecare au stabilit ca Romeo sa-i caute pentru a le da si restul de bani.
A doua zi, constatand ca nu au de unde procura banii, au stabilit ca DMa sa se deplaseze la garda financiara si sa discute cu cei doi comisari. Aceasta a incercat sa discute cu cei doi, nu au inteles-o, spunandu-i sa faca rost si de restul de bani.
Ulterior, comisarul UG l-a sunat pe Romeo pentru a-l intreba daca a facut rost si de restul de bani, intrebandu-l daca-si bate joc de ei si i-a dat ultimatum, daca nu vor face rost de bani vor inchide magazinul. In familie de comun acord s-a discutat sa faca denuntul, astfel soacra ei a facut denuntul si ulterior s-a stabilit ca ea sa participe la flagrant deoarece ea am fost hartuita si a vrut ca ei sa simta pe pielea lor cum e sa simti sa fi hartuit.
La momentul flagrantului s-a dus la etajul 7, la iesirea din lift s-a intalnit cu BCC. Acesta i-a spus ca era o sedinta in cladire si dus-o in camera ofiterului de serviciu rugand responsabilul de tura sa paraseasca biroul. A intrebat-o daca a adus toti banii, ea i-a raspuns ca nu si ca are doar 1.000 lei. BCC era foarte recalcitrant si i-a spus sa-i dea banii pentru a-i spune lui UG ce suma a adus. I-a dat banii, inainte ea i-a numarat desi el nu voia sa-i numere cerand sa-i dea banii mai repede. Banii dati in data de 20.05.2010 erau din cupiura de 100 lei si in plus din greseala a dat si 3 lei, bani pe care-i avea in buzunar.
Nu i-a spus nimic de procesul verbal de contraventie. El a luat banii si i-a bagat in buzunar si a spus ca merge dupa Gigel. A ramas singura acolo, dupa care a revenit cu domnul UG care era foarte vesel, intrebat-o de ce nu a adus toti banii si de ce nu a venit Romeo. Ea a cerut procesul verbal, ei l-au adus, nu stie care dintre ei a plecat dupa procesul verbal, crede ca BCC pentru ca la un moment dat a ramas singura in birou cu UG. BCC i-a spus cand a adus si i-a dat procesul verbal ca are de platit 2000 lei amenda, aceasta trebuind platita pana la sfarsitul saptamanii si ca nu mai trebuie sa dea nimic. Cand a iesit pe usa a primit procesul verbal. UG i-a spus ca nu mai trebuie sa dea nimic pentru ca vor mai veni ei cand mai fac bani. I-au spus sa plateasca amenda la trezorerie, ca ei vor pleca din localitate, i-au indicat contul care e trecut in procesul verbal. Urma ca dupa plata amenzii sa le dea un telefon si sa le confirme ca a facut plata. A luat procesul verbal, ei doreau sa grabeasca situatia pentru a nu fi vazuta ca a fost acolo. Pentru suma de 1.000 lei data in ziua flagrantului nu a primit chitanta.
Dupa denunt la societatea lui DMa au venit controale numeroase, inclusiv Garda Financiara din Prahova.
Martora a mai aratat ca nu a realizat ca poate cere institutiei copia procesului verbal incheiat de inculpati deoarece nu mai avusese de a face pana la acel moment cu un control.
De asemenea, referitor la aceasta fapta dedusa judecatii, in cursul urmaririi penale a fost audiata martora BO, persoana care efectua contabilitatea firmei SC R SRL.
Martora a aratat ca in data de 13.05.2010 a fost contactata telefonic de CAL, care i-a spus ca la magazin au venit doi comisari de la Garda Financiara si care ii cer spaga de 8.000 lei, fara a-i da chitanta sau proces verbal, cei doi amenintau ca le vor inchide magazinul. Martora a aratat ca Andreea plangea si era speriata. A incercat sa o linisteasca si i-a spus sa nu dea nicio suma de bani, indiferent de consecinte. I-a spus sa accepte amenda si sa ia documentele inmanate de cei de la garda, deoarece procesul verbal poate fi contestat in instanta de judecata, astfel ca sa nu dea spaga. Andreea i-a spus ca cei de la garda financiara i-au spus ca daca nu dau banii o sa le inchida magazinul. Ulterior, dupa amiaza s-a deplasat la magazinul acestora unde le-a gasit pe Andreea si pe doamna Dicu. Cele doua au povestit ca au dat comisarilor de la garda financiara suma de 2.000 lei spaga. Doamna Dicu i-a spus ca a semnat la cererea celor doi un document, dar nu stie ce anume, deoarece nu i s-a lasat un exemplar. Le-a spus sa mearga la sediu Garzii Financiare unde sa ceara o copie a procesului verbal de contraventie. Doamna Dicu i-a spus ca cei de la garda financiara au afirmat ca se vor intoarce la magazin.
Audiata in cursul judecatii, martora a aratat ca este contabil si a avut intentia de a efectua contabilitatea firmei SC R SRL. In august 2010 familia Dicu trebuia sa ii predea actele, insa ulterior aceasta nu s-a mai realizat, astfel s-a renuntat. Referitor la controlul efectuat la firma de catre garda financiara, martora a aratat ca in ziua controlului a fost contactata telefonic de CA, care i-a spus ca i se cer niste bani, ea recomandandu-le sa nu le dea bani. I s-a spus ca ii cer suma de 8.000 lei, fara a-i spune pentru ce anume. Dupa citirea declaratiei din cursul urmaririi penale, martora a aratat ca cele consemnate sunt corespunzatoare cu cele declarate de ea, in acest sens a precizat ca numita CA i-a comunicat ca suma de 8.000 lei este ceruta cu titlu de spaga, prin urmare fara eliberarea vreunei chitante, urmand a scapa de control numai daca da banii. La momentul audierii in cursul judecatii, martora a declarat ca la prezentul moment nu isi poate aminti daca a fost folosit termenul de spaga, mentinandu-si insa declaratiile din cursul urmaririi ca fiind veridice. Ulterior, in acea dupa amiaza s-a deplasat la magazinul familiei Dicu unde a discutat cu administratorul firmei, respectiv cu doamna Dicu si cu A care i-au spus ca au platit suma de 2.000 lei.
Prin Incheierea nr. 66 din data de 19.05.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov, a fost autorizata pentru o perioada de 30 de zile, in perioada 19.05 – 17.06.2010, interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor telefonice purtate de BCC de la telefonul 0744847323 si DR de la postul ----. Totodata pentru aceeasi perioada a fost autorizata interceptarea si inregistrarea audio video pe banda magnetica sau orice alt suport a activitatilor si discutiilor purtate de martorii DMa si DR cu comisarii BCC si UG, in incinta magazinului SC R SRL, sau in orice alt loc in care se deplaseaza.
Prin ordonanta procurorului din data de 20.05.2010, s-a dispus autorizarea pentru o perioada de 48 de ore, 20.05.2010, orele 18,00 – 22.05.2010, orele 18,00, a interceptarii si inregistrarii convorbirilor sau comunicarilor telefonice purtate de BCC de la telefonul ---- si UG, de a telefonul ----.
Prin Incheierea de sedinta nr. 71 din data de 22.05.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov, a fost confirmata ordonanta procurorului.
Prin ordonanta procurorului din data de 21.05.2010, s-a dispus autorizarea provizorie, pentru o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 21.05.2010, orele 09,00, a inregistrarii audio video a discutiilor purtate de CAL cu numitii BCC si UG, in mediul ambiental sau cladirile in care se deplaseaza.
Prin Incheierea de sedinta nr. 72 din data de 22.05.2010 a Tribunalului Brasov, a fost confirmata ordonanta de mai sus.
Conform autorizatiei dispuse, la dosarul cauzei este redata discutia telefonica din data de 20.05.2010, orele 15,51, purtata de inculpatul UG si DR, acesta din urma contactandu-l pe primul. Se constata ca in cadrul discutiei, comisarul UG face afirmatii repetate referitoare la sigilarea sau inchiderea magazinului pentru lipsa casei de marcat. De asemenea, comisarul UG afirma la adresa domnului Dicu ca incearca sa il „abureasca” deoarece el nu stie cu „cine se pune in Brasov”.
Conform autorizatiei dispuse, la dosarul cauzei este redata discutia telefonica din data de 20.05.2010, orele 16,53 purtata de DR si BCC, primul contactandu-l pe al doilea. DR explica faptul ca a vorbit cu cineva sa il ajute cu 1000 lei, replica inculpatului BCC fiind aceea ca au discutat ce ii trebuie. In continuare cei doi discuta pe tema referitoare la faptul ca familia D trebuia sa faca rost de bani, stabilind ca acesta sa faca rost de bani pana a doua zi. Acestia
Conform autorizatiei dispuse, la dosarul cauzei prin procesul verbal din data de 21.05.2010 sunt redate aspectele surprinse cu ocazia flagrantului realizat in cauza. Martorei i s-a predat suma de 1000 lei pentru realizarea flagrantului, conform procesului verbal din data de 21.05.2010. .
Intalnirea are loc intre CAL si BCC. Astfel CAL afirma ca a adus suma de 1000 lei, restul de bani urmand sa fie procurat in zilele urmatoarele. BCC insista sa i se inmaneze banii, CAL ii cere procesul verbal de contraventie. BCC afirma ca i-l va da acum, mai trebuie doar completata amenda ce va fi aplicata, astfel ca merge pentru a se consulta cu colegul sau UG. BCC insista in predarea banilor, intreband cati sunt, CAL afirmand ca in total au fost 3000 lei, 2.000 lei la magazin si 1.000 lei in acea imprejurare. CAL il intreaba cat mai trebuie sa dea, BCC afirma ca trebuie sa se consulte cu Gigel. CAL numara banii si ii preda lui BCC care iese din birou, revenind la scurt timp impreuna cu UG, acesta afirmand fata de CAL sa retina atunci cand bat palma cu el, sa nu isi bata joc de el. Inculpatul UG afirma ca amenda din procesul verbal este de 2000 lei suma ce va trebui platita pana la sfarsitul saptamanii viitoare, timp in care discuta cu BCC despre unde se afla inscrisul, in mapa sa sau in cealalta mapa. Inculpatul UG afirma ca vor reveni la firma, ii mai lasa sa stranga bani, dupa care vor veni si ii vor suspenda si le vor lua marfa. La un moment dat CAL il intreaba pe UG de ce nu i-a dat procesul verbal, acesta raspunzandu-i ca nu era trecuta suma. I se explica martorei contul in care trebuie sa plateasca amenda. Intre cei trei mai au loc discutii nerelevante. La dosarul cauzei sunt depuse si fotografii care surprind aspecte ale intalnirii.
Conform procesului verbal din data de 21.05.2010, privind constatarea infractiunii flagrante, in prezenta martorilor asistenti LL si GL, organele de politie si procurorul de caz s-au deplasat la sediu Garzii Financiare, s-a cerut permisiunea intrarii in biroul celor doi inculpati, acestia au fost chemati de pe teren, iar la sediul garzii le-a adus la cunostinta ca formeaza obiectul unei reclamatii.
Cei doi inculpati au prezentat bunurile pe care le aveau asupra lor. Asupra inculpatului UG a fost gasita suma de 107 lei, iar asupra inculpatului BCC s-a gasit suma de 800 lei si o bucata de hartie pe care erau mentionate numerele de telefon ale numitilor DMa si DR si denumirea si sediul firmei acestora.
In biroul celor doi au fost identificate: procesul verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria G nr. 0057568 din data de 13.05.2010 exemplarul verde intocmit de comisarii BCC si UG prin care SC R SRL era sanctionata contraventional cu suma de 2000 lei conform art. 10 litera c din OUG 18/1992 rep. de asemenea au mai fost gasite un numar de 19 exemplare verzi a unor procese verbale de contraventie intocmite de cei doi comisari in urma controalelor efectuate. Ulterior s-a procedat la verificarea autoturismului de serviciu si a autoturismului inculpatului BCC, in care nu au fost gasite bunuri care intereseaza cauza.
La dosarul cauzei au fost depuse o serie de exemplare ale proceselor verbale de contraventie, exemplarul verde precum si chitantierul in baza caruia cei doi comisari incasau sume de bani cu titlu de amenzi.
Conform procesului verbal din data de 26.05.2010, avand in vedere ca asupra inculpatilor au fost gasite sume de bani dintr-o alta cupiura decat suma de bani predata pentru organizarea flagrantului si avand in vedere ca intre momentul predarii banilor de catre denuntator si perchezitionarea inculpatilor a trecut o scurta durata de timp, s-a apreciat ca posibila schimbarea sumei de bani data de denuntatoare la una din institutiile aflate in imediata apropiere a sediului Garzii Financiare Brasov.
Astfel au fost efectuate verificari la toate institutiile din apropiere, printre care si la casa de schimb valutar ce apartine de SC BP SRL, unde a fost identificata casiera PV. Casiera a declarat ca in intervalul orar 09,00 – 11,00 a existat un client barbat pe care nu il poate identifica deoarece nu este atenta la clienti ci la bani, persoana care a solicitat schimbarea a 10 bancnote de cate 100 lei fiecare in 20 de bancnote de cate 50 lei. Aceasta tranzactie nu a fost inregistrata in documente fata de natura ei. Persoana care a schimbat banii parea sa fie insotita de o alta persoana care insa nu a intrat in incinta casei de schimb valutar. De asemenea de la sediul casei de schimb valutar a fost ridicata inregistrarea imaginilor din 21.05.2010. Inregistrarile au fost analizate de Institutul pentru Tehnologii Avansate, fara insa a se descoperi pe suportul trimis spre analiza, inregistrari din data de 21.05.2011, fara a se putea stabili daca au fost sterse imagini de pe suport.
Numita PV a fost audiata atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de judecata. Martora a a
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Luare de mita
Propunere arestare preventiva – respingere - Sentinta penala nr. I N C H E I E R E A NR. 4 din data de 30.01.2013Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 96/S din data de 01.04.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIARE - ADMITERE - Sentinta penala nr. IN C H E I E R E din data de 24.05.2013
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
INFRACTIUNEA DE OMOR, SOLUTIE DE CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 81/S din data de 19.03.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Contracte - Decizie nr. 212/R din data de 23.03.2012
Contractul de concesiune - Decizie nr. 517/R din data de 08.06.2012
Contestatie la tabelul preliminar de creante - Sentinta civila nr. 105/sind din data de 24.01.2012
Tabelului preliminar rectificativ al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 856/sind din data de 10.04.2012
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Creante - Sentinta civila nr. 384/SIND din data de 21.02.2012
Tabel creante - Sentinta civila nr. 855/sind din data de 10.04.2012
Despagubiri civile - Decizie nr. 217/R din data de 23.03.2012
Infractiune - Decizie nr. 215/R din data de 23.03.2012
Societati - Decizie nr. 430/R din data de 18.05.2012