Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 al 1 Cp rap la art. 7 al 1 din L 78/2000. Achitare.

Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 al 1 Cp rap la art. 7 al 1 din L 78/2000. Achitare.
JUD EMT

Prin sentinta penala 343/S din data de 13.12.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul penal xxx/62/2011, s-a dispus:

        In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp dispune achitarea inculpatului TDC pentru comiterea infractiunii de luare de mita prev. de art. 254 al 1 Cp rap la art. 7 al 1 din L 78/2000 si pentru comiterea infractiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 al 1 Cp.
In baza art. 11 pct. 2 lit a rap la art. 10 lit d Cpp dispune achitarea inculpatului CSS  pentru comiterea infractiunii de dare de mita prev. de art. 255 al 1 Cp rap. la art. 7 al 2 din L 78/2000.
In baza art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit d Cpp dispune achitarea inculpatului PC  in prezent detinut in penitenciarul Poarta Alba, pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 al 1 Cp .
In baza art. 189,192 al 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat,suma ce include si onorariu avocat oficiu in cuantum de cate 300 lei pentru inculpatii  CSS  si PC  si 150 lei pentru inculpatul TDC, raman in sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din data de 20.07.2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: TDC  pentru comiterea infractiunilor de luare de mita prev de art 254 a 1 Cp rap la art 7 al 1 din Legea nr  78/2000 si  favorizarea infractorului prev de art 264 a 1 Cp; CSS  pentru comiterea infractiunii de dare de mita prev de art 255 al 1 Cp rap la art 7 al  2 din Legea 78/2000 si PC  pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prev de art 260 a 1 Cp.
In cuprinsul actului de sesizare se retine ca stare de fapt: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr. 12.414/P/2009 din data de 5.10.2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor CSS , PC  si martora MMA  pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prev de art 211 al  1,2 lit c , al 2/1 lit a,b,c Cp, lipsire de libertate in mod nelegal prev de art 189 al 1 si 2 Cp , detinere sau port de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii - fapta prev de art 136 din Legea nr. 295/2004, conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu numere false de inmatriculare prev de art 85 al 2 din OUG 195/2002, utilizarea unui instrument de plata electronica fara acordul titularului prev de art  27 a 1 din legea 365/2002. In cuprinsul rechizitoriului mai sus mentionat s-a retinut ca la data de 1.09.2009, inculpatii CSS, PC  si martora MMA a l-au lipsit de libertate in mod nelegal pe numitul PL  sub amenintarea de arme, l-au sechestrat in interiorul unui autovehicul marca BMW inmatriculat sub nr. CT ----; s-a mai retinut ca, prin exercitarea de acte de violenta, inculpatii PC , CSS si martora MA  au deposedat partea vatamata de autoturismul mai sus identificat, de un telefon mobil, de suma de 200 lei, de un card ce a fost utilizat ulterior de PC; s-a mai retinut ca in perioada 1.09.2009/2.09.2009 inculpatul CSS a condus autoturismul sustras partii vatamate – avand aplicate placutele cu numere false de inmatriculare ----- – pe drumurile publice din judetele Ialomita, Bucuresti, Dambovita, Brasov, Galati, Tulcea. Prin sentinta penala nr 1229/2010 Judecatoria Constanta a dispus condamnarea inculpatilor CSS, PC  si MMA la pedepse cu inchisoarea,  pedepse in a caror executare se afla in prezent.
Inculpatii  PC  si CSS au fost trimisi in judecata in prezenta cauza pentru aceea ca dupa ce au sustras autoturismul despre care s-a facut vorbire mai sus si au abandonat partea vatamata in apropierea Bucurestiului, impreuna si cu martora MMA s-au deplasat catre municipiul Brasov unde au ajuns in data de 2.09.2009. Potrivit procesului verbal de conducere in teren intocmit la data de 22.09.2009 de catre BCCO  Constanta cu PC  si MMA a, cei trei ar fi ajuns in Brasov de pe DN 1; dupa intrarea in municipiul Brasov, la volanul autoturismului s-ar fi aflat inculpatul CSS , care datorita faptului ca a efectuat o manevra neregulamentara in zona intersectiei strazii Tomis cu strada Zizinului din mun Brasov ar fi fost oprit de catre un echipaj de Politie. Aceste aspecte au fost retinute urmare a declaratiilor furnizate de inculpatii CSS, PC si martora MMA in dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Constanta. In actul de sesizare se mai retine ca martora MMA a ar fi observat ca in autoturismul apartinand M.A.I. s-ar fi aflat 3 lucratori de politie, unul dintre acestia indreptandu-se spre autoturismul condus de inculpatul CSS solicitandu-le ocupantilor autovehiculului actele de identitate. Astfel, se invedereaza ca potrivit declaratiei martorei MMA, inculpatul CSS ar fi oferit politistului care i-a oprit in trafic suma de 200 lei pentru a nu fi sanctionat pentru manevra neregulamentara efectuata si ca in schimbul sumei de bani, politistul din Brasov ar fi condus autoturismul in care se gaseau CSS, PC si MMA, escortandu-i astfel pana la iesirea din Brasov; la iesirea din oras politistul le-a recomandat sa dea jos placutele cu numere de inmatriculare si i-a sfatuit sa le puna pe parbriz astfel incat doar o parte a celor inscrise sa poata fi observate.
In cursul urmaririi penale s-a administrat urmatorul material probatoriu: s-a depus copie a rechizitoriului nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta precum si copie a unor acte din acest dosar: declaratia data in calitate de invinuiti si inculpati in acea cauza de MMA a, CSS  si PC , proces verbal de conducere realizat in cadrul dosarului mai sus mentionat de inculpatii PC  si MMA a, proces verbal de reconstituire a unei planse foto; declaratia inculpatului TDC, adresa nr. 76426/2011 a IPJ Brasov serviciul resurse umane cu referire la calitatea detinuta de inculpatul TDC  la data de 2.09.2009, fisa postului pentru inculpatul TDC, declaratia data in calitate de martor de PC, declaratiile martorilor LII, MMA a, foaia de parcurs seria J nr 0075091 emisa de IPJ Brasov pentru autoturismul marca Dacia Logan cu nr -----, adresa nr 1404909/2011 a IGPR, adresa nr 48571/2011 a IPJ Brasov, copie a registrului de gestiune a dispeceratului din cadrul sectiei nr. 5 Politie, proces verbal de instruire intocmit la 2.09.2009 de catre inculpatul TDC, procedura privind legitimarea si stabilirea identitatii unei persoane, procedura privind efectuarea serviciului de patrulare  elaborata de IGPR, procedura privind controlul autovehiculele elaborata de IGPR, sentinta penala nr. 1229/2010 a Judecatoriei Constanta, adresa nr. 474621/2011 emisa de sectia 5 Politie.
In cursul judecatii s-a procedat la audierea inculpatilor in conditiile art 70 al 2 Cpp, a martorilor din lucrari, s-a dispus efectuarea referatelor de evaluare fata de cei trei inculpati.
Examinand cauza, Tribunalul retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatii CSS si PC, precum si martora MMA a au fost trimisi in judecata in dosarul penal nr 12414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, iar prin sentinta penala nr.1229/2010 a Judecatoriei Constanta s-a dispus condamnarea acestora la pedeapsa inchisorii cu executare in regim de detentie.
Tribunalul constata ca sentinta penala nr 1299/2010 a Judecatoriei Constanta se bucura de autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste infractiunile pentru care s-a dispus prin acesta sentinta cu privire la inculpati.
Tribunalul constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr 12414/P/2009 s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea acesteia la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov pentru continuarea cercetarilor fata de numitul TDC. Tribunalul Brasov constata ca prin acest rechizitoriu se putea dispune cel mult sesizarea Tribunalului Brasov cu privire la fapte pe care le-ar fi comis inculpatii din prezenta cauza, Parchetul de pe langa Judecatorie neputand dispune inceperea urmaririi penale pentru o infractiune ce nu intra in competenta sa si prin urmare, nefiind inceputa urmarirea penala nu avea posibilitatea sa disjunga sau sa decline competenta  cu privire la aceste infractiuni.
Prin urmare, Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov dispune in conditii de legalitate inceperea urmaririi penale in prezenta cauza, insa in ceea ce priveste procesul verbal incheiat de procuror la data de 13.10.2009 (fila 96 dosar penal) instanta invedereaza urmatoarele: Ministerul Public putea cel mult sa confirme actele premergatoare existente in cauza , acte premergatoare constand in declaratiile partilor audiate in alte dosare. Dispozitia de mentinere a unor acte efectuate de un procuror de la un Parchet ce nu putea dispune inceperea urmaririi penale in cauza si in conditiile in care nu se incepuse urmarirea penala cu privire la aceste noi infractiuni care atrag competenta Tribunalului, nu respecta dispozitiile art. 45 al 1 si 42 al 2 Cpp. Prin urmare, declaratiile inculpatilor PC si CSS, precum si a martorei MMA din dosarul penal aflat pe rolul Judecatoriei Constanta constituie probe in prezenta cauza numai in ceea ce priveste starea de fapt ce excede cercetarilor din cauza pendinte, fapte cu privire la care la care exista deja o hotarare judecatoreasca; cu referire la declaratiile ce privesc prezentele fapte, anterioare inceperii urmaririi penale, acestea constituie doar indicii ale comiterii unei fapte penale. Aceeasi este si situatia procesului verbal intocmit la data de 22.09.2009, anterior inceperii urmaririi penale in prezenta cauza,  de  catre organul de cercetare penala competent doar pentru infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in dosarul penal nr. 12414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
Tribunalul constata ca probe in prezenta cauza sunt doar cele efectuate dupa data de 5.04.2011, data la care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpatii TDC si CSS. Restul inscrisurilor si a declaratiilor existente la dosar vor fi interpretate in sensul art. 68 Cpp; spunem aceasta intrucat instanta nu are a aprecia asupra sinceritatii sau nu a depozitiilor date de o persoana in cadrul unui alt dosar; instanta nu poate acorda valoare de certitudine unor depozitii ale unei persoane doar pe considerentul ca o alta instanta a apreciat asupra veridicitatii acestora la momentul condamnarii pentru cu totul alte fapte penale. Prin urmare, instanta nu va acorda valoare probanta declaratiilor oferite in alte dosare penale cu privire la cauza prezenta si prin urmare nu va aprecia asupra atitudinii procesuale prin prisma acestor declaratii. Instanta mai are a observa ca inculpatii nu au fost surprinsi imediat dupa  comiterea faptei ce a format obiectul dosarului penal nr 12414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, astfel incat acestia au avut timpul fizic necesar pentru a discuta referitor la ce anume trebuia declarat in cauza.
Asadar, cu privire la starea de fapt prezenta Tribunalul, coroborand materialul de urmarire penala efectuat in cauza , retine urmatoarele:
Potrivit depozitiilor inculpatilor CSS, PC si a martorei MMA date in dosarul penal nr. 12414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, la data de 2.09.2009 cei trei s-ar fi deplasat cu un autoturism sustras in localitatea Brasov. In declaratiile oferite in cadrul dosarului penal nr 12414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria  Constanta, cei trei afirma – fara a exista contradictii  majore intre depozitiile lor – ca in Brasov autoturismul a fost condus de inculpatul CSS.
        Desi nu exista o proba directa a faptului ca inculpatii CSS, PC si martora MMA s-ar fi aflat in Brasov - si nici unul dintre acestia nu au putut indica de ce anume a fost necesar ca pentru a ajunge in localitatea Babadag, din localitatea Titu, (localitate in care a fost abandonata partea vatamata din dosarul Judecatoriei Constanta ) –sa faca un ocol prin localitatea Brasov, instanta va retine ca fiind sincere sustinerile inculpatului CSS si ale martorei MMA a – audiati dupa inceperea urmaririi penale in prezenta cauza  si in fata instantei - in sensul ca s-ar fi aflat in Brasov in data de 2.09.2009.
        Se constata ca prin sentinta penala nr 1299/2010 a Judecatoriei Constanta nu s-a dispus nimic cu privire la eventualele obiecte pe care inculpatii CSS, PC si martora MMA le-ar fi avut asupra lor in Brasov – de remarcat ca martora MMA face referire in declaratiile din prezenta cauza la faptul ca avea pe bancheta din spatele autoturismului obiectele cu care ar fi amenintat victima PL. Prin urmare, sustinerile acesteia, referitoare la ce anume putea constata agentul de politie „cu ochi albastri” (identificat ulterior in persoana inculpatului TDC) care ar fi oprit autoturismul in trafic, nu pot fi verificate: martora a sustinut ca agentul de politie putea observa bate de baseball, pete de sange in portbagaj si in masina etc. Avand in vedere relatiile din prezent dintre inculpatii CSS, PC si martora MMA si contrarietatea din declaratiile pe care acestia le-au furnizat cu privire la faptele ce formeaza obiectul prezentelor cercetari, instanta nu poate aprecia ca fiind total concludente declaratiile oferite de martora MMA, precum si cele oferite de inculpatii PC si CSS.
        In ceea ce priveste oprirea sau nu in trafic a inculpatilor CSS, PC si a martorei MMA de catre inculpatul TDC, instanta constata urmatoarele: pe  de o parte inculpatii CSS, PC si martora MMA sustin ca au fost opriti in trafic cand au ajuns la Brasov, iar pe de alta parte  inculpatul TDC si martorul LII  declara faptul ca nu-si amintesc despre un astfel de eveniment.
        Instanta are a observa ca in fapt exista doua tipuri de declaratii, diametral opuse, care constituie singurele probe in acuzare: pe de o parte avem depozitiile unor persoane cercetate penal si condamnate in alt dosar, iar pe de alta parte depozitiile a doua persoane care lucreaza in cadrul M.A.I.  Instanta are a reaminti faptul ca depozitiile unor persoane audiate in dosare penale pot sau nu sa fie conforme realitatii daca acestea sunt coroborate cu alte probe din acel dosar; or, in prezenta cauza doar martorii MMA, LL si inculpatul TDC ofera declaratii care nu prezinta contraziceri flagrante in cuprinsul lor.
        Inculpatii CSS si PC, dar si martora  MMA au indicat in fata instantei ca sunt nemultumiti de cuantumul pedepselor primite prin hotararea de condamnare pronuntata de Judecatoria Constanta, nemultumirea fiind transpusa in moduri diferite de acesti: martora MMA sustine ca spune adevarul pentru ca asa a fost sfatuita, iar inculpatii PC si CSS declara ca sufera de „amnezie partiala”.
        Inculpatul CSS nu a dorit sa ofere informatii in prezenta cauza in cursul urmaririi penale. La baza inculparii sale au stat doar depozitiile proprii oferite in dosarul de la Constanta, precum si declaratiile inculpatului PC si ale martorei MMA din acelasi dosar. In fata instantei, inculpatul CSS a dorit sa ofere declaratii in cauza, sustinand ca nu-si aduce aminte daca a condus sau nu un autoturism in Brasov sau daca a fost in Brasov in septembrie 2009; inculpatul sustine ca a condus autoturismul sustras de la partea vatamata PL, nu stie sigur daca a condus acest autoturism si in Brasov; nu-si aminteste daca a fost oprit de vreun echipaj al politiei. De asemenea, inculpatul CSS sustine ca nu il cunoaste pe inculpatul TDC. Declaratiile inculpatului din fata instantei sunt vadit nesincere, motiv pentru care nu pot fi interpretate nici in sensul ca ar confirma  depozitiile martorei MMA a.
        PC  in cursul urmaririi penale sustine ca nu-si mai aminteste cu exactitate ceea ce s-a intamplat in 2.09.2009, fiind „deranjat” de pedeapsa prea mare pe care a primit-o pentru infractiunea de talharie. Sustine insa ca nu a fost fortat sa participe la reconstituirea din dosar penal nr. 12414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta. Cu privire la fapta din 2.09.2009 , inculpatul sustine ca isi aminteste ca a ajuns in Brasov cu autoturismul BMW condus initial de el, apoi de inculpatul CSS, in Brasov au fost opriti de un echipaj de politie pentru ca inculpatul CCS ar fi incalcat linia continua; desi lucratorii de politie i-au oprit, inculpatul PC nu isi aduce aminte ce s-a discutat  cu politistul ci doar faptul ca acesta le-a aratat iesirea din oras. Inculpatul PC nu cunoaste daca inculpatul CSS ar fi fost sanctionat contraventional , iar el personal nu a purtat nici o discutie cu lucratorii de politie si nu a auzit vreo discutie legata de placutele cu nr. de inmatriculare; PC isi aminteste ca politistii le-au aratat drumul spre iesirea din oras, insa nu stie cum s-a realizat acest lucru. Inculpatul PC nu recunoaste ca ar fi sunat-o din penitenciar pe martora MMA pentru a o determina sa declare intr-un anumit fel in prezenta cauza.
        Martora MMA si-a mentinut declaratia de la urmarire penala din prezentul dosar, declaratia sa coroborandu-se cu depozitia pe care a oferit-o in fata instantei. Martora MMA declara ca: la sosirea in Brasov in data de 2.09.2009 statea pe bancheta din spate a autoturismului condus de inculpatul CSS, iar inculpatul PC statea pe scaunul din dreapta fata; martora sustine ca autoturismul a fost parcat pe trotuar, iar autoturismul in care se gasea echipajul de politie a oprit in spatele acestuia; un politist „blond cu ochi albastri” (inculpatul TDC) s-a apropiat de autoturism si ar fi cerut actele soferului; inculpatul CSS s-ar fi prefacut ca nu cunoaste foarte bine limba romana; inculpatul CSS s-ar fi deplasat cu politistul in dreptul portierei din dreapta, iar inculpatul PC ar fi avut geamul deschis si ar fi putut auzi ce se discutau acestia. CSS si politistul stateau intre masina cu care s-au deplasat acestia si masina politiei,  politistul ar fi comunicat faptul ca i-a oprit pentru ca se incalcase o regula de circulatie si pentru ca placutele cu nr. de inmatriculare expirasera; cand ar fi cerut actele masinii, politistul s-a uitat „de forma” prin masina si putea observa bate de baseball. In poseta martora declara ca detinea catuse, un pistol, un cutit, 2 sprayuri paralizante si un box, pe care  politistul le-ar fi putut observa daca ar fi fost perchezitionati; politistul care i-ar fi oprit nu s-a uitat in portbagajul autoturismului; martora sustine ca l-a auzit pe CSS intrebandu-l pe politist daca „nu se poate rezolva problema altfel”, insa nu s-ar fi vorbit despre vreo suma de bani; politistul i-ar fi zis ca nu se poate si ar fi solicitat datele de identificare ale ocupantilor autoturismului; dupa  catva timp, politistul ar fi revenit la autoturismul condus de CSS fara a le comunica ocupantilor acesteia ca datele pe care le-au furnizat ar fi incorecte. Martora sustine ca a observat ca alaturi de „politistul blond cu ochi albastri” pe bancheta din partea dreapta fata a autoturismului M.A.I se mai afla un politist „mai grasut, mai dolofan, mai in varsta decat cel cu ochi albastri”, iar in spate un altul ale carui trasaturi nu le-a observat. Verificand declaratiile oferite de martora in prezenta cauza cu indiciile furnizate de aceasta in dosarul de la Judecatoria Constanta, constatam anumite contraziceri referitoare la suma de bani pe care inculpatul CSS ar fi oferit-o politistului „cu ochi albastri”( martora nu a auzit pe inculpatul CSS sa fi rostit suma de 2 milioane, insa stie ca „in cele din urma CSS i-a dat politistului 2 milioane). Intrucat inculpatul CSS ar fi afirmat ca a uitat actele autoturismului la un cunoscut , politistul le-ar  fi spus „sa mearga sa ia actele masinii si apoi sa vina la sediul politiei, dupa care echipajul a plecat”, vazand ca se departau de autoturismul lor. Martora si inculpatii PC si CSS ar fi coborat din autoturism si, dupa  circa 30 -60 min, aceeasi masina de politie in care se afla „politistul cu ochi albastri” ar fi sosit langa ei; politistul „cu ochi albastri” a coborat din autoturismul MAI si le-ar fi spus „sa urce(in autoturismul cu care sosisera la Brasov) pentru ca va conduce el”,  fara a motiva in vreun fel aceasta atitudine; inculpatul CSS ar fi trecut pe locul din dreapta fata , iar inculpatul PC si martora MMA pe bancheta din spate, in timp ce politistul s-ar fi aflat la volan conducand autoturismul spre iesirea din Brasov spre Galati. In perioada in care politistul cu „ochi albastri” ar fi condus autoturismul in care se aflau martora si inculpatii PC si CSS, acesta le-ar fi comunicat ca „nu i-a ajutat mai devreme intrucat a trebuit sa scape de al treilea coleg, pentru ca suma de 2 milioane era prea mica”. Martora declara ca doar a dedus ca s-ar fi oferit suma de 2 milioane.; politistul le-ar mai fi spus sa dea jos placutele de inmatriculare, sa le puna in geam si sa le acopere partial; la iesirea din Brasov politistul a coborat din masina impreuna cu inculpatul CSS, s-ar fi deplasat amandoi in spatele autoturismului, aproape de masina politiei, unde s-ar fi dat cele 2 milioane, intrucat martora i-a vazut pe politist si pe CSS foarte zambitori.
        Martora MMA sustine ca inculpatul PC ar fi contactat-o telefonic in penitenciar si i-ar fi solicitat sa nu declare adevarul in prezenta cauza. In cursul judecatii martora isi mentine declaratiile din faza de urmarire penala, sustinand ca „nu a vazut daca inculpatul CSS a oferit suma de bani, iar inculpatul TDC  ar fi primit-o”. Martora a mai declarat ca in prezent nu mai are relatii de amicitie cu inculpatul CSS datorita dosarului in care a fost condamnata de Judecatoria Constanta.
        Inculpatul TDC nu recunoaste fapta ce i se imputa, declara ca in virtutea atributiilor de serviciu poate acorda sprijin persoanelor aflate in trafic care solicita sprijinul pentru identificarea vreunei locatii si , „daca se deplaseaza in aceeasi directie, poate informa acele persoane ca poate fi urmat”; inculpatul TDC nu-si aminteste ca o situatie asemanatoare sa fi avut loc in data de 2.09.2009. Inculpatul TDC nu-si aminteste ca vreun  autoturism oprit de el sa fi avut placute cu numere de inmatriculare expirate sau straine; sustine ca niciodata, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu s-a urcat la volanul autovehiculului altei persoane pentru a o „escorta”. Inculpatul TDC cunoaste atributiile de serviciu, aspect care rezulta din cuprinsul declaratiei sale de la urmarire penala in care prezinta procedura ce trebuie urmata in cazul in care se constata contraventii sau fapte prevazute de legea penala.
        Martorul LII sustine varianta inculpatului  TDC  si sustine ca isi desfasura la acea data serviciul impreuna cu inculpatul TDC. Dat fiind contrazicerile existente intre depozitiile persoanelor audiate in cauza  , instanta nu poate aprecia daca martorul LLI este „politistul mai grasut” sau cel de pe bancheta din spate a autoturismului M.A.I.
        Instanta constata ca nu exista probe certe ale faptului ca inculpatul TDC  ar fi oprit in trafic  autoturismul in care se aflau inculpatii CSS, PC si martora MMA; dat fiind declaratiile contradictorii din cauza – doar martorii MMA, LII si inculpatul TDC  au prezentat declaratii constante - exista posibilitatea ca starea de fapt sa fie cu totul alta: inculpatul CSS sa fi intrebat lucratori de politie intalniti in Brasov sau pe traseu care este drumul pentru iesirea spre Galati, sau inculpatul CSS sa fi fost oprit in trafic urmare a nerespectarii regulilor de circulatie (motiv pentru care instanta a pus in discutie schimbarea de incadrare juridica a faptelor ce i s-au retinut in sarcina in infractiunile prev de art. 248 Cp cu raportare la art. 17din L 78/2000 – filele36,46 dosar instanta) si sa fi fost iertat pentru „abaterea minora” constatata (dupa cum spune martorul LII, se intampla ca anumite contraventii sa fie trecute cu vederea – fila 35 verso dosar instanta) sau chiar ca inculpatul TDC  sa fi primit o suma de bani pentru a nu-si indeplini atributiunile de serviciu. Probatoriul administrat in cauza nerelevand existenta elementelor constitutive ale infractiunii prev. de art. 248 Cp – nu exista certitudinea ca faptele s-au petrecut in modalitatea descrisa de martora MMA a , instanta nu va dispune potrivit art. 334 cpp.
        De asemenea, instanta reaminteste faptul ca de la momentul comiterii faptei pentru care s-au efectuat cercetari in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta nr 12.414/P/2009 si pana la momentul audierii inculpatilor CSS, PC si a martorei MMA a trecut o perioada de timp suficienta pentru ca acestia sa poata aprecia asupra declaratiilor pe care urmau a le oferi instantei de judecata. Apoi, este greu de presupus ca o persoana care are pregatirea profesionala a inculpatului CSS – absolvent al unei facultati Economice – nu ar fi avut cunostinta de consecintele pe care le pot produce informatiile pe care le furnizeaza – faptul ca a comis o fapta penala pentru care ar fi putut fi cercetat. 
        In ceea ce priveste agenda de lucru a inculpatului TDC , in cuprinsul acesteia nu au fost consemnate aspecte importante care sa intereseze cauza si nu exista probe ca agenda nu ar fi fost completata pentru a fi mai greu de investigat vreo fapta penala.
        Referitor la recunoasterea din fotografie a inculpatului TDC, recunoastere efectuata de catre martora MMA, instanta constata ca acest aspect nu releva decat faptul ca la data de 2.09.2009 inculpatul TDC a fost vazut de martora; nu releva insa cu certitudine actiunea de oprire in trafic a inculpatilor CSS, PC si a martorei MMA. Nu rezulta din dosar ca s-ar fi realizat o recunoastere din fotografie a inculpatului TDC  in dosar penal nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, iar o astfel de proba nu ar fi putut fi primita decat in cazul in care ar fi fost efectuata de catre organul de cercetare penala competent – sau prin delegare dispusa de procurorul competent.
         Cu referire la atitudinea procesuala manifestata de inculpati, instanta mai retine ca potrivit celor cuprinse in rechizitoriului intocmit in dosar penal nr.  12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta inculpatii PC  si MMA au avut o atitudine sincera, ca inculpatul CSS a avut o atitudine procesuala de nerecunoastere a faptelor comise, desi din probele administrate in cauza rezulta ca acesta este persoana care a avut initiativa desfasurarii activitatii ilicite. Altfel spus, inculpatul CSS, persoana care ar fi dat bani inculpatului TDC pentru ca acesta sa nu-si indeplineasca atributiile de serviciu , a avut o atitudine oscilanta si in dosar penal al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
        In ceea ce priveste infractiunea de favorizare a infractorului prev. de art 264 Cp pe care ar fi comis-o inculpatul TDC, instanta constata ca nu exista nici o proba certa ca inculpatul ar fi oprit la data de 2.09.2009 autoturismul condus de inculpatul CSS, iar in situatia in care acest lucru s-ar fi produs , nu exista probe certe ca aceasta ar fi fost rezultatul constatarii vreunei abateri de la normele de trafic rutier sau ca daca s-ar fi oprit autoturismul inculpatul TDC  ar fi putut constata ca s-ar fi comis in alt loc vreo fapta penala. Si in situatia in care inculpatul TDC  ar fi oprit autoturismul condus (sau nu) de inculpatul CSS, avea obligatia de a perchezitiona autovehiculul doar daca i se parea ceva suspect  cu privire la ocupantii acestuia; ori nu rezulta – din cuprinsul agendei de lucru – ca s-ar fi procedat la verificarea vreunei persoane suspecte sau care ar fi condus cu numere false de inmatriculare un autoturism. Imprejurarea ca inculpatul CSS a fost trimis in judecata si condamnat de catre Judecatoria Constanta pentru infractiuni prevazute de OUG 195/2000 , nu determina automat comiterea vreunei infractiuni de catre alta persoana; cu referire la acest aspect, este de remarcat faptul ca inculpatul CSS la data de 2.09.2009 ar fi fost atat in posesia placutelor cu numere de inmatriculare valide, cat si in posesia placutelor cu numere de inmatriculare false – aspect care rezulta din cuprinsul rechizitoriului intocmit in dosar penal nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta. Si in aceasta situatie, s-ar fi putut aprecia, eventual, ca inculpatul nu si-a indeplinit atributiile de serviciu in mod corespunzator , fiind aplicabile si aici dispozitiile art. 248 Cp cu referire la art. 17 din L 78/2000. Avand in vedere ca nu s-a dovedit fara nici un dubiu ca inculpatul TDC  a oprit autoturismul in care se aflau trei persoane care comisesera o infractiune , nu se vor aplica nici in acest caz dispozitiile art. 334 Cpp.
        Pentru considerentele mai sus expuse si avand in vedere faptul ca dispozitiile art. 334 Cpp au fost puse in discutie de instanta (fila36,46 dosar instanta) , nu se va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice, mentinand implicit incadrarea juridica a faptelor pentru care s-a dispus  trimiterea in judecata a inculpatului TDC.
        Prin urmare, cu privire la infractiunile retinute in sarcina inculpatului TDC   instanta constata ca probatoriul administrat in cauza nu confirma indiciile avute in vedere la momentul inceperii urmaririi penale si este insuficient pentru a se putea stabili vinovatia acestuia, sens in care se va dispune potrivit art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit d Cpp achitarea inculpatului. Instanta nu poate aprecia ca faptele retinute in sarcina inculpatului TDC  nu exista astfel cum s-a solicitat prin aparator: probatoriul releva faptul ca este posibil ca inculpatii CSS, PC si martora MMA sa fi fost in data de 2.09.2009 in localitatea Brasov, ca este posibil sa fi discutat cu inculpatul TDC  poate chiar urmare a incalcarii unei reguli de circulatie rutiera, insa este insuficient pentru a proba infractiunile de luare de mita si favorizare a infractorului, depozitia martorei MMA neputand fi coroborata cu alte probe.
        In ceea ce-l priveste pe inculpatul CSS, instanta constata de asemenea ca probatoriul administrat in cauza este insuficient pentru a se putea stabili vinovatia sa in comiterea infractiunii prev. de art. 255 Cp. Astfel, inculpatul CSS nu recunoaste ca ar fi oferit sau dat vreo suma de bani inculpatului TDC  si declara ca nu-l cunoaste pe acesta; martora MMA sustine ca nu a vazut ca inculpatul CSS sa fi dat vreo suma politistului, insa a banuit ca s-ar fi dat sau oferit suma de 200 ron; inculpatul PC  nu a vazut sa se fi dat sau sa fi fost oferita vreo suma de bani politistului; inculpatul TDC  neaga faptele precum si orice intalnire cu ceilalti inculpati, iar versiunea sa este sustinuta de martorul LII , martor fata de care se dispune neinceperea urmaririi penale – fiind avute in vedere aceleasi probe care au fost avute in vedere pentru inculpatul TDC .
        Asa fiind, cu privire la inculpatul  CSS instanta va dispune potrivit art. 11 pct 2 lit arap la art. 10 lit d Cpp achitarea pentru infractiunea prev. de art. 255 Cp, constatandu-se ca probatoriul este insuficient pentru a dovedi vinovatia inculpatului; ca si in cazul inculpatului TDC, depozitia martorei MMA  nu poate fi apreciata ca concludenta pentru stabilirea vinovatiei inculpatului CSS.
        Cu referire la inculpatul PC, este de remarcat faptul ca, initial, acesta nu a dorit sa ofere declaratii in prezenta cauza; dat fiind declaratiile contradictorii din prezentul dosar, instanta constata ca informatiile furnizate de martor in dosarul penal nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta pot constitui eventual indicii ale comiterii unei fapte penale de catre o alta persoana. Tribunalul constata ca inculpatul PC  a fost audiat in calitate de martor  la data de 5.04.2011, data la care se incepuse urmarirea penala fata de inculpatii CSS si TDC. Tribunalul observa faptul ca desi inculpatul PC a fost audiat in calitate de martor, acestuia i se desemneaza un aparator din oficiu desi codul de procedura penala nu prevede aceasta  procedura; acest aspect releva faptul ca au existat anumite banuieli cu privire la o posibila autoincriminare a martorului, motiv pentru care aceasta nici nu ar fi fost obligat sa ofere declaratii in cauza; mai mult , se constata ca acelasi aparator l-a asistat pe PC  si la momentul audierii sale in calitate de inculpat (filele181,182 dosar urmarire penala) pentru infractiunea de marturie mincinoasa. Cum declaratiile din prezenta cauza nu confirma fara dubiu intrunirea elementelor constitutive ale infractiunilor de dare de mita, luare de mita sau favorizare a infractorului , depozitia inculpatului PC  – in calitate de martor in aceeasi cauza – nu poate fi interpretata ca fiind obligatorie potrivit art. 260 Cp, cu atat mai mult cu cat martorul se putea autoincrimina – denunt calomnios cu privire la acuzatiile formulate in dosarul penal nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta. Instanta are a remarca faptul ca inculpatii CSS si PC  au dat declaratii contradictorii, confuze, care nu pot insa sustine depozitia martorei MMA dar nici nu o infirma; declaratiile inculpatului TDC, sustinute de cele ale martorului   LII, nu confirma nici una din depozitiile persoanelor audiate in calitate de inculpati in dosar penal nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta. Mai mult, depozitia inculpatului PC, audiat pentru infractiunea prev. de art. 260 Cp, nu difera prea mult de depozitia oferita de acelasi inculpat in dosar penal nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
        Cum nu se poate cunoaste cu certitudine daca cele declarate de inculpati in dosar penal nr. 12.414/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta sunt reale in ceea ce priveste infractiunile din prezentul dosar, daca acestea s-au petrecut in  maniera descrisa de MMA a sau in alt mod, instanta nu poate aprecia ca depozitia inculpatului PC  din data de 5.04.2011 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa sub aspectul laturii subiective – inculpatul apreciind ca se poate autoincrimina (caci altfel nu s-ar fi justificat desemnarea unui aparator din oficiu care sa-l asiste,neexistand vreo solicitare din partea aparatorului ales sau din oficiu al celorlalti doi inculpati de a participa la audiere de martori). Prin urmare, se va dispune si cu privire la inculpatul PC  achitarea sa in temeiul art. 11 pct 2 lit arap la art. 10 lit d Cpp.
        Intrucat nu s-a dovedit pe deplin existenta actiunilor de dare si de luare de bani in modul prev. de art. 254,255 Cp , instanta nu poate dispune potrivit art. 112 Cp, art 19  din L 78/2000.