Luare de mita
(Sentinta penala nr. 360 din data de 12.10.2016 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr. 657/P/2015 din 21.12.2015 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inc. D.M.R. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art. 289 al. 1 C.p. raportat la art.6 din Legea 78/2000 ?i la art.7, lit. c din Legea 78/2000, constand in aceea ca la 25 august 2015, in jurul orei 18,30, in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu conferite de lege ?i eviden?iate in fi?a postului, a pretins de la martorul denun?ator, H.I., suma de 200 de lei, din care a primit de la acesta suma de 100 de lei, pentru a nu i?i indeplini atribu?iile de serviciu, constand in constatarea ?i sanc?ionarea unor contraven?ii prevazute de OUG 195/2002. ?i C.A.I. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art. 289 al. 1 C.p. raportat la art.6 din Legea 78/2000 ?i la art.7, lit. c din Legea 78/2000, constand in aceea ca la 25 august 2015, in jurul orei 18,30, in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu conferite de lege ?i eviden?iate in fi?a postului, a primit de la martorul denun?ator, H.I., suma de 100 de lei pentru a nu i?i indeplini atribu?iile de serviciu, constand in constatarea ?i sanc?ionarea unor contraven?ii prevazute de OUG 195/2002.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 4354/110/2015 la data de 21.12.2015.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii: C.A.I., D.M.R. fila 11-14, 80 martorii: H.I., B.A.D., F.M., D.G., D.B. fila 54-63.
In aparare inculpatul C.A.I. prin aparatorii alesi au depus la dosar xerocopia „Diplomei de Integritate”, primita de Ag. pr. A.C. la 30.05.2013, fila 15.
Au solicitat ca probe in aparare: emiterea unei adrese catre Sc T. SRL prin care sa comunice daca martorul denuntator H.I. avea calitatea de salariat al societatii la data de 25.08.2015 si in caz afirmativ sa inainteze contractul de munca al acestuia si fisa postului, a se solicita de la Sc T. foile de parcurs din data de 25.08.2016 ( sau alte documente ale societatii care sa ateste cele solicitate), pentru microbuzul M.B. cu nr de inmatriculare XXX din data de 25.08.2015 din care sa rezulte ora plecarii in cursa a microbuzului precum si ora ajungerii pe ruta de retur Adjud -Bacau, sa fie inaintate satele tahografului pentru microbuzul mentionat in conditiile in care exista. Emiterea unei adrese catre I. Bacau prin care sa fie comunicate: buletinul posturilor in extras din data de 25.08.2016- document mentionat la capitolul mijloace de proba, din rechizitoriu dar care nu se regaseste in dosarul de urmarire penala, cazierele rutiere ale martorilor denuntatori H.I. si D.B., avand in vedere afirmatiile martorului H. ca a mai fost oprit de P.R., procesele de contraventie mentionate in rapoartele de activitate ale agentilor, respectiv procesul-verbal de contraventie seria/nr 020262 din 25.08.2015, ora 18,01 (raport C.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 014775 din 25.08.2015, ora 18,33 ( raport D.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 020263 din 25.08.2015,ora 18,45 ( raport C.) precum si inregistrarile video aferente acestor procese -verbale de contraventie. Aceste inscrisuri au fost atasate la dosarul cauzei, aflandu-se la filele 33-53.
Aparatorul ales al inculpatului D.M.R. a solicitat, in aparare emiterea de adrese la locul de munca al martorului D.B., adresa catre O. pentru a verifica apelurile telefonice intre cei doi soti D., adresa la P.R. pentru comunicarea de informatii vizand indicativul autoturismului de serviciu, in ziua de 25.08.2015, si procesul-verbal, adresa catre T. – A. pentru a preciza daca a fost inregistrat denuntul lui D.B. in perioada 25.08.22015-10.09.2015. Au fost atasate informatiile cerute la filele 72-80, 112-118, 127-128. La ultimul termen de judecata s-a atasat un extras electronic vizand situatia lucrarilor ce se desfasurau in perioada supusa analizei dosarului, pe str. S. din municipiul Bacau (fila- 141).
De la I. – P. mun.Bacau a fost atasat si un CD continand inregistrarea video din data de 25.08.2016 provenita din aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu cu indicativul B. cu nr. de inmatriculare XXX si pe care au lucrat in acea zi cei doi inculpati.
Aparatorii alesi pentru inc. C., au depus la dosar Ordonanta de clasa nr. 837/P/2015 din 22.06.2016 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau filele 131-136(in doua exemplare), urmare a dispozitiei de disjungere, pentru efectuarea in continuare de cercetari sub aspectul banuielii comiterii de alte infractiuni de luare de mita, data initial in rechizitoriul nr. 657/2015 si care face obiectul cauzei pendinte.
In virtutea rolului activ,in baza dispozitiilor art.376 alin.4 C.pr.pen. instanta, din materialul probator acumulat pana atunci precum si din urma informatiilor furnizate de inculpatul D., la ultima sa audiere din data de 07.04.2015, a dispus audierea in calitate de martori a sefului ierarhic al acestuia, d-l N.A., B.M.G. si B.C.. De asemenea a dispus atasarea listingului telefonic in ceea ce priveste apelurile telefonice trimise/primite de inc. D. pentru ziua de 25.08.2015, de la O.. Acesti trei martori au fost audiati in zilele de 12.05.2016 (fila 108), 09.06.2016 (filele 122-123). De asemenea s-au atasat convorbirile telefonice efectuate in cursul zile de 25.08.2015 de catre inc. D., filele 98-106.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt :
Inculpatul D.M.R. este angajat al I. incepand cu data de 28.09.1996, avand gradul profesional de agent ?ef de poli?ie. Inculpatul, C.A.I. este angajat al I. incepand cu data de 01.12.2005, avand gradul profesional de agent ?ef de poli?ie.
Astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, la data de 25 august 2015 cei doi inculpa?i au fost de serviciu in schimbul doi. Inculpatul D.M.R. a preluat la ora 14,00 autoturismul marca D.L. dotat cu aparat radar, avand indicativul B. ?i numarul de inmatriculare XXX ?i l-a predat la ora 22,00 . Intrucat semnaturile inculpatului D.M.R. apar in documentul intitulat ” foia de parcurs zz ” din data de 25 august atat la rubricile referitoare la ora plecarii ?i ora sosirii in ?i din schimb, cat ?i la rubrica privitoare la rulajul efectuat de autovehicul, rezulta cu certitudine ca autovehiculul a fost condus de catre acesta.
Echipajul format din cei doi agen?i a avut ca traseu urmatoarele strazi din intravilanul municipiului Bacau : strada E., ( orele 14,00-15,00), C.M., C. ( orele 15,00-17,00 ), U. ( orele 17,00-18,00 ), str. G.G. ( orele 18,00-19,00 ), C.M. ( orele 19,00-20,00 ), C.M. ( 20,00 – 21,00 ), ?i U. ( 21,00-22,00 ).
Potrivit Raportului de activitate zilnica, la 25 august 2015, in intervalul 14,00-22,00, agentul ?ef D.M., a parcurs un itinerariu in zona din nord a municipiului Bacau, in intervalul 14:00-18:00 a ”solu?ionat” o ”tamponare” pe C.R. din Bacau intre ”doua autotiruri”, a efectuat activita?i de ”patrulare, indrumare, control trafic rutier” ?i a aplicat ?ase amenzi contrven?ionale, dintre care prima la ora 18,33 .
De asemenea, potrivit Raportului de activitate zilnica, la 25 august 2015, in intervalul 14,00-22,00, agentul principal D.M., a parcurs un itinerariu pe ” raza municipiului Bacau”, a desfa?urat activita?i de patrulare, dirijare ?i control trafic rutier ?i a aplicat ?ase amenzi contraven?ionale. Lipse?te din Raportul de activitate al agentului C. A.I., men?iunea participarii in intervalul 14,00-18,00 la ”solu?ionarea” unui accident , respectiv tamponarea dintre doua autotiruri.
La data de 25 august 2015, la o ora care nu poate fi stabilita cu precizie, dar situata in jurul orei 18,30, autoturismul, in care se aflau cei doi inculpa?i, a oprit in zona intersec?iei dintre strazile A.P. ?i D. din mun. Bacau, sesizand comiterea unei contraven?ii, respectiv faptul ca martorul denun?ator, H.I., conducatorul microbuzului marca M.B. inmatriculat cu nr. XXX, parcase neregulamentar pe contrasens. Autoturismul poli?iei a venit dinspre strada S.M., a trecut pe langa microbuzul parcat neregulamentar, a intors in intersec?ia din apropiere ?i a parcat pe celalalt sens, in dreptul microbuzului.
Martorul denun?ator H.I., este angajat al SC T. SRL in func?ia de conducator auto, transportand salaria?ii acestei societa?i la inceputul ?i sfar?itul programului de munca, din municipiul Bacau in municipiul Adjud. La intoarcere, arata martorul ca ajunge in Bacau de obicei in jurul orei 18,00 ?i se deplaseaza pana la capatul liniei, respectiv in comuna L., jude? Bacau
La 25 august a.c., in jurul orei 18,30, martorul, H.I., arata ca a parcat intr-o sta?ie de autobuz situata pe strada A.P. din municipiul Bacau, pentru ca una dintre cele doua pasagere pe care le transporta in acel moment, B.A.D., sa poata sa i?i cumpere medicamente de la o farmacie din apropiere. In scurt timp, H.I. a observat in oglinda retrovizoare un autobuz care inten?iona sa opreasca in sta?ie ?i care nu ar fi avut loc suficient pentru aceasta manevra din cauza faptului ca sta?ia era ocupata de microbuz. In acel moment, H.I. a luat decizia sa paraseasca sta?ia ?i sa parcheze intr-un loc din imediata vecinatate a acesteia unde sa o a?tepte pe B.A.D. pana cand aceasta va ie?i din farmacie. Prima data a incercat sa parcheze langa sta?ie pe acela?i sens de deplasare, insa nu a putut sa efectueze aceasta manevra, iar atunci, intrucat singurul loc liber unde putea parca se afla pe contrasens, dupa intersec?ia cu strada D. din imediata apropiere a sta?iei de autobuz, a luat decizia sa traversesze intersec?ia, sa incalce linia continua din zona ?i sa parcheze microbuzul in locul pe care il observase liber.
Astfel cum arata conducatorul auto, martorul denun?ator H.I., poli?istul din dreapta, respectiv agentul principal de poli?ie C. A.I. ( a?a cum am aratat anterior, din inscrisurile cauzei, rezulta ca la volan s-a aflat agentul ?ef, D.M.R. ) a coborat ?i s-a deplasat la microbuz, comunicandu-i ?oferului faptul ca a oprit neregulamentar ?i ca are luminile de drum ( faza scurta ) aprinse ?i in consecin?a, i-a cerut permisul de conducere, certificatul de inmatriculare ?i cartea de identitate a autovehiculului.
Agentul principal de poli?ie C. A.I. i-a solicitat conducatorului auto sa il urmeze la ma?ina de poli?ie, unde a inceput sa se pregateasca pentru a scrie un proces – verbal de sanc?ionare contraven?ionala.
In acest moment, martorul H.I., aflat in zona portierei din dreapta fa?a a autovehiculului de poli?ie, le-a explicat poli?i?tilor ca a fost nevoit sa opreasca neregulamentar ?i sa incalce astfel regulile de circula?ie ?i le-a cerut sa nu aplice sanc?iunea suspendarii dreptului de a conduce.
Martorul denun?ator a aratat in declara?ia sa ca a avut reprezentarea faptului ca incalcarea marcajului longitudinal continuu ar atrage in mod obligatoriu sanc?iunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, situa?ie care ar fi dus la pierderea locului de munca, aspect care insa nu corespundea realita?ii. Fapta martorului denun?ator de a incalca marcajul longitudinal continuu inainte de a se opri pe sensul contra direc?iei de deplasare intr-un loc de parcare pe care il gasise liber, constituie contraven?ie ?i se sanc?ioneaza cu amenda din clasa a-2-a de sanc?iuni, potrivit art.100,al.1 pct. 3 din OUG 195/2002. De asemenea, fapta aceleia?i persoane de a opri neregulamentar, pe contrasens, constituie, de asemenea contraven?ie, ?i se sanc?ioneaza cu amenda ?i aplicarea unui numar de doua puncte de penalizare, potrivit dispozi?iilor art.108,al.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002.
In acel moment, a intervenit lucratorul de poli?ie aflat la volan, respectiv agentul ?ef de poli?ie D.M.R., care i-a comunicat martorului ca au fost anun?a?i de catre un superior, care le-a cerut sa aplice masurile legale care se impuneau ?i ca au venit special din cartierul G., pentru a constata ?i sa sanc?iona contraven?ia.
Inculpatul D.M.R. a sesizat momentul de confuzie ?i spaima in care se afla martorul denun?ator ?i l-a amplificat inten?ionat cu inten?ia de a ob?ine bani in legatura cu neindeplinirea atribu?iilor de serviciu. Astfel, mai intai i-a spus martorului ca se va ”odihni 90 de zile”, moment in care, martorul, intarindu-?i convingerea falsa ca i?i va pierde locul de munca, i-a rugat pe ambii lucratori de poli?ie sa nu aplice sanc?iunea suspendarii dreptului de a conduce. Atunci inculpatul D.M.R. a exploatat situa?ia evidenta de vulnerabilitate a martorului denun?ator, pretinzand bani in forma unei solicitari voalate, facand pe un ton mai scazut remarca ”putem manca o friptura”, din care martorul denun?ator a in?eles ca trebuie sa dea o suma de bani.
La inceput, martorul denun?ator a scos din portofel o bancnota de 100 de lei ?i a a?ezat-o in palma, pe interiorul portierei din dreapta autovehiculului de poli?ie care avea geamul coborat. Observand acest gest, D.M.R. i-a cerut conducatorului auto sa aduca asigurarea, din aceasta solicitare reie?ind ca pretinde o suma suplimentara.
Martorul denun?ator H.I. s-a intors la microbuz, a luat asigurarea, iar in interiorul acesteia a pus bancnota de 100 lei ?i a adaugat din portofel o alta bancnota tot de 100 de lei, dupa care s-a intors la autovehiculul de poli?ie tot in zona portierei din dreapta ?i i-a inmanat agentului ?ef de poli?ie D.M.R. asigurarea, in interiorul careia se afla suma de 200 lei.
Inculpatul D.M.R., dupa ce a luat asigurarea, a scuturat-o deasupra consolei dintre scaune, iar cele doua bancnote au cazut in acel loc.
Inculpatul C. A.I. i-a returnat martorului permisul de conducere, certificatul de inmatriculare ?i cartea de identitate, iar inculpatul D.M.R., i-a returnat martorului asigurarea.
Inainte de a pleca, martorul H.I. a auzit cum cei doi poli?i?ti discutau despre faptul ca urmau sa spuna superiorului care i-a trimis in acea zona ca nu au gasit nici un microbuz la locul indicat.
Martorul H.I., dupa ce a revenit la microbuz a spus celor doua pasagere despre incident.
Martora D. G. a declarat ca H.I. i-ar fi spus ca ”…poli?istul a vrut sa ii re?ina permisul de conducere ?i a zis ca i-a dat 200 de lei poli?istului care i-a cerut actele ca sa nu ii re?ina permisul de conducere”. De asemenea, aceea?i martora declara ca ”..la microbuz a revenit colega mea, B.A., iar H.I. a discutat ceva cu aceasta. Deoarece ocupam un loc in spatele microbuzului, nu am auzit discu?ia respectiva ?i nu pot relata ce au discutat cei doi. Dupa aceasta, H.I. ?i-a continuat deplasarea spre S.M., iar cand a plecat din locul respectiv am vazut ca ma?ina de poli?ie avea indicativul Y pe zona din partea stanga – spate a autoturismului, iar in autoturism se aflau un numar de doi poli?i?ti.”
Acest aspect, esen?ial pentru identificarea inculpa?ilor, indicativul BC-Y al autovehiculului de poli?ie, este confirmat fara echivoc prin declara?ia martorului denun?ator D.B. so?ul martorei D.G.. Astfel, acesta arata ca in dupa amiaza zilei de 25 august 2015 a fost sunat de catre so?ia sa care i-a relatat despre faptul ca microbuzul in care se afla oprise in zona strazii A.P. din municipiul Bacau ?i ca ?oferul fusese contolat de catre un echipaj de poli?ie care ii adusese la cuno?tin?a ca este posibil sa i se ridice permisul de conducere in vederea suspendarii. De asemenea, martorul declara ca so?ia sa a auzit cum H.I. povestit ca a dat 200 de lei poli?i?tilor ?i ca in acest fel nu a mai fot sanc?ionat. Martorul declara ”..am aflat ca echipajul de poli?ie se afla intr-o autospeciala marca L. cu indicativul B., pe care a observat-o la plecarea de pe loc. Ulterior, am intrebat la ofi?erul de serviciu ?i am aflat ca ar fi fost de serviciu sau planificat in serviciu pe respectiva autospeciala un anume poli?ist pe nume C..”.
Faptul ca D.B. vorbise la telefon cu so?ia sa inainte de a ajunge la domiciliul din L. este confirmat ?i in declara?ia de martor a lui H.I. din 16 decembrie 2015 in care, la intrebarea procurorului, acesta a raspuns urmatoarele : ” Cand a coborat in L., a fost intampinata de so?ul ei care ?tia deja cele intamplate, iar din aceasta eu am tras concluzia ca vorbise la telefonul mobil cu so?ul ei cat timp eu eram la ma?ina de poli?ie ?i re?inuse probabil date cu privire la aceasta ma?ina, intrucat nu a mai vorbit pe drum la telefon cu nimeni, iar singura ipoteza era ca so?ul aflase de cele intamplate dintr-o discu?ie purtata in timp ce eram langa poli?i?ti.”
Martora, B.A.D. a declarat ca ”..l-am intrebat ce s-a intamplat ?i acesta mi-a raspuns ”Am luat doua sute”.Eu am in?eles faptul ca a luat o amenda de 200 lei deoarece a incalcat vreo regula de circula?ie din cauza mea, cand l-am rugat sa opreasca in sta?ia de autobuz. H.I. ?i-a continuat traseul pe direc?ia strada S.M.-C.M., iar in acest timp eu am vazut ca este suparat ?i i-am dat suma de 100 de lei constand intr-o bancnota de 100 de lei, deoarece ma sim?eam vinovata pentru acest incident, iar acesta a primit-o la insisten?ele mele, refuzand aceasta suma de bani ini?ial. (…) Dupa cateva zile eu am auzit ca numitul H.I. nu a fost sanc?ionat la regimul rutier in ziua de 25.08.2015, iar poli?istul i-a cerut suma de 200 de lei cu titlu de mita pentru a nu lua masurile legale impotriva acestuia. ”
Din coroborarea depozi?iilor testimoniale, rezulta fara nici o indoiala ca membrii echipajului de poli?ie care au oprit in dreptul microbuzului condus de catre H.I. ?i care au primit de la acesta suma totala de 200 de lei, sunt inculpa?ii, D.M.R. ?i C. A.I.. Ace?tia nu au recunoscut savar?irea infrac?iunilor, insa pozi?ia lor procesuala este in totala contradic?ie cu ansamblul materialului probator ?i, ca atare, nu poate servi la aflarea adevarului in cauza.
Martorul denun?ator nu ii poate recunoa?te pe cei doi inculpa?i, insa acest fapt nu este de natura a avea o importan?a semnificativa in sensul exonerarii acestora de la raspunderea penala, atata timp cat intreg probatoriul administrat impune concluzia certa ca ace?tia se fac vinova?i de comiterea infrac?iunilor. De altfel, sus?inerea martorului denun?ator potrivit careia s-ar fi concentrat exclusiv asupra situa?iei sale ?i deloc asupra persoanelor poli?i?tilor poate fi veridica, data fiind starea de tensiune autoindusa in care se gasea ini?ial, men?inuta, augmentata ?i exploatata pe parcurs de catre inculpatul D.M.R., in vederea u?urarii savar?irii infrac?iunii.
De asemenea, faptul ca in Raportul de activitate al inculpatului D.M.R., apare men?iunea aplicarii unei amenzi la ora 18,33, nu poate impune concluzia obligatorie ca nu este persoana care a pretins suma de 200 de lei ?i a primit suma de 100 de lei de la martorul denun?ator. Toate persoanele audiate nu au putut indica cu precizie ora comiterii infrac?iunilor. Astfel, martorul H.I. a indicat cu aproxima?ie ora 18,30, la fel ?i to?i ceilal?i martori care au facut referire la acest aspect. In declara?ia din 16.12.2015, H.I. arata ca de obicei intra in muncipiul Bacau la ora 18,00 dupa care ajunge la capatul liniei in L. ?i se deplaseaza la domiciliul din comuna C., unde microbuzul ramane peste noapte. Nici una dintre persoane nu poate preciza ora precisa a interven?iei echipajului de poli?ie, acest lucru fiind de altfel imposibil in orice situa?ie similara, in absen?a unor elemente exterioare obictive la care persoanele interogate sa se poata raporta cu certitudine ( de exemplul inceputul sau sfar?itul programului de lucru, inceperea oficiala a unei manifesta?ii artistice, etc). De asemenea, nu exista nici certitudinea inserarii corecte in procesul verbal a orei intocmirii sau constatarii contrave?iei de catre inculpatul D.M.R.. Este cert insa ca echipajul aflat in autovehicolul D.L. a pretins ?i primit suma de 200 lei, posibil inainte, posibil dupa ora 18,30, formula corecta in func?ie de care urmeaza a se raporta activita?ile infrac?ionale descrise in prezentul rechizitoriu, fiind cea indicata in denun?ul martorului H.I. ?i anume ” in jurul orei 18,30”.
Cu referire la participa?ia fiecarui inculpat, se vor re?ine urmatoarele, pornind de la depozi?ia martorului denun?ator H.I., singura proba directa care poate clarifica ?i stabili ac?iunile fiecaruia dintre inculpa?i :
Inculpatul D.M.R., este cel care a invocat o pretinsa interven?ie a unuia dintre superiorii agen?ilor de poli?ie care le-ar fi cerut sanc?ionarea martorului denun?ator, observand locul unde parcase acesta microbuzul, spunandu-i martorului ca au venit special pentru a constatata contraven?ia din cartierul G., unde s-ar fi aflat in momentul in care au fost anun?a?i de catre respectivul superior. De asemenea, tot inculpatul i-a spus martorului ca se va ” odihni 90 de zile”. In momentul in care martorul a insistat sa nu se aplice sanc?iunea suspendarii, inculpatul D.M.R. a facut pe un ton mai scazut remarca ”putem manca o friptura”. De asemenea, dupa ce acela?i agent a observat ca H.I. le-a oferit suma de 100 de lei, a solicitat asigurarea autovehiculului. Tot agentul D.M.R. a primit ulterior asigurarea, a scuturat-o deasupra consolei autovehicolului, in zona dintre scaune, iar dupa ce cele doua bancnote de 100 de lei au cazut in acel loc, i-a dat-o inapoi martorului. Toate aceste activita?i ale inculpatului sunt specifice elementului material al infrac?iunii de luare de mita in formele pretinderii ?i primiri de sume de bani in legatura cu indeplinirea atribu?iilor de serviciu.
Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala declara?ii martorilor denun?atori H.I. ?i D.B., precum ?i declara?iile martorilor, B.A.D. ?i D. G. ; inscrisuri, respectiv raporturile de activitate ale agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I. din ziua de 25 august; incrisuri, respectiv fi?ele posului agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I.; procesul- verbal privind analiza documentului inaintat de catre P.M. ata?at adresei nr. 57.507 din 17.12.2015 intitulat ”Buletinul posturilor din data de 25 august 2015”; declaratiile date in calitate de suspec?i ?i de inculpa?i de catre D.M.R. ?i C. A.I. + probatoriul administrat pe parcursul cercetarii judecatoresti cercetarii judecatoresti cand au fost audiati inculpatii: C.A.I., D.M.R. fila 11-14, 80 martorii: H.I., B.A.D., F.M., D.G., D.B. fila 54-63.
In aparare inculpatul C.A.I. prin aparatorii alesi au depus la dosar xerocopia „Diplomei de Integritate”, primita de Ag.pr.A.C. la 30.05.2013, fila 15.
Au solicitat ca probe in aparare emiterea unei adrese catre Sc T. SRL prin care sa comunice daca martorul denuntator H.I. avea calitatea de salariat al societatii la data de 25.08.2015 si in caz afirmativ sa inainteze contractul de munca al acestuia si fisa postului, a se solicita de la Sc T. foile de parcurs din data de 25.08.2016 ( sau alte documente ale societatii care sa ateste cele solicitate), pentru microbuzul M.B. cu nr de inmatriculare XXX din data de 25.08.2015 din care sa rezulte ora plecarii in cursa a microbuzului precum si ora ajungerii pe ruta de retur Adjud -Bacau, sa fie inaintate satele tahografului pentru microbuzul mentionat in conditiile in care exista. Emiterea unei adrese catre I. Bacau prin care sa fie comunicate: buletinul posturilor in extras din data de 25.08.2016- document mentionat la capitolul mijloace de proba, din rechizitoriu dar care nu se regaseste in dosarul de urmarire penala, cazierele rutiere ale martorilor denuntatori H.I. si D.B., avand in vedere afirmatiile martorului H. ca a mai fost oprit de P.R., procesele de contraventie mentionate in rapoartele de activitate ale agentilor, respectiv procesul-verbal de contraventie seria/nr 020262 din 25.08.2015, ora 18,01 (raport C.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 014775 din 25.08.2015, ora 18,33 ( raport D.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 020263 din 25.08.2015,ora 18,45 ( raport C.) precum si inregistrarile video aferente acestor procese -verbale de contraventie. Aceste inscrisuri au fost atasate la dosarul cauzei, aflandu-se la filele 33-53.
Aparatorul ales al inculpatului D.M.R. a solicitat, in aparare emiterea de adrese la locul de munca al martorului D.B., , adresa catre O. pentru a verifica apelurile telefonice intre cei doi soti D., , adresa la P.R. pentru comunicarea de informatii vizand indicativul autoturismului de serviciu, in ziua de 25.08.2015, si procesul-verbal, adresa catre T. – A. pentru a preciza daca a fost inregistrat denuntul lui D.B. in perioada 25.08.22015-10.09.2015. Au fost atasate informatiile cerute la filele 72-80, 112-118, 127-128. La ultimul termen de judecata s-a atasat un extras electronic vizand situatia lucrarilor ce se desfasurau in perioada supusa analizei dosarului, pe str. S. din municipiul Bacau (fila 141).
De la I. – P. municipiul Bacau a fost atasat si un CD continand inregistrarea video din data de 25.08.2016 provenita din aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu cu indicativul B. cu nr. de inmatriculare XXX si pe care au lucrat in acea zi cei doi inculpati.
Aparatorii alesi pentru inc. C., au depus la dosar Ordonanta de clasa nr. 837/P/2015 din 22.06.2016 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau filele 131-136(in doua exemplare), urmare a dispozitiei de disjungere, pentru efectuarea in continuare de cercetari sub aspectul banuielii comiterii de alte infractiuni de luare de mita, data initial in rechizitoriul nr. 657/2015 si care face obiectul cauzei pendinte.
In virtutea rolului activ,in baza dispozitiilor art. 376 alin.4 C.pr.pen. instanta, din materialul probator acumulat pana atunci precum si din urma informatiilor furnizate de inculpatul D., la ultima sa audiere din data de 07.04.2015, a dispus audierea in calitate de martori a sefului ierarhic al acestuia, d-l N.A., B.M.G. si B.C.. De asemenea a dispus atasarea listingului telefonic in ceea ce priveste apelurile telefonice trimise/primite de inc. D. pentru ziua de 25.08.2015, de la O.. Acesti trei martori au fost audiati in zilele de 12.05.2016 (fila 108), 09.06.2016 (filele 122-123). De asemenea s-au atasat convorbirile telefonice efectuate in cursul zile de 25.08.2015 de catre inc. D., filele 98-106.
Aparatorul ales pentru inculpatul D. M.R. a solicitat achitarea intrucat fapta nu exista, subsidiar art 16 lit c Cpp fapta nu a fost savarsita de inculpati. A apreciat ca dosarul a fost instrumentat in mod defectuos. A fost necesar ca instanta sa efectueze multe adrese pentru a lamuri mai multe aspecte. In continuare exista acel dubiu care profita inculpatului si care nu a fost inlaturat. Nu este o situatie din care sa rezulte data si ora la care s-a savarsit fapta. A fost comunicat un CD de la locul de munca pentru D. in care se arata momentul in care au dat sanctiuni. Sunt la dosar mai multe procese- verbale, se retine ca fapta s-ar fi savarsit in jurul orei 18,30. In momentul 18,06 cand s-a dat prima sanctiune erau pe C.M. si veneau de pe C.R. unde a avut loc o tamponare. Fapta de contraventie a fost verificata, aplicata sanctiunea, nu a fost contestata, se poate verifica inregistrarea radarului. De la 18,06 la 18,30 nu s-a facut dovada ca s-au deplasat pe str A.P.. Au plecat pe str E. cu F. si la 18,33 erau pe C.M.. La acea vreme str S. era in reparatii, nu aveau timp sa il sanctioneze sa ii dea proces-verbal si apoi sa fie in cealalta locatie sa dea sanctiunea. Apreciaza ca martorul H. nu ar trebui sa fie martor. Exista un denunt din 04.09 al lui D., organele de cercetare stiau deja de faptele de corupti iar H. trebuia sa aiba alta calitate nu aceea de martor. Cercetarile se finalizeaza numai pentru infractiunea de luare de mita si se trimite in judecata, pentru dare de mita nu se mai intampla nimic. Martorul H. arata ca D. vorbea la telefon, insa nu exista nicio convorbire pana la 19,12.
Martora H. arata ca ajunge acasa in jur de 18,10-18,20 , iar acum a stat doar 5 minute la farmacie. Ea a aratat ca nu a vorbit cu nimeni de H., insa a vorbit cu martora D. care i-a spus ca sotul va face plangere. In prima declaratie a aratat ca a formulat plangere in aceeasi zi, apoi la o saptamana. Este posibil ca H. sa fi fost sanctionat insa de alti politisti. A aratat ca martorul D. avea o problema cu inculpatul C.. Inculpatii au mai fost sub supraveghere si nu au gresit. Acestia doar s-au prezent la serviciu si au facut ce scrie in fisa postului. Probele nu demonstreaza o certitudine a faptelor si a persoanelor care au comis. Martorii sunt persoane putin credibile, H. nu ii poate recunoaste. Probele nu au formulat convingeri asupra vinovatiei. Nu s-a probat despre ce persoana e vorba, ce ora. Inculpatul are 3 copii, a avut o comportare ireprosabila. A solicitat achitarea, va depune concluzii scrise. In concluziile scrise a precizat ca mentine in totalitate concluziile orale din momentul dezbaterilor finale, iar prin prezenta, doresc sa punctez unele aspecte pe care le apreciez ca fiind importante:
- calitatea de denuntator a lui H.I. este cel putin discutabila. Urmare a discutiilor pe care le-am facut la ultimele doua termene, trebuia ca dl. H. sa fie trimis in judecata pentru dare de mita, si atunci poate si-ar fi amintit mai multe. Ori aceasta pozitie de martor ii este foarte comoda, sens in care isi permite sa se joace cu libertatea si chiar viata lui.
- Culmea este faptul ca, acest denuntator nu poate sa spuna cu certitudine ca se aflam in masina de politie care sustine ca a fost implicata in povestea lui. Spun acest lucru deoarece, cu trecerea timpului, denuntatorul nu a facut decat sa nuanteze si mai mult declaratia initiala, astfel ca s-a ajuns in situatia sa avem doua declaratii date in cadrul urmaririi penale si cea din instanta, care cuprind aspecte total diferite, gasind totusi o singura chestiune constanta, si anume faptul ca nu poate sa precizeze daca ma cunoaste. Totusi vorbim de un mare dubiu care se accentueaza si mai tare deoarece acest domn precizeaza ca era vorba despre doi politisti tineri.
Acesti martori mint in mod intentionat, atat martora D. care spune ca la momentul cand H. a avut acel incident in trafic, sotul sau era acasa, aspect confirmat si de martorul H., insa inscrisul venit de la P. TF, arata in mod clar faptul ca dl. D.B. nu era acasa in acea seara, fiind de serviciu. Asa fiind, se incepe cu minciuna si martorii o tin tot asa.
Martora B. arata la urmarirea penala ca nu a stiut de problema lui H. pana nu a fost chemata de politie, cand la instanta arata ca la cateva zile a vorbit cu d-na D. care i-a spus ce a patit H. si ca va fi chemata la Politie. Deci, cand spun adevarul acesti martori.
Nu discutam despre faptul ca sunt doar probe indirecte, dar pot fi ele in masura a convinge instanta ca se face vinovat de faptele pentru care sunt trimis in judecata?
Solicita a se observa depozitia martorului F. care va prezinta situatia de fapt din ziua de 25.08.2015, martor credibil care poate fi verificat prin acele procese verbale intocmite de catre echipajul de politie compus din mine si C., pentru ca ele nu sunt trucate, acest aspect rezultand chiar din CD-ul cu inregistrarea de pe aparatul Radar, care inregistreaza inclusiv ora.
Martorele nu se hotarasc daca au vazut sau nu echipajul de politie, masina, indicativul sau daca era unul sau doi politisti. Astfel, H. spune ca erau doi politisti, pe cand B. la urmarirea penala a afirmat ca a vazut un singur politist in masina politiei si nu poate afirma daca mai era vreunul. Doamna B. pare mai credibila decat d-na D., care a pus la cale tot acest circ impreuna cu justitiarul sau sot. Mai mult decat atat, doamna B. a stat in partea din fata a masinii, deci avea vizibilitate mai buna decat D. care a vazut printre perdelutele opace!! Mai mult, doamna B. venea de la Farmacie deci a trecut chiar pe langa echipajul de politie, avand posibilitatea ca dupa H., sa ofere cele mai multe detalii.
Toate aceste dubii, fac imposibila rasturnarea prezumtiei de vinovatie, motiv pentru care solicita achitarea sa.
Pentru inculpatul C.A.I., aparatorii alesi au solicitat achitarea inculpatului intrucat fapta nu exista, in subsidiar arata ca nu a fost savarsita de inculpat. Inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie. Parchetul retine ca data 25.08 iar ca ora 18,30. Potrivit aparatului tahograf intre 18,14-18,25 este singura pauza a masinii martorului. Inculpatii au intocmit procese-verbale la 18,06; 18,33; 18,45, fizic nu puteau fi la locul indicat de H.. Martorul F. a mers cu politistii pe C.M. care l-au asteptat si l-au dus pe E. unde au ajuns la 18,20, nu puteau ajunge inapoi pe A.P.. Versiunea Parchetului care preia versiunea martorului denuntator si a unei persoane care nu a fost acolo nu este concludenta.
Inscriptionarea masinilor nu se face acolo unde au zis martorii. Fapta nu a fost savarsita de inculpati. Faptul ca nu i-a putut identifica arata ca nu este acea persoana. solicita achitarea in baza art 16 lit a Cp sau 16 lit a Cp. Trebuie avute in vedere persoana martorului denuntator si credibilitatea acestuia.
Versiunea martorului denuntator a fost preluata fara rezerve fara nicio verificare. Niciunul dintre martori nu pot identifica inculpatul, niciunul dintre martori nu a simtit pretinderea de mita. H. a aratat ca a vorbit de fata cu toata lumea, martora D.G. arata ca a vorbit doar ea, aceasta nu avea cum sa observe indicativul masinii. Martorul D. nu a avut intentii bune.
Nu pot fi condamnati inculpatii in conditiile in care este vorba de declaratia unui martor care a vorbit cu alti martori. A solicitat achitarea.
Au depus si concluzii scrise in care au solicitat pronuntarea unei solutii de achitare a inculpatului C. A. Ionut, in principal pe temeiul prevazut de art. 16, alin. 1, litera a C.P.P. - fapta nu exista - iar in subsidiar pe considerentul prevazut in art. 16, alin. 1, litera c C.P.P. - fapta nu a fost savarsita de catre acesta.
Considera ca din intreg materialul probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza ce cercetare judecatoreasca nu a fost demonstrata fara umbra de dubiu existenta in cauza a unei fapte prevazute de legea penala si cu atat mai putin identificarea unei persoane care sa fi savarsit o astfel de fapta.
Au solicitat sa aveti in vedere in principal prezumtia de nevinovatie - singura prezumtie acceptata in cadrul procesului penal - precum si adevarul rezultat din probele administrate in cauza si coroborarea acestora, incapabile sa rastoarne aceasta prezumtie.
Astfel, versiunea avansata de catre acuzare reprezinta o preluare generoasa a sustinerilor martorului denuntator H., sustineri care nu prezinta o situatie de fapt consistenta raportat atat la declaratiile successive date de catre acesta cat si la coroborarea declaratiilor sale cu declaratiile celorlalti martori din cauza. De altfel, probele administrate in aparare in faza cercetarii judecatoresti contrazic afirmatiile rechizitoriului, dovada a lejeritatii in adminstrarea probatoriului care sustine solutia de trimitere in judecata. Instanta a considerat in faza cercetarii judecatoresti necesara adminstrarea de probe din oficiu, in incercarea de a stabili situatia de fapt, sanctionand astfel acuzarea penru lipsa de diligenta probatorie in verificarea versiunii martorului denuntator H..
Desi atat incupatul C. cat si inculpatul D. au negat inca din faza de urmarire penala cele afirmate de catre rechizitoriu, proband in fata instantei de judecata cu probe tehnice cat si prin declaratii de martor cele intamplate in intervalul 18,00 - 19,00 al zilei de 25.08.2015, trebuie analizata versiunea avansata de catre acuzare si capacitatea sa de a rasturna prezumtia de nevinovatie atat sub aspectul dovedirii faptei cat si a identificarii pretinsilor autori ai acesteia.
Inca de la inceput trebuie avut in vedere particularitati ale prezentei cauze ce au relevanta pe taram probatoriu.
In primul rand, au solicitat sa aveti in vedere prezenta in cauza a "martorului denuntator" - nu unul ci doi in prezenta cauza - notiune ambigua prin paradoxul procedural creat.
In literatura de specialitate se contureaza ideea ca, denuntatorul insusi trebuie sa-si dovedeasca denuntul - ca act de sesizare penala, el neputand fi dovada propriilor afirmatii. (H.D., R.R. "Reflectii cu privire la calitatea procesuala a denuntatoruluF Dreptul nr. 10/2011; F.R., C.R. "Consideratii referitoare la cumularea calitatilor de denuntator si martor"). Se porneste de la observatia ca denuntatorul este „ indiscutabil interesat in a da declaratii care sa confirme denuntul, acuzatiile formulate prin acesta" (T. M., B. M. - Probele in procesul penal. Aspecte teroretice si jurisprudenta in materie, Editura Universul Juridic, Buc. 2006, p. 79).
Din acest motiv, interpretarea acestei probe impune coroborarea stricta cu alte elemente obiective ale cauzei, depozitia martorului denuntator creand suspiciuni justificate atat sub aspectul obiectivitatii si sinceritatii martorului. Astfel se evita situatia in care denuntatorul ar fi propriul sau martor, in sprijinirirea acuzatiilor formulate de el prin denunt, mai ales cand acesta are un rol in desfasurarea evenimentelor. Va solicitam de asemenea sa aveti in vedere si concluziile Opiniei exprimata de Prof. univ. dr. G.A., Director stiintific onorific al Institutului de Cercetari Juridice al Academiei Romane, Presedintele Asociatiei Romane de Drept Penal, care, la 10 septembrie 2012, facea urmatoarea observatie : „ Avem indoieli asupra justetii procedeului folosit de organele de ancheta de a transforma un posibil invinuit in martor, spre a-l determina sa formuleze acuzatii la adresa inculpatilor. De asemenea, nu credem ca merita increderea acordata acestor asa zisi martori, preocupati sa-si acopere propriile ilegalitati decat sa exprime adevarul".
Or, in cauza, afirmatiile denuntatorului H. trebuie cenzurate sub aspectul credibilitatii lor, in conditiile in care acesta, in prezenta cauza, a afirmat ca ar fi dat mita, a devenit apoi denuntator, apoi martor si in final, beneficiar al unei solutii de clasare pe clauza de nepedepsire.
In al doilea rand, au solicitat sa aveti in vedere rationamentul pe care se bazeaza acuzarea. Astfel, situatia de fapt stabilita prin rechizitoriu ca temei al trimiterii in judecata o consitituie in principal declaratia martorului H.. Spunem acest lucru, deoarece ceilalti martori din prezenta cauza nu au observat elemente materiale obiective ale infractiunii de dare/luare de mita si tot ceea ce cunosc, au aflat de la martorul H. in cadrul unei presupuse discutii. Cu atat mai mult, martorul denuntator D.B. ar fi aflat de la sotia sa detalii ale cauzei, fiind deci un martor tertiar.
Este cert insa faptul ca, nici in faza de urmarire penala si nici in faza de judecata nici unul dintre martorii audiati (incluzandu-1 aici pe H.) nu au fost in masura sa identifice pesoanele carora sa-ar fi dat mita si nici nu au observat nemijlocit elemente materiale obiective (pretindere, primire, s.a) specifice infractiunii de luare de mita.
In lipsa acestor elemente, acuzatia se sprijina pe o presupusa "discutie despre mita" pe care ar fi purtat-o martorul H., discutie asupra existentei careia avem semne de intrebare. De pilda, in legatura cu persoanele presupus a fi fost de fata, martorul H. pretinde in toate cele patru declaratii date in cauza ca discutia ar fi avut loc in prezenta ambelor martore - D. si B.. Cu toate acestea, martora B. afirma ca nu a ramas dupa presupusa discutie cu reprezentarea ca soferul ar fi dat mita, ci doar ca ar fi fost amendat.
Considera ca martora D.G. nu prezinta credibilitate pentru ca, desi aflata pe scaunul din spate, aude pretinsa discutie despre mita dar nu aude discutia dintre B. si sofer cu privire la suma de 100 de lei pe care aceasta i-ar fi returnat-o si nici nu vede remiterea acestei sume, desi banii ar fi fost pusi pe bordul masinii (declaratie instanta H., fi. 55 verso). La fel, afirmatia martorei cum ca ar fi observat indicativul masinii in care se aflau agentii de politie este pusa la indoiala chiar de declaratia martorei B., care afirma in declaratia data la instanta ca ea ar fi avut vizibilitate mai buna decat D. pentru a observa masina de politie si ca microbuzul in care se aflau, avea la acel moment perdelele trase - de culoare gri - si nu crede ca prin ele se vedea in exterior. Martora D., de altfel, nici nu a putut indica in mod corect unde este situat indicativul pe masinile de Politie tip L.
La fel, nu poate fi crezut martorul H.I., sofer profesionist oprit de mai multe ori de politia rutiera. In legatura cu evenimentele zilei de 25.08.2015, martorii au declarat ca drumul Adjud - Bacau dureaza cea 1 ora si 20 de minute (martora B.) sau 1 ora si 30 - 40 minute (martorul D.B.) si ca pe langa acest drum soferul obisnuieste sa conduca angajatii pana acasa (6 sau 8 colegi). Simpla observare a acestui interval orar ar face improbabila prezenta lui H. pe str. A.P. in jurul orei de 18,30. Consideram ca martorul denuntator nu are o pozitie sincera si prin faptul ca in foaia de parcurs a acestuia nu consemneaza la sfarsitul zilei ca ar fi trecut pe str. A.P., fiind consemnat traseul de retur : URA -S. - L. - C.. De asemenea, desi tahograful arata ca a condus pana la ora 19,27 si pe foaia de parcurs consemneaza ca a parcat la orele 19,00. Martorul pretinde de asemenea ca ar fi avut impresia ca permisul urmeaza sa ii fie suspendat pe 90 de zile, doar pentru a reveni in fata instantei si sa afirme ca politia nu 1-a vazut calcand linia continua (fi. 56, dosar fond) si deci nu exista un astfel de pericol.
Mai mult, martorul pretinde, la fel ca si martora D.G. (fi. 61 dosar fond) -afirmatia fiind preluata si de rechizitoriu - ca la finalul cursei ar fi avut o discutie cu martorul D.B., dupa telefonul primit de acesta de la sotia sa. O simpla adresa la solicitarea apararii a infirmat insa aceasta afirmatie a martorilor, D.B. fiind de serviciu in seara in cauza.
De asemenea, desi retine amanuntit ziua de 25.08.2015, martorul H. nu retine ca a fost amendat de politia rutiera chiar in ziua ce a urmat pretinsului incident, in 26.08.2015, conform procesului verbal atasat la dosar. Toate aceste contradictii si inexactitati la care se adauga faptul ca martorul nu a depus denuntul imediat si este beneficiarul unei clauze de nepedepsire fac ca acest martor sa nu fie unul credibil in sustinerea acuzatiei.
Nu considera credibil nici pe martorul D.B., care in calitatea sa de politist a formulat un denunt impotriva propriilor colegi dupa o investigatie sumara din care, inca de la inceput, a aflat numele de C. desi masina fusese preluata in acea zi de catre inculpatul D. (fi. 41 dosar up). Desi a acreditat in faza de urmarire penala ideea ca a aflat despre incident de la un telefon al sotiei aflata in microbuz, in declaratia data in faza de cercetare judecatoreasca martorul D. afirma ca nu a discutat la telefon cu sotia despre o pretinsa mita, ci doar despre faptul ca soferul a fost oprit in trafic de un echipaj de politie.
In ceea ce priveste pozitia inculpatului C. - ca si cea a inculpatului D., de altfel -acesta si-a demonstrat nevinovatia. Procesele verbale intocmite la orele 18,06 (pentru o contraventie savarsita la 18,01) pe C.M. si cel intocmit la 18,35 (pentru o contraventie savarsita la 18,33) pe C.M., inregistrarile video aferente (probe tehnice) si declaratia martorului F.M. la care se adauga si durata necesara intocmirii proceselor verbale si durata drumurilor facute de la un loc la altul, justifica pe deplin versiunea nevinovatiei inculpatului C.. Intervalele orare si locurile corespunzatoare rapoartelor zilnice a celor doi inculpati se impun a fi coroborate cu evidenta tahograf de pe masina condusa de H.I. din care rezulta ca in intervalul orar 18,14 min - 18,25 min., masina s-a aflat stationata corespunzator modului "lucru".
In conditiile in care suntem obligati sa verificam ambele versiuni reiesite din cercetarea judecatoreasca, se poate observa ca versiunea martorului H. este necredibila, ca urmare a faptului ca echipajul de politie nu s-ar fi putut afla in locul in care martorul pretinde ca s-a savarsit fapta in intervalul 18,14 - 18,25. In acelesi timp, vesiunea prezentata de inculpat este credibila si sustinuta de probele administrate in cauza, cu referire in special la declaratia martorului F.M. si rapoartele zilnice de activitate ale inculpatilor. Astfel, daca la aproximativ 5 minute scurse de la 18,06 - cand incepe agentul constatator sa scrie procesul verbal - echipajul de politie ar fi inceput deplasarea catre str. E., este posibil ca acestia sa ajunga acolo la 18,20 - 18,25, si apoi, sa se deplaseze pe C.M., unde sa constate la ora 18,33 contraventia indicata in raport.
Nu in ultimul rand, au solicitat sa aveti in vedere si inscrisurile depuse la dosar de catre acesta precum si declaratiile superiorilor din care rezulta ca a avut o activitate profesionala fara repros si ordonanta de clasare ce atesta ca in urma cercetarilor intreprinse nu au existat fapte de coruptie savarsite de catre inculpat.
Cu privire la temeiul subsidiar de achitare, prevazut de art. 16, alin. 1, litera c C.P.P. avand in vedere ca nicio persoana din cele audiate (inclusiv martorul H.) nu a putut identifica presupusii faptuitori, socotesc ca acest dubiu trebuie sa profite inculpatilor, si acest principiu sa-1 coroborati cu restul probelor administrate in aparare si sa aveti in vedere indoiala generate de declaratiile martorilor acuzarii.
Instanta nu poate retine apararea formulata avand in vedere toate declaratiile pe care le-au dat inculpatii pe parcursul urmaririi penale si la instanta de judecata,
Cu privire la calitatea de denuntator al martorului H.I.,, de faptul ca acesta ar fi trebuit trimis in judecata pentru infractiunea de dare de mita, instanta are in vedere ordonantele procurorului. Prima din 11.09.2015 prin carte s-a inceput urmarirea penala pentru doua infractiuni de luare de mita (fila 7 ds. urm.pen.) si o infractiune de dare de mita . Cei patru: H.I., D.B., D.G. si B.A. au fost audiati in calitate de martori (filele 12-28 ds. urm.pen.).
La data de 14.12.2015, procurorul emite ordonanta de efectuare in continuare a urmaririi penale fata de suspectii D.M.R. si C. A., dobandind in acest moment calitatea de suspect, declaratiile lor fiind atasate de filele 61, 66 ds. urm.pen. Si H.I., este audiat dupa aceasta data, insa tot in calitate de martor la 16.12.2015.
Urmeaza ca la 17.12.2015 sa fie emisa Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de cei doi D. M. si C. A.., moment la care devin inculpati, si dau declaratii in cauza, filele 76 si 81 ds. urm.pen.
La 21.12.2015 este emis rechizitoriul nr. 657/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, fiind trimisi in judecata cei doi inculpati, si totodata dispunandu-se clasare pentru infractiunea de „luare de mita”, prev. de art. 290 alin 3 C.pen. Asadar clasarea a vizat fapta, situatia „in rem” si nu persoana H.I., el avand pe tot parcursul desfasurarii urmarii penale calitatea de martor, nici de suspect nici de inculpat.
Cu privire la faptul ca denuntatorul nu a recunoscut, nu a retinut fizionomia celor doi agenti de politie din ziua de 25.08.2015 si care l-au amendat, instanta are in vedere toate inscrisurile depuse la dosar, provenite de la locul de munca al inculpatilor, si din care rezulta, fara nici un fel de dubiu ca de serviciu in ziua respectiva, pe traseul indicat,in intervalul orar aratat, era numai si numai echipajul format din politistii D. M. R. si C.A.I.: declara?ii martorilor denun?atori H.I. ?i D.B., precum ?i declara?iile martorilor, B.A.D. ?i D. G. ; inscrisuri, respectiv raporturile de activitate ale agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I. din ziua de 25 august; incrisuri, respectiv fi?ele posului agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I.; procesul- verbal privind analiza documentului inaintat de catre P.M. ata?at adresei nr. 57.507 din 17.12.2015 intitulat ”Buletinul posturilor din data de 25 august 2015”.
Prin urmare nu ne aflam fata vreunui dubiu. Ba mai mult, apararea a atasat la dosar un CD in care sunt prezentati cei doi, in ziua de 25.08.2015, in intervalul orar 18,02,-18,45. Aceste imagini se coroboreaza cu inscrisurile de la dosar, respectiv procesele verbale de amendare ce le-au aplica cei doi politisti – filele 37-39 ds. instanta, si cu declaratia martorului H.I.. Despere acuzatiile formulate de aparatorii alesi ai inculpatilor fata de declaratiile martorilor D.G., D.B., B.A., despre asa zise controverse rezultate din declaratiile ce le-au dat de-a lungul urmaririi penale, fata de aspectul fizic al politistilor, ( faptul ca au indicat ca fiind tineri, ca nu li s-a vazut fata), fata de pozitia indicativului pe masina de politie, (pe capota, pe portiera), despre unele amanunte vizand faptul ca au observat sau din masina condusa de H.I., prin perdeluta, pe langa perdeluta, de pe scaunul din fata, de pe cel din spate, si alte asemenea „inadvertente minuscule”, instanta urmeaza a le respinge intrucat din inscrisurile oficiale aflate la dosare rezulta fara nici un dubiu care a fost traseul acestui echipaj al politiei, din cine a fost format: declara?ii martorilor denun?atori H.I. ?i D.B., precum ?i declara?iile martorilor, B.A.D. ?i D. G. ; inscrisuri, respectiv raporturile de activitate ale agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I. din ziua de 25 august; incrisuri, respectiv fi?ele posului agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I.; procesul- verbal privind analiza documentului inaintat de catre P.M. ata?at adresei nr. 57.507 din 17.12.2015 intitulat ”Buletinul posturilor din data de 25 august 2015”.
Variatiile de declaratii ale martorilor s-ar putea datora faptului ca acestea nu au fost suficient de atente la acel moment, nu au inregistrat toate amanuntele, pentru faptul ca totul s-a petrecut in foarte putin timp, si fara ca cele doua martore B.A. si D.G. sa acorde atentie incidentului.
Cu privire la depozitia martorului in aparare F., prezentat la instanta de catre inculpati, retinem ca acesta declarat ceea ce a stiut, depozitia sa situandu-se in intervalul orar, 18,02,-18,45, situatie de fapt care se intrepatrunde cu „evenimentul H.I.”, moment la care martorul F. nu era de fata.
Apararea scoate in evidenta probitatea morala a martorului H.I., a faptului ca a mai fost anterior amendat de politie, si dupa data de 25.08.2015, ca nu poate fi luata in considerare situatia de fapt expusa de el in plangere, situatie de fapt care face obiectul dosarului de fata. Instanta are in vedere si aceste aspecte vizand comportarea sa, de amenzile contraventionale primite de-a lungul carierei sale de sofer de profesionist insa „incidentul” din 25.08.2015 relatat de el apreciem ca este pe deplin dovedit cu inscrisurile oficiale aflate la dosar.
Este adevarat faptul ca urmarirea penala a avut oarecare deficiente in materie de probatorii, lucru care a fost remediat pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta, in virtutea rolului activ a admis toate probatoriile in aparare cerute de inculpati, precum si probe dispuse din oficiu.
Martorul H. declara ca la momentul opririi sale, politistul care se afla la volan ar fi declarat ca seful lor l-a vazut pe sofer parcand neregulamentar si ca din acest motiv sunt nevoiti sa-l sanctioneze neregulamentar. Apoi dupa finalizarea „anchetei”, martorul i-a auzit vorbind intre ei despre ce urmeaza sa-i spuna sefului lor in privinta soferului, despre faptul ca nu a mai fost amendat. Cei doi s-ar fi sfatuit sa-i spuna ca „nu l-au mai gasit la fata locului”. Din oficiu, instanta a efectuat demersuri, fiind adusi in vederea audierii cei doi superiori ai inculpatilor: B.M., N. si B.C.. Din declaratiile lor rezulta evident faptul ca nu l-au vazut pe conducatorul auto cu incalcarea regulamentului, de pe C.M. tocmai pe str. A.P.. Nu l-au vazut deloc fiindca la ora aceea nu au fost la fata locului. Se pare ca a fost „o sperietura” pentru a crea impresia ca inculpatii sunt nevoiti a-l amenda pe sofer, spre a se supune ordinului sefului (declaratii filele 108, 122-123). De asemenea cu titlu de circumstantiere, superiorii inculpatilor au declarat ca nu cunosc despre inculpati lucruri rele sau exceptionale (in sens pozitiv) sunt niste elemente medii (fila 124).
Astfel, in declaratia pe care a dat-o in fata instantei, martorul H.I., raspunde la intrebarea instantei despre starea motorului, daca era pornit sau oprit in timpul discutiei cu politistii, acesta afirma ca .” Cat am vorbit cu echipajul de politie , masina avea motorul pornit, in timpul acesta tahograful arata <ciocanele>, daca nu apesi pe sofer 1”. La cererea apararii s-au atasat la dosar foile de parcurs din data de 25.08.2015 (sau alte documente ale societatii care sa ateste cele solicitate), pentru microbuzul M.B. cu nr de inmatriculare XXX din data de 25.08.2015 din care sa rezulte ora plecarii in cursa a microbuzului precum si ora ajungerii pe ruta de retur Adjud -Bacau, precum si sa fie inaintate datele tahografului pentru microbuzul mentionat XXX in conditiile in care exista. Toate acestea au fost atasate dosarului la filele 42-52.
La fila 43 se gaseste atasata xerocopia unui document intitulat „Activitati conducatori auto”, pentru H.I. din data de 25.08.2015, incepand cu ora 03.00 la 03.00. Intre intervalul orar 17.14-18.14 a condus. Acest lucru corespunde cu declaratiile pe care lea- dat el , sustinand ca a plecat din Adjud „ In jur de 17-17,10” (fila 55 verso ds. instanta).Pe acelasi document, urmatoarea pozitie, de la ora 18.14 la 18,25 este inregistrat „LUCRU”, in dreptul sau un indiciu, o „iconita” reprezentand doua „ciocanele”. Acest lucru coincide cu declaratia pe care a dat-o martorul inainte si unde afirma ca in timpul discutiei cu cei doi politisti, motorul era pornit, iar tahograful inregistreaza <CIOCANELE>.Cu alte cuvinte tot evenimentul, toata situatia de fapt s-a petrecut pe strada A.P. din mun.Bacau, in intervalul orar 18,14-18,25.
Prin acel CD atasat dosarului s-a incercat a se demonstra ca la ora 18,02 echipajul s-a aflat pe C.M., ulterior pe la ora 18,33 s-a oprit pe Calea Mionesti unde intr-adevar a amendat autoturismul XXX (potrivit procesului verbal de contraventie atasat la fila 38 ds. fond). Ulterior este redat un alt traseu parcurs de echipaj la data de 25.08.2015, ora 18.45. NU se specifica nimic despre etapa 18,02-1833, pe unde si ce activitati au desfasurat cei doi inculpati. Potrivit inscrisului de la dosar, rezulta clar ca intre 18.14-18,25 a fost oprit H.I. si s-a desfasurat incidentul care face obiectul dosarului de fata. Nu prezinta relevanta faptul ca in zile respective strada S. din mun.Bacau se afla in reparatie, atata vreme cat se putea circula pe un singur fir si pentru faptul ca pornind sistemele acustice si vizuale echipajul putea sa se deplaseze cu usurinta. De pe strada A.P., pe alt traseu, spre satul L., spre stanga spre M., ar fi putu ajunge in max. 7 min. pe C.M., unde la 18,33 au aplicat acea amenda. Din vizionare se deduce clar directia de mers initiala, catre intrarea in mun. Bacau, spre Podul M. si vazand autoturismul XXX- echipajul intoarce in il opreste pentru control.
Asadar, pentru toate argumentele expuse, instanta apreciaza sa solicitarile de achitare cerute pe temeiurile dispozitiilor art. 16 lit.a si c C.pr.pen. nu pot fi promite , probatoriul a avut puterea sa rastoarne prezumtia de nevinovatie.
2. I n drept
Fapta inculpatului D.M.R., care la 25 august 2015, in jurul orei 18,30, in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu conferite de lege ?i eviden?iate in fi?a postului, a pretins de la martorul denun?ator, H.I., suma de 200 de lei din care a primit de la acesta suma de 100 de lei, pentru a nu i?i indeplini atribu?iile de serviciu, constand in constatarea ?i sanc?ionarea unor contraven?ii prevazute de OUG 195/2002, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de luare de mita, fapta prev. ?i pe. de art.289,al.1 Cod penal raportat la art.6 ?i 7 lit. c din Legea 78/2000, si pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
Fapta inculpatului C. A.I., care la 25 august 2015, in jurul orei 18,30, in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu conferite de lege ?i eviden?iate in fi?a postului, a primit de la martorul denun?ator, H.I., suma de 100 de lei pentru a nu i?i indeplini atribu?iile de serviciu, constand in constatarea ?i sanc?ionarea unor contraven?ii prevazute de OUG 195/2002, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de luare de mita, fapta prev. ?i pe. de art.289,al.1 Cod penal raportat la art.6 ?i 7 lit. c din Legea 78/2000, si pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
Avand in vedere suma mica de bani pe care a primit-o fiecare dintre inculpati, cate 100 lei, urmeaza sa retinem in favoarea lor dispozitiile art. 75 alin.2 lit.b C.pen. cu titlu de circumstanta atenuanta. Limita de pedeapsa urmeaza a fi majorata cu o treime intrucat asa este prevazut in mod obligatoriu de art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru ca apoi, prin aplicarea circumstantei atenuante, limita minima sa fie din nou coborata cu 1/3, potrivit art. 76 alin.1 C.pne. Astfel se ajunge la o limita minima a pedepsei de 3 ani inchisoare.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen.
Privitor la persoana si conduita inculpatului D. M.R. se retine ca este casatorit, are trei copii minori, are studii superioare, stagiul militar satisfacut, a fost agent sef de politie la P. mun.Bacau – B.R., nu a mai fost condamnat. Din extrasul de cazier judiciar, retinem ca a mai facut obiectul unei anchete sub aspectul comiterii infractiunii de „”neglijenta in serviciu”, prev. de art. 249 C.pen. 1969, la data de de 24.05.2012 cand Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a emis Ordonanta nr. 5724/P/2011 si cand i-a fost aplicata o amenda administrativa de 200 lei in baza art. 18 ind.1 cu art. 91 lit.c C.pen.1969.
Referitor la persoana si conduita inculpatului C.A.I. se retine ca este casatorit, are un copil minor, are studii superioare, stagiul militar nesatisfacut, a fost agent sef de politie la P. municipiului Bacau – B.R., nu a mai fost condamnat. Dar, din extrasul de cazier judiciar, retinem ca a mai facut obiectul unor anchete sub aspectul comiterii infractiunilor de „luare de mita” prev. de art. 254 C.pen. 1969, si „coruptie”, pre. de art 7 din Legea nr. 78/2000, la data de de 18.12.2012 si 03.02.2014 cand Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a emis Ordonanta nr. 862/P/2012 si 559/P/2013 si cand i-a fost aplicata o amenda administrativa de cate 700 lei si respectiv. 1000 in baza art. 18 ind.1 cu art. 91 lit.c C.pen.1969. De asemenea, a suferit si o condamnare in strainatate la confiscare pentru falsificarea de documente publice sau administrative conform art 477,482 C.P 2 luni 20 zile inchisoare pentru falsificarea de documente publice sau administrative de catre o persoana fizica cf art 477,482 Cp prin sentinta penala din 19.03.2008 dosar 3388/2007 a Tribunalului Court of Busto Arsizio- Suboffice of Gallarate din Italia definitiva la 17.09.2008.
Asadar, cel putin pentru inculpatul C., constatam ca acesta nu este la prima abatere, a mai avut contact cu legea penala, pentru acelasi gen de infractiuni. Cu toate ca a depus la dosar o xerocopie a unei „diplome de integritate” obtinuta in cursul anului 2013, urmatorul an a „obtinut” acest art.18 ind.1 C.pen.1969 in mai putin de un an de „integritate”.
Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor .In consecinta inculpatului i se va interzice numai drepturile prevazute de art. 66 lit.a,b,d,g C.pen., in conditiile art. cod penal, potrivit art.65 C.pen., pentru fiecare dintre inculpati.
Urmeaza, obligatoriu a-i aplica fiecarui inc. si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. . 66 lit.a,b,d,g C.pen., in conditiile art. cod penal, potrivit art.65 C.pen.,
Sub aspectul modalitatii executarii pedepsei, tribunalul apreciaza ca fiecare inculpat poate beneficia de o suspendare a executarii pedepsei sub supraveghere, in noua sa reglementare prevazuta de art. 91 C.pen., pe durata termenului de incercare de trei ani.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul va fi supus unor masuri de supraveghere, asa cum sunt ele indicate de art. 93 C.pen, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, sa comunice schimbarea locului de munca sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. urmeaza a impune inculpatilor obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. (3) C. pen.,pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul P.i mun. Bacau, jud. Bacau pe o perioada de 80 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. se va atrage atentia fiecarui inculpat asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
Urmeaza ca in conformitate cu dispozitiile art. 112 lit.d C.pen. raportat la art. 289 alin.3 C.pen. sa fie confiscata de la fiecare inculpat cate 100 lei, bani obtinuti in urma comiterii infractiunii.
Vom con stata ca inculpatii au avut aparatori alesi.
Fiind in culpa procesuala, urmeaza ca fiecare inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, atat pe parcursul urmarii penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca, potrivit art. 274 alin.2,4 C.pr.pen.
Instanta,
I. 1.In temeiul art.289 alin.1 C.pen.,rap. la 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 7 lit.c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b C.pr.pen.si art. art.76 alin.1 C.pen. pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita” condamna pe inculpatul D. M. R. la pedeapsa de 3 (trei) inchisoare si 2 (doi) pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) si g) C. pen.
In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) ,d) si g) C. pen. interzice inculpatului D.M.R. , ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 (trei) ani conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul D.M.R. ca pe durata
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 4354/110/2015 la data de 21.12.2015.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii: C.A.I., D.M.R. fila 11-14, 80 martorii: H.I., B.A.D., F.M., D.G., D.B. fila 54-63.
In aparare inculpatul C.A.I. prin aparatorii alesi au depus la dosar xerocopia „Diplomei de Integritate”, primita de Ag. pr. A.C. la 30.05.2013, fila 15.
Au solicitat ca probe in aparare: emiterea unei adrese catre Sc T. SRL prin care sa comunice daca martorul denuntator H.I. avea calitatea de salariat al societatii la data de 25.08.2015 si in caz afirmativ sa inainteze contractul de munca al acestuia si fisa postului, a se solicita de la Sc T. foile de parcurs din data de 25.08.2016 ( sau alte documente ale societatii care sa ateste cele solicitate), pentru microbuzul M.B. cu nr de inmatriculare XXX din data de 25.08.2015 din care sa rezulte ora plecarii in cursa a microbuzului precum si ora ajungerii pe ruta de retur Adjud -Bacau, sa fie inaintate satele tahografului pentru microbuzul mentionat in conditiile in care exista. Emiterea unei adrese catre I. Bacau prin care sa fie comunicate: buletinul posturilor in extras din data de 25.08.2016- document mentionat la capitolul mijloace de proba, din rechizitoriu dar care nu se regaseste in dosarul de urmarire penala, cazierele rutiere ale martorilor denuntatori H.I. si D.B., avand in vedere afirmatiile martorului H. ca a mai fost oprit de P.R., procesele de contraventie mentionate in rapoartele de activitate ale agentilor, respectiv procesul-verbal de contraventie seria/nr 020262 din 25.08.2015, ora 18,01 (raport C.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 014775 din 25.08.2015, ora 18,33 ( raport D.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 020263 din 25.08.2015,ora 18,45 ( raport C.) precum si inregistrarile video aferente acestor procese -verbale de contraventie. Aceste inscrisuri au fost atasate la dosarul cauzei, aflandu-se la filele 33-53.
Aparatorul ales al inculpatului D.M.R. a solicitat, in aparare emiterea de adrese la locul de munca al martorului D.B., adresa catre O. pentru a verifica apelurile telefonice intre cei doi soti D., adresa la P.R. pentru comunicarea de informatii vizand indicativul autoturismului de serviciu, in ziua de 25.08.2015, si procesul-verbal, adresa catre T. – A. pentru a preciza daca a fost inregistrat denuntul lui D.B. in perioada 25.08.22015-10.09.2015. Au fost atasate informatiile cerute la filele 72-80, 112-118, 127-128. La ultimul termen de judecata s-a atasat un extras electronic vizand situatia lucrarilor ce se desfasurau in perioada supusa analizei dosarului, pe str. S. din municipiul Bacau (fila- 141).
De la I. – P. mun.Bacau a fost atasat si un CD continand inregistrarea video din data de 25.08.2016 provenita din aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu cu indicativul B. cu nr. de inmatriculare XXX si pe care au lucrat in acea zi cei doi inculpati.
Aparatorii alesi pentru inc. C., au depus la dosar Ordonanta de clasa nr. 837/P/2015 din 22.06.2016 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau filele 131-136(in doua exemplare), urmare a dispozitiei de disjungere, pentru efectuarea in continuare de cercetari sub aspectul banuielii comiterii de alte infractiuni de luare de mita, data initial in rechizitoriul nr. 657/2015 si care face obiectul cauzei pendinte.
In virtutea rolului activ,in baza dispozitiilor art.376 alin.4 C.pr.pen. instanta, din materialul probator acumulat pana atunci precum si din urma informatiilor furnizate de inculpatul D., la ultima sa audiere din data de 07.04.2015, a dispus audierea in calitate de martori a sefului ierarhic al acestuia, d-l N.A., B.M.G. si B.C.. De asemenea a dispus atasarea listingului telefonic in ceea ce priveste apelurile telefonice trimise/primite de inc. D. pentru ziua de 25.08.2015, de la O.. Acesti trei martori au fost audiati in zilele de 12.05.2016 (fila 108), 09.06.2016 (filele 122-123). De asemenea s-au atasat convorbirile telefonice efectuate in cursul zile de 25.08.2015 de catre inc. D., filele 98-106.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt :
Inculpatul D.M.R. este angajat al I. incepand cu data de 28.09.1996, avand gradul profesional de agent ?ef de poli?ie. Inculpatul, C.A.I. este angajat al I. incepand cu data de 01.12.2005, avand gradul profesional de agent ?ef de poli?ie.
Astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, la data de 25 august 2015 cei doi inculpa?i au fost de serviciu in schimbul doi. Inculpatul D.M.R. a preluat la ora 14,00 autoturismul marca D.L. dotat cu aparat radar, avand indicativul B. ?i numarul de inmatriculare XXX ?i l-a predat la ora 22,00 . Intrucat semnaturile inculpatului D.M.R. apar in documentul intitulat ” foia de parcurs zz ” din data de 25 august atat la rubricile referitoare la ora plecarii ?i ora sosirii in ?i din schimb, cat ?i la rubrica privitoare la rulajul efectuat de autovehicul, rezulta cu certitudine ca autovehiculul a fost condus de catre acesta.
Echipajul format din cei doi agen?i a avut ca traseu urmatoarele strazi din intravilanul municipiului Bacau : strada E., ( orele 14,00-15,00), C.M., C. ( orele 15,00-17,00 ), U. ( orele 17,00-18,00 ), str. G.G. ( orele 18,00-19,00 ), C.M. ( orele 19,00-20,00 ), C.M. ( 20,00 – 21,00 ), ?i U. ( 21,00-22,00 ).
Potrivit Raportului de activitate zilnica, la 25 august 2015, in intervalul 14,00-22,00, agentul ?ef D.M., a parcurs un itinerariu in zona din nord a municipiului Bacau, in intervalul 14:00-18:00 a ”solu?ionat” o ”tamponare” pe C.R. din Bacau intre ”doua autotiruri”, a efectuat activita?i de ”patrulare, indrumare, control trafic rutier” ?i a aplicat ?ase amenzi contrven?ionale, dintre care prima la ora 18,33 .
De asemenea, potrivit Raportului de activitate zilnica, la 25 august 2015, in intervalul 14,00-22,00, agentul principal D.M., a parcurs un itinerariu pe ” raza municipiului Bacau”, a desfa?urat activita?i de patrulare, dirijare ?i control trafic rutier ?i a aplicat ?ase amenzi contraven?ionale. Lipse?te din Raportul de activitate al agentului C. A.I., men?iunea participarii in intervalul 14,00-18,00 la ”solu?ionarea” unui accident , respectiv tamponarea dintre doua autotiruri.
La data de 25 august 2015, la o ora care nu poate fi stabilita cu precizie, dar situata in jurul orei 18,30, autoturismul, in care se aflau cei doi inculpa?i, a oprit in zona intersec?iei dintre strazile A.P. ?i D. din mun. Bacau, sesizand comiterea unei contraven?ii, respectiv faptul ca martorul denun?ator, H.I., conducatorul microbuzului marca M.B. inmatriculat cu nr. XXX, parcase neregulamentar pe contrasens. Autoturismul poli?iei a venit dinspre strada S.M., a trecut pe langa microbuzul parcat neregulamentar, a intors in intersec?ia din apropiere ?i a parcat pe celalalt sens, in dreptul microbuzului.
Martorul denun?ator H.I., este angajat al SC T. SRL in func?ia de conducator auto, transportand salaria?ii acestei societa?i la inceputul ?i sfar?itul programului de munca, din municipiul Bacau in municipiul Adjud. La intoarcere, arata martorul ca ajunge in Bacau de obicei in jurul orei 18,00 ?i se deplaseaza pana la capatul liniei, respectiv in comuna L., jude? Bacau
La 25 august a.c., in jurul orei 18,30, martorul, H.I., arata ca a parcat intr-o sta?ie de autobuz situata pe strada A.P. din municipiul Bacau, pentru ca una dintre cele doua pasagere pe care le transporta in acel moment, B.A.D., sa poata sa i?i cumpere medicamente de la o farmacie din apropiere. In scurt timp, H.I. a observat in oglinda retrovizoare un autobuz care inten?iona sa opreasca in sta?ie ?i care nu ar fi avut loc suficient pentru aceasta manevra din cauza faptului ca sta?ia era ocupata de microbuz. In acel moment, H.I. a luat decizia sa paraseasca sta?ia ?i sa parcheze intr-un loc din imediata vecinatate a acesteia unde sa o a?tepte pe B.A.D. pana cand aceasta va ie?i din farmacie. Prima data a incercat sa parcheze langa sta?ie pe acela?i sens de deplasare, insa nu a putut sa efectueze aceasta manevra, iar atunci, intrucat singurul loc liber unde putea parca se afla pe contrasens, dupa intersec?ia cu strada D. din imediata apropiere a sta?iei de autobuz, a luat decizia sa traversesze intersec?ia, sa incalce linia continua din zona ?i sa parcheze microbuzul in locul pe care il observase liber.
Astfel cum arata conducatorul auto, martorul denun?ator H.I., poli?istul din dreapta, respectiv agentul principal de poli?ie C. A.I. ( a?a cum am aratat anterior, din inscrisurile cauzei, rezulta ca la volan s-a aflat agentul ?ef, D.M.R. ) a coborat ?i s-a deplasat la microbuz, comunicandu-i ?oferului faptul ca a oprit neregulamentar ?i ca are luminile de drum ( faza scurta ) aprinse ?i in consecin?a, i-a cerut permisul de conducere, certificatul de inmatriculare ?i cartea de identitate a autovehiculului.
Agentul principal de poli?ie C. A.I. i-a solicitat conducatorului auto sa il urmeze la ma?ina de poli?ie, unde a inceput sa se pregateasca pentru a scrie un proces – verbal de sanc?ionare contraven?ionala.
In acest moment, martorul H.I., aflat in zona portierei din dreapta fa?a a autovehiculului de poli?ie, le-a explicat poli?i?tilor ca a fost nevoit sa opreasca neregulamentar ?i sa incalce astfel regulile de circula?ie ?i le-a cerut sa nu aplice sanc?iunea suspendarii dreptului de a conduce.
Martorul denun?ator a aratat in declara?ia sa ca a avut reprezentarea faptului ca incalcarea marcajului longitudinal continuu ar atrage in mod obligatoriu sanc?iunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, situa?ie care ar fi dus la pierderea locului de munca, aspect care insa nu corespundea realita?ii. Fapta martorului denun?ator de a incalca marcajul longitudinal continuu inainte de a se opri pe sensul contra direc?iei de deplasare intr-un loc de parcare pe care il gasise liber, constituie contraven?ie ?i se sanc?ioneaza cu amenda din clasa a-2-a de sanc?iuni, potrivit art.100,al.1 pct. 3 din OUG 195/2002. De asemenea, fapta aceleia?i persoane de a opri neregulamentar, pe contrasens, constituie, de asemenea contraven?ie, ?i se sanc?ioneaza cu amenda ?i aplicarea unui numar de doua puncte de penalizare, potrivit dispozi?iilor art.108,al.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002.
In acel moment, a intervenit lucratorul de poli?ie aflat la volan, respectiv agentul ?ef de poli?ie D.M.R., care i-a comunicat martorului ca au fost anun?a?i de catre un superior, care le-a cerut sa aplice masurile legale care se impuneau ?i ca au venit special din cartierul G., pentru a constata ?i sa sanc?iona contraven?ia.
Inculpatul D.M.R. a sesizat momentul de confuzie ?i spaima in care se afla martorul denun?ator ?i l-a amplificat inten?ionat cu inten?ia de a ob?ine bani in legatura cu neindeplinirea atribu?iilor de serviciu. Astfel, mai intai i-a spus martorului ca se va ”odihni 90 de zile”, moment in care, martorul, intarindu-?i convingerea falsa ca i?i va pierde locul de munca, i-a rugat pe ambii lucratori de poli?ie sa nu aplice sanc?iunea suspendarii dreptului de a conduce. Atunci inculpatul D.M.R. a exploatat situa?ia evidenta de vulnerabilitate a martorului denun?ator, pretinzand bani in forma unei solicitari voalate, facand pe un ton mai scazut remarca ”putem manca o friptura”, din care martorul denun?ator a in?eles ca trebuie sa dea o suma de bani.
La inceput, martorul denun?ator a scos din portofel o bancnota de 100 de lei ?i a a?ezat-o in palma, pe interiorul portierei din dreapta autovehiculului de poli?ie care avea geamul coborat. Observand acest gest, D.M.R. i-a cerut conducatorului auto sa aduca asigurarea, din aceasta solicitare reie?ind ca pretinde o suma suplimentara.
Martorul denun?ator H.I. s-a intors la microbuz, a luat asigurarea, iar in interiorul acesteia a pus bancnota de 100 lei ?i a adaugat din portofel o alta bancnota tot de 100 de lei, dupa care s-a intors la autovehiculul de poli?ie tot in zona portierei din dreapta ?i i-a inmanat agentului ?ef de poli?ie D.M.R. asigurarea, in interiorul careia se afla suma de 200 lei.
Inculpatul D.M.R., dupa ce a luat asigurarea, a scuturat-o deasupra consolei dintre scaune, iar cele doua bancnote au cazut in acel loc.
Inculpatul C. A.I. i-a returnat martorului permisul de conducere, certificatul de inmatriculare ?i cartea de identitate, iar inculpatul D.M.R., i-a returnat martorului asigurarea.
Inainte de a pleca, martorul H.I. a auzit cum cei doi poli?i?ti discutau despre faptul ca urmau sa spuna superiorului care i-a trimis in acea zona ca nu au gasit nici un microbuz la locul indicat.
Martorul H.I., dupa ce a revenit la microbuz a spus celor doua pasagere despre incident.
Martora D. G. a declarat ca H.I. i-ar fi spus ca ”…poli?istul a vrut sa ii re?ina permisul de conducere ?i a zis ca i-a dat 200 de lei poli?istului care i-a cerut actele ca sa nu ii re?ina permisul de conducere”. De asemenea, aceea?i martora declara ca ”..la microbuz a revenit colega mea, B.A., iar H.I. a discutat ceva cu aceasta. Deoarece ocupam un loc in spatele microbuzului, nu am auzit discu?ia respectiva ?i nu pot relata ce au discutat cei doi. Dupa aceasta, H.I. ?i-a continuat deplasarea spre S.M., iar cand a plecat din locul respectiv am vazut ca ma?ina de poli?ie avea indicativul Y pe zona din partea stanga – spate a autoturismului, iar in autoturism se aflau un numar de doi poli?i?ti.”
Acest aspect, esen?ial pentru identificarea inculpa?ilor, indicativul BC-Y al autovehiculului de poli?ie, este confirmat fara echivoc prin declara?ia martorului denun?ator D.B. so?ul martorei D.G.. Astfel, acesta arata ca in dupa amiaza zilei de 25 august 2015 a fost sunat de catre so?ia sa care i-a relatat despre faptul ca microbuzul in care se afla oprise in zona strazii A.P. din municipiul Bacau ?i ca ?oferul fusese contolat de catre un echipaj de poli?ie care ii adusese la cuno?tin?a ca este posibil sa i se ridice permisul de conducere in vederea suspendarii. De asemenea, martorul declara ca so?ia sa a auzit cum H.I. povestit ca a dat 200 de lei poli?i?tilor ?i ca in acest fel nu a mai fot sanc?ionat. Martorul declara ”..am aflat ca echipajul de poli?ie se afla intr-o autospeciala marca L. cu indicativul B., pe care a observat-o la plecarea de pe loc. Ulterior, am intrebat la ofi?erul de serviciu ?i am aflat ca ar fi fost de serviciu sau planificat in serviciu pe respectiva autospeciala un anume poli?ist pe nume C..”.
Faptul ca D.B. vorbise la telefon cu so?ia sa inainte de a ajunge la domiciliul din L. este confirmat ?i in declara?ia de martor a lui H.I. din 16 decembrie 2015 in care, la intrebarea procurorului, acesta a raspuns urmatoarele : ” Cand a coborat in L., a fost intampinata de so?ul ei care ?tia deja cele intamplate, iar din aceasta eu am tras concluzia ca vorbise la telefonul mobil cu so?ul ei cat timp eu eram la ma?ina de poli?ie ?i re?inuse probabil date cu privire la aceasta ma?ina, intrucat nu a mai vorbit pe drum la telefon cu nimeni, iar singura ipoteza era ca so?ul aflase de cele intamplate dintr-o discu?ie purtata in timp ce eram langa poli?i?ti.”
Martora, B.A.D. a declarat ca ”..l-am intrebat ce s-a intamplat ?i acesta mi-a raspuns ”Am luat doua sute”.Eu am in?eles faptul ca a luat o amenda de 200 lei deoarece a incalcat vreo regula de circula?ie din cauza mea, cand l-am rugat sa opreasca in sta?ia de autobuz. H.I. ?i-a continuat traseul pe direc?ia strada S.M.-C.M., iar in acest timp eu am vazut ca este suparat ?i i-am dat suma de 100 de lei constand intr-o bancnota de 100 de lei, deoarece ma sim?eam vinovata pentru acest incident, iar acesta a primit-o la insisten?ele mele, refuzand aceasta suma de bani ini?ial. (…) Dupa cateva zile eu am auzit ca numitul H.I. nu a fost sanc?ionat la regimul rutier in ziua de 25.08.2015, iar poli?istul i-a cerut suma de 200 de lei cu titlu de mita pentru a nu lua masurile legale impotriva acestuia. ”
Din coroborarea depozi?iilor testimoniale, rezulta fara nici o indoiala ca membrii echipajului de poli?ie care au oprit in dreptul microbuzului condus de catre H.I. ?i care au primit de la acesta suma totala de 200 de lei, sunt inculpa?ii, D.M.R. ?i C. A.I.. Ace?tia nu au recunoscut savar?irea infrac?iunilor, insa pozi?ia lor procesuala este in totala contradic?ie cu ansamblul materialului probator ?i, ca atare, nu poate servi la aflarea adevarului in cauza.
Martorul denun?ator nu ii poate recunoa?te pe cei doi inculpa?i, insa acest fapt nu este de natura a avea o importan?a semnificativa in sensul exonerarii acestora de la raspunderea penala, atata timp cat intreg probatoriul administrat impune concluzia certa ca ace?tia se fac vinova?i de comiterea infrac?iunilor. De altfel, sus?inerea martorului denun?ator potrivit careia s-ar fi concentrat exclusiv asupra situa?iei sale ?i deloc asupra persoanelor poli?i?tilor poate fi veridica, data fiind starea de tensiune autoindusa in care se gasea ini?ial, men?inuta, augmentata ?i exploatata pe parcurs de catre inculpatul D.M.R., in vederea u?urarii savar?irii infrac?iunii.
De asemenea, faptul ca in Raportul de activitate al inculpatului D.M.R., apare men?iunea aplicarii unei amenzi la ora 18,33, nu poate impune concluzia obligatorie ca nu este persoana care a pretins suma de 200 de lei ?i a primit suma de 100 de lei de la martorul denun?ator. Toate persoanele audiate nu au putut indica cu precizie ora comiterii infrac?iunilor. Astfel, martorul H.I. a indicat cu aproxima?ie ora 18,30, la fel ?i to?i ceilal?i martori care au facut referire la acest aspect. In declara?ia din 16.12.2015, H.I. arata ca de obicei intra in muncipiul Bacau la ora 18,00 dupa care ajunge la capatul liniei in L. ?i se deplaseaza la domiciliul din comuna C., unde microbuzul ramane peste noapte. Nici una dintre persoane nu poate preciza ora precisa a interven?iei echipajului de poli?ie, acest lucru fiind de altfel imposibil in orice situa?ie similara, in absen?a unor elemente exterioare obictive la care persoanele interogate sa se poata raporta cu certitudine ( de exemplul inceputul sau sfar?itul programului de lucru, inceperea oficiala a unei manifesta?ii artistice, etc). De asemenea, nu exista nici certitudinea inserarii corecte in procesul verbal a orei intocmirii sau constatarii contrave?iei de catre inculpatul D.M.R.. Este cert insa ca echipajul aflat in autovehicolul D.L. a pretins ?i primit suma de 200 lei, posibil inainte, posibil dupa ora 18,30, formula corecta in func?ie de care urmeaza a se raporta activita?ile infrac?ionale descrise in prezentul rechizitoriu, fiind cea indicata in denun?ul martorului H.I. ?i anume ” in jurul orei 18,30”.
Cu referire la participa?ia fiecarui inculpat, se vor re?ine urmatoarele, pornind de la depozi?ia martorului denun?ator H.I., singura proba directa care poate clarifica ?i stabili ac?iunile fiecaruia dintre inculpa?i :
Inculpatul D.M.R., este cel care a invocat o pretinsa interven?ie a unuia dintre superiorii agen?ilor de poli?ie care le-ar fi cerut sanc?ionarea martorului denun?ator, observand locul unde parcase acesta microbuzul, spunandu-i martorului ca au venit special pentru a constatata contraven?ia din cartierul G., unde s-ar fi aflat in momentul in care au fost anun?a?i de catre respectivul superior. De asemenea, tot inculpatul i-a spus martorului ca se va ” odihni 90 de zile”. In momentul in care martorul a insistat sa nu se aplice sanc?iunea suspendarii, inculpatul D.M.R. a facut pe un ton mai scazut remarca ”putem manca o friptura”. De asemenea, dupa ce acela?i agent a observat ca H.I. le-a oferit suma de 100 de lei, a solicitat asigurarea autovehiculului. Tot agentul D.M.R. a primit ulterior asigurarea, a scuturat-o deasupra consolei autovehicolului, in zona dintre scaune, iar dupa ce cele doua bancnote de 100 de lei au cazut in acel loc, i-a dat-o inapoi martorului. Toate aceste activita?i ale inculpatului sunt specifice elementului material al infrac?iunii de luare de mita in formele pretinderii ?i primiri de sume de bani in legatura cu indeplinirea atribu?iilor de serviciu.
Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala declara?ii martorilor denun?atori H.I. ?i D.B., precum ?i declara?iile martorilor, B.A.D. ?i D. G. ; inscrisuri, respectiv raporturile de activitate ale agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I. din ziua de 25 august; incrisuri, respectiv fi?ele posului agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I.; procesul- verbal privind analiza documentului inaintat de catre P.M. ata?at adresei nr. 57.507 din 17.12.2015 intitulat ”Buletinul posturilor din data de 25 august 2015”; declaratiile date in calitate de suspec?i ?i de inculpa?i de catre D.M.R. ?i C. A.I. + probatoriul administrat pe parcursul cercetarii judecatoresti cercetarii judecatoresti cand au fost audiati inculpatii: C.A.I., D.M.R. fila 11-14, 80 martorii: H.I., B.A.D., F.M., D.G., D.B. fila 54-63.
In aparare inculpatul C.A.I. prin aparatorii alesi au depus la dosar xerocopia „Diplomei de Integritate”, primita de Ag.pr.A.C. la 30.05.2013, fila 15.
Au solicitat ca probe in aparare emiterea unei adrese catre Sc T. SRL prin care sa comunice daca martorul denuntator H.I. avea calitatea de salariat al societatii la data de 25.08.2015 si in caz afirmativ sa inainteze contractul de munca al acestuia si fisa postului, a se solicita de la Sc T. foile de parcurs din data de 25.08.2016 ( sau alte documente ale societatii care sa ateste cele solicitate), pentru microbuzul M.B. cu nr de inmatriculare XXX din data de 25.08.2015 din care sa rezulte ora plecarii in cursa a microbuzului precum si ora ajungerii pe ruta de retur Adjud -Bacau, sa fie inaintate satele tahografului pentru microbuzul mentionat in conditiile in care exista. Emiterea unei adrese catre I. Bacau prin care sa fie comunicate: buletinul posturilor in extras din data de 25.08.2016- document mentionat la capitolul mijloace de proba, din rechizitoriu dar care nu se regaseste in dosarul de urmarire penala, cazierele rutiere ale martorilor denuntatori H.I. si D.B., avand in vedere afirmatiile martorului H. ca a mai fost oprit de P.R., procesele de contraventie mentionate in rapoartele de activitate ale agentilor, respectiv procesul-verbal de contraventie seria/nr 020262 din 25.08.2015, ora 18,01 (raport C.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 014775 din 25.08.2015, ora 18,33 ( raport D.), procesul-verbal de contraventie seria/nr 020263 din 25.08.2015,ora 18,45 ( raport C.) precum si inregistrarile video aferente acestor procese -verbale de contraventie. Aceste inscrisuri au fost atasate la dosarul cauzei, aflandu-se la filele 33-53.
Aparatorul ales al inculpatului D.M.R. a solicitat, in aparare emiterea de adrese la locul de munca al martorului D.B., , adresa catre O. pentru a verifica apelurile telefonice intre cei doi soti D., , adresa la P.R. pentru comunicarea de informatii vizand indicativul autoturismului de serviciu, in ziua de 25.08.2015, si procesul-verbal, adresa catre T. – A. pentru a preciza daca a fost inregistrat denuntul lui D.B. in perioada 25.08.22015-10.09.2015. Au fost atasate informatiile cerute la filele 72-80, 112-118, 127-128. La ultimul termen de judecata s-a atasat un extras electronic vizand situatia lucrarilor ce se desfasurau in perioada supusa analizei dosarului, pe str. S. din municipiul Bacau (fila 141).
De la I. – P. municipiul Bacau a fost atasat si un CD continand inregistrarea video din data de 25.08.2016 provenita din aparatul radar montat pe autoturismul de serviciu cu indicativul B. cu nr. de inmatriculare XXX si pe care au lucrat in acea zi cei doi inculpati.
Aparatorii alesi pentru inc. C., au depus la dosar Ordonanta de clasa nr. 837/P/2015 din 22.06.2016 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau filele 131-136(in doua exemplare), urmare a dispozitiei de disjungere, pentru efectuarea in continuare de cercetari sub aspectul banuielii comiterii de alte infractiuni de luare de mita, data initial in rechizitoriul nr. 657/2015 si care face obiectul cauzei pendinte.
In virtutea rolului activ,in baza dispozitiilor art. 376 alin.4 C.pr.pen. instanta, din materialul probator acumulat pana atunci precum si din urma informatiilor furnizate de inculpatul D., la ultima sa audiere din data de 07.04.2015, a dispus audierea in calitate de martori a sefului ierarhic al acestuia, d-l N.A., B.M.G. si B.C.. De asemenea a dispus atasarea listingului telefonic in ceea ce priveste apelurile telefonice trimise/primite de inc. D. pentru ziua de 25.08.2015, de la O.. Acesti trei martori au fost audiati in zilele de 12.05.2016 (fila 108), 09.06.2016 (filele 122-123). De asemenea s-au atasat convorbirile telefonice efectuate in cursul zile de 25.08.2015 de catre inc. D., filele 98-106.
Aparatorul ales pentru inculpatul D. M.R. a solicitat achitarea intrucat fapta nu exista, subsidiar art 16 lit c Cpp fapta nu a fost savarsita de inculpati. A apreciat ca dosarul a fost instrumentat in mod defectuos. A fost necesar ca instanta sa efectueze multe adrese pentru a lamuri mai multe aspecte. In continuare exista acel dubiu care profita inculpatului si care nu a fost inlaturat. Nu este o situatie din care sa rezulte data si ora la care s-a savarsit fapta. A fost comunicat un CD de la locul de munca pentru D. in care se arata momentul in care au dat sanctiuni. Sunt la dosar mai multe procese- verbale, se retine ca fapta s-ar fi savarsit in jurul orei 18,30. In momentul 18,06 cand s-a dat prima sanctiune erau pe C.M. si veneau de pe C.R. unde a avut loc o tamponare. Fapta de contraventie a fost verificata, aplicata sanctiunea, nu a fost contestata, se poate verifica inregistrarea radarului. De la 18,06 la 18,30 nu s-a facut dovada ca s-au deplasat pe str A.P.. Au plecat pe str E. cu F. si la 18,33 erau pe C.M.. La acea vreme str S. era in reparatii, nu aveau timp sa il sanctioneze sa ii dea proces-verbal si apoi sa fie in cealalta locatie sa dea sanctiunea. Apreciaza ca martorul H. nu ar trebui sa fie martor. Exista un denunt din 04.09 al lui D., organele de cercetare stiau deja de faptele de corupti iar H. trebuia sa aiba alta calitate nu aceea de martor. Cercetarile se finalizeaza numai pentru infractiunea de luare de mita si se trimite in judecata, pentru dare de mita nu se mai intampla nimic. Martorul H. arata ca D. vorbea la telefon, insa nu exista nicio convorbire pana la 19,12.
Martora H. arata ca ajunge acasa in jur de 18,10-18,20 , iar acum a stat doar 5 minute la farmacie. Ea a aratat ca nu a vorbit cu nimeni de H., insa a vorbit cu martora D. care i-a spus ca sotul va face plangere. In prima declaratie a aratat ca a formulat plangere in aceeasi zi, apoi la o saptamana. Este posibil ca H. sa fi fost sanctionat insa de alti politisti. A aratat ca martorul D. avea o problema cu inculpatul C.. Inculpatii au mai fost sub supraveghere si nu au gresit. Acestia doar s-au prezent la serviciu si au facut ce scrie in fisa postului. Probele nu demonstreaza o certitudine a faptelor si a persoanelor care au comis. Martorii sunt persoane putin credibile, H. nu ii poate recunoaste. Probele nu au formulat convingeri asupra vinovatiei. Nu s-a probat despre ce persoana e vorba, ce ora. Inculpatul are 3 copii, a avut o comportare ireprosabila. A solicitat achitarea, va depune concluzii scrise. In concluziile scrise a precizat ca mentine in totalitate concluziile orale din momentul dezbaterilor finale, iar prin prezenta, doresc sa punctez unele aspecte pe care le apreciez ca fiind importante:
- calitatea de denuntator a lui H.I. este cel putin discutabila. Urmare a discutiilor pe care le-am facut la ultimele doua termene, trebuia ca dl. H. sa fie trimis in judecata pentru dare de mita, si atunci poate si-ar fi amintit mai multe. Ori aceasta pozitie de martor ii este foarte comoda, sens in care isi permite sa se joace cu libertatea si chiar viata lui.
- Culmea este faptul ca, acest denuntator nu poate sa spuna cu certitudine ca se aflam in masina de politie care sustine ca a fost implicata in povestea lui. Spun acest lucru deoarece, cu trecerea timpului, denuntatorul nu a facut decat sa nuanteze si mai mult declaratia initiala, astfel ca s-a ajuns in situatia sa avem doua declaratii date in cadrul urmaririi penale si cea din instanta, care cuprind aspecte total diferite, gasind totusi o singura chestiune constanta, si anume faptul ca nu poate sa precizeze daca ma cunoaste. Totusi vorbim de un mare dubiu care se accentueaza si mai tare deoarece acest domn precizeaza ca era vorba despre doi politisti tineri.
Acesti martori mint in mod intentionat, atat martora D. care spune ca la momentul cand H. a avut acel incident in trafic, sotul sau era acasa, aspect confirmat si de martorul H., insa inscrisul venit de la P. TF, arata in mod clar faptul ca dl. D.B. nu era acasa in acea seara, fiind de serviciu. Asa fiind, se incepe cu minciuna si martorii o tin tot asa.
Martora B. arata la urmarirea penala ca nu a stiut de problema lui H. pana nu a fost chemata de politie, cand la instanta arata ca la cateva zile a vorbit cu d-na D. care i-a spus ce a patit H. si ca va fi chemata la Politie. Deci, cand spun adevarul acesti martori.
Nu discutam despre faptul ca sunt doar probe indirecte, dar pot fi ele in masura a convinge instanta ca se face vinovat de faptele pentru care sunt trimis in judecata?
Solicita a se observa depozitia martorului F. care va prezinta situatia de fapt din ziua de 25.08.2015, martor credibil care poate fi verificat prin acele procese verbale intocmite de catre echipajul de politie compus din mine si C., pentru ca ele nu sunt trucate, acest aspect rezultand chiar din CD-ul cu inregistrarea de pe aparatul Radar, care inregistreaza inclusiv ora.
Martorele nu se hotarasc daca au vazut sau nu echipajul de politie, masina, indicativul sau daca era unul sau doi politisti. Astfel, H. spune ca erau doi politisti, pe cand B. la urmarirea penala a afirmat ca a vazut un singur politist in masina politiei si nu poate afirma daca mai era vreunul. Doamna B. pare mai credibila decat d-na D., care a pus la cale tot acest circ impreuna cu justitiarul sau sot. Mai mult decat atat, doamna B. a stat in partea din fata a masinii, deci avea vizibilitate mai buna decat D. care a vazut printre perdelutele opace!! Mai mult, doamna B. venea de la Farmacie deci a trecut chiar pe langa echipajul de politie, avand posibilitatea ca dupa H., sa ofere cele mai multe detalii.
Toate aceste dubii, fac imposibila rasturnarea prezumtiei de vinovatie, motiv pentru care solicita achitarea sa.
Pentru inculpatul C.A.I., aparatorii alesi au solicitat achitarea inculpatului intrucat fapta nu exista, in subsidiar arata ca nu a fost savarsita de inculpat. Inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie. Parchetul retine ca data 25.08 iar ca ora 18,30. Potrivit aparatului tahograf intre 18,14-18,25 este singura pauza a masinii martorului. Inculpatii au intocmit procese-verbale la 18,06; 18,33; 18,45, fizic nu puteau fi la locul indicat de H.. Martorul F. a mers cu politistii pe C.M. care l-au asteptat si l-au dus pe E. unde au ajuns la 18,20, nu puteau ajunge inapoi pe A.P.. Versiunea Parchetului care preia versiunea martorului denuntator si a unei persoane care nu a fost acolo nu este concludenta.
Inscriptionarea masinilor nu se face acolo unde au zis martorii. Fapta nu a fost savarsita de inculpati. Faptul ca nu i-a putut identifica arata ca nu este acea persoana. solicita achitarea in baza art 16 lit a Cp sau 16 lit a Cp. Trebuie avute in vedere persoana martorului denuntator si credibilitatea acestuia.
Versiunea martorului denuntator a fost preluata fara rezerve fara nicio verificare. Niciunul dintre martori nu pot identifica inculpatul, niciunul dintre martori nu a simtit pretinderea de mita. H. a aratat ca a vorbit de fata cu toata lumea, martora D.G. arata ca a vorbit doar ea, aceasta nu avea cum sa observe indicativul masinii. Martorul D. nu a avut intentii bune.
Nu pot fi condamnati inculpatii in conditiile in care este vorba de declaratia unui martor care a vorbit cu alti martori. A solicitat achitarea.
Au depus si concluzii scrise in care au solicitat pronuntarea unei solutii de achitare a inculpatului C. A. Ionut, in principal pe temeiul prevazut de art. 16, alin. 1, litera a C.P.P. - fapta nu exista - iar in subsidiar pe considerentul prevazut in art. 16, alin. 1, litera c C.P.P. - fapta nu a fost savarsita de catre acesta.
Considera ca din intreg materialul probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza ce cercetare judecatoreasca nu a fost demonstrata fara umbra de dubiu existenta in cauza a unei fapte prevazute de legea penala si cu atat mai putin identificarea unei persoane care sa fi savarsit o astfel de fapta.
Au solicitat sa aveti in vedere in principal prezumtia de nevinovatie - singura prezumtie acceptata in cadrul procesului penal - precum si adevarul rezultat din probele administrate in cauza si coroborarea acestora, incapabile sa rastoarne aceasta prezumtie.
Astfel, versiunea avansata de catre acuzare reprezinta o preluare generoasa a sustinerilor martorului denuntator H., sustineri care nu prezinta o situatie de fapt consistenta raportat atat la declaratiile successive date de catre acesta cat si la coroborarea declaratiilor sale cu declaratiile celorlalti martori din cauza. De altfel, probele administrate in aparare in faza cercetarii judecatoresti contrazic afirmatiile rechizitoriului, dovada a lejeritatii in adminstrarea probatoriului care sustine solutia de trimitere in judecata. Instanta a considerat in faza cercetarii judecatoresti necesara adminstrarea de probe din oficiu, in incercarea de a stabili situatia de fapt, sanctionand astfel acuzarea penru lipsa de diligenta probatorie in verificarea versiunii martorului denuntator H..
Desi atat incupatul C. cat si inculpatul D. au negat inca din faza de urmarire penala cele afirmate de catre rechizitoriu, proband in fata instantei de judecata cu probe tehnice cat si prin declaratii de martor cele intamplate in intervalul 18,00 - 19,00 al zilei de 25.08.2015, trebuie analizata versiunea avansata de catre acuzare si capacitatea sa de a rasturna prezumtia de nevinovatie atat sub aspectul dovedirii faptei cat si a identificarii pretinsilor autori ai acesteia.
Inca de la inceput trebuie avut in vedere particularitati ale prezentei cauze ce au relevanta pe taram probatoriu.
In primul rand, au solicitat sa aveti in vedere prezenta in cauza a "martorului denuntator" - nu unul ci doi in prezenta cauza - notiune ambigua prin paradoxul procedural creat.
In literatura de specialitate se contureaza ideea ca, denuntatorul insusi trebuie sa-si dovedeasca denuntul - ca act de sesizare penala, el neputand fi dovada propriilor afirmatii. (H.D., R.R. "Reflectii cu privire la calitatea procesuala a denuntatoruluF Dreptul nr. 10/2011; F.R., C.R. "Consideratii referitoare la cumularea calitatilor de denuntator si martor"). Se porneste de la observatia ca denuntatorul este „ indiscutabil interesat in a da declaratii care sa confirme denuntul, acuzatiile formulate prin acesta" (T. M., B. M. - Probele in procesul penal. Aspecte teroretice si jurisprudenta in materie, Editura Universul Juridic, Buc. 2006, p. 79).
Din acest motiv, interpretarea acestei probe impune coroborarea stricta cu alte elemente obiective ale cauzei, depozitia martorului denuntator creand suspiciuni justificate atat sub aspectul obiectivitatii si sinceritatii martorului. Astfel se evita situatia in care denuntatorul ar fi propriul sau martor, in sprijinirirea acuzatiilor formulate de el prin denunt, mai ales cand acesta are un rol in desfasurarea evenimentelor. Va solicitam de asemenea sa aveti in vedere si concluziile Opiniei exprimata de Prof. univ. dr. G.A., Director stiintific onorific al Institutului de Cercetari Juridice al Academiei Romane, Presedintele Asociatiei Romane de Drept Penal, care, la 10 septembrie 2012, facea urmatoarea observatie : „ Avem indoieli asupra justetii procedeului folosit de organele de ancheta de a transforma un posibil invinuit in martor, spre a-l determina sa formuleze acuzatii la adresa inculpatilor. De asemenea, nu credem ca merita increderea acordata acestor asa zisi martori, preocupati sa-si acopere propriile ilegalitati decat sa exprime adevarul".
Or, in cauza, afirmatiile denuntatorului H. trebuie cenzurate sub aspectul credibilitatii lor, in conditiile in care acesta, in prezenta cauza, a afirmat ca ar fi dat mita, a devenit apoi denuntator, apoi martor si in final, beneficiar al unei solutii de clasare pe clauza de nepedepsire.
In al doilea rand, au solicitat sa aveti in vedere rationamentul pe care se bazeaza acuzarea. Astfel, situatia de fapt stabilita prin rechizitoriu ca temei al trimiterii in judecata o consitituie in principal declaratia martorului H.. Spunem acest lucru, deoarece ceilalti martori din prezenta cauza nu au observat elemente materiale obiective ale infractiunii de dare/luare de mita si tot ceea ce cunosc, au aflat de la martorul H. in cadrul unei presupuse discutii. Cu atat mai mult, martorul denuntator D.B. ar fi aflat de la sotia sa detalii ale cauzei, fiind deci un martor tertiar.
Este cert insa faptul ca, nici in faza de urmarire penala si nici in faza de judecata nici unul dintre martorii audiati (incluzandu-1 aici pe H.) nu au fost in masura sa identifice pesoanele carora sa-ar fi dat mita si nici nu au observat nemijlocit elemente materiale obiective (pretindere, primire, s.a) specifice infractiunii de luare de mita.
In lipsa acestor elemente, acuzatia se sprijina pe o presupusa "discutie despre mita" pe care ar fi purtat-o martorul H., discutie asupra existentei careia avem semne de intrebare. De pilda, in legatura cu persoanele presupus a fi fost de fata, martorul H. pretinde in toate cele patru declaratii date in cauza ca discutia ar fi avut loc in prezenta ambelor martore - D. si B.. Cu toate acestea, martora B. afirma ca nu a ramas dupa presupusa discutie cu reprezentarea ca soferul ar fi dat mita, ci doar ca ar fi fost amendat.
Considera ca martora D.G. nu prezinta credibilitate pentru ca, desi aflata pe scaunul din spate, aude pretinsa discutie despre mita dar nu aude discutia dintre B. si sofer cu privire la suma de 100 de lei pe care aceasta i-ar fi returnat-o si nici nu vede remiterea acestei sume, desi banii ar fi fost pusi pe bordul masinii (declaratie instanta H., fi. 55 verso). La fel, afirmatia martorei cum ca ar fi observat indicativul masinii in care se aflau agentii de politie este pusa la indoiala chiar de declaratia martorei B., care afirma in declaratia data la instanta ca ea ar fi avut vizibilitate mai buna decat D. pentru a observa masina de politie si ca microbuzul in care se aflau, avea la acel moment perdelele trase - de culoare gri - si nu crede ca prin ele se vedea in exterior. Martora D., de altfel, nici nu a putut indica in mod corect unde este situat indicativul pe masinile de Politie tip L.
La fel, nu poate fi crezut martorul H.I., sofer profesionist oprit de mai multe ori de politia rutiera. In legatura cu evenimentele zilei de 25.08.2015, martorii au declarat ca drumul Adjud - Bacau dureaza cea 1 ora si 20 de minute (martora B.) sau 1 ora si 30 - 40 minute (martorul D.B.) si ca pe langa acest drum soferul obisnuieste sa conduca angajatii pana acasa (6 sau 8 colegi). Simpla observare a acestui interval orar ar face improbabila prezenta lui H. pe str. A.P. in jurul orei de 18,30. Consideram ca martorul denuntator nu are o pozitie sincera si prin faptul ca in foaia de parcurs a acestuia nu consemneaza la sfarsitul zilei ca ar fi trecut pe str. A.P., fiind consemnat traseul de retur : URA -S. - L. - C.. De asemenea, desi tahograful arata ca a condus pana la ora 19,27 si pe foaia de parcurs consemneaza ca a parcat la orele 19,00. Martorul pretinde de asemenea ca ar fi avut impresia ca permisul urmeaza sa ii fie suspendat pe 90 de zile, doar pentru a reveni in fata instantei si sa afirme ca politia nu 1-a vazut calcand linia continua (fi. 56, dosar fond) si deci nu exista un astfel de pericol.
Mai mult, martorul pretinde, la fel ca si martora D.G. (fi. 61 dosar fond) -afirmatia fiind preluata si de rechizitoriu - ca la finalul cursei ar fi avut o discutie cu martorul D.B., dupa telefonul primit de acesta de la sotia sa. O simpla adresa la solicitarea apararii a infirmat insa aceasta afirmatie a martorilor, D.B. fiind de serviciu in seara in cauza.
De asemenea, desi retine amanuntit ziua de 25.08.2015, martorul H. nu retine ca a fost amendat de politia rutiera chiar in ziua ce a urmat pretinsului incident, in 26.08.2015, conform procesului verbal atasat la dosar. Toate aceste contradictii si inexactitati la care se adauga faptul ca martorul nu a depus denuntul imediat si este beneficiarul unei clauze de nepedepsire fac ca acest martor sa nu fie unul credibil in sustinerea acuzatiei.
Nu considera credibil nici pe martorul D.B., care in calitatea sa de politist a formulat un denunt impotriva propriilor colegi dupa o investigatie sumara din care, inca de la inceput, a aflat numele de C. desi masina fusese preluata in acea zi de catre inculpatul D. (fi. 41 dosar up). Desi a acreditat in faza de urmarire penala ideea ca a aflat despre incident de la un telefon al sotiei aflata in microbuz, in declaratia data in faza de cercetare judecatoreasca martorul D. afirma ca nu a discutat la telefon cu sotia despre o pretinsa mita, ci doar despre faptul ca soferul a fost oprit in trafic de un echipaj de politie.
In ceea ce priveste pozitia inculpatului C. - ca si cea a inculpatului D., de altfel -acesta si-a demonstrat nevinovatia. Procesele verbale intocmite la orele 18,06 (pentru o contraventie savarsita la 18,01) pe C.M. si cel intocmit la 18,35 (pentru o contraventie savarsita la 18,33) pe C.M., inregistrarile video aferente (probe tehnice) si declaratia martorului F.M. la care se adauga si durata necesara intocmirii proceselor verbale si durata drumurilor facute de la un loc la altul, justifica pe deplin versiunea nevinovatiei inculpatului C.. Intervalele orare si locurile corespunzatoare rapoartelor zilnice a celor doi inculpati se impun a fi coroborate cu evidenta tahograf de pe masina condusa de H.I. din care rezulta ca in intervalul orar 18,14 min - 18,25 min., masina s-a aflat stationata corespunzator modului "lucru".
In conditiile in care suntem obligati sa verificam ambele versiuni reiesite din cercetarea judecatoreasca, se poate observa ca versiunea martorului H. este necredibila, ca urmare a faptului ca echipajul de politie nu s-ar fi putut afla in locul in care martorul pretinde ca s-a savarsit fapta in intervalul 18,14 - 18,25. In acelesi timp, vesiunea prezentata de inculpat este credibila si sustinuta de probele administrate in cauza, cu referire in special la declaratia martorului F.M. si rapoartele zilnice de activitate ale inculpatilor. Astfel, daca la aproximativ 5 minute scurse de la 18,06 - cand incepe agentul constatator sa scrie procesul verbal - echipajul de politie ar fi inceput deplasarea catre str. E., este posibil ca acestia sa ajunga acolo la 18,20 - 18,25, si apoi, sa se deplaseze pe C.M., unde sa constate la ora 18,33 contraventia indicata in raport.
Nu in ultimul rand, au solicitat sa aveti in vedere si inscrisurile depuse la dosar de catre acesta precum si declaratiile superiorilor din care rezulta ca a avut o activitate profesionala fara repros si ordonanta de clasare ce atesta ca in urma cercetarilor intreprinse nu au existat fapte de coruptie savarsite de catre inculpat.
Cu privire la temeiul subsidiar de achitare, prevazut de art. 16, alin. 1, litera c C.P.P. avand in vedere ca nicio persoana din cele audiate (inclusiv martorul H.) nu a putut identifica presupusii faptuitori, socotesc ca acest dubiu trebuie sa profite inculpatilor, si acest principiu sa-1 coroborati cu restul probelor administrate in aparare si sa aveti in vedere indoiala generate de declaratiile martorilor acuzarii.
Instanta nu poate retine apararea formulata avand in vedere toate declaratiile pe care le-au dat inculpatii pe parcursul urmaririi penale si la instanta de judecata,
Cu privire la calitatea de denuntator al martorului H.I.,, de faptul ca acesta ar fi trebuit trimis in judecata pentru infractiunea de dare de mita, instanta are in vedere ordonantele procurorului. Prima din 11.09.2015 prin carte s-a inceput urmarirea penala pentru doua infractiuni de luare de mita (fila 7 ds. urm.pen.) si o infractiune de dare de mita . Cei patru: H.I., D.B., D.G. si B.A. au fost audiati in calitate de martori (filele 12-28 ds. urm.pen.).
La data de 14.12.2015, procurorul emite ordonanta de efectuare in continuare a urmaririi penale fata de suspectii D.M.R. si C. A., dobandind in acest moment calitatea de suspect, declaratiile lor fiind atasate de filele 61, 66 ds. urm.pen. Si H.I., este audiat dupa aceasta data, insa tot in calitate de martor la 16.12.2015.
Urmeaza ca la 17.12.2015 sa fie emisa Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale fata de cei doi D. M. si C. A.., moment la care devin inculpati, si dau declaratii in cauza, filele 76 si 81 ds. urm.pen.
La 21.12.2015 este emis rechizitoriul nr. 657/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, fiind trimisi in judecata cei doi inculpati, si totodata dispunandu-se clasare pentru infractiunea de „luare de mita”, prev. de art. 290 alin 3 C.pen. Asadar clasarea a vizat fapta, situatia „in rem” si nu persoana H.I., el avand pe tot parcursul desfasurarii urmarii penale calitatea de martor, nici de suspect nici de inculpat.
Cu privire la faptul ca denuntatorul nu a recunoscut, nu a retinut fizionomia celor doi agenti de politie din ziua de 25.08.2015 si care l-au amendat, instanta are in vedere toate inscrisurile depuse la dosar, provenite de la locul de munca al inculpatilor, si din care rezulta, fara nici un fel de dubiu ca de serviciu in ziua respectiva, pe traseul indicat,in intervalul orar aratat, era numai si numai echipajul format din politistii D. M. R. si C.A.I.: declara?ii martorilor denun?atori H.I. ?i D.B., precum ?i declara?iile martorilor, B.A.D. ?i D. G. ; inscrisuri, respectiv raporturile de activitate ale agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I. din ziua de 25 august; incrisuri, respectiv fi?ele posului agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I.; procesul- verbal privind analiza documentului inaintat de catre P.M. ata?at adresei nr. 57.507 din 17.12.2015 intitulat ”Buletinul posturilor din data de 25 august 2015”.
Prin urmare nu ne aflam fata vreunui dubiu. Ba mai mult, apararea a atasat la dosar un CD in care sunt prezentati cei doi, in ziua de 25.08.2015, in intervalul orar 18,02,-18,45. Aceste imagini se coroboreaza cu inscrisurile de la dosar, respectiv procesele verbale de amendare ce le-au aplica cei doi politisti – filele 37-39 ds. instanta, si cu declaratia martorului H.I.. Despere acuzatiile formulate de aparatorii alesi ai inculpatilor fata de declaratiile martorilor D.G., D.B., B.A., despre asa zise controverse rezultate din declaratiile ce le-au dat de-a lungul urmaririi penale, fata de aspectul fizic al politistilor, ( faptul ca au indicat ca fiind tineri, ca nu li s-a vazut fata), fata de pozitia indicativului pe masina de politie, (pe capota, pe portiera), despre unele amanunte vizand faptul ca au observat sau din masina condusa de H.I., prin perdeluta, pe langa perdeluta, de pe scaunul din fata, de pe cel din spate, si alte asemenea „inadvertente minuscule”, instanta urmeaza a le respinge intrucat din inscrisurile oficiale aflate la dosare rezulta fara nici un dubiu care a fost traseul acestui echipaj al politiei, din cine a fost format: declara?ii martorilor denun?atori H.I. ?i D.B., precum ?i declara?iile martorilor, B.A.D. ?i D. G. ; inscrisuri, respectiv raporturile de activitate ale agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I. din ziua de 25 august; incrisuri, respectiv fi?ele posului agen?ilor de poli?ie D.M.R. ?i C. A.I.; procesul- verbal privind analiza documentului inaintat de catre P.M. ata?at adresei nr. 57.507 din 17.12.2015 intitulat ”Buletinul posturilor din data de 25 august 2015”.
Variatiile de declaratii ale martorilor s-ar putea datora faptului ca acestea nu au fost suficient de atente la acel moment, nu au inregistrat toate amanuntele, pentru faptul ca totul s-a petrecut in foarte putin timp, si fara ca cele doua martore B.A. si D.G. sa acorde atentie incidentului.
Cu privire la depozitia martorului in aparare F., prezentat la instanta de catre inculpati, retinem ca acesta declarat ceea ce a stiut, depozitia sa situandu-se in intervalul orar, 18,02,-18,45, situatie de fapt care se intrepatrunde cu „evenimentul H.I.”, moment la care martorul F. nu era de fata.
Apararea scoate in evidenta probitatea morala a martorului H.I., a faptului ca a mai fost anterior amendat de politie, si dupa data de 25.08.2015, ca nu poate fi luata in considerare situatia de fapt expusa de el in plangere, situatie de fapt care face obiectul dosarului de fata. Instanta are in vedere si aceste aspecte vizand comportarea sa, de amenzile contraventionale primite de-a lungul carierei sale de sofer de profesionist insa „incidentul” din 25.08.2015 relatat de el apreciem ca este pe deplin dovedit cu inscrisurile oficiale aflate la dosar.
Este adevarat faptul ca urmarirea penala a avut oarecare deficiente in materie de probatorii, lucru care a fost remediat pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta, in virtutea rolului activ a admis toate probatoriile in aparare cerute de inculpati, precum si probe dispuse din oficiu.
Martorul H. declara ca la momentul opririi sale, politistul care se afla la volan ar fi declarat ca seful lor l-a vazut pe sofer parcand neregulamentar si ca din acest motiv sunt nevoiti sa-l sanctioneze neregulamentar. Apoi dupa finalizarea „anchetei”, martorul i-a auzit vorbind intre ei despre ce urmeaza sa-i spuna sefului lor in privinta soferului, despre faptul ca nu a mai fost amendat. Cei doi s-ar fi sfatuit sa-i spuna ca „nu l-au mai gasit la fata locului”. Din oficiu, instanta a efectuat demersuri, fiind adusi in vederea audierii cei doi superiori ai inculpatilor: B.M., N. si B.C.. Din declaratiile lor rezulta evident faptul ca nu l-au vazut pe conducatorul auto cu incalcarea regulamentului, de pe C.M. tocmai pe str. A.P.. Nu l-au vazut deloc fiindca la ora aceea nu au fost la fata locului. Se pare ca a fost „o sperietura” pentru a crea impresia ca inculpatii sunt nevoiti a-l amenda pe sofer, spre a se supune ordinului sefului (declaratii filele 108, 122-123). De asemenea cu titlu de circumstantiere, superiorii inculpatilor au declarat ca nu cunosc despre inculpati lucruri rele sau exceptionale (in sens pozitiv) sunt niste elemente medii (fila 124).
Astfel, in declaratia pe care a dat-o in fata instantei, martorul H.I., raspunde la intrebarea instantei despre starea motorului, daca era pornit sau oprit in timpul discutiei cu politistii, acesta afirma ca .” Cat am vorbit cu echipajul de politie , masina avea motorul pornit, in timpul acesta tahograful arata <ciocanele>, daca nu apesi pe sofer 1”. La cererea apararii s-au atasat la dosar foile de parcurs din data de 25.08.2015 (sau alte documente ale societatii care sa ateste cele solicitate), pentru microbuzul M.B. cu nr de inmatriculare XXX din data de 25.08.2015 din care sa rezulte ora plecarii in cursa a microbuzului precum si ora ajungerii pe ruta de retur Adjud -Bacau, precum si sa fie inaintate datele tahografului pentru microbuzul mentionat XXX in conditiile in care exista. Toate acestea au fost atasate dosarului la filele 42-52.
La fila 43 se gaseste atasata xerocopia unui document intitulat „Activitati conducatori auto”, pentru H.I. din data de 25.08.2015, incepand cu ora 03.00 la 03.00. Intre intervalul orar 17.14-18.14 a condus. Acest lucru corespunde cu declaratiile pe care lea- dat el , sustinand ca a plecat din Adjud „ In jur de 17-17,10” (fila 55 verso ds. instanta).Pe acelasi document, urmatoarea pozitie, de la ora 18.14 la 18,25 este inregistrat „LUCRU”, in dreptul sau un indiciu, o „iconita” reprezentand doua „ciocanele”. Acest lucru coincide cu declaratia pe care a dat-o martorul inainte si unde afirma ca in timpul discutiei cu cei doi politisti, motorul era pornit, iar tahograful inregistreaza <CIOCANELE>.Cu alte cuvinte tot evenimentul, toata situatia de fapt s-a petrecut pe strada A.P. din mun.Bacau, in intervalul orar 18,14-18,25.
Prin acel CD atasat dosarului s-a incercat a se demonstra ca la ora 18,02 echipajul s-a aflat pe C.M., ulterior pe la ora 18,33 s-a oprit pe Calea Mionesti unde intr-adevar a amendat autoturismul XXX (potrivit procesului verbal de contraventie atasat la fila 38 ds. fond). Ulterior este redat un alt traseu parcurs de echipaj la data de 25.08.2015, ora 18.45. NU se specifica nimic despre etapa 18,02-1833, pe unde si ce activitati au desfasurat cei doi inculpati. Potrivit inscrisului de la dosar, rezulta clar ca intre 18.14-18,25 a fost oprit H.I. si s-a desfasurat incidentul care face obiectul dosarului de fata. Nu prezinta relevanta faptul ca in zile respective strada S. din mun.Bacau se afla in reparatie, atata vreme cat se putea circula pe un singur fir si pentru faptul ca pornind sistemele acustice si vizuale echipajul putea sa se deplaseze cu usurinta. De pe strada A.P., pe alt traseu, spre satul L., spre stanga spre M., ar fi putu ajunge in max. 7 min. pe C.M., unde la 18,33 au aplicat acea amenda. Din vizionare se deduce clar directia de mers initiala, catre intrarea in mun. Bacau, spre Podul M. si vazand autoturismul XXX- echipajul intoarce in il opreste pentru control.
Asadar, pentru toate argumentele expuse, instanta apreciaza sa solicitarile de achitare cerute pe temeiurile dispozitiilor art. 16 lit.a si c C.pr.pen. nu pot fi promite , probatoriul a avut puterea sa rastoarne prezumtia de nevinovatie.
2. I n drept
Fapta inculpatului D.M.R., care la 25 august 2015, in jurul orei 18,30, in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu conferite de lege ?i eviden?iate in fi?a postului, a pretins de la martorul denun?ator, H.I., suma de 200 de lei din care a primit de la acesta suma de 100 de lei, pentru a nu i?i indeplini atribu?iile de serviciu, constand in constatarea ?i sanc?ionarea unor contraven?ii prevazute de OUG 195/2002, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de luare de mita, fapta prev. ?i pe. de art.289,al.1 Cod penal raportat la art.6 ?i 7 lit. c din Legea 78/2000, si pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
Fapta inculpatului C. A.I., care la 25 august 2015, in jurul orei 18,30, in timp ce se afla in exercitarea atribu?iilor de serviciu conferite de lege ?i eviden?iate in fi?a postului, a primit de la martorul denun?ator, H.I., suma de 100 de lei pentru a nu i?i indeplini atribu?iile de serviciu, constand in constatarea ?i sanc?ionarea unor contraven?ii prevazute de OUG 195/2002, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de luare de mita, fapta prev. ?i pe. de art.289,al.1 Cod penal raportat la art.6 ?i 7 lit. c din Legea 78/2000, si pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
Avand in vedere suma mica de bani pe care a primit-o fiecare dintre inculpati, cate 100 lei, urmeaza sa retinem in favoarea lor dispozitiile art. 75 alin.2 lit.b C.pen. cu titlu de circumstanta atenuanta. Limita de pedeapsa urmeaza a fi majorata cu o treime intrucat asa este prevazut in mod obligatoriu de art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru ca apoi, prin aplicarea circumstantei atenuante, limita minima sa fie din nou coborata cu 1/3, potrivit art. 76 alin.1 C.pne. Astfel se ajunge la o limita minima a pedepsei de 3 ani inchisoare.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen.
Privitor la persoana si conduita inculpatului D. M.R. se retine ca este casatorit, are trei copii minori, are studii superioare, stagiul militar satisfacut, a fost agent sef de politie la P. mun.Bacau – B.R., nu a mai fost condamnat. Din extrasul de cazier judiciar, retinem ca a mai facut obiectul unei anchete sub aspectul comiterii infractiunii de „”neglijenta in serviciu”, prev. de art. 249 C.pen. 1969, la data de de 24.05.2012 cand Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a emis Ordonanta nr. 5724/P/2011 si cand i-a fost aplicata o amenda administrativa de 200 lei in baza art. 18 ind.1 cu art. 91 lit.c C.pen.1969.
Referitor la persoana si conduita inculpatului C.A.I. se retine ca este casatorit, are un copil minor, are studii superioare, stagiul militar nesatisfacut, a fost agent sef de politie la P. municipiului Bacau – B.R., nu a mai fost condamnat. Dar, din extrasul de cazier judiciar, retinem ca a mai facut obiectul unor anchete sub aspectul comiterii infractiunilor de „luare de mita” prev. de art. 254 C.pen. 1969, si „coruptie”, pre. de art 7 din Legea nr. 78/2000, la data de de 18.12.2012 si 03.02.2014 cand Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau a emis Ordonanta nr. 862/P/2012 si 559/P/2013 si cand i-a fost aplicata o amenda administrativa de cate 700 lei si respectiv. 1000 in baza art. 18 ind.1 cu art. 91 lit.c C.pen.1969. De asemenea, a suferit si o condamnare in strainatate la confiscare pentru falsificarea de documente publice sau administrative conform art 477,482 C.P 2 luni 20 zile inchisoare pentru falsificarea de documente publice sau administrative de catre o persoana fizica cf art 477,482 Cp prin sentinta penala din 19.03.2008 dosar 3388/2007 a Tribunalului Court of Busto Arsizio- Suboffice of Gallarate din Italia definitiva la 17.09.2008.
Asadar, cel putin pentru inculpatul C., constatam ca acesta nu este la prima abatere, a mai avut contact cu legea penala, pentru acelasi gen de infractiuni. Cu toate ca a depus la dosar o xerocopie a unei „diplome de integritate” obtinuta in cursul anului 2013, urmatorul an a „obtinut” acest art.18 ind.1 C.pen.1969 in mai putin de un an de „integritate”.
Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor .In consecinta inculpatului i se va interzice numai drepturile prevazute de art. 66 lit.a,b,d,g C.pen., in conditiile art. cod penal, potrivit art.65 C.pen., pentru fiecare dintre inculpati.
Urmeaza, obligatoriu a-i aplica fiecarui inc. si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. . 66 lit.a,b,d,g C.pen., in conditiile art. cod penal, potrivit art.65 C.pen.,
Sub aspectul modalitatii executarii pedepsei, tribunalul apreciaza ca fiecare inculpat poate beneficia de o suspendare a executarii pedepsei sub supraveghere, in noua sa reglementare prevazuta de art. 91 C.pen., pe durata termenului de incercare de trei ani.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul va fi supus unor masuri de supraveghere, asa cum sunt ele indicate de art. 93 C.pen, sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, sa comunice schimbarea locului de munca sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. urmeaza a impune inculpatilor obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. (3) C. pen.,pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatii vor presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul P.i mun. Bacau, jud. Bacau pe o perioada de 80 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. (4) C. pen. se va atrage atentia fiecarui inculpat asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
Urmeaza ca in conformitate cu dispozitiile art. 112 lit.d C.pen. raportat la art. 289 alin.3 C.pen. sa fie confiscata de la fiecare inculpat cate 100 lei, bani obtinuti in urma comiterii infractiunii.
Vom con stata ca inculpatii au avut aparatori alesi.
Fiind in culpa procesuala, urmeaza ca fiecare inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, atat pe parcursul urmarii penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca, potrivit art. 274 alin.2,4 C.pr.pen.
Instanta,
I. 1.In temeiul art.289 alin.1 C.pen.,rap. la 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 7 lit.c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 alin.2 lit.b C.pr.pen.si art. art.76 alin.1 C.pen. pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita” condamna pe inculpatul D. M. R. la pedeapsa de 3 (trei) inchisoare si 2 (doi) pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) si g) C. pen.
In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) ,d) si g) C. pen. interzice inculpatului D.M.R. , ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege, de a exercita profesia de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii, la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 3 (trei) ani conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. obliga inculpatul D.M.R. ca pe durata
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Luare de mita
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018