Luare de mita. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Potrivit art.254 alin.1 Cod penal, fapta inculpatului care in calitate de primar, a pretind si primit o suma de bani in scopul de a continua derularea unui contract de prestari servicii p...

Luare de mita. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Potrivit art.254 alin.1 Cod penal, fapta inculpatului care in calitate de primar, a pretind si primit o suma de bani in scopul de a continua derularea unui contract de prestari servicii pentru comunitate, constituie infractiunea de luare de mita. Domeniu asociat:
Individualizarea pedepsei


SENTINTA PENALA NR. 37/P/17.03.2011


Prin rechizitoriul al Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului - pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 Cod penal.
Din analiza acelor dosarului, a probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza de cercetare judecatoreasca, tribunalul a retinut urmatoarele :
Inculpatul este primar al comunei, judetul Neamt, si acesta reprezinta primaria comunei in relatiile cu institutiile publice, precum si cu persoanele fizice si juridice cu care primaria intra in relatii de natura economica.
In cursul anului 2009 Primaria comunei a lansat procedura cerere de oferta pentru achizitia de „Servicii de salubritate in comuna” judetul Neamt, servicii care au fost castigate in urma licitatiei de catre S.C. SRL Piatra Neamt, ca urmare a faptului ca aceasta societate comerciala a oferit cel mai bun pret pentru colectarea gunoiului menajer.  Prin adresa nr. 2326/21.09.2009 Primaria comunei a comunicat acestei societati invitatia de a semna contractul de prestari servicii. Contractul a fost vizat pentru legalitate de catre toate partile implicate, astfel incat incepand cu data aratata mai sus, producea obligatii si drepturi, atat pentru primarie, cat si pentru societatea comerciala declarata castigatoare a licitatiei.
Incepand din luna septembrie 2009, pana la sfarsitul anului, S.C. SRL Piatra Neamt si-a desfasurat activitatea in vederea indeplinirii obligatiilor asumate prin contract. In derularea contractului au existat neintelegeri intre cele doua parti contractante, avand in vedere imposibilitatea decontarii serviciilor prestate de catre Primaria comunei ; catre firma prestatoare de servicii, datorita lipsei fondurilor materiale.
Pentru decontarea serviciilor prestate, in calitate de reprezentant al acestei firme, a purtat mai multe discutii in cursul anului 2009 cu inculpatul, pentru a-l determina pe acesta din urma sa achite obligatiile materiale restante.  Pe fondul acestor neintelegeri au existat discutii contradictorii, care au culminat, la un moment dat, cu solicitarea primariei, de reziliere a contractului de prestari servicii, prin acordul partilor. Aceasta solicitare l-a determinat pe sa discute cu inculpatul , discutie in urma careia acesta din urma i-a sugerat ca o viitoare colaborare poate avea loc numai in conditiile in care prestatorul de servicii ii va remite o suma de bani.
Discutiile pe aceasta tema s-au amplificat in momentul in care Primaria comunei ;, prin reprezentantul legal, in persoana inculpatului, si-a achitat obligatiile de plata integral fata de SC SRL Piatra Neamt, mai precis o suma restanta de 22.000 lei. Cu aceasta ocazie inculpatul i-a sugerat denuntatorului  sa-i remita un procent de 10% din valoarea facturii achitate, mai precis suma de 2.200 lei.  La data de 30.03.2010  a formulat un autodenunt si a solicitat organizarea prinderii in flagrant delict pentru savarsirea infractiunii de luare de mita – prevazuta de art. 254 Cod penal fata de inculpatul.
La data de 08.04.2010 denuntatorul a avut o discutie cu inculpatul, discutie din care rezulta faptul ca inculpatul a pretins un procent de 10% din valoarea facturilor achitate, asa cum s-a aratat mai sus. Mai mult decat atat, cei doi au convenit ca din suma totala sa se scada valoarea TVA, astfel incat denuntatorul ar fi trebuit sa-i remita inculpatului un procent de 10% din totalul de 18.000 mai precis 1.800 lei. Discutiile dintre inculpat si denuntator cu privire la suma de bani ce urma sa fie remisa, rezulta cu certitudine din procesul verbal de certificare a convorbirilor telefonice  Pentru aceste considerente a fost organizat flagrantul delict la data de .
Cu aceasta ocazie au fost capcanate un numar de 36 bancnote a 50 lei, iar pe fiecare bancnota au fost inscrise cu creion galben fluorescent, cuvantul „MITA – 09.04.2010”, .La aceeasi data, la solicitarea inculpatului, denuntatorul s-a prezentat pe raza comunei.   Denuntatorul i-a remis suma de 1.800 lei inculpatului *, cu titlu de mita, asa cum s-au inteles, scopul fiind acela de a continua derularea desfasurarii contractului in bune conditiuni, fara ca Primaria comunei ;, prin reprezentantul sau legal, sa obstructioneze, intr-un fel sau altul, derularea contractului sau sa rezilieze in mod unilateral contractul de prestari servicii in dauna SC SRL Piatra Neamt. Suma de bani a fost descoperita de catre echipa de cercetare intr-un butoi metalic in care se aflau graunte de porumb, in spatele unor constructii gospodaresti, aferente helesteului si casei de locuit.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare si plansa fotografica intocmita cu aceasta ocazie, rezulta ca suma de bani capcanata, a fost descoperita integral, iar pe mainile inculpatului au fost descoperite urme de substanta galbena fluorescenta, constatari ce au condus la concluzia ca inculpatul a primit cu titlu de mita suma de 1.800 lei de la denuntator.

Situatia de fapt retinuta, confirma ca inculpatul a pretins de la denuntator plata unei sume de bani cu titlu de comision in derularea ulterioara a contractului de salubrizare, actiune ce rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti. Astfel, sustinerile denuntatorului se coroboreaza pe deplin cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din 09.04.2010, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor si de marcare criminalistica a acestora, plansa fotografica privind marcarea criminalistica a bancnotelor, procesele verbale de redare in forma scrisa a continutului inregistrarii convorbirilor telefonice din 08.04.2010 dintre inculpat si denuntator si depozitiile martorilor asistenti
           Pozitia procesuala adoptata de inculpat, in sensul ca nu ar fi pretins de la denuntator vreo contraprestatie in scopul derularii contractului de salubrizare si ca suma de bani ce a fost gasita asupra sa cu ocazia efectuarii flagrantului din 09.04.2010 ar rezulta din imprumutul pe care denuntatorul trebuia sa-l restituie pentru sumele platite la achizitionarea de combustibil, nu poate fi retinuta si nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate.
                      Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti si mentionate in precedent, tribunalul retine ca, in drept, fapta inculpatului, care in calitate de primar, a pretins si primit suma de 1.800 lei de la denuntatorul I.D. in scopul de a continua derularea desfasurarii contractului de salubrizare cu SC SRL Piatra Neamt, constituie infractiunea de luare de mita  prevazuta de art. 254 alin. 1 Cod penal.
Conform prevederilor art. 254 alin. 1 Cod penal, infractiunea de luare de mita consta in fapta functionarului care, direct sau indirect pretinde bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la  indatoririle sale de serviciu, sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri. Rezulta astfel ca, elementul material al infractiunii de luare de mita se poate realiza alternativ, fie printr-o actiune de pretindere, primire, acceptare, fie printr-o inactiune, respectiv de nerespingere a promisiunii unei sume de bani in scopul indeplinirii indatoririlor de serviciu. In cauza de fata, infractiunea comisa de inculpat, intruneste elementele constitutive atat sub aspectul laturii obiective cat si subiective.
Sub aspectul laturii obiective, pretinderea sumei de bani de catre inculpat, se circumscrie actiunilor alternative prevazute in textul de incriminare, iar scopul pretinderii banilor si acceptul remiterii de catre denuntator, este fara indoiala dovedit, asa cum s-a conturat in materialul probator administrat (procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procesul verbal de capcanare a bancnotelor ce au facut obiectul mitei, procesul verbal de prindere in flagrant din data de 09.04.2010 etc.). De asemenea, convingerea denuntatorului a fost ca, daca nu va da curs solicitarii inculpatului in sensul de a plati a unui comision din contravaloarea facturilor restante, inculpatul in calitate de reprezentant al primariei, va putea obstructiona in viitor derularea contractului incheiat intre parti. Obiectul mitei, asa cum rezulta din actele dosarului, a constat in suma de 1.800 lei ce a fost gasita asupra inculpatului, fiind remisa de catre denuntator in scopul indepliniri de catre inculpat(in calitate de functionar), a unei indatoriri de serviciu, fiind indeplinite si din acest punct de vedere, conditiile elementului material al infractiunii de luare de mita.
Sub aspectul laturii subiective a infractiunii, vinovatia inculpatului imbraca forma intentiei directe, iar declaratia acestuia data in scopul justificarii sumei de 1.800 lei, sub forma unui imprumut pe care il datora denuntatorul, urmeaza a fi inlaturata, intrucat nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate. 
          Constatand vinovatia inculpatului, in procesul de individualizare a pedepsei, tribunalul a avut in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal privitoare la gradul concret de pericol social al faptei comise, circumstantele reale in care aceasta a fost savarsita, limitele de pedeapsa prevazute de lege si persoana inculpatului. Inculpatul are studii superioare fiind profesor, indeplineste functia de primar al comunei ; judetul Neamt, are varsta de 65 ani, este casatorit, are o conduita buna in societate si familie, iar din actele medicale depuse la dosar rezulta o stare  precara a sanatatii sale.  Din fisa de cazier rezulta ca acesta nu poseda antecedente penale si a manifestat regret fata de fapta in care a fost implicat, avand reprezentarea ca suma de bani ce a fost primita de la denuntator i se cuvine in baza discutiilor anterioare avute cu acesta in legatura cu indeplinirea activitatilor specifice serviciului de salubrizare, avandu-se in vedere si disfunctionalitatile care au intervenit in derularea contractului, in sensul neindeplinirii corespunzatoare a activitatii de ridicare a gunoiului menajer de catre reprezentantul societatii de salubrizare, astfel cum rezulta din nemultumirile cetatenilor si mentionate in precedent .
Din inscrisurile depuse la dosar,  rezulta ca inculpatul in calitate de primar al comunei ;, se bucura de o foarte buna reputatie in comunitate, si-a indeplinit in mod exemplar atributiile de serviciu, reusind sa initieze si sa finalizeze proiecte importante pentru dezvoltarea comunitatii, fiind implicat in toate activitatile institutiilor ce isi desfasoara activitatea pe raza comunei si care au necesitat prezenta si sprijinul reprezentantului autoritatii locale.
Fata de toate aceste elemente care se circumscriu activitatii de individualizare a pedepsei, tribunalul a apreciat ca in favoarea inculpatului se justifica a fi retinute si largi circumstante atenuante prevazute de art. 74 - 76 lit. c Cod penal, urmand ca pedeapsa aplicata sa fie coborata sub minimul special prevazut de lege, stabilita intr-un cuantum moderat de 2 ani inchisoare si de natura a-si atinge scopul preventiv sanctionator prevazut de art. 52 Cod penal. Fiind intrunite toate conditiile prevazute de art. 81 Cod penal si constatand ca reeducarea inculpatului se poate realiza si fara executarea pedepsei inchisorii, tribunalul a dispus suspendarea conditionata a executarii, pe durata termenului de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.