Luare de mita

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr. 664/P/2011 din 28.12.2011 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului C.C. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 modif., rap. la art. 254 alin. 1, 2 Cod penal, constand in aceea ca la data de 25.08.2011, in jurul orelor 10.30 - 11.00, in timpul exercitarii atributiilor de serviciu, in calitate de agent de politie, avand grad de subofiter, a pretins si primit suma de 200 lei, de la invinuitul S.D., cu scopul de a nu-l sanctiona cu amenda pentru contraventie la regimul circulatiei.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau la nr. 6946/110/2011 la data de 30.12.2011.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii: M.M., A.C., R.C.V., L.A.M., S.S., D.M. (filele 25, 26, 27, 29, 50, 51, dosar instanta) si inculpatul (filele 12-14 dosar instanta).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt:
La data de 25.08.2011, lucratorii din cadrul D.G.A. - Serviciul Judetean Anticoruptie Bacau au procedat la consemnarea denuntului oral efectuat de L.A.M. si R.C.V. la Telverde, privind indicii referitoare la comiterea de infractiuni de coruptie, in care erau implicati agentul de politie ce a efectuat serviciul de patrula cu autoturismul si conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare de Italia .
Concret, in baza denunturilor, s-a retinut ca la data de 25.08.2011, in jurul orelor 10.30-11.00, in parcarea A.M. din mun. Bacau, in zona D3, un lucrator de politie ce a coborat din autoturism, ar fi primit de la conducatorul autoturismului inmatriculat in Italia „ceva” din portofelul acestuia din urma si, pe fondul unor discutii referitoare la comiterea unei contraventii la regimul circulatiei si al locului izolat in care s-au petrecut cele de mai sus, denuntatoarele L.A.M. si R.C.V. au sesizat telefonic, la linia Telverde.
Din actele si lucrarile efectuate in cauza ulterior denuntului formulat de catre martorele oculare L.A.M. si R.C.V., faptele semnalate s-au confirmat astfel cum au fost sesizate, fiind identificati autorii, atat cel al infractiunii de luare de mita, in persoana inculpatului C.C., agent de politie in cadrul Sectiei 2 a Politiei Mun. Bacau, cat si cel al infractiunii de dare de mita, in persoana invinuitului S.D., cetatean roman stabilit in Italia, aflat temporar in tara la data de 25.08.2011.
Referitor la imprejurarile concrete ale comiterii faptelor, din materialul probator administrat in cauza se retin urmatoarele:
La data de 25.08.2011, in jurul orei 10.30, invinuitul S.D. se deplasa cu autoturismul proprietate personala pe raza mun. Bacau, cu directia Piatra Neamt. In autoturism, pe bancheta din dreapta fata, se afla si sotia invinuitului, respectiv martora S.A.M.
In apropiere de centrul comercial A.M., invinuitul S.D. nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni din fata sediului Alfa Bank, colt cu sediul BancPost. Imediat, in spatele autoturismului sau si-a facut aparitia un autoturism cu insemnele politiei, iar agentul de politie care se afla la volan i-a facut semn sa opreasca si i-a solicitat permisul de conducere, cartea de identitate a autovehiculului si cartea de identitate, aducandu-i la cunostinta ca nu a acordat prioritate de trecere pentru pietoni, fapt pentru care ii va retine permisul de conducere in vederea suspendarii, si, intrucat acest document era eliberat de autoritatile italiene, va face toate demersurile in acest sens prin Ambasada Italiei in Romania.
In aceste conditii, invinuitul S.D. i-a comunicat agentului de politie, identificat in persoana inculpatului C.C., ce facea parte din echipajul de ordine publica desemnat sa efectueze serviciul de patrula cu autoturismul inscriptionat Politia, ca lucreaza in Italia, unde urmeaza sa se reintoarca pe data de 28.08.2011, cand isi termina concediul si ca permisul de conducere ii este vital la locul de munca.
Intrucat la locul opririi, in zona statiei de autobuz situata inainte de sediul S.C. E. S.R.L. Bacau, isi facusera aparitia si alte persoane, care au apelat la sprijinul echipajului din care facea parte inculpatul C.C. - agent de politie - si plt. D.M., din cadrul I.J.J. Bacau (UM 0836), inculpatul C.C. i-a solicitat invinuitului S.D. sa se deplaseze cu masina in parcarea centrului comercial A.M., inducandu-i si locul pe unde sa intre ,precizandu-i ca urmeaza sa continue discutiile in acest loc.
Intrucat agentul de politie a retinut asupra sa documentele predate de invinuitul S.D., acesta din urma s-a conformat si s-a deplasat in parcarea A.M., oprind in zona D3.
In scurt timp, la fata locului a ajuns si autoturismul condus de agentul de politie, inculpatul C.C., care a parcat dupa autoturismul invinuitului S.D..
Cei doi au coborat din autoturismele lor si s-au pozitionat intre ele. Invinuitul S.D. i-a explicat inculpatului C.C. ca nu a observat pietonii angajati in traversarea strazii, datorita vizibilitatii obstructionate de un alt autoturism si a incercat sa-i explice ca nu se poate intoarce in Italia fara permis deoarece isi va pierde locul de munca, in conditiile in care agentul de politie i-a prezentat un chitantier, lasandu-i sa inteleaga ca-i aplica o amenda contraventionala.
La afirmatia invinuitului S.D. ca nu cunoaste unde trebuie sa plateasca amenda, urmata de intrebarea „cat ma costa” inculpatul C.C. a raspuns „da cat vrei”, din contextul situatiei invinuitul S.D. deducand ca, prin aceasta „intelegere” agentul de politie va renunta la sanctionarea contraventiei si in va restitui documentele.
In aceste conditii, invinuitul S.D. a scos o bancnota de 200 lei din portofelul ce-l avea in buzunarul pantalonilor, pe care i-a remis-o inculpatului C.C. care, in schimb, i-a restituit actele, dupa care s-a urcat in masina si a parasit parcarea A.M., pe aleea ce separa acest imobil de Complexul B.
Evenimentele astfel descrise de invinuitul S.D., cu ocazia audierii sale, se coroboreaza cu declaratia sotiei acestuia, martora S.A.M. si au fost observate de martorele denuntatoare L.A.M. si R.C.V., angajate ale S.C. K. S.R.L. Bacau, societate care functioneaza in imediata vecinatate a parcarii A.M. si care se aflau in timpul pauzei de masa (orele 10.30-11.00) in afara unitatii, cu vedere directa in parcarea A.M..
Realizand cele intamplate, cele doua martore au sesizat faptele la Telverde.
Initial, in cauza au fost solicitate si atasate la dosarul cauzei imaginile inregistrate de camerele video amplasate in zona D3 a parcarii A.M., din care s-au obtinut primele indicii ca aspectele sesizate sunt reale.
In continuarea cercetarilor efectuate in cauza, s-a dispus efectuarea perchezitiei corporale asupra membrilor echipajului de ordine publica, identificat in baza denuntului, ocazie cu care de la inculpatul C.C. a fost ridicata suma de 50 euro cu privire la care existau indicii temeinice ca a fost dobandita prin savarsirea faptei ce i se retine in sarcina, in conditiile in care mituitorul nu fusese inca identificat, iar imaginile captate certificau pe deplin aspectele denuntate.
Ulterior, a fost identificat conducatorul autoturismului indicat de denuntatoare si vizibil pe deplin pe monitorizarile video ale camerelor amplasate pe zona in discutie, in persoana invinuitului S.D. care, fiind audiat, a recunoscut ca, sub presiunea exercitata de agentul de politie C.C., concretizata in retinerea permisului de conducere, pentru neacordare de prioritate, a acceptat sa-i remita acestuia o bancnota de 200 de lei in schimbul restituirii actelor si neaplicarii masurilor legale corespunzatoare care se impuneau pentru contraventia comisa.
Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca procesul-verbal de consemnare a denuntului efectuat de martorele L.A.M. si R.C.V., CD ce contine inregistrarea apelului denuntator efectuat la Telverde, proces-verbal de perchezitie asupra membrilor echipajului de ordine publica , la iesirea din tura, plic in care a fost ambalata bancnota de 50 euro ridicata de la inculpatul C.C., rapoartele inculpatului C.C. si ale invinuitului D.M., ordonanta procurorului privind aplicare sechestrului asigurator, chitanta si recipisa de consemnare a sumei de 50 euro la CEC Bank, declaratia de consemnare CEC Bank, adresa prin care se inainteaza inregistrari video A.M. efectuate in ziua de 25.08.2011 de catre camerele de supraveghere ale cailor de acces in parcare si CD-ul cu aceste inregistrari, adresa prin care se inainteaza inregistrari video A.M. si CD-ul cu aceste inregistrari, adresa prin care se inainteaza CD-ul ce contine inregistrarile camerelor video de supraveghere exterioara S.C. E. S.R.L., in intervalul orar 10.30-10.42, procesul-verbal intocmit de S.J.A. Bacau si plansa fotografica cu aspecte din zona A.M. Bacau extrase de pe inregistrarile video, copie dupa certificatul de identitate al autoturismului, fotocopii ale B.I. si permisului de conducere al invinuitului S.D., adresa de inaintare fotocopii dupa: organizarea serviciului de ordine in ziua de 25.08.2011, repartizarea in zone de siguranta publica, raport, fisa postului inculpatului C.C., situatia misiunilor efectuate suplimentare in ziua de 24.08.2011, fisa postului invinuitului D.M., declaratiile martorilor R.C.V., L.A.M., S.A.M., D.M., M.M., S.S., A.C., referatul S.J.A. Bacau de inaintare a actelor efectuate in baza delegarii, declaratia martorei D.A., Copie dupa carnetul de membru la C.A.R. Buhusi, adresa C.A.R. Buhusi catre S.J.A. Bacau, contract de imprumut nr. 8132/24.08.2011, declaratia martorei M.M., proces-verbal al S.J.A. Bacau, fotocopie a registrului de casa in valuta, declaratia invinuitului S.D., declaratia inculpatului C.C.  precum si probatoriul administrat pe parcursul cercetarii judecatoresti, cand au fost audiati martorii: M.M., A.C., R.C.V., L.A.M., S.S., D.M. (filele 25, 26, 27, 29, 50, 51, dosar instanta) si inculpatul (filele 12-14 dosar instanta).
Aparatorul ales al inculpatului a solicitat achitarea acestuia in baza dispozitiilor art. 10 lit. a Cod procedura penala pentru ca fapta nu exista. A formulat aceasta aparare aratand ca evenimentele, asa cum s-au desfasurat nu au fost in masura sa fie probate de acuzare. Roaga sa se aiba in vedere in ce conditii au fost audiati martorii S., ca din invinuit care nu locuieste in Romania, care avea nevoie stringenta sa plece inapoi in Italia. Cele doua declaratii ale sotilor S., sunt practic identice, copiate una dupa alta, la punct si virgula.
Ca tot dosarul a pornit de la acel apel telefonic facut de  martora R.C.V.,  martora care cu o saptamana mai inainte i se refuzase rezolvarea unei cereri de catre lucratorii de politie si care nu a gasit de cuviinta acum decat sa o faca pe justitiabila.
Inculpatul n-a negat ca s-a intalnit cu partea vatamata, insa acuzarea n-a demonstrata ca in cauza a avut loc o contraventie, ca sa aiba loc acea mita. Sunt afirmatii nefondate, daca nu s-a dovedit incalcarea unei reguli de circulatie de catre S., de ce sa intervina inculpatul C. pentru a pretinde bani de la acesta? Cum de s-au gasit la sfarsitul programului acei 50 EURO cand se pretinde in actul de sesizare ca a primit 200 LEI de la partea vatamata S.? Nu s-a facut dovada ca s-au schimbat acesti bani, pentru ca de fapt nici nu s-a intamplat acest lucru. Din probele dosarului nu rezulta vinovatia inculpatului.
Inculpatul avea acei 50 EURO pentru ca trebuia sa-i inapoieze vecinei sale, de la care imprumutase banii.
Declaratiile partii vatamate S. sunt foarte lapidare, in declaratii arata ca nu ar fi in masura sa-l identifice pe inculpat dupa fotografii, nici martorele R. si L. nu-l recunosc, nici una nu stie daca s-a scos, daca s-a pus ceva in portofel, n-au vazut efectiv daca este vorba de bani. Apreciaza apararea ca sunt foarte multe verigi lipsa. Parchetul trebuia sa faca dovada ca sunt vinovat. C. nu a lipsit nici un moment de la masina, nu a avut timp pentru a efectua schimbul valutar.
Aparatorul inculpatului a solicitat initial efectuarea unei comisii rogatorii, in scopul de a fi audiate cele doua parti vatamate, in Italia,  aparare la care insa a renuntat.
Inculpatul, in ultimul cuvant a aratat ca nu a crezut vreun moment ca poate sa i se intample acest lucru, se considera nevinovat, nu a savarsit nici o infractiune.
Instanta nu poate retine apararea formulata avand in vedere toate declaratiile pe care le-a dat inculpatul pe parcursul urmaririi penale si la instanta de judecata, precum si declaratiile martorului D., colegul de serviciu cu inculpatul  din ziua de 25.08.2011.
Astfel, cronologic, inculpatul expune urmatoarele variante:
- fila 167 dosar urmarire penala, declaratie din 05.09.2011: „Referitor la  cele de ce sunt acuzat declar ca fapta de care sunt acuzat  nu este adevarata, si nici nu stiu sa fi oprit sau legitimat acea persoana in timpul serviciului”…
- fila 171 dosar urmarire penala, declaratie din 05.09.2011: „ Cat am stat in zona statiei, nu a oprit nici o masina cu nr. de Italia, ci doar doua peroane  care ne-au intrebat de locul unde situata Directia de Taxe si Impozite. Dupa aceea am mers in parcarea A.M., zona cunoscuta cu grad de disconfort, pentru ca exista multi cersetori. Precizez ca am parcat masina de politie  undeva intr-o zona mai indepartata  fata de intrarea in incinta M.-ului si ne-am deplasat si pe  jos, atat eu cat si jandarmul, pana aproape de dig  in vederea identificarii de persoane care obisnuiesc sa cerseasca prin zona”.
La data de 15.12.2011, cand s-a prezentat inculpatului materialul de urmarire penala, a precizat faptul ca isi mentine declaratiile date in data de 05.09.2011 si ca are cunostinta de inregistrarile video existente la dosar si care din punctul sau de vedere nu constituie probe la dosar care sa sustina fapta pentru care este incriminat.
Dupa aceasta data, fiind audiat la instanta la data de 09.02.2012, deci dupa ce a vizionat inregistrarile video puse la dispozitie de organele de urmarire penala, declara ca:
- fila 12-14 dosar instanta, declaratie data la data de 09.02.2012: „A oprit  un alt autoturism de culoare inchisoarea verde-albastru parca sub forma de Jeep Suv, si m-au intrebat cum poate sa spuna unele probleme aparute, si i-am spus proprietarului autoturismului sa intre in parcare la M. s-a deschis geamul din partea femeii care era in dreapta….Am intrat pe urma in parcarea la Arena, pe prima intrare dinspre E-on si m-am dus catre masina unde era oprit cel care vorbise mai inainte…Am parcat masina in partea dreapta a lui, am coborat , colegul meu un pic mai tarziu, barbatul a venit la masina la mine, la un minut si sotia lui si mi-a spus ca undeva la intrare in com. N. Balcescu venind dinspre Adjud a avut unele probleme in trafic, insa nu s-a dat la o parte. Altul venea mai puternic din spate. Eu l-am sfatuit sa se adreseze politiei din comuna pentru ca acolo era locul faptei, ori la politia din Bacau si i-am explicat unde se gaseste  sediul politiei, si el mi-a spus ca se gandeste si o sa mearga.”
Martorul D.M., jandarmul de serviciul din 25.08.2011 si cu care a facut echipa de patrulare in acea zi, are si el variantele lui:
- fila 109 dosar urmarire penala, declaratie data la data de 29.08.2011: „Precizez ca nu imi amintesc cu exactitate orele la care s-au petrecut toate aceste evenimente. Imi amintesc ca am fost si in parcarea M. pana in orele 11,00 unde agentul de politie C.C. a coborat spunandu-mi ca nu este nevoie sa cobor si eu intrucat se intalneste cu un prieten…Acolo mai era o masina straina parcata, iar agentul C.C. a parcat dupa aceasta. Agentul de politie a coborat din masina si cred ca s-a dus in spate deoarece nu l-am vazut. Mie mi-a spus sa nu cobor din masina”.
- fila 51 dosar instanta, declaratie data in fata instantei la 05.04.2012: „…am facut dreapta si am intrat in parcarea M., agentul de politie mi-a spus ca dam o tura pe acolo ca sa vada daca sunt cersetori si ce e in zona. Mi-a spus ca are in vedere un tanar imbracat intr-un tricou alb, suspect pentru o talharie din parcarea de la B.…..aici politistul a coborat si l-am intrebat daca trebuie tsi eu sa cobor, a zis ca nu e nevoie, l-am vazut ca s-a dus catre spatele masinii si de acolo nu l-am mai vazut, am stat 15 min. si apoi am plecat”.
Asadar sunt expuse de inculpat, cel putin trei variante: fie ca au coborat amandoi si s-au plimbat pe dig in cutarea persoanelor care obisnuiau sa cerseasca prin zona; fie ca a fost oprit de sotii S. care i-au cerut lamuriri ce ar trebui sa faca fiindca in com. N. Balcescu au avut un oarecare incident; fie ca trebuie sa se intalneasca cu un prieten; fie ca urmarea un tanar imbracat intr-un trico alb banuit ca ar fi comis o talharie.
Despre existenta celor 50 EUR in buzunarul sau, avem si aici doua variante: una expusa de inculpat si una expusa de martora M.M., astfel:
- fila 168 dosar urmarire penala, declaratie data la  data de 05.09.2011. „i-am spus domnului comisar Craciun ca acei bani acea bancnota imi apartine fiind achizitionata de o zi in urma de la o casa de schimb valutar din zona unde locuiesc intrucat trebuia sa o restitui unei persoane de la care am imprumutat-o…”
- fila 173 dosar urmarire penala, declaratie data tot in ziua de 05.09.2011: „Bancnota de 50 de EUR o aveam imprumutata de la  vecinul meu M. care locuieste deasupra mea. Am cumparat-o pe data de 24 august, cand am fost schimbul II, inainte de a intra in tura si nu i-am dat acesti bani intrucat nu l-am gasit acasa”.
- fila 135 dosar urmarire penala, declaratie data de martora M. Maria, la data de 06.10.2011.” …vecinul C.C. m-a rugat sa-i imprumut 200 de lei  pana in data de 23 sau 24 august, i-am spus ca nu am lei in casa dar ca ii imprumut suma de 50 de EUR echivalent a 200 de lei . Asa se face ca i-am imprumutat lui C.C. suma de 50 de EUR. …In ziua de 24 sau 25.08 2011, spre dupa amiaza sau spre seara C.C. a venit la mine si mi-a spus ca nu poate returna imprumutul intrucat a avut o problema, fara sa precizeze despre ce este vorba”.. La data cand am primit citatia pentru audiere am mers si l-am intrebat pe C.C. pentru ce trebuie sa dau declaratie de martor. El mi-a spus ca a avut o problema (< mi s-au sustras banii din buzunar>), fara sa-mi de-a alte explicatii”.
De mentionat ca organele de ancheta pe timpul urmaririi penale au efectuat cercetari la acea casa de schimb valutar indicata de inculpat si nu s-a identificat schimbul valutar de care a vorbit inculpatul. Fata de acest aspect inculpatul s-a aparat spunand ca nu i-a fost emisa nici o chitanta.
La instanta, fila 14 declaratie data la data de 09.02.2012, a aratat ca „Eu locuiesc pe str. Bicaz si cu o zi inainte, am cumparat de la o casa de schimb valutar din zona, am cumparat acea bancnota, fiindca trebuia sa platesc acea datorie ce o facusem la vecina mea, d-na M.. Dupa ce am cumparat bancnota pe 24, m-am dus sa-i dau bancnota dar nu era acasa 11-11,30, in acea zi eram de serviciu, schimbul 2 de la 14 la 22, pe urma am plecat la serviciu. Fiindca am avut un eveniment am ajuns acasa in jurul orelor 23,00, un conflict la Pasajul Revolutiei. N-am putut sa-i dau la ora 11 noaptea banii femeii, iar a doua zi, fiind schimbul 1 am plecat de acasa la ora 5 dimineata. La ora 14 s-a facut controlul si la ora 16, mi i-a ridicat”.
Vecina, d-na M. declara la instanta, fila 25  la data de 08.03.2012 ca „pe 24 august a venit si mi-a zis ca nu poate sa mi-ii dea si mi-a cerut sa-l astept pana pe 13 septembrie. Acest lucru s-a si intamplat, adica mi i-a restituit pe 14 septembrie cei 50 de EUR. ..M i se pare normal sa fi retinut fix 24 august pentru ca era vorba de niste bani care trebuiau restituiti”.
Asadar plangerile partilor vatamate , a sotilor S., coroborate cu declaratiile martorelor oculare R. si L. nu au putu fi demontate de apararile pe care si le-a formulat inculpatul, in cele patru variante expuse pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti. Toate acestea nu dovedesc decat atitudinea nesincera de care a dat dovada inculpatul.
Este adevarat ca nu s-a reusit identificarea cu exactitate a modalitatii, cand anume a reusit sa schimbe cei 200 de lei in 50 de EUR, dar acest lucru nu ar fi putut fi imposibil fiindca inculpatul C. a avut posibilitatea pe parcursul zilei sa paraseasca singur incinta masinii si sa schimbe acesti bani.
De asemenea, faptul ca cele doua martore nu au putut cu siguranta sa spusa ca au vazut cum partea vatamata S. a inmanat o bancnota de 200 de lei, sa fi auzit chiar discutia , in totalitate, dintre cei doi, este explicabil avand in vedere distanta de la care au urmarit ele intreaga scena.
2. In drept fapta comisa de inculpatul C.C., constand in aceea ca la data de 25.08.2011, in jurul orelor 10.30-11.00, in timpul exercitarii atributiilor de serviciu, in calitate de agent de politie, avand grad de subofiter, a pretins si primit suma de 200 lei, de la invinuitul S.D., cu scopul de a nu-l sanctiona cu amenda pentru contraventie la regimul circulatiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita, prev. si ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificata raportat la art. 254 alin. 1, 2 Cod penal si pentru care urmeaza a fi angajata raspunderea penala.
La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal.
Privitor la persoana si conduita inculpatului se retine ca este casatorit, are copii minori,  are 12 clase si scoala de politisti, stagiul militar satisfacut, a fost agent de politie la Sectia 2- Politia mun. Bacau, nu a mai fost condamnat, si ca nu a mai avut nici un incident pe parcursul carierei sale de 7 ani vechime, motive pentru care apreciem ca se impune acordarea de circumstante atenuate, asa cum sunt ele prevazute de dispozitiile art. 74 lit. a Cod penal. Urmare a retinerii acestor circumstante se vor aplica in cauza dispozitiile art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal cu consecinta coborarii pedepsei inchisorii sub limita minima speciala.
Art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c” se interzic de drept  in cazul condamnarii la  pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat   Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor. In consecinta  inculpatului i se va interzice numai drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2, lit. „b” si c Cod penal, potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal. 
Urmeaza, obligatoriu a-i aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2, lit. „b” si c Cod penal,
Apreciind ca sporul pedepsei poate fi atins, pentru acest inculpat, fara privare de libertate, ca in cauza sunt intrunite conditiile art. 81 si 82 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului ca in cazul incalcarii art. 81, 82 Cod penal, daca va fi condamnat pe viitor, pentru o alta infractiune comisa in interiorul termenului de incercare, se va revoca prezenta pedeapsa, urmand ca pe viitor sa execute pedeapsa cumulata cu cea din cauza in regim privativ de libertate, potrivit art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal se dispune si suspendarea conditionata a pedepsei accesorii.
Urmeaza ca in conformitate cu dispozitiile art. 254 alin. 3 Cod penal sa fie confiscata acea bancnota de 50 de EUR care a fost ridicata de la inculpat, in timpul perchezitiei corporale efectuate la iesirea din schimb, pe data de 25.0.82011, cand a fost gasita asupra lui, si consemnata la CEC in data de 21.10.2011 prin recipisa de consemnare nr. 726440.
In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 modificata, raportat la art. 254 alin.1,2 C.pen. cu art. 74 lit.a C.pen. si art. 76 lit.c C.pen., pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita”,  instanta condamna  pe  inculpatul  C.C., la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare. si 2 (doi) ani  pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64  lit.a teza a II-a lit. b si lit. c C.pen.           
In temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplica inculpatului  C.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a , lit.b si lit.c   C.pen.
In temeiul art. 81, 82 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei  de 2 (doi) ani   inchisoare. pe durata termenului de incercare de patru  ani calculat de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atentia inculpatului C.C.  asupra dispozitiilor art. 83 C.pen.
In temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei accesorii.
In temeiul art. 254 alin.3 C.pen. dispune confiscarea suma de 50 EUR ce a fost ridicata de la inculpatul C.C., si consemnata la CEC Bank  cu recipisa de consemnare nr. 726440/1 din 21.10.2011.