Luare de mita
(Decizie nr. 59/A din data de 15.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau) Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.N.A. – Sectia de combatere a coruptiei nr.147/P/2007 din 03.12.2008 s-a dispus:
1. Trimiterea in judecata a inculpatului A.V.V., pentru savarsirea a 4 (patru) infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.p. raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. ;
2. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului U.V., pentru complicitate la comiterea infractiunii de luare de mita, fapta prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000;
3. Neinceperea urmaririi penale fata de denuntatorii M.D., S.C., R.I., G.I., R.F., M.A., sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita, prev. de art. 255 alin.1 C.P., si fata de B.P., pentru complicitate la infractiunea de dare de mita, prev. de art. 26 rap. la art. 255 al. 1 C.p., intrucat este incidenta cauza de nepedepsire prev. de art. 255 alin.3 C.P.
4. Disjungerea cauzei fata de invinuitii D.M.V., P.E., T.A.A, B.M.S. , P.I. si S.A., precum si cu privire la T.L., L.V., A.G., B.V., S.L., P.V., I.C., L.G., A.F., P.D., B.D., P.I., U.I., N.D., B.M.S., R.C., A.I., P.C., I.V. si A.N., sub aspectul comiterii infractiunilor de luare de mita, prev. de art. 254 C.p. si trafic de influenta, prev. de art. 257 C.p. si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau pentru instrumentarea cauzei cu privire la acestia.
5. Disjungerea cauzei cu privire la chestor S.M. si cms. sef N.P., sub aspectul comiterii, de catre acestia, a infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 248 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea 678/2000, cauza urmand a fi retinuta pentru competenta solutionare la Directia Nationala Anticoruptie.
In actul de sesizare al instantei se retine ca:
Inculpatul A.V.V., avand gradul de comisar sef de politie, a indeplinit, pana la data de 18.04.2008 inclusiv, functia de sef al S. P. C. R.P.C.I.V.B. Anterior, pana la data numirii in aceasta functie – 01.06.2004, a activat ca ofiter de politie in cadrul aceleiasi institutii.
In calitate de sef de serviciu, potrivit fisei postului intocmita de Prefectura Bacau, institutie in a carei subordine se afla direct si nemijlocit, potrivit legii, Serviciul Public Comunitar mentionat, inculpatul avea, intre altele, urmatoarele atributii :
- indruma, coordoneaza si controleaza activitatea desfasurata de lucratorii din cadrul serviciului,
urmareste respectarea prevederilor metodologice privind activitatile pe linie de examinare, eliberare a permiselor de conducere si inmatriculare/radiere a vehiculelor,
organizeaza, coordoneaza si controleaza activitatea de examinare a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere,
organizeaza si coordoneaza activitatea de primire si eliberare a documentelor.
Inregistrarea, la diferite institutii ale statului, a unor sesizari repetate ale A.I.A.B. si a unor denunturi formulate de persoane fizice a constituit punctul de plecare a unor investigatii complexe demarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau si, apoi, dupa declinarea competentei de solutionare, continuate de Directia Nationala Anticoruptie – Structura Centrala, cercetari efectuate cu privire la fapte de coruptie savarsite de comisarul sef de politie A.V.V..
Practica promovarii probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere prin oferirea unor sume de bani angajatilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. devenise extrem de cunoscuta si uzitata de membri comunitatii judetului Bacau, imprejurare care a impus necesitatea monitorizarii acestui fenomen in scopul identificarii unor elemente cu potential de valorificare probatorie, a unor momente operative care sa permita confirmarea unor situatii de fapt cunoscute pana atunci doar la nivel de zvon public sau ca urmare a unor sesizari anonime repetate.
Activitatile derulate in perioada august 2007 – aprilie 2008 au permis identificarea unui mare numar de persoane care, in modalitati extrem de variate, facilitau obtinerea permisului de conducere, sau doar pretindeau ca realizeaza acest lucru, obtinand in acest mod sume de bani de la candidatii convinsi, prin raportare la perceptia generala, ca acesta este modul cel mai sigur de a obtine dreptul de a conduce autovehicule.
Focalizand investigatiile asupra activitatilor cu caracter infractional desfasurate de inculpatul A.V.V., sprijinit de apropiati aflati in cercul sau relational imediat, conturat de datele si informatiile obtinute, s-a reusit identificarea unui modus operandi extrem de eficient in directia protejarii inculpatului de eventuala identificare a participatiei sale penale.
Astfel, sumele de bani remise de candidatii la obtinerea permisului de conducere erau colectate de catre persoane apropiate inculpatului, cu care acesta se afla in relatii consolidate in timp, bazate pe incredere si discretie, iar aceste persoane remiteau inculpatului, cu prilejul unor intalniri planificate „din scurt”, codificat, in locuri neutre ( de regula benzinarii, spalatorii auto, fast-food-uri etc. ), atat sumele de bani cuvenite cat si listele cu numele candidatilor pe care inculpatul urma sa le comunice subordonatilor sai examinatori.
A.V.V., folosindu-se de prerogativele functiei, planifica de regula sesiunile de examen in asa fel incat candidatii care trebuiau ajutati sustineau examen la aceeasi data, fiind examinati de politistii desemnati de inculpat dintre cei care se bucurau de increderea sa. Ulterior, simpla comunicare a numelor candidatilor de catre inculpat examinatorilor, echivala cu necesitatea imperativa ca acestia sa beneficieze de clementa cu ocazia sustinerii probei practice, indeplinirea misiunii primite fiind ulterior confirmata de examinatori inculpatului prin referiri directe sau codificate la numele persoanelor care fusesera ajutate sa promoveze examenul. Politistii examinatori care se bucurau de increderea inculpatului, ei insisi reclamati in prezenta cauza pentru un mare numar de fapte de coruptie, reactionau intotdeauna pozitiv si prompt la solicitarile lui A.V.V., seful lor, fara a carui bunavointa astfel castigata nu ar fi reusit ei insisi sa-si valorifice pozitia detinuta, necircumscrisa, in contextul dat, nici unei cenzuri din partea conducerii Serviciului Public Comunitar Regim Permise Auto.
Persoanele aflate in cercul relational al inculpatului se bucurau de increderea acestuia de mai bine de 20 de ani, din perioada in care A.V.V. lucrase si el ca instructor auto, relatiile de prietenie si colaborare fiind mentinute si dupa incadrarea acestuia ca politist in cadrul P.R. si, mai ales, dupa numirea lui ca sef al S.P.C.R.P.A.
Cercetarile efectuate au relevat numeroase situatii de tipul celor prezentate generic anterior, fara a se fi reusit, in absenta logica, prin prisma interesului reciproc satisfacut, a unor denunturi (cu exceptiile ce vor fi in continuare prezentate), dar si din cauza modului de operare folosit (primire si pretindere indirecta, prin interpusi, de foloase materiale), probarea comiterii unor fapte de coruptie in aceste cazuri.
De asemenea, inculpatul nu ezita sa sprijine, fara rezerve, in modul aratat, pe acei candidati la obtinerea permisului de conducere pentru care interveneau rude si cunoscuti ai sai, notabilitati ale comunitatii, transformand practic examenul de obtinere a permisului de conducere intr-o simpla formalitate pentru candidatii care ajungeau sa se bucure de sprijinul sau, lipsa unor criterii obiective in examinare conducand atat la o inegalitate a sanselor celor care sustineau examenul, dar si la crearea unei premise generatoare de pericol social in conditiile in care promovau examenul practic de obtinere a permisului de conducere persoane care erau verificate doar formal cu privire la aptitudinile practice de conducere a vehiculului.
Inculpatul U.V. este administrator al SC A. SRL, in cadrul careia functioneaza scoala de soferi cu acelasi nume. Inculpatul activeaza de mai bine de 20 de ani si ca instructor auto, aflandu-se, asa cum releva probele administrate, intre persoanele care se bucura de increderea inculpatului.
Saptezeci si sapte dintre elevii Scolii de Soferi A., condusa de U.V., erau programati sa sustina examenul in ziua de 14.04.2008. La data de 08.04.2008, A.V.V. ia hotararea de a crea o sesiune de examene speciala in ziua de 18.04.2008, dedicata exclusiv candidatilor acestei scoli si celor care absolvisera cursurile Scolii M. SRL, condusa de U.I., un alt instructor auto – administrator de scoala de soferi agreat de inculpat. Decizia este comunicata de inculpat personal lui U.I. si telefonic lui U.V., asa cum rezulta din continutul notei de redare:
"U.V. – Da sefu´!
A.V.V. – Mai, cati oameni ai la examen tu pe 14!
U.V. – Vreo 18...
A.V.V. - ...Da...N-am ce face cu 18....(dezamagit)
U.V. –...Vine maine DORU....(sa-i aduca ceva)
A.V.V. – Pai nu!...Cati oameni ai de toti in sala?
U.V. - Din toata scoala vreo 77.
A.V.V. – (nedumerit) Deci cate dosare ai bagat tu pentru 14?
U.V. – 76 de dosare.
A.V.V. – 76 de dosare?!
U.V. – Da domnul colonel!Da!
A.V.V. – Da!Deci nu mai dai pe 14...Bai m-auzi?!
U.V. – Da!....(neinteligibil)...
A.V.V. – Poti sa-i anunti pe oamenii tai...si-a lu´ ....NELUTU(U.I.) e-aicea...Oamenii tai sa dea pe data de 18?
U.V. – Ii anunt sefu!Ce sa fac!"
U.V. si-a anuntat imediat colaboratorii apropiati (instructorii de la scoala sa de soferi) de modificarea datei de sustinere a examenului pentru cei ce fusesera programati pe data de 14.08.2008.
Totodata, U.V. a facut demersurile necesare pentru colectarea sumelor de bani si finalizarea listei candidatilor care vor avea asigurata promovarea probei practice, lista ce va fi remisa apoi inculpatului A.V.V.. Acesta, potrivit uzantelor, urma sa se deplaseze la data stabilita in municipiul Onesti pentru organizarea examenului si verificarea modului in care se deruleaza acesta, atributii conforme fisei postului.
Concret, inca inaintea modificarii datei de sustinere a examenului, inculpatul pretinsese si primise sume de bani, direct sau prin instructorii de la scoala sa de soferi, de la elevi interesati de promovarea facila a probei practice.
Astfel, asa cum rezulta din denuntul formulat la data de 18.04.2008 de numita S.C., inculpatul U.V. a pretins si a primit de la eleva sa suma de 100 euro in schimbul garantarii promovarii, de catre aceasta, a probei practice a examenului pe care era programata sa-l sustina la data de 18.04.2008. Denuntatoarea a acceptat sa remita suma de bani respectiva intrucat cunostea faptul ca aceasta era o practica generalizata in judetul Bacau, o conduita contrara diminuandu-i substantial sansele de obtinere a permisului de conducere.
De asemenea, R.I., tatal candidatului R.I., a denuntat faptul ca inculpatul U.V. i-a pretins in cursul lunii aprilie 2008, suma de 150 de euro pentru ca fiul sau sa fie ajutat sa promoveze proba practica a examenului pentru obtinerea permisului auto din data de 18.04.2008. Cunoscand din zvon public imprejurarea ca promovarea examenului este conditionata de oferirea unor sume de bani persoanelor cu putere de decizie din cadrul S.P.C.R.P.A., si dorind foarte mult ca fiul sau, a carui angajare depindea de obtinerea permisului de conducere, sa promoveze examenul, R.I. a acceptat sa ofere inculpatului suma de bani pretinsa, intalnindu-se cu acesta in acest scop, asa cum rezulta, de altfel, explicit, din cuprinsul notei de redare a convorbirilor telefonice purtate la data de 04.04.2008, ora 16,34:
"R.I. : Da, sefu, deci il bagati la examen pe data de 14, da?
U.V. : da, da, da!
RI : Si daca o fi ceva la oras…
UV : Nu discutam la telefon!
RI : Am inteles, da. Cand ne putem intalni?
UV: ….Sambata, duminica, luni dupa-amiaza incolo, vino incoace ca sa stam de vorba ca barbatii
RI : Bine, sefu !"
Totodata, un alt candidat la obtinerea dreptului de a conduce autovehicule, M.D., care in vara anului 2007 fusese respins la proba practica, a denuntat faptul ca a oferit suma de 150 de euro instructorului auto L.V., colaborator apropiat al instructorului T.L. si al inculpatului U.V., care i-a garantat ca il va ajuta sa promoveze examenul. Numele denuntatorului se va regasi pe lista remisa la data de 18.04.2008 de instructorul T.L. inculpatului A.V.V., inscrisul fiind gasit asupra ultimului cu ocazia perchezitiei corporale efectuate in circumstantele flagrantului realizat la data mentionata.
Colectarea sumelor de bani de la candidatii interesati de promovarea, in acest mod, a probei practice a examenului este relevata si de de discutiile telefonice purtate de U.V. in perioada premergatoare sesiunii programate la 18.04.2008, I.D., T.L., A.V., etc.
De asemenea, in discutiile purtate cu alti instructori, U.V., care isi confirma prin acest comportament statutul de “persoana de legatura”, are acelasi gen de conexiuni si cu persoane care sustineau examenul in sesiunea din 14.04.2008, chiar daca nu erau elevii sai (care, asa cum am aratat, fusesera reprogramati).
Expunerea activitatilor precedente desfasurate de U.V. permite o corecta intelegere a succesiunii evenimentelor derulate la 18.04.2008, data la care acesta va remite inculpatului A.V.V. atat lista persoanelor care urmeaza a fi ajutate sa promoveze proba practica cat si suma de bani colectata in modul aratat de la acestea.
Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice purtate de cei doi in perioada anterioara datei de 18.04.2008, ambii manifesta, de regula, o deosebita prudenta cu privire la discutarea aspectelor legate de examen, finalizand abrupt orice discutie referitoare la eventualele aranjamente, asa cum este si cazul discutiei purtate intre ei in dupa-amiaza zilei de 17.04.2008, orele 16,09, cand U.V. apeleaza pe A.V.V. si discuta urmatoarele :
AVV : Da.
UV : Maine dimineata ne vedem la benzinarie, acolo, e bine ?
AVV : Da.
UV : Atat, sa traiti !
In dimineata zilei de 18.04.2008, potrivit atributiilor sale, inculpatul A.V.V. a alcatuit comisia de examinare pentru sesiunea din ziua respectiva de la Onesti si a remis sefului acesteia, insp. G.O., seturile de formulare necesare probei teoretice. Potrivit uzantelor, inculpatul a facut, la sediul S.P.C.R.P.A.Bacau, instructajul membrilor comisiei anuntandu-si, totodata, prezenta la fata locului in scopul verificarii modului in care se deruleaza examenul. A fost intocmit un proces verbal cu privire la acest instructaj, semnat de inculpat si de membri comisiei de examinatori.
In acest timp, inculpatul U.V. si U.I., ultimul instructor auto ai carui elevi erau programati pentru aceeasi zi, stabilesc telefonic meniul pentru masa la care urmau sa fie invitati, dupa sesiunea de examen, politistii examinatori D.V., T.A.A., P.E. si P.R., nu insa si pentru A.V.V., a carui prezenta se limita la durata sesiunii de examene.
S-a procedat la supravegherea operativa - incuviintata de Tribunalul Bacau care a emis Autorizatia nr. 137/2008 - a inculpatului A.V.V. si a inculpatului U.V. .
Inculpatul A.V.V. s-a deplasat cu autoturismul personal oprindu-se la statia PECO unde s-a intalnit, la ora 10,15, cu instructorul auto S.A., ca urmare a solicitarii telefonice a acestuia. Problema abordata de cei doi cu ocazia intalnirii a fost, potrivit afirmatiilor lor, coroborate cu continutul discutiei telefonice purtate, aceea a reprogramarii la examen a unui elev.
In acest interval de timp, U.V., care, potrivit intelegerii din seara precedenta, urma sa se intalneasca cu inculpatul la o benzinarie, il apeleaza pe acesta, dar apelul ii este respins.
Pentru a evita folosirea propriului telefon mobil, A.V.V. il roaga pe S.A. sa-i transmita lui U.V. ora si locul intalnirii, iar acesta se conformeaza rezultand convorbirea telefonica purtata la ora 10,28 :
“UV : Da!
SA : Bai, seful zice ca la si zece ( n.n. ora 11,10 ) sa-l astepti in statia MOL!
UV : Am inteles, sa traiti !”
Comisarul sef A.V.V. isi continua deplasarea, fiind asteptat la benzinaria MOL de la intrarea in municipiu de U.V., cu care se intalneste si discuta in apropierea autoturismului sau, oprit la o pompa de alimentare.
Inculpatul U.V. remite in timpul discutiei inculpatului A.V.V. o bucata de hartie pliata pe care acesta o introduce in buzunarul interior - stanga al uniformei de politist, moment dupa consumarea caruia ambii se deplaseaza in interiorul statiei PECO din care ies impreuna dupa cateva minute, plecand apoi in tandem spre oras.
Inculpatul A.V.V. a intrat apoi in sediul Colegiului National „D. C.”, locul in care era organizata sustinerea probei teoretice de catre candidatii la obtinerea permisului de conducere instruiti doar de catre scolile de soferi apartinand inculpatului U.V. si lui U.I.. Inculpatul a purtat discutii cu membrii comisiei de examinare si a parasit sediul colegiului dupa circa o ora de la sosire, cand proba teoretica se incheiase.
Inculpatul se intalneste la iesirea din colegiu cu U.I. si U.V., cu care schimba cateva cuvinte, plecand apoi cu autoturismul sau, in tandem cu cele ale celor doi instructori mentionati, spre spalatoria auto a SC M.SRL, apartinand firmei lui U.I.. Toti trei se deplaseaza la biroul situat in incinta spalatoriei, A.V.V. lasand-si masina pentru a fi spalata. La scurt timp soseste in locul respectiv si T.L., instructor auto, apropiat al lui U.V., acesta intrand, de asemenea, in biroul respectiv.
Momentele reunirii celor patru persoane coincid cu cele anterioare sustinerii, de catre candidati, a probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere.
Cunoscand, din analiza situatiilor anterioare ca inculpatul foloseste acest gen de intalniri pentru primirea folosului material cuvenit favorizarii, la proba practica, a candidatilor aflati pe listele remise de instructorii auto, echipa de ancheta care desfasura activitati de supraveghere operativa a descins in biroul situat in incinta spalatoriei auto unde se aflau, asa cum am aratat, inculpatul A.V.V., inculpatul U.V. si instructorii auto U.I. si T.L..
Dupa identificarea persoanelor gasite si prezentarea motivului prezentei echipei de ancheta in acel loc s-a solicitat inculpatului A.V.V. sa prezinte de buna voie bunurile si sumele de bani pe care le avea asupra sa, acesta prezentand, pe langa alte bunuri personale, suma de 1103 RON, aflata in portofelul sau, precum si un bilet pe care figurau doua nume : M.D. (denuntatorul mentionat mai sus) si I.C., precum si mentiunea T.
Fiind intrebat daca mai are asupra sa alte sume de bani, inculpatul a negat, spunand ca biletul fusese primit de la instructorul T.L. cu putin timp inainte, aspect confirmat si de acesta din urma.
S-a procedat la perchezitia corporala a inculpatului A.V.V., ocazie cu care in buzunarul interior stanga a vestonului de politist a fost gasita suma de 2900 de euro, bancnotele fiind pliate.
Intrebat fiind despre suma de bani respectiva inculpatul a afirmat ca ii apartine, dar nu a oferit o motivatie logica refuzului de a o prezenta de buna voie la solicitarea echipei de ancheta.
Continuandu-se perchezitia asupra inculpatului U.V. au fost identificate asupra acestuia trei liste cu nume de persoane care sustineau examenul de obtinere a permisului de conducere la acea data, una dintre liste avand trecut in paranteza numele instructorului auto C. Observarea listelor permite identificarea numelor denuntatorilor S.C. si R.I., dar si a persoanelor la care U.V. facea referire in convorbirile lui telefonice, respectiv C.V., C.A., U.M., L.C.,G.F., L.F.
In scrumiera aflata pe biroul din incinta se gasea o bucata de hartie carbonizata ce a fost ridicata in vederea cercetarilor.
Atat inculpatul A.V.V. cat si inculpatul U.V. au avut o atitudine nesincera in cursul urmaririi penale.
Astfel, A.V.V. a negat atat provenienta banilor cat si intalnirile repetate premeditate cu U.V., afirmand ca s-a intalnit cu acesta, ca si cu ceilalti instructori, absolut intamplator la spalatoria auto a SC M. SRL, acceptand sa serveasca cu ei o cafea in perioada in care masina sa era spalata. Inculpatul neaga orice intelegere cu acestia referitoare la favorizarea unor candidati la proba practica, afirmand ca nu a facut acest lucru niciodata.
In legatura cu lista gasita asupra sa inculpatul declara ca acceptase, la rugamintea lui T.L., sa verifice daca persoanele respective, care nu promovasera anterior examenul, fusesera reprogramate sa sustina examenul de obtinere a permisului de conducere.
Inculpatul afirma ca avea suma de bani respectiva, in valuta, intrucat vanduse anterior un apartament al fiului sau catre R.I. Este adevarat ca in autoturismul lui A.V.V., in portbagaj, a fost gasita, impachetata alaturi de un contract de vanzare – cumparare si suma de 40000 de euro, dar aceasta era compusa exclusiv din bancnote in cupiuri de 500 de euro, prinse cu elastice de uz bancar si introduse, asa cum am aratat intr-o mapa de plastic transparent, alaturi de contract. Inculpatul a motivat depozitarea acestor bani in portbagajul masinii prin faptul ca nu dorea ca alti membri ai familiei sa cunoasca despre vanzarea apartamentului. In mod evident, suma de bani gasita asupra inculpatului nu avea aceeasi provenienta cu cea gasita in portbagajul masinii, suma de 40 000 de euro fiind, de altfel, restituita acestuia in cursul urmaririi penale.
Tot in portbagajul masinii a fost identificat si un raport intocmit de A.V.V., adresat M.I.R.A., prin care acesta solicita mentinerea sa in activitate dupa data de 21.09.2008, la care implinea varsta legala de pensionare, raportul avand avizul Directorului D.R.P.A. Bucuresti, chestorul S.M., dar nu si avizul reprezentantului prefecturii.
Asa cum rezulta din probele administrate, inculpatul derula in acea perioada o serie de demersuri pentru obtinerea avizului care lipsea, lovindu-se constant de refuzul reprezentantilor prefecturii, in pofida sprijinului primit de la functionar din cadrul M.I., intre care se remarca seful Serviciului Resurse Umane din cadrul M.I.R.A., N.P..
Tot pentru a evita angajarea raspunderii sale penale pentru faptele comise, inculpatul A.V.V. si-a reconsiderat pozitia imediat dupa punerea in miscare a actiunii penale, retinerea sa pe timp de 24 de ore si dupa dispunerea, de catre Tribunalul Bacau, a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea, intocmind un raport prin care a solicitat pensionarea sa anticipata, incepand cu data de 18.04.2008. Directorul D. R.P.A. a dispus efectuarea de urgenta a demersurilor necesare incetarii raporturilor de munca ale inculpatului, ignorand situatia juridica de ultim moment a acestuia. Seful Biroului Resurse Umane, N.P., facand abstractie de comunicarile primite la data de 22.04.2008 din partea Prefecturii Bacau, Tribunalului Bacau si D.N.A., verifica doar indeplinirea conditiilor de vechime si propune, la data de 29.04.2008, incetarea raporturilor de munca ale inculpatului si pensionarea anticipata si retroactiva a acestuia incepand cu data de 18.04.2008 ( la care A.V.V. indeplinise atributii specifice postului ocupat ), cu drept la pensie raportata la venitul din ultima luna, corespunzatoare gradului si functiei avute la acea data. Propunerea formulata a fost insusita de ministrul de resort, care a semnat ordinul nr. 2735/06.05.2008 prin care se dispune incetarea raporturilor de serviciu de la data solicitata de acesta.
La scurt timp dupa declansarea cercetarilor in cauza au fost formulate mai multe denunturi de catre persoane care aveau cunostinta despre fapte de coruptie comise de inculpatul A.V.V., fiind dispusa, prin ordonanta, extinderea cercetarilor penale si cu privire la aceste fapte penale.
Primul denunt, formulat la data de 21.04.2008, apartine instructorului auto B.P., presedinte al A.I.A.B..
Din continutul denuntului formulat a rezultat ca denuntatorul a remis personal, in ziua de 28.02.2001, inculpatului A.V.V. suma de 100 USD pentru ca acesta, in calitate de politist examinator, sa faciliteze promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere de catre candidatul G.I..
Acelasi denunt a fost formulat la 21.04.2008 de G.I., persoana cu deficiente de vorbire si auz, care a afirmat ca avea cunostinta despre faptul ca promovarea probei practice era conditionata de oferirea de bani politistului examinator, astfel ca, dorindu-si foarte mult sa obtina permisul de conducere, l-a rugat pe instructorul sau, B.P., sa intermedieze acest lucru.
La data mentionata, inculpatul A.V.V. avea gradul de locotenent – colonel in cadrul P.R. Bacau, avand ca atributii, intre altele, si participarea, ca politist examinator, la sesiunile de examene organizate pentru obtinerea permisului de conducere, denuntatorul G.I. fiindu-i repartizat pentru verificarea deprinderilor si cunostintelor la proba practica.
Imediat dupa promovarea, de catre G.I., a probei teoretice, inculpatul l-a intrebat pe B.P. daca elevul sau are banii pregatiti pentru proba practica. La rugamintea instructorului de a-l scuti pe elev de plata sumei de bani, pe motiv ca este surdo-mut si are o situatie materiala dificila, A.V.V. a afirmat : "Ce, P., banii lui nu merg?".
Dupa sustinerea probei practice, la coborarea din masina, B.P. – care asistase la examinare, i-a remis inculpatului A.V.V., in prezenta candidatului – denuntator G.I., suma de 100 USD pretinsa de politist pentru promovarea probei practice.
Situatia de fapt expusa este confirmata de martora G.G., sotia denuntatorului, si ea hipoacuzica, aceasta afland din relatarea sotului ei despre banii oferiti politistului examinator , bani pe care G.I. ii imprumutase de la CAR-ul fabricii A.SA Bacau, unde lucra la acea data. Si martora, la fel ca denuntatorul, au fost audiati in prezenta unui interpret autorizat pentru persoanele cu handicap, cei doi mentinandu-si declaratiile si in prezenta aparatorului inculpatului.
Inculpatul nu a recunoscut fapta, afirmand ca motivatia denuntului formulat de B.P. ar fi mai vechea preocupare nejustificata a acestuia de a-l reclama, ca reprezentant al A.I.A.B., la diferitele institutii ale statului.
La data de 15.10.2008 M.A. a denuntat faptul ca in ziua de 17 martie 2008 a remis, prin intermediul lui I.V., cunostinta apropiata, suma de 150 de euro inculpatului A.V.V., pentru ca acesta din urma sa-i faciliteze promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere pe care era programata sa-l sustina la data de 19.03.2008.
Denuntatoarea a acceptat sa ofere respectiva suma de bani intrucat, asa cum afirma, devenise notorie posibilitatea aranjarii examenului practic si ea dorea sa aiba certitudinea promovarii acestuia.
Astfel, asa cum se proceda indeobste in astfel de cazuri, denuntatoarea a promovat in cadrul sesiunii din 13.02.2008 doar proba teoretica si nu s-a prezentat la proba practica, fiind reprogramata sa o sustina la data de 19.03.2008.
La data mentionata denuntatoarea a promovat fara probleme proba practica, avand ca examinator pe agentul P.R., subordonat care se bucura de increderea inculpatului.
La data de 20.03.2008, orele 09.42, agentul examinator P.R. l-a sunat pe inculpatul A.V.V. pentru a-i confirma faptul ca M.A. a promovat examenul.
Dupa retinerea inculpatului, denuntatoarea a fost contactata de I.V., care a avertizat-o sa manifeste discretie maxima cu privire la aceste imprejurari.
La data de 15.10.2008 R.F. a denuntat faptul ca la inceputul lunii aprilie 2008, cunoscand posibilitatea oferirii de bani pentru promovarea cu certitudine a examenului de obtinere a permisului auto, a remis intermediarului A.I., care-i fusese prezentat de colegul sau de serviciu P.C., suma de 200 de euro, acesta garantandu-i promovarea probei practice.
In discutia purtata la 03.04.2008, ora 17.12, inculpatul, care uitase numele candidatului pe care urma sa-l ajute, afla de la intermediar ca acesta se numeste R.F. si ca are examenul in ziua urmatoare.
La doar doua minute dupa aceasta convorbire, inculpatul A.V.V. il suna pe agentul examinator P.R. (alintat P.), caruia ii transmite numele candidatului respectiv, programat sa sustina examenul in ziua urmatoare.
In ziua de 04.04.2008, R.F. a promovat fara probleme proba practica a examenului fiind examinat de agentul P.R..
In cursul aceleiasi zile, dupa-amiaza la ora 18,42, inculpatul l-a apelat pe P.R. pentru a afla daca denuntatorul promovase examenul, discutia decurgand dupa cum urmeaza :
PR : Ordonati !
AVV : Bai, ai luat legatura cu doctorul acela ?
PR : Cum sa nu ?
AVV : Da ?
PR : Da, sefu. Cum? O fost azi, s-o prezentat, s-o rezolvat, totul ii bine…
Actul de sesizare se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: declaratii denuntatori S.C., R.I., R.F., M.A., M.D., G.I., B.P.; proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, inregistrari video activitate, planse foto anexa ; inscrisuri olografe ridicate (liste candidati) ; proces verbal supraveghere operativa, inregistrari video activitate si planse foto anexa ; procese verbale valorificare inregistrari convorbiri telefonice purtate de inculpat si invinuit ; declaratii martori, declaratii alte persoane cercetate ; documente ridicate de la Prefectura Bacau, D.R.P.A.B., S.P.C.R.P. B. ;
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati cei doi inculpati si toti martorii din lucrari, cu exceptia martorei I.L.M., pentru care instanta a constatat imposibilitatea audierii acesteia,a vandu-se in vedere mentiunile din mandatul de aducere, astfel ca potrivit art.327 alin.3 din Codul de procedura penala instanta a dat citire depozitiei data de aceasta in cursul urmaririi penale.
De asemenea, la termenul din 03.02.2010, instanta a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica a faptelor pentru care cei doi inculpati au fost trimisi in judecata pentru urmatoarele considerente:
Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.V.V. pentru savarsirea a 4 infractiuni prev.de art.254 alin.1 raportat la art.6 din Lg.78/2000 cu art.33 lit.a din Codul penal si a inculpatului U.V. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.26 raportat la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Lg.78/2000.
Potrivit art.254 alin.2 din Codul penal, savarsirea infractiunii de luare de mita de catre un functionar cu atributii de control constituie o conditie agravanta.
Prin expresia „atributii de control” al carui continut nu este explicat in codul penal, trebuie inteleasa, potrivit sensului acceptat al unor cuvinte uzuale o activitate complexa de verificare si analiza a unor situatii sau sectoare in vederea urmaririi evolutiei acestora si care se desfasoara pentru moment sau periodic in baza unor sarcini si atributii concrete mentionate expres in fisa postului sau in lege.
In varianta agravata introdusa prin art.7 alin.(1) din Legea nr.78/2000, subiectul activ este de asemenea calificat. Astfel infractiunile de coruptie mai pot fi savarsite si de persoane care, conform legii au atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor.
In cauza de fata avand in vedere fisa postului, functia de sef al B.P.C.R.P.C.I.V.B. detinuta de inculpatul A.V.V. in perioada 01.06.2004 – 18.04.2008, confera acestuia atat atributii de coordonare si conducere, cat si atributii de control al activitatii subordonatilor, astfel ca se impune schimbarea de incadrare juridica pentru faptele din 18.04.2008, 17.03.2008 si 04.2008, pentru care inculpatul A.V.V. a fost trimis in judecata prin actul de sesizare, din 3 infractiuni prev.de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Lg.78/2000, in 3 infractiuni prev.de art.254 alin.1,2 din Codul penal raportat la art.7 alin.1 din Lg.78/2000.
Pentru aceleasi considerente mai sus expuse, urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice si pentru inculpatul U.V. din infractiunea prev.de art.26 rap.la art.254 alin.1 din Codul penal raportat la art.6 din Lg.78/2000 in art.26 rap.la art.254 alin.1,2 din Codul penal raportat la art.7 alin.1 din Lg.78/2000.
Cat priveste fapta din 28.02.2001 pentru care inculpatul A.V.V. a fost trimis in judecata, instanta a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica numai in ceea ce priveste Lg.78/2000, in sensul ca inculpatul la acea data, conform adresei aflata la fila 10 vol.III dosar instanta, indeplinea functia de ofiter operativ II la Serviciul P.R. iar in principal avea urmatoarele atributii: indrumare si control al traficului rutier, controlul participantilor la trafic, constatarea si sanctionarea contraventiilor si constatarea de infractiuni(pana la intocmirea „referatului” cu propuneri corespunzatoare); instruirea, controlul si analiza activitatilor desfasurate de agentii de circulatie si a lucratorilor de politie de la posturile de politie comunale.
Asa fiind in calitatea sa, inculpatul desfasura doar o activitate de constatare si sanctionare a contraventiilor si constatarea de infractiuni, indrumare si control in traficul rutier si control a activitatii agentilor de circulatie si lucratorilor de politie de la posturile de politie comunale, ceea ce difera de activitatea de control pe care o impune al.2 al art.254 din Codul penal.
Mai mult agravanta din alin.2 al art.254 Cod penal are in vedere functionarul cu atributii de control, care in exercitarea acestora pretinde sau accepta bani sau foloase necuvenite tocmai pentru a nu indeplini un act legal, legat de exercitarea atributiilor de control, conditie care evident nu este realizata in cauza in ceea ce priveste fapta din 28.02.2001 pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.V.V..
Fata de aceasta situatie urmeaza ca in cauza sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice pentru fapta din 28.02.2001 din art.254 alin.1 rap.la art.6 din Lg.78/2000 in art.254 alin.1 rap.la art.7 alin.1 din Lg.78/2000, avandu-se in vedere atributiile acestuia de la acea data.
Examinand actele si lucrarile dosarului, atat cele din cursul urmaririi penale, cat si cele din faza de cercetare judecatoreasca, Tribunalul apreciaza ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu nu se confirma, nefiind sustinuta de probele administrate, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Infractiunea de luare de mita prev. In art.254 din Codul penal consta in fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta permisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea uni act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.
Pretinderea unei sume de bani presupune o actiune(comisiune), constand in formularea unor pretentii neechivoca, precisa, exacta cu privire la o suma de bani in scopul prevazut de legiuitor(de a indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sat de a nu face un act ori a efectua un act contrat acestor indatoriri).
Primirea unei sume de bani presupune o actiune(comisiune), constand in o activitate de luare in posesie, de preluare a sumei de bani in scopul prevazut de legiuitor(de a indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sat de a nu face un act ori a efectua un act contrar acestor indatoriri).
Activitatea de luare in posesie trebuie sa fie voluntara si presupune o relativa simultaneitate, concomitenta cu acceptarea sumei de bani care o precede.
Luarea in posesie a banilor este intr-o legatura necesara cu acceptarea prealabila a sumei de bani.
Acceptarea promisiunii de bani presupune o actiune(comisiune), constand in activitatea prin care sa isi fi exprimat expres sau tacit acordul cu privire la promisiunea de bani in schimbul serviciilor pe care acestea ar fi trebuit sa le indeplineasca(de a iandeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sat de a nu face un act ori a efectua un act contrar acestor indatoriri).
Trebuie sa fie o acceptare voluntara si spontana a promisiunii privind primirea sumei de bani fara a exista vreun dubiu sau confuzie.
In fine, a patra modalitate de savarsire a infractiunii de luare de mita, consta in fapta functionarului de a nu respinge promisiunea de bani sau alte foloase care nu i se cuvin.
Prin „nu o respinge”, se intelege conduita persoanei care nu da la o parte, nu refuza, nu-si manifesta dezacordul fata de promisiunea mituitorului. Nerespingerea unei promisiuni nu poate fi nici ea conceputa fara actul corelativ al formularii unei promisiuni de catre o alta persoana.
Nerespingerea promisiunii de mita nu este decat o acceptare tacita, doar ca a fost incriminata separat pentru a se stabili clar obligatia functionarului de a respinge asemenea promisiune si a-l sili sa iasa din apatie fata de solicitarile exterioare, asociindu-l astfel la opera de prevenire a infractiunilor si de aparare a onoarei si prestigiului functiei pe care o ocupa.
Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii sa aiba ca obiect bani sau alte foloase. Prin expresia „alte foloase” utilizata in cuprinsul art.254 Cod penal se inteleg orice fel de avantaje patrimoniale dar si nepatrimoniale.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de luare de mita se realizeaza numai daca actiunea ori inactiunea faptuitorului este savarsita cu intentie directa si este calificata prin scopul urmarit si reglementat de art.254 din Codul penal.
In privinta laturii obiective in cauza de fata nu sunt satisfacute niciuna din modalitatile alternative ale elementului material a infractiunii si nici cerinta esentiala a elementului material.
Cu privire la fapta retinuta in sarcina celor doi inculpati, fapta din data de 18.04.2008, instanta constata urmatoarele:
Inculpatul A.V.V. in perioada 01.06.2004 – 18.04.2008 inclusiv, avand gradul de comisar sef de politie a indeplinit functia de sef al S.P.C.R.P.C.I.V. Bacau iar anterior datei de 01.06.2004 a activat ca ofiter de politie in cadrul aceleiasi institutii.
In calitate de sef de serviciu, potrivit fisei postului intocmita de Prefectura Bacau, institutie in a carei subordine se afla direct si nemijlocit, potrivit legii, Serviciul Public Comunitar mentionat, inculpatul avea, intre altele, urmatoarele atributii :
indruma, coordoneaza si controleaza activitatea desfasurata de lucratorii din cadrul serviciului,
urmareste respectarea prevederilor metodologice privind activitatile pe linie de examinare, eliberare a permiselor de conducere si inmatriculare/radiere a vehiculelor,
organizeaza, coordoneaza si controleaza activitatea de examinare a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere,
organizeaza si coordoneaza activitatea de primire si eliberare a documentelor.
Inculpatul U.V. era administrator al SC A. SRL Onesti, in cadrul careia functioneaza scoala de soferi cu acelasi nume.
La data de 14.04.2008 elevi ai scolii condusa de inculpatul U.V. erau programati sa sustina examenul, insa la data de 08.04.2008 se lua hotararea de catre inculpatul A.V.V. de a se reprograma acest examen pentru data de 18.04.2008 la Onesti, data la care urmau sa sustina examenul si elevi de la Scoala „M.” SRL condusa de numitul U.I..
In dimineata zilei de 18.04.2008, potrivit atributiilor sale, inculpatul A.V.V. a alcatuit comisia de examinare pentru sesiunea din ziua respectiva de la Onesti si a remis sefului acesteia, insp. G.O., seturile de formulare necesare probei teoretice. Porivit uzantelor, inculpatul a facut, la sediul S.P.C.R.P.A.Bacau, instructajul membrilor comisiei anuntandu-si, totodata, prezenta la fata locului in scopul verificarii modului in care se deruleaza examenul. A fost intocmit un proces verbal cu privire la acest instructaj, semnat de inculpat si de membri comisiei de examinatori.
S-a procedat la supravegherea operativa - incuviintata de Tribunalul Bacau care a emis Autorizatia nr. 137/2008 - a inculpatului A.V.V. si a inculpatului U.V. .
Inculpatul A.V.V. s-a deplasat cu autoturismul personal oprindu-se la statia PECO unde s-a intalnit, la ora 10,15, cu instructorul auto S.A., ca urmare a solicitarii telefonice a acestuia. Problema abordata de cei doi cu ocazia intalnirii a fost, potrivit afirmatiilor lor, coroborate cu continutul discutiei telefonice purtate, aceea a reprogramarii la examen a unui elev.
Inculpatul A.V.V. si-a continuat deplasarea spre Onesti, unde s-a oprit la statia de benzina „M.O.L.”.
In statie inculpatul si-a alimentat masina cu carburant si in timp ce angajatul presta acest serviciu, inculpatul a ramas langa masina. Este adevarat ca in statie a venit la el inculpatul U.V. insa din examinarea casetei si a imaginilor filmate in miscare se constata ca cei doi nu s-au apropiat prea mult unul de altul iar la un moment dat inculpatul U.V. ii remite acestuia un bilet pe care il desface, il citeste, insa il da inapoi. Rezulta deci ca orice gest putea sa fie observat si inregistrat. Or filmul acestei intalniri demonstreaza ca inculpatul nu a primit nici o suma de bani de la U.V. in statia PECO si cu atat mai mult nu rezulta ca acea bucata de hartie pliata a fost bagata in buzunarul interior-stanga al uniformei de politist, asa cum se sustine si se retine in actul de sesizare al instantei(fila 15).
Mai mult din nici o fotografie atasata la dosar si nici din CD cu imagini in miscare nu rezulta ca inculpatul avea bani in mana.
Inculpatul A.V.V. a intrat apoi in sediul Colegiului National D.C., locul in care era organizata sustinerea probei teoretice de catre candidatii la obtinerea permisului de conducere instruiti doar de catre scolile de soferi apartinand inculpatului U.V. si lui U.I.. Inculpatul a purtat discutii cu membrii comisiei de examinare si a parasit sediul colegiului dupa circa o ora de la sosire, cand proba teoretica se incheiase.
Dupa iesirea de la Liceul „D.C.”, inculpatul a mers la o spalatorie auto unde a cerut sa i se efectueze un serviciu de spalare a masinii. In statie se aflau mai multe persoane astfel incat acesta a putut sa fie observat tot timpul. Din imaginile examinate rezulta ca in exteriorul spalatoriei auto inculpatul nu a fost contactat de nimeni . La un moment dat acesta a intrat intr-un birou al spalatoriei, incinta care era un geam mare de sticla indreptat observarii si inregistrarii fiecarui gest in parte . In aceasta incinta au venit inculpatul U.V., T. si U. care au discutat cu inculpatul despre organizarea examenului numarul 2 deoarece aveau candidatii amanati si restantieri care doreau sa sustina proba fiind in criza de timp . Aceste discutii nu constituie indicii ca inculpatul a primit sume de bani de la vreuna din persoanele cu care discuta. De alt fel acest aspect era absolut exclus deoarece cea ce se petrece in birou putea sa fie vazut in afara si in plus urmarirea si filmarea acestor evenimente nu confirma acest lucru. In timpul discutiilor directorul T. i-a dat inculpatului o bucata de hartie pe care erau trecute numele a doua persoane pentru care i-a cerut acestuia sa verifice programarea pentru examenul 2 deoarece din greseala fusesera omisi la programare. Acest aspect nu constituie insa un indiciu ca inculpatul a primit bani de la interlocutorii sai.
Mai mult din punctul de vedere al regulamentelor nu exista nici o dispozitie care sa interzica unui conducator al unui asemenea serviciu de a purta discutii cu directorii de scoli , care sunt implicati in activitatea organizatorica intrucat trebuie sa asigure participarea candidatilor la examene si sa le depuna spre inregistrare dosarele. Din analiza continutului concret a fiecarei convorbiri purtate cu subalterni sau alti participanti la organizarea acestor activitati nu rezulta nici un fel de referiri la primirea de sume de bani ori pretinderea ori incurajarea primirii unor sume de bani de catre inculpat.
Or, in cauza, prezenta inculpatului A.V.V. in aceeasi incapere cu inculpatului U.V. si cei doi directori de scoli de soferi, incapere care a fost permanent monitorizata si prin geamurile careia se putea observa absolut tot ce se intampla inauntru, fara sa pretinda, primeasca, sa accepte promisiuni sau sa nu refuze promisiuni de bani, nu poate fi calificata ca o activitate savarsita cu intentie directa in scopul de a indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sau de a nu face un act ori a efectua un act contrar acestor indatoriri.
Referitor la sumele de bani gasite asupra inculpatului A.V.V., in portbagajul masinii in mapa cu acte si in torpedo s-a facut dovada pe deplin ca ele provin din banii pe care acesta ii dobandise cu trei zile inainte din vanzarea unui apartament in Bacau operatiune din care a dobandit suma de 55.000 de euro conform contractului de vanzare cumparare incheiat in forma autentica notariala. Cu privire la prezenta acestor sume asupra sa inculpatul a motivat ca intentiona sa-i schimbe pe toti in bancnote mai mari de 500 de euro.
Este adevarat ca inculpatul A.V.V. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul U.V., ca s-a intalnit cu acesta in ziua de 18.04.2008, dar nu rezulta din nici un mijloc de proba ca inculpatul a pretins ori a primit bani sau alte foloase.
In legatura cu suma de 2.900 EURO gasita asupra inculpatului A.V.V. cu ocazia perchezitiei corporale si despre care in actul de sesizare se sustine ca i-a fi fost data de inculpatul U.V., in urma colectarii acestei sume de la diversi elevi care urmau sa sustina examenul din 18.04.2008, aceasta nu este confirmata si sustinuta de probele aflate la dosar.
Astfel din declaratia martorei S.C. se retine ca aceasta intr-adevar a dat suma de 100 E inculpatului U.V. insa pentru ca acesta sa-si repare masina, neavand cu el nici o discutie in legatura cu examenul de soferi. De asemenea, R.I. a aratat atat in cursul urmaririi penale, cat si la instanta faptul ca a dat bani inculpatului U.V., insa impresia pe care i-a lasat-o a fost aceea ca banii erau pentru el si nu pentru o alta persoana.
Mai mult a aratat ca nu stie daca inculpatul a dat banii unei alte persoane si cu atat mai putin inculpatului A.V.V., despre care nici nu au discutat.
In acelasi timp, martorul M.D. a invederat instantei ca pentru examenul sustinut nu i-a cerut nimeni nici un ban si nici el personal nu a oferit bani pentru obtinerea permisului de conducere.
In volumele 3 si 4 ale dosarului de urmarire penala sunt depuse consemnarile dupa toate convorbirile telefonice purtate de inculpat cu superiorii, subalternii sai sau cu directorii de scoli de soferi. Din aceste inregistrari rezulta ca pe linia atributiunilor ce-i reveneau in calitate de sef serviciu , inculpatul a purtat convorbiri telefonice cu directorii de scoli din judet cu scopul de a clarifica chestiuni organizatorice sau de programare , amanare , reprogramare ori desfasurare a examenelor pentru obtinerea permiselor de conducere auto.
Din nici una din aceste convorbiri nu se poate retine ca inculpatul A.V.V. ar fi pretins in mod direct vreo suma de bani sau ca inculpatul U.V. a solicitat la randul sau sume de bani pentru inculpatul A.V.V. de la elevii scolii pe care o administra.
Asadar din probele administrate legal in cauza rezulta ca activitatea celor doi inculpati din data de 18.04.2008 nu intruneste sub aspectul obiectiv sau subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita prev.de art.254 din Codul penal, respectiv complicitate la infractiunea de luare de mita prev.de art.26 rap.la art.254 Codul penal
Mai mult, din nici o proba administrata nu rezulta ca inculpatul U.V. a pretins, primit sau acceptat promisiunea de bani de la martorii denuntatori S.C., R.I. si M.D., martori a caror depozitii au fost expuse mai sus si din care nu se poate retine vreo activitate infractionala din partea inculpatului.
Referitor la fapta de luare de mita din data de 28.02.2001 retinuta in sarcina inculpatului A.V.V., urmare a denuntului formulat la 21.04.2007 de catre B.P., instanta retine urmatoarele:
Din continutul denuntului, ca si din depozitia martorului denuntator, rezulta ca acesta la data de 28.02.2001 ar fi remis personal inculpatului A.V.V. suma de 100 USD pentru ca acesta in calitate de politist examinator sa faciliteze promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere de catre G.I..
Acelasi denunt a fost formulat la 21.04.2008 de G.I., persoana cu deficiente de vorbire si auz, care a afirmat ca avea cunostinta despre faptul ca promovarea probei practice era conditionata de oferirea de bani politistului examinator, astfel ca, dorindu-si foarte mult sa obtina permisul de conducere, l-a rugat pe instructorul sau, B.P., sa intermedieze acest lucru.
La data mentionata, inculpatul A.V.V. avea gradul de locotenent – colonel in cadrul P.R. Bacau, avand ca atributii, intre altele, si participarea, ca politist examinator, la sesiunile de examene organizate pentru obtinerea permisului de conducere, denuntatorul G.I. fiindu-i repartizat pentru verificarea deprinderilor si cunostintelor la proba practica.
Declaratia martorului denuntator B.P. nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat legal in cauza, in sensul ca inculpatul A.V.V. ar fi pretins si primit suma de 100 USD, pe care denuntatorul ar fi primit-o la randul sau de la G.I.
De asemenea, se constata ca exista contradictii chiar intre declaratiile date de denuntator la urmarirea penala si cele date in fata instantei de judecata.
Astfel in cursul urmaririi penale(fila 2 vol.II), martorul denuntator arata ca dupa coborarea din masina a lui G.I., inculpatul i-ar fi cerut bani, pe care de altfel i-a si dat, insa in fata instantei(fila 42 vol.I), acesta nu-si mai aminteste daca atunci cand a dat banii inculpatului era de fata sau nu G.I..
Astfel sustinerea din actul de sesizare, cum ca cei 100 USD au fost dati inculpatului A.V.V. in prezenta candidatului G.I.(fila 22 rechizitoriu) nu este confirmata nici de depozitia acestuia din urma, care atat la urmarirea penala, cat si la instanta a aratat in mod constant faptul ca nu a fost de fata cand B.P. ar fi dat banii inculpatului, insa a facut si precizarea ca niciodata B.P. nu i-a spus ca banii vor fi pentru inculpat sau pentru o alta persoana.
In acelasi sens a declarat si sotia lui G.I., respectiv G.G., din depozitia careia se retine ca banii au fost dati de catre sotul ei lui B.P., insa acesta nu i-a spus pentru ce anume vroia acesti bani, nu i-a indicat o persoana anume, in schimb i-a spus ca toata lumea trebuie sa dea bani(fila 80 vol.I instanta)
In consecinta din nici un mijloc de proba administrat legal in cauza, cu exceptia declaratiei martorului – denuntator intre afirmatiile caruia exista contradictii asa cum s-a mentionat mai sus, nu rezulta ca inculpatul A.V.V. ar fi pretins si primit suma de 100 USD, activitatea acestuia neintrunind sub aspect obiectiv sau subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita.
Inculpatul A.V.V. a fost trimis in judecata si pentru savarsirea unei fapte de luare de mita urmare a denuntului facut la data de 15.10.2008 de catre denuntatorul M.A..
Aceasta a aratat in denunt faptul ca la data de 17.03.2008 a remis lui I.V., cunostinta apropiata, suma de 150 Euro pentru a fi data apoi inculpatului A.V.V. in vederea facilitatii promovarii probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere pe care era programata sa o sustina la data de 19.03.2008.
De asemenea, se arata ca examenul din data de 19.03.2008 a fost promovat iar examinator a fost agentul P.R..
Atat in cursul urmaririi penale, cat si la instanta martora-denuntator a aratat faptul ca a dat banii lui I.V., insa declaratia acesteia este irelevanta, intrucat relatarile se termina in momentul in care a dat banii lui I.V., in cauza nefiind demonstrat prin nici o proba faptul ca acesti bani au ajuns la A.V.V..
In esenta, singura concluzie care se poate trage din materialul probator infatisat este ca probele existente la dosar nu pot crea convingerea, si nici macar aparenta, realitatii faptei prin actul de sesizare.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea din actul de sesizare cum ca I.V. era o cunostinta apropiata a denuntatoarei, in conditiile in care aceasta atat la urmarirea penala, cat si la instanta a aratat ca acest I.V. era un sofer de taxi cu care a circulat si pe care il cunostea doar din vedere.
Mai mult se invoca o convorbire telefonica din data de 20.03.2008 ora 09,42, intre inculpat si P.R., prin care se retine ca acesta din urma l-ar fi sunat pentru a-i confirma promovarea examenului de catre M.A..
Instanta a verificat aceasta convorbire aflata in vol.III fila 95 din dosarul de urmarire penala, insa nu se poate retine ca intre cei doi a avut loc o discutie pe tema promovarii unui examen de obtinere a permisului de conducere, se spune la un moment dat doar un nume „M.” fara a se da alte detalii.
Astfel declaratia denuntatoarei nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat legal in cauza, in sensul ca banii dati lui I.V. ar fi fost pretinsi sau primiti de catre inculpat.
In cauza, instanta s-a aflat in imposibilitate de a-l audia pe I.V., avandu-se in vedere disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor cu privire la acesta si la alte persoane, dosarul aflandu-se inca in lucru la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, asa cum de altfel rezulta din adresa aflata la fila 310 vol.II dosar instanta, prin care se invedereaza faptul ca dosarul nr.470/P/2008 privind pe invinuitii D.M.V., I.V., P.C., L.V. s.a. nu a fost finalizat.
Mai mult instanta a considerat ca audierea in calitate de martori a acestor persoane nu este posibila, intrucat nimeni nu poate avea calitatea de martor in propria cauza; o persoana nu poate avea calitatea de invinuit(continuandu-se cercetarile in alt dosar) iar in fata instantei sa fie audiat ca martor in legatura cu aceeasi fapta.
Cu privire la fapta de luare de mita de la inceputul lunii aprilie 2008, retinuta in sarcina inculpatului se retine ca la data de 15.10.2008 denuntatorul R.F. a aratat faptul ca a remis intermediarului A.I. suma de 200 EURO, acesta din urma fiindu-i recomandat de catre colegul sau de serviciu P.C. pentru a i se garanta promovarea probei practice la examenul pentru obtinerea permisului de conducere.
Martorul denuntator R.F., atat in cursul urmaririi penale, cat si in declaratia data la instanta, a sustinut faptul ca a dat 200 EURO lui Anghel Ion chiar acasa la acesta, unde a fost insotit de P.C., insa nu a pronuntat numele nici unei persoane careia urma sa-i dea aceasta suma de bani.
Fiind audiat atat la urmarirea penala, cat si in fata instantei de judecata, martorul A.I. a invederat faptul ca la el acasa nu a venit niciodata R.F., pe care de altfel nici nu il cunoaste, nu cunoaste nici un politist din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si nici nu intervenit pentru nici o persoana in vederea obtinerii permisului de conducere.
Verificandu-se convorbirea telefonica despre care se face vorbire in actul de sesizare se constata ca la data de 03.04.2008 are loc o discutie intre inculpat si P.R. in legatura cu „doctorul R.F.”, insa nu se poate retine ca aceasta s-a purtat pe marginea promovarii unui examen pentru obtinerea permisului de conducere si cu atat mai putin despre pretinderea sau primirea unei sume de bani din partea inculpatului.
Fata de cele retinute, Tribunalul apreciaza ca prezumtia de nevinovatie nu a fost infranta in cauza de fata neexistand probe care sa dovedeasca cu certitudine ca inculpatii au comis faptele pentru care au fost trimisi in judecata.
Principiul prezumtiei de nevinovatie are o vocatie universala, fiind unul din drepturile fundamentale ale omului.
In legislatia noastra, prezumtia este reglementata atat de Constitutie, cat si de Codul de procedura penala. Legea procesual penala reglementeaza prezumtia de nevinovatie in art.5/2: orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
Pentru a se dispune trimiterea in judecata a inculpatilor trebuie sa existe probe indubitabile de vinovatie, din care sa rezulte ca exista fapta, ca aceasta a fost savarsita de ei si acestia raspund penal.
Inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
Prezumtia de nevinovatie nu poate fi rasturnata decat prin probe certe, sigure de vinovatie. Atunci cand din probele administrate se ajunge la indoiala asupra vinovatiei, prezumtia nu este rasturnata, regula fiind ca indoiala profita inculpatului(in dubio pro reo).
Astfel, fata de considerentele mai sus expuse se constata ca din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate legal in cauza, nu rezulta savarsirea infractiunii de luare de mita, respectiv complicitate la luare de mita de catre inculpatii A.V.V. si U.V., nefiind intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni, motiv pentru care se va dispune achitarea acestora.
In consecinta, urmeaza ca in baza art.334 Cod procedura penala sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, dupa cum urmeaza:
Pentru inculpatul A.V.V., din 4 infractiuni prev.de art.254 alin.1 din Codul penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, in o infractiune prev.de art.254 alin.1 raportat la art.7 alin.1 din Legea 78/2000(fapta din 28.02.2001) si in 3 infractiuni prev.de art.254 alin.1,2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea 78/2000(fapta din 18.04.2008, 17.03.2008 si 04.2008).
Pentru inculpatul U.V., din infractiunea prev.de art.26 raport
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
1. Trimiterea in judecata a inculpatului A.V.V., pentru savarsirea a 4 (patru) infractiuni de luare de mita, prev. de art. 254 alin. 1 C.p. raportat la art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. ;
2. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului U.V., pentru complicitate la comiterea infractiunii de luare de mita, fapta prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din Legea 78/2000;
3. Neinceperea urmaririi penale fata de denuntatorii M.D., S.C., R.I., G.I., R.F., M.A., sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita, prev. de art. 255 alin.1 C.P., si fata de B.P., pentru complicitate la infractiunea de dare de mita, prev. de art. 26 rap. la art. 255 al. 1 C.p., intrucat este incidenta cauza de nepedepsire prev. de art. 255 alin.3 C.P.
4. Disjungerea cauzei fata de invinuitii D.M.V., P.E., T.A.A, B.M.S. , P.I. si S.A., precum si cu privire la T.L., L.V., A.G., B.V., S.L., P.V., I.C., L.G., A.F., P.D., B.D., P.I., U.I., N.D., B.M.S., R.C., A.I., P.C., I.V. si A.N., sub aspectul comiterii infractiunilor de luare de mita, prev. de art. 254 C.p. si trafic de influenta, prev. de art. 257 C.p. si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau pentru instrumentarea cauzei cu privire la acestia.
5. Disjungerea cauzei cu privire la chestor S.M. si cms. sef N.P., sub aspectul comiterii, de catre acestia, a infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 248 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din Legea 678/2000, cauza urmand a fi retinuta pentru competenta solutionare la Directia Nationala Anticoruptie.
In actul de sesizare al instantei se retine ca:
Inculpatul A.V.V., avand gradul de comisar sef de politie, a indeplinit, pana la data de 18.04.2008 inclusiv, functia de sef al S. P. C. R.P.C.I.V.B. Anterior, pana la data numirii in aceasta functie – 01.06.2004, a activat ca ofiter de politie in cadrul aceleiasi institutii.
In calitate de sef de serviciu, potrivit fisei postului intocmita de Prefectura Bacau, institutie in a carei subordine se afla direct si nemijlocit, potrivit legii, Serviciul Public Comunitar mentionat, inculpatul avea, intre altele, urmatoarele atributii :
- indruma, coordoneaza si controleaza activitatea desfasurata de lucratorii din cadrul serviciului,
urmareste respectarea prevederilor metodologice privind activitatile pe linie de examinare, eliberare a permiselor de conducere si inmatriculare/radiere a vehiculelor,
organizeaza, coordoneaza si controleaza activitatea de examinare a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere,
organizeaza si coordoneaza activitatea de primire si eliberare a documentelor.
Inregistrarea, la diferite institutii ale statului, a unor sesizari repetate ale A.I.A.B. si a unor denunturi formulate de persoane fizice a constituit punctul de plecare a unor investigatii complexe demarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau si, apoi, dupa declinarea competentei de solutionare, continuate de Directia Nationala Anticoruptie – Structura Centrala, cercetari efectuate cu privire la fapte de coruptie savarsite de comisarul sef de politie A.V.V..
Practica promovarii probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere prin oferirea unor sume de bani angajatilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. devenise extrem de cunoscuta si uzitata de membri comunitatii judetului Bacau, imprejurare care a impus necesitatea monitorizarii acestui fenomen in scopul identificarii unor elemente cu potential de valorificare probatorie, a unor momente operative care sa permita confirmarea unor situatii de fapt cunoscute pana atunci doar la nivel de zvon public sau ca urmare a unor sesizari anonime repetate.
Activitatile derulate in perioada august 2007 – aprilie 2008 au permis identificarea unui mare numar de persoane care, in modalitati extrem de variate, facilitau obtinerea permisului de conducere, sau doar pretindeau ca realizeaza acest lucru, obtinand in acest mod sume de bani de la candidatii convinsi, prin raportare la perceptia generala, ca acesta este modul cel mai sigur de a obtine dreptul de a conduce autovehicule.
Focalizand investigatiile asupra activitatilor cu caracter infractional desfasurate de inculpatul A.V.V., sprijinit de apropiati aflati in cercul sau relational imediat, conturat de datele si informatiile obtinute, s-a reusit identificarea unui modus operandi extrem de eficient in directia protejarii inculpatului de eventuala identificare a participatiei sale penale.
Astfel, sumele de bani remise de candidatii la obtinerea permisului de conducere erau colectate de catre persoane apropiate inculpatului, cu care acesta se afla in relatii consolidate in timp, bazate pe incredere si discretie, iar aceste persoane remiteau inculpatului, cu prilejul unor intalniri planificate „din scurt”, codificat, in locuri neutre ( de regula benzinarii, spalatorii auto, fast-food-uri etc. ), atat sumele de bani cuvenite cat si listele cu numele candidatilor pe care inculpatul urma sa le comunice subordonatilor sai examinatori.
A.V.V., folosindu-se de prerogativele functiei, planifica de regula sesiunile de examen in asa fel incat candidatii care trebuiau ajutati sustineau examen la aceeasi data, fiind examinati de politistii desemnati de inculpat dintre cei care se bucurau de increderea sa. Ulterior, simpla comunicare a numelor candidatilor de catre inculpat examinatorilor, echivala cu necesitatea imperativa ca acestia sa beneficieze de clementa cu ocazia sustinerii probei practice, indeplinirea misiunii primite fiind ulterior confirmata de examinatori inculpatului prin referiri directe sau codificate la numele persoanelor care fusesera ajutate sa promoveze examenul. Politistii examinatori care se bucurau de increderea inculpatului, ei insisi reclamati in prezenta cauza pentru un mare numar de fapte de coruptie, reactionau intotdeauna pozitiv si prompt la solicitarile lui A.V.V., seful lor, fara a carui bunavointa astfel castigata nu ar fi reusit ei insisi sa-si valorifice pozitia detinuta, necircumscrisa, in contextul dat, nici unei cenzuri din partea conducerii Serviciului Public Comunitar Regim Permise Auto.
Persoanele aflate in cercul relational al inculpatului se bucurau de increderea acestuia de mai bine de 20 de ani, din perioada in care A.V.V. lucrase si el ca instructor auto, relatiile de prietenie si colaborare fiind mentinute si dupa incadrarea acestuia ca politist in cadrul P.R. si, mai ales, dupa numirea lui ca sef al S.P.C.R.P.A.
Cercetarile efectuate au relevat numeroase situatii de tipul celor prezentate generic anterior, fara a se fi reusit, in absenta logica, prin prisma interesului reciproc satisfacut, a unor denunturi (cu exceptiile ce vor fi in continuare prezentate), dar si din cauza modului de operare folosit (primire si pretindere indirecta, prin interpusi, de foloase materiale), probarea comiterii unor fapte de coruptie in aceste cazuri.
De asemenea, inculpatul nu ezita sa sprijine, fara rezerve, in modul aratat, pe acei candidati la obtinerea permisului de conducere pentru care interveneau rude si cunoscuti ai sai, notabilitati ale comunitatii, transformand practic examenul de obtinere a permisului de conducere intr-o simpla formalitate pentru candidatii care ajungeau sa se bucure de sprijinul sau, lipsa unor criterii obiective in examinare conducand atat la o inegalitate a sanselor celor care sustineau examenul, dar si la crearea unei premise generatoare de pericol social in conditiile in care promovau examenul practic de obtinere a permisului de conducere persoane care erau verificate doar formal cu privire la aptitudinile practice de conducere a vehiculului.
Inculpatul U.V. este administrator al SC A. SRL, in cadrul careia functioneaza scoala de soferi cu acelasi nume. Inculpatul activeaza de mai bine de 20 de ani si ca instructor auto, aflandu-se, asa cum releva probele administrate, intre persoanele care se bucura de increderea inculpatului.
Saptezeci si sapte dintre elevii Scolii de Soferi A., condusa de U.V., erau programati sa sustina examenul in ziua de 14.04.2008. La data de 08.04.2008, A.V.V. ia hotararea de a crea o sesiune de examene speciala in ziua de 18.04.2008, dedicata exclusiv candidatilor acestei scoli si celor care absolvisera cursurile Scolii M. SRL, condusa de U.I., un alt instructor auto – administrator de scoala de soferi agreat de inculpat. Decizia este comunicata de inculpat personal lui U.I. si telefonic lui U.V., asa cum rezulta din continutul notei de redare:
"U.V. – Da sefu´!
A.V.V. – Mai, cati oameni ai la examen tu pe 14!
U.V. – Vreo 18...
A.V.V. - ...Da...N-am ce face cu 18....(dezamagit)
U.V. –...Vine maine DORU....(sa-i aduca ceva)
A.V.V. – Pai nu!...Cati oameni ai de toti in sala?
U.V. - Din toata scoala vreo 77.
A.V.V. – (nedumerit) Deci cate dosare ai bagat tu pentru 14?
U.V. – 76 de dosare.
A.V.V. – 76 de dosare?!
U.V. – Da domnul colonel!Da!
A.V.V. – Da!Deci nu mai dai pe 14...Bai m-auzi?!
U.V. – Da!....(neinteligibil)...
A.V.V. – Poti sa-i anunti pe oamenii tai...si-a lu´ ....NELUTU(U.I.) e-aicea...Oamenii tai sa dea pe data de 18?
U.V. – Ii anunt sefu!Ce sa fac!"
U.V. si-a anuntat imediat colaboratorii apropiati (instructorii de la scoala sa de soferi) de modificarea datei de sustinere a examenului pentru cei ce fusesera programati pe data de 14.08.2008.
Totodata, U.V. a facut demersurile necesare pentru colectarea sumelor de bani si finalizarea listei candidatilor care vor avea asigurata promovarea probei practice, lista ce va fi remisa apoi inculpatului A.V.V.. Acesta, potrivit uzantelor, urma sa se deplaseze la data stabilita in municipiul Onesti pentru organizarea examenului si verificarea modului in care se deruleaza acesta, atributii conforme fisei postului.
Concret, inca inaintea modificarii datei de sustinere a examenului, inculpatul pretinsese si primise sume de bani, direct sau prin instructorii de la scoala sa de soferi, de la elevi interesati de promovarea facila a probei practice.
Astfel, asa cum rezulta din denuntul formulat la data de 18.04.2008 de numita S.C., inculpatul U.V. a pretins si a primit de la eleva sa suma de 100 euro in schimbul garantarii promovarii, de catre aceasta, a probei practice a examenului pe care era programata sa-l sustina la data de 18.04.2008. Denuntatoarea a acceptat sa remita suma de bani respectiva intrucat cunostea faptul ca aceasta era o practica generalizata in judetul Bacau, o conduita contrara diminuandu-i substantial sansele de obtinere a permisului de conducere.
De asemenea, R.I., tatal candidatului R.I., a denuntat faptul ca inculpatul U.V. i-a pretins in cursul lunii aprilie 2008, suma de 150 de euro pentru ca fiul sau sa fie ajutat sa promoveze proba practica a examenului pentru obtinerea permisului auto din data de 18.04.2008. Cunoscand din zvon public imprejurarea ca promovarea examenului este conditionata de oferirea unor sume de bani persoanelor cu putere de decizie din cadrul S.P.C.R.P.A., si dorind foarte mult ca fiul sau, a carui angajare depindea de obtinerea permisului de conducere, sa promoveze examenul, R.I. a acceptat sa ofere inculpatului suma de bani pretinsa, intalnindu-se cu acesta in acest scop, asa cum rezulta, de altfel, explicit, din cuprinsul notei de redare a convorbirilor telefonice purtate la data de 04.04.2008, ora 16,34:
"R.I. : Da, sefu, deci il bagati la examen pe data de 14, da?
U.V. : da, da, da!
RI : Si daca o fi ceva la oras…
UV : Nu discutam la telefon!
RI : Am inteles, da. Cand ne putem intalni?
UV: ….Sambata, duminica, luni dupa-amiaza incolo, vino incoace ca sa stam de vorba ca barbatii
RI : Bine, sefu !"
Totodata, un alt candidat la obtinerea dreptului de a conduce autovehicule, M.D., care in vara anului 2007 fusese respins la proba practica, a denuntat faptul ca a oferit suma de 150 de euro instructorului auto L.V., colaborator apropiat al instructorului T.L. si al inculpatului U.V., care i-a garantat ca il va ajuta sa promoveze examenul. Numele denuntatorului se va regasi pe lista remisa la data de 18.04.2008 de instructorul T.L. inculpatului A.V.V., inscrisul fiind gasit asupra ultimului cu ocazia perchezitiei corporale efectuate in circumstantele flagrantului realizat la data mentionata.
Colectarea sumelor de bani de la candidatii interesati de promovarea, in acest mod, a probei practice a examenului este relevata si de de discutiile telefonice purtate de U.V. in perioada premergatoare sesiunii programate la 18.04.2008, I.D., T.L., A.V., etc.
De asemenea, in discutiile purtate cu alti instructori, U.V., care isi confirma prin acest comportament statutul de “persoana de legatura”, are acelasi gen de conexiuni si cu persoane care sustineau examenul in sesiunea din 14.04.2008, chiar daca nu erau elevii sai (care, asa cum am aratat, fusesera reprogramati).
Expunerea activitatilor precedente desfasurate de U.V. permite o corecta intelegere a succesiunii evenimentelor derulate la 18.04.2008, data la care acesta va remite inculpatului A.V.V. atat lista persoanelor care urmeaza a fi ajutate sa promoveze proba practica cat si suma de bani colectata in modul aratat de la acestea.
Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice purtate de cei doi in perioada anterioara datei de 18.04.2008, ambii manifesta, de regula, o deosebita prudenta cu privire la discutarea aspectelor legate de examen, finalizand abrupt orice discutie referitoare la eventualele aranjamente, asa cum este si cazul discutiei purtate intre ei in dupa-amiaza zilei de 17.04.2008, orele 16,09, cand U.V. apeleaza pe A.V.V. si discuta urmatoarele :
AVV : Da.
UV : Maine dimineata ne vedem la benzinarie, acolo, e bine ?
AVV : Da.
UV : Atat, sa traiti !
In dimineata zilei de 18.04.2008, potrivit atributiilor sale, inculpatul A.V.V. a alcatuit comisia de examinare pentru sesiunea din ziua respectiva de la Onesti si a remis sefului acesteia, insp. G.O., seturile de formulare necesare probei teoretice. Potrivit uzantelor, inculpatul a facut, la sediul S.P.C.R.P.A.Bacau, instructajul membrilor comisiei anuntandu-si, totodata, prezenta la fata locului in scopul verificarii modului in care se deruleaza examenul. A fost intocmit un proces verbal cu privire la acest instructaj, semnat de inculpat si de membri comisiei de examinatori.
In acest timp, inculpatul U.V. si U.I., ultimul instructor auto ai carui elevi erau programati pentru aceeasi zi, stabilesc telefonic meniul pentru masa la care urmau sa fie invitati, dupa sesiunea de examen, politistii examinatori D.V., T.A.A., P.E. si P.R., nu insa si pentru A.V.V., a carui prezenta se limita la durata sesiunii de examene.
S-a procedat la supravegherea operativa - incuviintata de Tribunalul Bacau care a emis Autorizatia nr. 137/2008 - a inculpatului A.V.V. si a inculpatului U.V. .
Inculpatul A.V.V. s-a deplasat cu autoturismul personal oprindu-se la statia PECO unde s-a intalnit, la ora 10,15, cu instructorul auto S.A., ca urmare a solicitarii telefonice a acestuia. Problema abordata de cei doi cu ocazia intalnirii a fost, potrivit afirmatiilor lor, coroborate cu continutul discutiei telefonice purtate, aceea a reprogramarii la examen a unui elev.
In acest interval de timp, U.V., care, potrivit intelegerii din seara precedenta, urma sa se intalneasca cu inculpatul la o benzinarie, il apeleaza pe acesta, dar apelul ii este respins.
Pentru a evita folosirea propriului telefon mobil, A.V.V. il roaga pe S.A. sa-i transmita lui U.V. ora si locul intalnirii, iar acesta se conformeaza rezultand convorbirea telefonica purtata la ora 10,28 :
“UV : Da!
SA : Bai, seful zice ca la si zece ( n.n. ora 11,10 ) sa-l astepti in statia MOL!
UV : Am inteles, sa traiti !”
Comisarul sef A.V.V. isi continua deplasarea, fiind asteptat la benzinaria MOL de la intrarea in municipiu de U.V., cu care se intalneste si discuta in apropierea autoturismului sau, oprit la o pompa de alimentare.
Inculpatul U.V. remite in timpul discutiei inculpatului A.V.V. o bucata de hartie pliata pe care acesta o introduce in buzunarul interior - stanga al uniformei de politist, moment dupa consumarea caruia ambii se deplaseaza in interiorul statiei PECO din care ies impreuna dupa cateva minute, plecand apoi in tandem spre oras.
Inculpatul A.V.V. a intrat apoi in sediul Colegiului National „D. C.”, locul in care era organizata sustinerea probei teoretice de catre candidatii la obtinerea permisului de conducere instruiti doar de catre scolile de soferi apartinand inculpatului U.V. si lui U.I.. Inculpatul a purtat discutii cu membrii comisiei de examinare si a parasit sediul colegiului dupa circa o ora de la sosire, cand proba teoretica se incheiase.
Inculpatul se intalneste la iesirea din colegiu cu U.I. si U.V., cu care schimba cateva cuvinte, plecand apoi cu autoturismul sau, in tandem cu cele ale celor doi instructori mentionati, spre spalatoria auto a SC M.SRL, apartinand firmei lui U.I.. Toti trei se deplaseaza la biroul situat in incinta spalatoriei, A.V.V. lasand-si masina pentru a fi spalata. La scurt timp soseste in locul respectiv si T.L., instructor auto, apropiat al lui U.V., acesta intrand, de asemenea, in biroul respectiv.
Momentele reunirii celor patru persoane coincid cu cele anterioare sustinerii, de catre candidati, a probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere.
Cunoscand, din analiza situatiilor anterioare ca inculpatul foloseste acest gen de intalniri pentru primirea folosului material cuvenit favorizarii, la proba practica, a candidatilor aflati pe listele remise de instructorii auto, echipa de ancheta care desfasura activitati de supraveghere operativa a descins in biroul situat in incinta spalatoriei auto unde se aflau, asa cum am aratat, inculpatul A.V.V., inculpatul U.V. si instructorii auto U.I. si T.L..
Dupa identificarea persoanelor gasite si prezentarea motivului prezentei echipei de ancheta in acel loc s-a solicitat inculpatului A.V.V. sa prezinte de buna voie bunurile si sumele de bani pe care le avea asupra sa, acesta prezentand, pe langa alte bunuri personale, suma de 1103 RON, aflata in portofelul sau, precum si un bilet pe care figurau doua nume : M.D. (denuntatorul mentionat mai sus) si I.C., precum si mentiunea T.
Fiind intrebat daca mai are asupra sa alte sume de bani, inculpatul a negat, spunand ca biletul fusese primit de la instructorul T.L. cu putin timp inainte, aspect confirmat si de acesta din urma.
S-a procedat la perchezitia corporala a inculpatului A.V.V., ocazie cu care in buzunarul interior stanga a vestonului de politist a fost gasita suma de 2900 de euro, bancnotele fiind pliate.
Intrebat fiind despre suma de bani respectiva inculpatul a afirmat ca ii apartine, dar nu a oferit o motivatie logica refuzului de a o prezenta de buna voie la solicitarea echipei de ancheta.
Continuandu-se perchezitia asupra inculpatului U.V. au fost identificate asupra acestuia trei liste cu nume de persoane care sustineau examenul de obtinere a permisului de conducere la acea data, una dintre liste avand trecut in paranteza numele instructorului auto C. Observarea listelor permite identificarea numelor denuntatorilor S.C. si R.I., dar si a persoanelor la care U.V. facea referire in convorbirile lui telefonice, respectiv C.V., C.A., U.M., L.C.,G.F., L.F.
In scrumiera aflata pe biroul din incinta se gasea o bucata de hartie carbonizata ce a fost ridicata in vederea cercetarilor.
Atat inculpatul A.V.V. cat si inculpatul U.V. au avut o atitudine nesincera in cursul urmaririi penale.
Astfel, A.V.V. a negat atat provenienta banilor cat si intalnirile repetate premeditate cu U.V., afirmand ca s-a intalnit cu acesta, ca si cu ceilalti instructori, absolut intamplator la spalatoria auto a SC M. SRL, acceptand sa serveasca cu ei o cafea in perioada in care masina sa era spalata. Inculpatul neaga orice intelegere cu acestia referitoare la favorizarea unor candidati la proba practica, afirmand ca nu a facut acest lucru niciodata.
In legatura cu lista gasita asupra sa inculpatul declara ca acceptase, la rugamintea lui T.L., sa verifice daca persoanele respective, care nu promovasera anterior examenul, fusesera reprogramate sa sustina examenul de obtinere a permisului de conducere.
Inculpatul afirma ca avea suma de bani respectiva, in valuta, intrucat vanduse anterior un apartament al fiului sau catre R.I. Este adevarat ca in autoturismul lui A.V.V., in portbagaj, a fost gasita, impachetata alaturi de un contract de vanzare – cumparare si suma de 40000 de euro, dar aceasta era compusa exclusiv din bancnote in cupiuri de 500 de euro, prinse cu elastice de uz bancar si introduse, asa cum am aratat intr-o mapa de plastic transparent, alaturi de contract. Inculpatul a motivat depozitarea acestor bani in portbagajul masinii prin faptul ca nu dorea ca alti membri ai familiei sa cunoasca despre vanzarea apartamentului. In mod evident, suma de bani gasita asupra inculpatului nu avea aceeasi provenienta cu cea gasita in portbagajul masinii, suma de 40 000 de euro fiind, de altfel, restituita acestuia in cursul urmaririi penale.
Tot in portbagajul masinii a fost identificat si un raport intocmit de A.V.V., adresat M.I.R.A., prin care acesta solicita mentinerea sa in activitate dupa data de 21.09.2008, la care implinea varsta legala de pensionare, raportul avand avizul Directorului D.R.P.A. Bucuresti, chestorul S.M., dar nu si avizul reprezentantului prefecturii.
Asa cum rezulta din probele administrate, inculpatul derula in acea perioada o serie de demersuri pentru obtinerea avizului care lipsea, lovindu-se constant de refuzul reprezentantilor prefecturii, in pofida sprijinului primit de la functionar din cadrul M.I., intre care se remarca seful Serviciului Resurse Umane din cadrul M.I.R.A., N.P..
Tot pentru a evita angajarea raspunderii sale penale pentru faptele comise, inculpatul A.V.V. si-a reconsiderat pozitia imediat dupa punerea in miscare a actiunii penale, retinerea sa pe timp de 24 de ore si dupa dispunerea, de catre Tribunalul Bacau, a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea, intocmind un raport prin care a solicitat pensionarea sa anticipata, incepand cu data de 18.04.2008. Directorul D. R.P.A. a dispus efectuarea de urgenta a demersurilor necesare incetarii raporturilor de munca ale inculpatului, ignorand situatia juridica de ultim moment a acestuia. Seful Biroului Resurse Umane, N.P., facand abstractie de comunicarile primite la data de 22.04.2008 din partea Prefecturii Bacau, Tribunalului Bacau si D.N.A., verifica doar indeplinirea conditiilor de vechime si propune, la data de 29.04.2008, incetarea raporturilor de munca ale inculpatului si pensionarea anticipata si retroactiva a acestuia incepand cu data de 18.04.2008 ( la care A.V.V. indeplinise atributii specifice postului ocupat ), cu drept la pensie raportata la venitul din ultima luna, corespunzatoare gradului si functiei avute la acea data. Propunerea formulata a fost insusita de ministrul de resort, care a semnat ordinul nr. 2735/06.05.2008 prin care se dispune incetarea raporturilor de serviciu de la data solicitata de acesta.
La scurt timp dupa declansarea cercetarilor in cauza au fost formulate mai multe denunturi de catre persoane care aveau cunostinta despre fapte de coruptie comise de inculpatul A.V.V., fiind dispusa, prin ordonanta, extinderea cercetarilor penale si cu privire la aceste fapte penale.
Primul denunt, formulat la data de 21.04.2008, apartine instructorului auto B.P., presedinte al A.I.A.B..
Din continutul denuntului formulat a rezultat ca denuntatorul a remis personal, in ziua de 28.02.2001, inculpatului A.V.V. suma de 100 USD pentru ca acesta, in calitate de politist examinator, sa faciliteze promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere de catre candidatul G.I..
Acelasi denunt a fost formulat la 21.04.2008 de G.I., persoana cu deficiente de vorbire si auz, care a afirmat ca avea cunostinta despre faptul ca promovarea probei practice era conditionata de oferirea de bani politistului examinator, astfel ca, dorindu-si foarte mult sa obtina permisul de conducere, l-a rugat pe instructorul sau, B.P., sa intermedieze acest lucru.
La data mentionata, inculpatul A.V.V. avea gradul de locotenent – colonel in cadrul P.R. Bacau, avand ca atributii, intre altele, si participarea, ca politist examinator, la sesiunile de examene organizate pentru obtinerea permisului de conducere, denuntatorul G.I. fiindu-i repartizat pentru verificarea deprinderilor si cunostintelor la proba practica.
Imediat dupa promovarea, de catre G.I., a probei teoretice, inculpatul l-a intrebat pe B.P. daca elevul sau are banii pregatiti pentru proba practica. La rugamintea instructorului de a-l scuti pe elev de plata sumei de bani, pe motiv ca este surdo-mut si are o situatie materiala dificila, A.V.V. a afirmat : "Ce, P., banii lui nu merg?".
Dupa sustinerea probei practice, la coborarea din masina, B.P. – care asistase la examinare, i-a remis inculpatului A.V.V., in prezenta candidatului – denuntator G.I., suma de 100 USD pretinsa de politist pentru promovarea probei practice.
Situatia de fapt expusa este confirmata de martora G.G., sotia denuntatorului, si ea hipoacuzica, aceasta afland din relatarea sotului ei despre banii oferiti politistului examinator , bani pe care G.I. ii imprumutase de la CAR-ul fabricii A.SA Bacau, unde lucra la acea data. Si martora, la fel ca denuntatorul, au fost audiati in prezenta unui interpret autorizat pentru persoanele cu handicap, cei doi mentinandu-si declaratiile si in prezenta aparatorului inculpatului.
Inculpatul nu a recunoscut fapta, afirmand ca motivatia denuntului formulat de B.P. ar fi mai vechea preocupare nejustificata a acestuia de a-l reclama, ca reprezentant al A.I.A.B., la diferitele institutii ale statului.
La data de 15.10.2008 M.A. a denuntat faptul ca in ziua de 17 martie 2008 a remis, prin intermediul lui I.V., cunostinta apropiata, suma de 150 de euro inculpatului A.V.V., pentru ca acesta din urma sa-i faciliteze promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere pe care era programata sa-l sustina la data de 19.03.2008.
Denuntatoarea a acceptat sa ofere respectiva suma de bani intrucat, asa cum afirma, devenise notorie posibilitatea aranjarii examenului practic si ea dorea sa aiba certitudinea promovarii acestuia.
Astfel, asa cum se proceda indeobste in astfel de cazuri, denuntatoarea a promovat in cadrul sesiunii din 13.02.2008 doar proba teoretica si nu s-a prezentat la proba practica, fiind reprogramata sa o sustina la data de 19.03.2008.
La data mentionata denuntatoarea a promovat fara probleme proba practica, avand ca examinator pe agentul P.R., subordonat care se bucura de increderea inculpatului.
La data de 20.03.2008, orele 09.42, agentul examinator P.R. l-a sunat pe inculpatul A.V.V. pentru a-i confirma faptul ca M.A. a promovat examenul.
Dupa retinerea inculpatului, denuntatoarea a fost contactata de I.V., care a avertizat-o sa manifeste discretie maxima cu privire la aceste imprejurari.
La data de 15.10.2008 R.F. a denuntat faptul ca la inceputul lunii aprilie 2008, cunoscand posibilitatea oferirii de bani pentru promovarea cu certitudine a examenului de obtinere a permisului auto, a remis intermediarului A.I., care-i fusese prezentat de colegul sau de serviciu P.C., suma de 200 de euro, acesta garantandu-i promovarea probei practice.
In discutia purtata la 03.04.2008, ora 17.12, inculpatul, care uitase numele candidatului pe care urma sa-l ajute, afla de la intermediar ca acesta se numeste R.F. si ca are examenul in ziua urmatoare.
La doar doua minute dupa aceasta convorbire, inculpatul A.V.V. il suna pe agentul examinator P.R. (alintat P.), caruia ii transmite numele candidatului respectiv, programat sa sustina examenul in ziua urmatoare.
In ziua de 04.04.2008, R.F. a promovat fara probleme proba practica a examenului fiind examinat de agentul P.R..
In cursul aceleiasi zile, dupa-amiaza la ora 18,42, inculpatul l-a apelat pe P.R. pentru a afla daca denuntatorul promovase examenul, discutia decurgand dupa cum urmeaza :
PR : Ordonati !
AVV : Bai, ai luat legatura cu doctorul acela ?
PR : Cum sa nu ?
AVV : Da ?
PR : Da, sefu. Cum? O fost azi, s-o prezentat, s-o rezolvat, totul ii bine…
Actul de sesizare se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: declaratii denuntatori S.C., R.I., R.F., M.A., M.D., G.I., B.P.; proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, inregistrari video activitate, planse foto anexa ; inscrisuri olografe ridicate (liste candidati) ; proces verbal supraveghere operativa, inregistrari video activitate si planse foto anexa ; procese verbale valorificare inregistrari convorbiri telefonice purtate de inculpat si invinuit ; declaratii martori, declaratii alte persoane cercetate ; documente ridicate de la Prefectura Bacau, D.R.P.A.B., S.P.C.R.P. B. ;
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati cei doi inculpati si toti martorii din lucrari, cu exceptia martorei I.L.M., pentru care instanta a constatat imposibilitatea audierii acesteia,a vandu-se in vedere mentiunile din mandatul de aducere, astfel ca potrivit art.327 alin.3 din Codul de procedura penala instanta a dat citire depozitiei data de aceasta in cursul urmaririi penale.
De asemenea, la termenul din 03.02.2010, instanta a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica a faptelor pentru care cei doi inculpati au fost trimisi in judecata pentru urmatoarele considerente:
Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.V.V. pentru savarsirea a 4 infractiuni prev.de art.254 alin.1 raportat la art.6 din Lg.78/2000 cu art.33 lit.a din Codul penal si a inculpatului U.V. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.26 raportat la art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Lg.78/2000.
Potrivit art.254 alin.2 din Codul penal, savarsirea infractiunii de luare de mita de catre un functionar cu atributii de control constituie o conditie agravanta.
Prin expresia „atributii de control” al carui continut nu este explicat in codul penal, trebuie inteleasa, potrivit sensului acceptat al unor cuvinte uzuale o activitate complexa de verificare si analiza a unor situatii sau sectoare in vederea urmaririi evolutiei acestora si care se desfasoara pentru moment sau periodic in baza unor sarcini si atributii concrete mentionate expres in fisa postului sau in lege.
In varianta agravata introdusa prin art.7 alin.(1) din Legea nr.78/2000, subiectul activ este de asemenea calificat. Astfel infractiunile de coruptie mai pot fi savarsite si de persoane care, conform legii au atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor.
In cauza de fata avand in vedere fisa postului, functia de sef al B.P.C.R.P.C.I.V.B. detinuta de inculpatul A.V.V. in perioada 01.06.2004 – 18.04.2008, confera acestuia atat atributii de coordonare si conducere, cat si atributii de control al activitatii subordonatilor, astfel ca se impune schimbarea de incadrare juridica pentru faptele din 18.04.2008, 17.03.2008 si 04.2008, pentru care inculpatul A.V.V. a fost trimis in judecata prin actul de sesizare, din 3 infractiuni prev.de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Lg.78/2000, in 3 infractiuni prev.de art.254 alin.1,2 din Codul penal raportat la art.7 alin.1 din Lg.78/2000.
Pentru aceleasi considerente mai sus expuse, urmeaza a se dispune schimbarea incadrarii juridice si pentru inculpatul U.V. din infractiunea prev.de art.26 rap.la art.254 alin.1 din Codul penal raportat la art.6 din Lg.78/2000 in art.26 rap.la art.254 alin.1,2 din Codul penal raportat la art.7 alin.1 din Lg.78/2000.
Cat priveste fapta din 28.02.2001 pentru care inculpatul A.V.V. a fost trimis in judecata, instanta a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica numai in ceea ce priveste Lg.78/2000, in sensul ca inculpatul la acea data, conform adresei aflata la fila 10 vol.III dosar instanta, indeplinea functia de ofiter operativ II la Serviciul P.R. iar in principal avea urmatoarele atributii: indrumare si control al traficului rutier, controlul participantilor la trafic, constatarea si sanctionarea contraventiilor si constatarea de infractiuni(pana la intocmirea „referatului” cu propuneri corespunzatoare); instruirea, controlul si analiza activitatilor desfasurate de agentii de circulatie si a lucratorilor de politie de la posturile de politie comunale.
Asa fiind in calitatea sa, inculpatul desfasura doar o activitate de constatare si sanctionare a contraventiilor si constatarea de infractiuni, indrumare si control in traficul rutier si control a activitatii agentilor de circulatie si lucratorilor de politie de la posturile de politie comunale, ceea ce difera de activitatea de control pe care o impune al.2 al art.254 din Codul penal.
Mai mult agravanta din alin.2 al art.254 Cod penal are in vedere functionarul cu atributii de control, care in exercitarea acestora pretinde sau accepta bani sau foloase necuvenite tocmai pentru a nu indeplini un act legal, legat de exercitarea atributiilor de control, conditie care evident nu este realizata in cauza in ceea ce priveste fapta din 28.02.2001 pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.V.V..
Fata de aceasta situatie urmeaza ca in cauza sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice pentru fapta din 28.02.2001 din art.254 alin.1 rap.la art.6 din Lg.78/2000 in art.254 alin.1 rap.la art.7 alin.1 din Lg.78/2000, avandu-se in vedere atributiile acestuia de la acea data.
Examinand actele si lucrarile dosarului, atat cele din cursul urmaririi penale, cat si cele din faza de cercetare judecatoreasca, Tribunalul apreciaza ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu nu se confirma, nefiind sustinuta de probele administrate, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Infractiunea de luare de mita prev. In art.254 din Codul penal consta in fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta permisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea uni act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.
Pretinderea unei sume de bani presupune o actiune(comisiune), constand in formularea unor pretentii neechivoca, precisa, exacta cu privire la o suma de bani in scopul prevazut de legiuitor(de a indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sat de a nu face un act ori a efectua un act contrat acestor indatoriri).
Primirea unei sume de bani presupune o actiune(comisiune), constand in o activitate de luare in posesie, de preluare a sumei de bani in scopul prevazut de legiuitor(de a indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sat de a nu face un act ori a efectua un act contrar acestor indatoriri).
Activitatea de luare in posesie trebuie sa fie voluntara si presupune o relativa simultaneitate, concomitenta cu acceptarea sumei de bani care o precede.
Luarea in posesie a banilor este intr-o legatura necesara cu acceptarea prealabila a sumei de bani.
Acceptarea promisiunii de bani presupune o actiune(comisiune), constand in activitatea prin care sa isi fi exprimat expres sau tacit acordul cu privire la promisiunea de bani in schimbul serviciilor pe care acestea ar fi trebuit sa le indeplineasca(de a iandeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sat de a nu face un act ori a efectua un act contrar acestor indatoriri).
Trebuie sa fie o acceptare voluntara si spontana a promisiunii privind primirea sumei de bani fara a exista vreun dubiu sau confuzie.
In fine, a patra modalitate de savarsire a infractiunii de luare de mita, consta in fapta functionarului de a nu respinge promisiunea de bani sau alte foloase care nu i se cuvin.
Prin „nu o respinge”, se intelege conduita persoanei care nu da la o parte, nu refuza, nu-si manifesta dezacordul fata de promisiunea mituitorului. Nerespingerea unei promisiuni nu poate fi nici ea conceputa fara actul corelativ al formularii unei promisiuni de catre o alta persoana.
Nerespingerea promisiunii de mita nu este decat o acceptare tacita, doar ca a fost incriminata separat pentru a se stabili clar obligatia functionarului de a respinge asemenea promisiune si a-l sili sa iasa din apatie fata de solicitarile exterioare, asociindu-l astfel la opera de prevenire a infractiunilor si de aparare a onoarei si prestigiului functiei pe care o ocupa.
Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii sa aiba ca obiect bani sau alte foloase. Prin expresia „alte foloase” utilizata in cuprinsul art.254 Cod penal se inteleg orice fel de avantaje patrimoniale dar si nepatrimoniale.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de luare de mita se realizeaza numai daca actiunea ori inactiunea faptuitorului este savarsita cu intentie directa si este calificata prin scopul urmarit si reglementat de art.254 din Codul penal.
In privinta laturii obiective in cauza de fata nu sunt satisfacute niciuna din modalitatile alternative ale elementului material a infractiunii si nici cerinta esentiala a elementului material.
Cu privire la fapta retinuta in sarcina celor doi inculpati, fapta din data de 18.04.2008, instanta constata urmatoarele:
Inculpatul A.V.V. in perioada 01.06.2004 – 18.04.2008 inclusiv, avand gradul de comisar sef de politie a indeplinit functia de sef al S.P.C.R.P.C.I.V. Bacau iar anterior datei de 01.06.2004 a activat ca ofiter de politie in cadrul aceleiasi institutii.
In calitate de sef de serviciu, potrivit fisei postului intocmita de Prefectura Bacau, institutie in a carei subordine se afla direct si nemijlocit, potrivit legii, Serviciul Public Comunitar mentionat, inculpatul avea, intre altele, urmatoarele atributii :
indruma, coordoneaza si controleaza activitatea desfasurata de lucratorii din cadrul serviciului,
urmareste respectarea prevederilor metodologice privind activitatile pe linie de examinare, eliberare a permiselor de conducere si inmatriculare/radiere a vehiculelor,
organizeaza, coordoneaza si controleaza activitatea de examinare a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere,
organizeaza si coordoneaza activitatea de primire si eliberare a documentelor.
Inculpatul U.V. era administrator al SC A. SRL Onesti, in cadrul careia functioneaza scoala de soferi cu acelasi nume.
La data de 14.04.2008 elevi ai scolii condusa de inculpatul U.V. erau programati sa sustina examenul, insa la data de 08.04.2008 se lua hotararea de catre inculpatul A.V.V. de a se reprograma acest examen pentru data de 18.04.2008 la Onesti, data la care urmau sa sustina examenul si elevi de la Scoala „M.” SRL condusa de numitul U.I..
In dimineata zilei de 18.04.2008, potrivit atributiilor sale, inculpatul A.V.V. a alcatuit comisia de examinare pentru sesiunea din ziua respectiva de la Onesti si a remis sefului acesteia, insp. G.O., seturile de formulare necesare probei teoretice. Porivit uzantelor, inculpatul a facut, la sediul S.P.C.R.P.A.Bacau, instructajul membrilor comisiei anuntandu-si, totodata, prezenta la fata locului in scopul verificarii modului in care se deruleaza examenul. A fost intocmit un proces verbal cu privire la acest instructaj, semnat de inculpat si de membri comisiei de examinatori.
S-a procedat la supravegherea operativa - incuviintata de Tribunalul Bacau care a emis Autorizatia nr. 137/2008 - a inculpatului A.V.V. si a inculpatului U.V. .
Inculpatul A.V.V. s-a deplasat cu autoturismul personal oprindu-se la statia PECO unde s-a intalnit, la ora 10,15, cu instructorul auto S.A., ca urmare a solicitarii telefonice a acestuia. Problema abordata de cei doi cu ocazia intalnirii a fost, potrivit afirmatiilor lor, coroborate cu continutul discutiei telefonice purtate, aceea a reprogramarii la examen a unui elev.
Inculpatul A.V.V. si-a continuat deplasarea spre Onesti, unde s-a oprit la statia de benzina „M.O.L.”.
In statie inculpatul si-a alimentat masina cu carburant si in timp ce angajatul presta acest serviciu, inculpatul a ramas langa masina. Este adevarat ca in statie a venit la el inculpatul U.V. insa din examinarea casetei si a imaginilor filmate in miscare se constata ca cei doi nu s-au apropiat prea mult unul de altul iar la un moment dat inculpatul U.V. ii remite acestuia un bilet pe care il desface, il citeste, insa il da inapoi. Rezulta deci ca orice gest putea sa fie observat si inregistrat. Or filmul acestei intalniri demonstreaza ca inculpatul nu a primit nici o suma de bani de la U.V. in statia PECO si cu atat mai mult nu rezulta ca acea bucata de hartie pliata a fost bagata in buzunarul interior-stanga al uniformei de politist, asa cum se sustine si se retine in actul de sesizare al instantei(fila 15).
Mai mult din nici o fotografie atasata la dosar si nici din CD cu imagini in miscare nu rezulta ca inculpatul avea bani in mana.
Inculpatul A.V.V. a intrat apoi in sediul Colegiului National D.C., locul in care era organizata sustinerea probei teoretice de catre candidatii la obtinerea permisului de conducere instruiti doar de catre scolile de soferi apartinand inculpatului U.V. si lui U.I.. Inculpatul a purtat discutii cu membrii comisiei de examinare si a parasit sediul colegiului dupa circa o ora de la sosire, cand proba teoretica se incheiase.
Dupa iesirea de la Liceul „D.C.”, inculpatul a mers la o spalatorie auto unde a cerut sa i se efectueze un serviciu de spalare a masinii. In statie se aflau mai multe persoane astfel incat acesta a putut sa fie observat tot timpul. Din imaginile examinate rezulta ca in exteriorul spalatoriei auto inculpatul nu a fost contactat de nimeni . La un moment dat acesta a intrat intr-un birou al spalatoriei, incinta care era un geam mare de sticla indreptat observarii si inregistrarii fiecarui gest in parte . In aceasta incinta au venit inculpatul U.V., T. si U. care au discutat cu inculpatul despre organizarea examenului numarul 2 deoarece aveau candidatii amanati si restantieri care doreau sa sustina proba fiind in criza de timp . Aceste discutii nu constituie indicii ca inculpatul a primit sume de bani de la vreuna din persoanele cu care discuta. De alt fel acest aspect era absolut exclus deoarece cea ce se petrece in birou putea sa fie vazut in afara si in plus urmarirea si filmarea acestor evenimente nu confirma acest lucru. In timpul discutiilor directorul T. i-a dat inculpatului o bucata de hartie pe care erau trecute numele a doua persoane pentru care i-a cerut acestuia sa verifice programarea pentru examenul 2 deoarece din greseala fusesera omisi la programare. Acest aspect nu constituie insa un indiciu ca inculpatul a primit bani de la interlocutorii sai.
Mai mult din punctul de vedere al regulamentelor nu exista nici o dispozitie care sa interzica unui conducator al unui asemenea serviciu de a purta discutii cu directorii de scoli , care sunt implicati in activitatea organizatorica intrucat trebuie sa asigure participarea candidatilor la examene si sa le depuna spre inregistrare dosarele. Din analiza continutului concret a fiecarei convorbiri purtate cu subalterni sau alti participanti la organizarea acestor activitati nu rezulta nici un fel de referiri la primirea de sume de bani ori pretinderea ori incurajarea primirii unor sume de bani de catre inculpat.
Or, in cauza, prezenta inculpatului A.V.V. in aceeasi incapere cu inculpatului U.V. si cei doi directori de scoli de soferi, incapere care a fost permanent monitorizata si prin geamurile careia se putea observa absolut tot ce se intampla inauntru, fara sa pretinda, primeasca, sa accepte promisiuni sau sa nu refuze promisiuni de bani, nu poate fi calificata ca o activitate savarsita cu intentie directa in scopul de a indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle de serviciu, sau de a nu face un act ori a efectua un act contrar acestor indatoriri.
Referitor la sumele de bani gasite asupra inculpatului A.V.V., in portbagajul masinii in mapa cu acte si in torpedo s-a facut dovada pe deplin ca ele provin din banii pe care acesta ii dobandise cu trei zile inainte din vanzarea unui apartament in Bacau operatiune din care a dobandit suma de 55.000 de euro conform contractului de vanzare cumparare incheiat in forma autentica notariala. Cu privire la prezenta acestor sume asupra sa inculpatul a motivat ca intentiona sa-i schimbe pe toti in bancnote mai mari de 500 de euro.
Este adevarat ca inculpatul A.V.V. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul U.V., ca s-a intalnit cu acesta in ziua de 18.04.2008, dar nu rezulta din nici un mijloc de proba ca inculpatul a pretins ori a primit bani sau alte foloase.
In legatura cu suma de 2.900 EURO gasita asupra inculpatului A.V.V. cu ocazia perchezitiei corporale si despre care in actul de sesizare se sustine ca i-a fi fost data de inculpatul U.V., in urma colectarii acestei sume de la diversi elevi care urmau sa sustina examenul din 18.04.2008, aceasta nu este confirmata si sustinuta de probele aflate la dosar.
Astfel din declaratia martorei S.C. se retine ca aceasta intr-adevar a dat suma de 100 E inculpatului U.V. insa pentru ca acesta sa-si repare masina, neavand cu el nici o discutie in legatura cu examenul de soferi. De asemenea, R.I. a aratat atat in cursul urmaririi penale, cat si la instanta faptul ca a dat bani inculpatului U.V., insa impresia pe care i-a lasat-o a fost aceea ca banii erau pentru el si nu pentru o alta persoana.
Mai mult a aratat ca nu stie daca inculpatul a dat banii unei alte persoane si cu atat mai putin inculpatului A.V.V., despre care nici nu au discutat.
In acelasi timp, martorul M.D. a invederat instantei ca pentru examenul sustinut nu i-a cerut nimeni nici un ban si nici el personal nu a oferit bani pentru obtinerea permisului de conducere.
In volumele 3 si 4 ale dosarului de urmarire penala sunt depuse consemnarile dupa toate convorbirile telefonice purtate de inculpat cu superiorii, subalternii sai sau cu directorii de scoli de soferi. Din aceste inregistrari rezulta ca pe linia atributiunilor ce-i reveneau in calitate de sef serviciu , inculpatul a purtat convorbiri telefonice cu directorii de scoli din judet cu scopul de a clarifica chestiuni organizatorice sau de programare , amanare , reprogramare ori desfasurare a examenelor pentru obtinerea permiselor de conducere auto.
Din nici una din aceste convorbiri nu se poate retine ca inculpatul A.V.V. ar fi pretins in mod direct vreo suma de bani sau ca inculpatul U.V. a solicitat la randul sau sume de bani pentru inculpatul A.V.V. de la elevii scolii pe care o administra.
Asadar din probele administrate legal in cauza rezulta ca activitatea celor doi inculpati din data de 18.04.2008 nu intruneste sub aspectul obiectiv sau subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita prev.de art.254 din Codul penal, respectiv complicitate la infractiunea de luare de mita prev.de art.26 rap.la art.254 Codul penal
Mai mult, din nici o proba administrata nu rezulta ca inculpatul U.V. a pretins, primit sau acceptat promisiunea de bani de la martorii denuntatori S.C., R.I. si M.D., martori a caror depozitii au fost expuse mai sus si din care nu se poate retine vreo activitate infractionala din partea inculpatului.
Referitor la fapta de luare de mita din data de 28.02.2001 retinuta in sarcina inculpatului A.V.V., urmare a denuntului formulat la 21.04.2007 de catre B.P., instanta retine urmatoarele:
Din continutul denuntului, ca si din depozitia martorului denuntator, rezulta ca acesta la data de 28.02.2001 ar fi remis personal inculpatului A.V.V. suma de 100 USD pentru ca acesta in calitate de politist examinator sa faciliteze promovarea probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere de catre G.I..
Acelasi denunt a fost formulat la 21.04.2008 de G.I., persoana cu deficiente de vorbire si auz, care a afirmat ca avea cunostinta despre faptul ca promovarea probei practice era conditionata de oferirea de bani politistului examinator, astfel ca, dorindu-si foarte mult sa obtina permisul de conducere, l-a rugat pe instructorul sau, B.P., sa intermedieze acest lucru.
La data mentionata, inculpatul A.V.V. avea gradul de locotenent – colonel in cadrul P.R. Bacau, avand ca atributii, intre altele, si participarea, ca politist examinator, la sesiunile de examene organizate pentru obtinerea permisului de conducere, denuntatorul G.I. fiindu-i repartizat pentru verificarea deprinderilor si cunostintelor la proba practica.
Declaratia martorului denuntator B.P. nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat legal in cauza, in sensul ca inculpatul A.V.V. ar fi pretins si primit suma de 100 USD, pe care denuntatorul ar fi primit-o la randul sau de la G.I.
De asemenea, se constata ca exista contradictii chiar intre declaratiile date de denuntator la urmarirea penala si cele date in fata instantei de judecata.
Astfel in cursul urmaririi penale(fila 2 vol.II), martorul denuntator arata ca dupa coborarea din masina a lui G.I., inculpatul i-ar fi cerut bani, pe care de altfel i-a si dat, insa in fata instantei(fila 42 vol.I), acesta nu-si mai aminteste daca atunci cand a dat banii inculpatului era de fata sau nu G.I..
Astfel sustinerea din actul de sesizare, cum ca cei 100 USD au fost dati inculpatului A.V.V. in prezenta candidatului G.I.(fila 22 rechizitoriu) nu este confirmata nici de depozitia acestuia din urma, care atat la urmarirea penala, cat si la instanta a aratat in mod constant faptul ca nu a fost de fata cand B.P. ar fi dat banii inculpatului, insa a facut si precizarea ca niciodata B.P. nu i-a spus ca banii vor fi pentru inculpat sau pentru o alta persoana.
In acelasi sens a declarat si sotia lui G.I., respectiv G.G., din depozitia careia se retine ca banii au fost dati de catre sotul ei lui B.P., insa acesta nu i-a spus pentru ce anume vroia acesti bani, nu i-a indicat o persoana anume, in schimb i-a spus ca toata lumea trebuie sa dea bani(fila 80 vol.I instanta)
In consecinta din nici un mijloc de proba administrat legal in cauza, cu exceptia declaratiei martorului – denuntator intre afirmatiile caruia exista contradictii asa cum s-a mentionat mai sus, nu rezulta ca inculpatul A.V.V. ar fi pretins si primit suma de 100 USD, activitatea acestuia neintrunind sub aspect obiectiv sau subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita.
Inculpatul A.V.V. a fost trimis in judecata si pentru savarsirea unei fapte de luare de mita urmare a denuntului facut la data de 15.10.2008 de catre denuntatorul M.A..
Aceasta a aratat in denunt faptul ca la data de 17.03.2008 a remis lui I.V., cunostinta apropiata, suma de 150 Euro pentru a fi data apoi inculpatului A.V.V. in vederea facilitatii promovarii probei practice a examenului de obtinere a permisului de conducere pe care era programata sa o sustina la data de 19.03.2008.
De asemenea, se arata ca examenul din data de 19.03.2008 a fost promovat iar examinator a fost agentul P.R..
Atat in cursul urmaririi penale, cat si la instanta martora-denuntator a aratat faptul ca a dat banii lui I.V., insa declaratia acesteia este irelevanta, intrucat relatarile se termina in momentul in care a dat banii lui I.V., in cauza nefiind demonstrat prin nici o proba faptul ca acesti bani au ajuns la A.V.V..
In esenta, singura concluzie care se poate trage din materialul probator infatisat este ca probele existente la dosar nu pot crea convingerea, si nici macar aparenta, realitatii faptei prin actul de sesizare.
Nu poate fi retinuta nici sustinerea din actul de sesizare cum ca I.V. era o cunostinta apropiata a denuntatoarei, in conditiile in care aceasta atat la urmarirea penala, cat si la instanta a aratat ca acest I.V. era un sofer de taxi cu care a circulat si pe care il cunostea doar din vedere.
Mai mult se invoca o convorbire telefonica din data de 20.03.2008 ora 09,42, intre inculpat si P.R., prin care se retine ca acesta din urma l-ar fi sunat pentru a-i confirma promovarea examenului de catre M.A..
Instanta a verificat aceasta convorbire aflata in vol.III fila 95 din dosarul de urmarire penala, insa nu se poate retine ca intre cei doi a avut loc o discutie pe tema promovarii unui examen de obtinere a permisului de conducere, se spune la un moment dat doar un nume „M.” fara a se da alte detalii.
Astfel declaratia denuntatoarei nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat legal in cauza, in sensul ca banii dati lui I.V. ar fi fost pretinsi sau primiti de catre inculpat.
In cauza, instanta s-a aflat in imposibilitate de a-l audia pe I.V., avandu-se in vedere disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor cu privire la acesta si la alte persoane, dosarul aflandu-se inca in lucru la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, asa cum de altfel rezulta din adresa aflata la fila 310 vol.II dosar instanta, prin care se invedereaza faptul ca dosarul nr.470/P/2008 privind pe invinuitii D.M.V., I.V., P.C., L.V. s.a. nu a fost finalizat.
Mai mult instanta a considerat ca audierea in calitate de martori a acestor persoane nu este posibila, intrucat nimeni nu poate avea calitatea de martor in propria cauza; o persoana nu poate avea calitatea de invinuit(continuandu-se cercetarile in alt dosar) iar in fata instantei sa fie audiat ca martor in legatura cu aceeasi fapta.
Cu privire la fapta de luare de mita de la inceputul lunii aprilie 2008, retinuta in sarcina inculpatului se retine ca la data de 15.10.2008 denuntatorul R.F. a aratat faptul ca a remis intermediarului A.I. suma de 200 EURO, acesta din urma fiindu-i recomandat de catre colegul sau de serviciu P.C. pentru a i se garanta promovarea probei practice la examenul pentru obtinerea permisului de conducere.
Martorul denuntator R.F., atat in cursul urmaririi penale, cat si in declaratia data la instanta, a sustinut faptul ca a dat 200 EURO lui Anghel Ion chiar acasa la acesta, unde a fost insotit de P.C., insa nu a pronuntat numele nici unei persoane careia urma sa-i dea aceasta suma de bani.
Fiind audiat atat la urmarirea penala, cat si in fata instantei de judecata, martorul A.I. a invederat faptul ca la el acasa nu a venit niciodata R.F., pe care de altfel nici nu il cunoaste, nu cunoaste nici un politist din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si nici nu intervenit pentru nici o persoana in vederea obtinerii permisului de conducere.
Verificandu-se convorbirea telefonica despre care se face vorbire in actul de sesizare se constata ca la data de 03.04.2008 are loc o discutie intre inculpat si P.R. in legatura cu „doctorul R.F.”, insa nu se poate retine ca aceasta s-a purtat pe marginea promovarii unui examen pentru obtinerea permisului de conducere si cu atat mai putin despre pretinderea sau primirea unei sume de bani din partea inculpatului.
Fata de cele retinute, Tribunalul apreciaza ca prezumtia de nevinovatie nu a fost infranta in cauza de fata neexistand probe care sa dovedeasca cu certitudine ca inculpatii au comis faptele pentru care au fost trimisi in judecata.
Principiul prezumtiei de nevinovatie are o vocatie universala, fiind unul din drepturile fundamentale ale omului.
In legislatia noastra, prezumtia este reglementata atat de Constitutie, cat si de Codul de procedura penala. Legea procesual penala reglementeaza prezumtia de nevinovatie in art.5/2: orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
Pentru a se dispune trimiterea in judecata a inculpatilor trebuie sa existe probe indubitabile de vinovatie, din care sa rezulte ca exista fapta, ca aceasta a fost savarsita de ei si acestia raspund penal.
Inculpatii beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
Prezumtia de nevinovatie nu poate fi rasturnata decat prin probe certe, sigure de vinovatie. Atunci cand din probele administrate se ajunge la indoiala asupra vinovatiei, prezumtia nu este rasturnata, regula fiind ca indoiala profita inculpatului(in dubio pro reo).
Astfel, fata de considerentele mai sus expuse se constata ca din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate legal in cauza, nu rezulta savarsirea infractiunii de luare de mita, respectiv complicitate la luare de mita de catre inculpatii A.V.V. si U.V., nefiind intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni, motiv pentru care se va dispune achitarea acestora.
In consecinta, urmeaza ca in baza art.334 Cod procedura penala sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata, dupa cum urmeaza:
Pentru inculpatul A.V.V., din 4 infractiuni prev.de art.254 alin.1 din Codul penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, in o infractiune prev.de art.254 alin.1 raportat la art.7 alin.1 din Legea 78/2000(fapta din 28.02.2001) si in 3 infractiuni prev.de art.254 alin.1,2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea 78/2000(fapta din 18.04.2008, 17.03.2008 si 04.2008).
Pentru inculpatul U.V., din infractiunea prev.de art.26 raport
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Luare de mita
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018