Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Buzau

PENAL.Luare de mita. Diferenta fata de primirea de foloase necuvenite

(Sentinta penala nr. 29 din data de 01.03.2012 pronuntata de Tribunalul Buzau)

Domeniu Luare de mita | Dosare Tribunalul Buzau | Jurisprudenta Tribunalul Buzau

    Asupra procesului penal.
    Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau, din 13 mai 2011 (dosar 841/P/2010) s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ... pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art. 254 alin.1 C. pen., cu referire la art. 7 alin.1 din Legea 78/2000.
    Din analiza mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, tribunalul va retine in fapt urmatoarele.
    Inculpatul ... a fost desemnat ca organ de cercetare al politiei judiciare la data de 7.12.2007. Potrivit fisei postului (f. 150, vol.I, dosar de urmarire penala), inculpatul avea printre sarcinile, indatoririle si responsabilitatile  de serviciu si pe aceea de a constata infractiunile si contraventiile date in competenta, comise in zona sa de activitate, respectiv in competenta Politiei orasului ..., judetul Buzau.
    Inculpatul a intrat in serviciu la data  de 24.02.2011, schimbul I, cu autoturismul din dotare (MAI ....). In timp ce se afla in statia Peco Petrom din orasul Patarlagele, inculpatul a observat circuland pe DN 10 autospeciala cu numarul de inmatriculare BC..... Autovehiculul incarcat cu material lemnos, condus de catre martorul ... a fost oprit pentru control, inculpatul solicitandu-i soferului documentele personale si ale masinii (printre care si rovinieta) si actele pentru bunurile transportate.
    Martorul a precizat ca nu are rovineta iar inculpatul i-a cerut sa puna in functiune sistemul de iluminare al masinii, constatand ca becul pozitiei de pe partea stanga spate nu se aprindea. Inculpatul i-a precizat martorului ca ar putea fi amendat pentru aceste nereguli ( lipsa avizului de insotire a marfii, lipsa rovinetei si defectiuni la sistemul de iluminare). Totodata, inculpatul a initiat o discutie despre firma de la care proveneau lemnele, aratandu-se interesat de lemne de foc. Martorul ...i-a propus inculpatului sa-i dea material lemnos, respectiv "doua papuc-uri" (aprox. 2 mc), propunere pe care inculpatul a acceptat-o. Inculpatul l-a sunat pe martorul .... pe care l-a intrebat daca il poate ajuta "sa faca doua curse de lemne." Totodata, inculpatul i-a solicitat martorului ... numarul de telefon pentru a-l putea contacta ulterior (aspect ce rezulta din transcrierea interceptarilor telefonice).
    Ulterior opririi sale in trafic, martorul ... i-a telefonat varului sau, ...,  caruia i-a precizat ca, pentru a nu fi amendat de catre inculpatul ..., i-a oferit o cantitate de lemne si urmeaza ca acesta sa vina sa le ridice din punctul ..., com. ..., jud. Buzau (unde cei doi detin o exploatare forestiera, respectiv SC ... SRL).
    Dupa ce a iesit din serviciu, in aceeasi zi, inculpatul si martorul . .. au mers cu autoturismul Dacia Papuc (BZ....) la exploatarea forestiera unde martorii ... si ... au incarcat masina cu lemne de foc, esenta fag (aprox.1 mc) pentru care nu s-a eliberat aviz de insotire. Materialul lemnos a fost transportat la locuinta numitei ... din satul ..., orasul . unde locuia inculpatul la acea data. A doua zi dimineata, inculpatul si martorul ... au mers din nou la exploatarea forestiera si au incarcat aproximativ un mc de lemn de foc, esenta fag in prezenta martorului ....
    La 10.03.2011, inculpatul a luat legatura telefonic cu martorul ..l caruia i-a mai solicitat 2 masini cu lemne, cei doi convenind ca inculpatul sa efectueze doua transporturi, tot cu o Dacie Papuc. Pe 11.03. 2011 si in una din zilele urmatoare, inculpatul a mers insotit de martorul .. in comuna .., cu autoutilitara Dacia BZ....si au mai incarcat doua masini de lemn de foc, esenta fag.
    Materialul lemnos a fost valorificat de catre inculpat pe raza comunei ..., judetul Buzau, fiind vandut unei verisoare (...) si unui consatean al acesteia pentru suma de 580 lei.
    La data de 22.03.2011, orele 18,55, inculpatul i-a telefonat martorului ...solicitandu-i "niste leme" insa a fost refuzat.
    La data de 24.02.2011 inculpatul a mai oprit in trafic pentru control, pe DN 10, autovehiculul Dacia 1307, CV...., condus de catre martorul ....
    Martorul ... a declarat ca in ziua de 24.02.2011 se deplasa in zona orasului Patarlagele cu o Dacie Papuc, cu numar de inmatriculare de ... intentionand sa ajunga in judetul Prahova pentru a vinde purcei. Martorul a fost oprit de masina politiei condusa de catre inculpat, pe care il cunostea pentru ca ii fusese aratat de unchiul sau iar din discutiile purtate cu alti soferi auzise ca inculpatul pretinde anumite sume de bani pentru a nu constata nereguli la masinile pe care le controla.
    Martorul a sustinut ca nu avea acte de transport al purceilor, trusa de prim ajutor, un triunghi reflectorizant iar autovehiculul prezenta defectiuni la sistemul de iluminare spate. Conform declaratiilor aceluiasi martor, inculpatul i-a spus care sunt neregulile constatate,  i-a citit din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 care este sanctiunea pe care ar putea sa i-o aplice, respectiv 3000 lei, situatie in care martorul i-a oferit suma de 50 lei (pentru ca nu avea asupra sa decat 60 de lei), desi auzise ca suma pretinsa de catre inculpat este 100 lei.
    Suma de 50 lei i-a fost lasata inculpatului in torpedoul masinii politiei, unde martorul a fost invitat sa se urce. Totodata, inculpatul i-a dat numarul de telefon martorului ..., care i-a promis si un sac de cartofi pentru ca inculpatul sa fie ingaduitor si in alte ocazii in care martorul ar mai fi trecut cu masina prin zona.
    Pentru neregulile constatate, inculpatul i-a aplicat martorului sanctiunea avertismentului. Acest aspect a fost confirmat de catre inculpat in declaratiile date pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti.
    Fapta inculpatului ..., agent de politie cu atributii de constatare si sanctionare a contraventiilor, de a pretinde si primi, in data de 24.02.2011, de la conducatorii auto ... si ..., opriti in trafic pe DN 10 pentru control, material lemnos in valoare de 560 lei si suma de 50 lei, in scopul de a nu lua masurile legale pentru neregulile constatat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita in forma continuata, prev. de art. 254 alin.1 C. pen, raportat la art. 7 alin.(1) din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen.
    Dispozitiile legale ce incrimineaza fapta de luare de mita (art.254 C. pen.) prevad ca infractiunea se poate comite, de catre un functionar, in patru modalitati alternative, respectiv  prin actiuni de pretindere sau primire de bani sau foloase ce nu i se cuvin ori acceptarea promisiunii unor astfel de foloase dar si prin inactiune-nerespingerea promisiunii.
    Inculpatul a comis in aceeasi zi, 24.02.2011, doua acte materiale ale aceleasi infractiuni de luare de mita.
      Astfel, in timpul in care efectua controlul asupra documentelor de transport si a masinii cu care se deplasa martorul ..., inculpatul i-a precizat acestuia ca ar putea fi amendat pentru lipsa documentelor de transport, a rovinetei si pentru defectiuni la sistemul de iluminare al masinii. Inculpatul s-a interesat de posibilitatea de a face rost de lemne de foc de la exploatarea forestiera la care lucra martorul. In acest context, martorul i-a propus inculpatului sa-i dea lemne, propunere cu care acesta a fost de acord, aspect ce rezulta din declaratiile  martorilor ..., . .. si transcrierea convorbirilor telefonice pe care martorul .. .. le-a purtat cu alte persoane. Se pot retine astfel,  modalitatile alternative in care s-a comis fapta de luare de mita cu privire la martorul ... ., respectiv prin pretindere, acceptarea promisiunii si primire, chiar daca actiunea de primire a lemnelor a avut loc  ulterior in aceeasi zi sau in zilele urmatoare.
    Acceptarea de catre inculpat a foloaselor ce nu i se cuveneau a avut loc simultan cu neindeplinirea de catre acesta a obligatiilor de serviciu cu privire la constatarea contraventiilor.
    Inculpatul a sustinut, prin aparatorul ales, ca primirea lemnelor pentru foc s-a realizat ulterior controlului efectuat asupra documentelor de transport ale martorului ...., ca nu a fost vorba de conditionarea remiterii acestor lemne pentru ca martorului sa nu-i fie aplicata amenda contraventionala, aspecte confirmate si de catre martor.
    Apararea inculpatului sub acest aspect nu poate fi retinuta.
    Din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de catre martorul ....a rezultat ca acesta i-a promis inculpatului ca-i poate da lemne de foc pentru ca acesta sa nu-i aplice amenda contraventionala. Totodata, martorul  ..., asociat al martorului ...., a precizat ca a fost sunat de catre martor care i-a adus la cunostinta ca i-a promis leme de foc unui politist, pentru a nu fi amendat contraventional, cerandu-i totodata acordul ca inculpatul sa se deplaseze la exploatarea forestiera pentru a ridica lemnele. Faptul ca inculpatul s-a interesat de pretul unui metru cub de lemn de foc, asa cum rezulta din declaratiile martorilor .... si ..., lemne pe care nu le-a platit, nu exclude consumarea infractiunii de luare de mita in modalitatile amintite anterior.
    Infractiunea de luare de mita s-a consumat in momentul pretinderii si acceptarii promisiunii, chiar daca primirea bunurilor s-a realizat ulterior, in aceeasi zi si in zilele urmatoare. Sub acest aspect nu se poate retine ca s-a savarsit infractiunea de primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 C. pen. Potrivit acestor dispozitii legale, primirea de catre un functionar de bani ori alte foloase, direct sau indirect, trebuie sa se realizeze dupa indeplinirea unui act in virtutea functiei sale si la care era obligat.
    Fata de considerentele de mai sus, urmeaza a se respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata cu privire la martorul ..., din infractiunea de luare de mita, prev. de art. 254 alin.(1) C. pen., rap. la art. 7 alin.(1) din Legea 78/2000 in infractiunea de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen.
    Inculpatul a comis in ceea ce-l priveste pe martorul ... infractiunea de luare de mita in modalitatile pretinderii, acceptarii si primirii sumei de 50 lei care nu i se cuveneau, in scopul de a face un act contrar indatoririlor de serviciu, respectiv aplicarea unei sanctiuni cu avertisment in locul unei amenzi contraventionale, sanctiune pe care anterior i-o precizase inculpatul martorului.
      Avandu-se in vedre ca inculpatul  a comis cele doua acte materiale ale infractiunii de luare de mita in aceeasi zi, procedand in modalitati asemanatoare, se va retine ca inculpatul a actionat in baza aceleasi hotarari  infractionale, fiind intrunite cele trei conditii ale unitatii infractionale prevazute de art. 41 alin.2 C. pen. Astfel, inculpatul a comis la un interval scurt de tip, dar in realizarea aceleasi rezolutii, actiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleasi infractiuni de luare de mita.
    Inculpatul avea calitatea de subiect activ calificat al infractiunii de luare de mita, astfel cum prevede art. 254 alin1 C. pen. raportat la art. 7 alin.1 din Legea 78/2000, respectiv era la data comiterii faptei functionar (agent de politie) cu atributii de constatare si sanctionare a contraventiilor. Potrivit art. 1, alin.1  din Legea 360/2002, privind Statutul Politistului, inculpatul era la data comiterii faptei, functionar public civil, cu statut special. De asemenea, potrivit fisei postului (f. 150, vol.I, dosar de urmarire penala), inculpatul avea printre sarcinile, indatoririle si responsabilitatile  postului si pe aceea de a constata infractiunile si contraventiile date in competenta, comise in zona sa de activitate.
    Inculpatul avea atributii privind constatarea contraventiilor ce presupuneau lipsa avizelor de insotire a marfurilor si defectiuni la sistemele de iluminare ale autovehiculelor. Cu privire la documentele de insotire a transportului de lemne, martorul ... a declarat initial (f.30 dosar de urmarire penala, vol.I) ca nu era la data efectuarii controlului in posesia avizului de insotire a marfii, aviz care ulterior a fost prezentat ca fiind emis in data de 23.02.2011. Sanctiunea in acest caz era amenda contraventionala si confiscarea marfurilor.
    Inculpatul a negat comiterea faptelor retinute in  sarcina sa, precizand ca nu avea atributii privind constatarea lipsei rovinetei, atributii pe care le aveau conform art. 9 din OG 15/2002, doar politistii care faceau parte din politia rutiera, aspecte ce nu i se aplicau, iar pentru defectiunile minore la sistemul de iluminare pe care le-a prezentat masina condusa de catre martorul ... nu se impunea aplicarea unei sanctiuni contraventionale. De asemenea, a invocat faptul ca martorul Solomon ... a fost sanctionat cu avertisment iar fapta de luare de mita in ceea ce il priveste nu este dovedita.
    Martorul ... a dat declaratii constante pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti cu privire la modalitatea in care a fost oprit in trafic de catre inculpat, imprejurarile pe care le stia de la alti conducatori auto cu privire la conduita pe care o avea inculpatul in momentul in care efectua controlul autovehiculelor si al documentelor de transport. De asemenea, potrivit transcrierii convorbirii telefonice pe care martorul a avut-o cu inculpatul, ulterior datei de 24.02.2011, a rezultat ca martorul stia numarul de telefon mobil al inculpatului caruia, asa cum a sustinut se obligase la data de 24.02.2011 ca-i va aduce un sac cu cartofi, in momentul in care va trece din nou prin localitatea Patarlagele. In consecinta, declaratia martorului coroborat cu transcrierea convorbirii telefonice purtata de catre inculpat cu martorul ... sunt dovezi cu privire la actul material al infractiunii de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului.
    Chiar daca inculpatul nu avea atributii privind sanctionarea lipsei rovinetei, acesta putea constata si sanctiona celelalte nereguli constatate in legatura cu lipsa documentelor de insotire a marfurilor si defectiunile la sistemul de iluminare al vehiculului, iar in cazul martorului .... si lipsa trusei de prim ajutor si triunghiul reflectorizant.
      Elementele constitutive ale infractiunii sunt intrunite si sub aspectul laturii subiecte, fapta fiind comisa cu forma de vinovatie prevazuta de textul incriminator, respectiv intentia directa. Inculpatul a prevazut rezultatul faptei ale, urmarind producerea acestuia, respectiv neindeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu (in cazul martorului ,,,l) sau indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri (in cazul martorului ...).
     La stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului vor fi avute in vedere criteriile generale de individualizare, prev.de art. 72 C. pen., respectiv dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, datele ce caracterizeaza persoana inculpatei precum si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
     La stabilirea in concret a gradului de pericol social a infractiunii comise se vor retine modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile comiterii infractiunilor, urmarile produse, precum si conduita si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului.
    Fata de toate aceste considerente, urmeaza ca in baza art. 254 alin.1 C. pen, raportat la art. 7 alin.(1) din legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. sa fie condamnat  inculpatul ... la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de luare de mita.
     Se va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a, lit. b) si c) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care  s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, respectiv dreptul de a exercita functia de agent de politie pe o durata de 2 ani, pedeapsa ce se executa dupa executarea pedepsei principale. La stabilirea pedepsei complementare s-a avut in vedere pericolul social ridicat a faptei comise, asigurarea unei proportionalitati intre atingerea adusa valorilor sociale prin comiterea infractiunii de luare de mita si sanctiunea aplicata inculpatului, precum si interzicerea, ca pedeapsa complementara, a dreptului de a exercita functia de agent de politie.
     Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a, lit. b) si c ) C.pen., pe durata executarii pedepsei principale.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Luare de mita

Infractiunea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 - Sentinta penala nr. 35 din data de 13.02.2012
Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 al 1 Cp rap la art. 7 al 1 din L 78/2000. Achitare. - Sentinta penala nr. 343/S din data de 13.12.2011
Infractiunea de luare de mita, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 516/S din data de 10.10.2007
Infractiunea de luare de mita, in forma continuata, 2 acte materiale, solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 515/S din data de 10.10.2007
Infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 alin 1 Cod penal si purtare abuziva prev. de art. 250 alin 1 si 3 Cod penal, solutie de achitare, fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni - Sentinta penala nr. 475/S din data de 20.09.2007
Luare de mita. Lipsa scopului instituit de art. 254 al. 1 Cod penal - Decizie nr. 10/A din data de 22.01.2007
?ANTAJ. LUARE DE MITA. PROVOCAREA ACUZATULUI DE ORGANELE JUDICIARE. ART.19 DIN OUG NR.43/2002 - Decizie nr. 614A din data de 07.04.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 28 din data de 03.11.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 52 din data de 14.12.2012
Luare de mita - Sentinta penala nr. 360 din data de 12.10.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 434 din data de 09.12.2016
Luare de mita - Sentinta penala nr. 130 din data de 18.05.2012
Luare de mita - Decizie nr. 59/A din data de 15.02.2010
Revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. Conform art. 864 Cod penal daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunan... - Sentinta penala nr. 126/P din data de 03.12.2012
Luare de mita. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Potrivit art.254 alin.1 Cod penal, fapta inculpatului care in calitate de primar, a pretind si primit o suma de bani in scopul de a continua derularea unui contract de prestari servicii p... - Sentinta penala nr. 37/P din data de 17.03.2011
Luare de mita - Sentinta penala nr. 130 din data de 18.05.2012
Luare de mita - Decizie nr. 59/A din data de 15.02.2010
Infractiunea de luare de mita prev. de art.254 alin.1 C.pen. Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 C. pen. Infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanei prev de art. 246 C. pen. Distinctie. - Hotarare nr. 532 din data de 27.11.2013
Luare de mita - Sentinta penala nr. 52 din data de 14.12.2012
PENAL.GRUP INFRACTIONAL.TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 2 din data de 22.04.2015