Infractiuni de serviciu

(Sentinta penala nr. 39 din data de 24.02.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj)

Domeniu Luare de mita | Dosare Tribunalul Gorj | Jurisprudenta Tribunalul Gorj

Asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. ......din ......al Directiei Nationale Anticoruptie Serviciul Teritorial Craiova au fost trimisi in judecata inculpatii P.C. , trimis in judecata pentru savarsirea a doua infractiuni, prev. de art. 254 al. 1 si 2 C.pen. rap. la art. 7 al. 1 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. si a infractiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C.pen. comb. cu art. 2481 C.pen. si art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 si art. 18 al. 1 din Legea nr. 78/2000, in final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., C.C., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000 si P.A.L., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 221 C.pen. rap. la art.17 lit. a din Legea 78/2000 comb. cu art.18 alin.1 din Legea 78/2000.
I. In fapt s-a retinut prin actul de inculpare urmatoarele:
In luna iunie 2000, inculpatul P.C. a fost ales primarul comunei F., judetul G., functie in care a fost reales in anii 2004 si 2008. Anterior, in legislatura 1996 - 2000, inc. P.C. a detinut functia de viceprimar al aceleiasi comune, calitate in care i-a cunoscut pe martorii denuntatori D.I.C.(reprezentant al S.C. .... S.R.L., S.C. .... S.R.L., S.C. .... S.R.L..) si B.G.A.(reprezentant al S.C. .... S.R.L., S.C. .... S.R.L., S.C. .... S.R.L.), care executasera mai multe lucrari in beneficiul Primariei F..
In perioada iunie 2000-2008, inculpatul P.C. , folosindu-se de calitatea de primar al comunei F., judetul G. si avand de la inceput reprezentarea, in linii generale, a activitatii infractionale pe care o va desfasura, fiind constient ca, datorita functiei indeplinite, poate conditiona infaptuirea atributiilor de serviciu de primirea unor foloase materiale injuste sau ca poate primi astfel de foloase pentru acte indeplinite in exercitarea functiei sale, a pretins, in mod repetat, de la fiecare dintre denuntatorii D.I.C.si B.G.A.un procent de 20% din valoarea platilor restante pe care Primaria F. le datora firmelor administrate de acestia, precum si 20% din valoarea fiecarui contract de achizitie publica incheiat ulterior de Primaria F. cu firmele reprezentate de acestia, in scopul de a le facilita atribuirea si incheierea contractelor, cu incalcarea prevederilor legale in materia achizitiilor publice.
Foloasele pretinse si primite de la cei doi martori denuntatori, ce totalizeaza 1.296.883 lei RON (echivalentul a 364.597 euro; cursul mediu al monedei euro fiind de 3,6545 lei/euro), au fost primite de inculpatul P.C. -in bani, bunuri, lucrari si servicii-direct si indirect-prin intermediul lui P.D.(frate) si firmei .......S.R.L. (in care a fost asociat si administrator si inculpatul pana in anul 2003), C.C. (cumnat), P.A.L.(nora) si P.C.R. (fiu).
In luna iulie 2000, dupa ce a devenit primar al comunei F., inculpatul P.C. le-a conditionat celor doi denuntatori, aprobarea platii unor sume restante, pentru lucrarile deja efectuate, de primirea unei cote-parti din valoarea totala a acestor plati restante, fie in bani sau alte bunuri si foloase.
Totodata, inculpatul P.C. le-a propus, separat, fiecaruia dintre cei doi martori denuntatori ca sa-i dea 20% din valoarea fiecarui contract de lucrari, ce urma a fi incheiat de Primaria F. cu firmele reprezentate de ei, in schimbul facilitarii atribuirii si incheierii de contracte, propunere acceptata de catre martorii denuntatori.
Pentru a pastra aparenta de legalitate in materia achizitiilor publice, inculpatul P.C. le-a comunicat celor doi martori denuntatori ca licitatiile se vor desfasura dupa metoda selectiei de oferte, criteriul de atribuire fiind pretul cel mai mic si i-a sfatuit pe denuntatori sa depuna intre trei si cinci oferte, de la firme diferite, oferta cu pretul cel mai mic, urmand sa fie, bineinteles, cea a firmelor care le apartineau.
In scopul si conditiile descrise mai sus, inculpatul P.C. , in baza unei rezolutii infractionale unice, prin prisma functiei detinute-cea de primar, avand atributii de ordonator de credite si desemnandu-se presedinte al comisiilor de licitatii, in perioada 2000-2005, a conditionat aprobarea efectuarii platilor restante pentru lucrari executate anterior de firmele denuntatorilor si atribuirea preferentiala de noi contracte de achizitie publica catre societatile comerciale reprezentate de denuntatori, de primirea de bani ori alte avantaje materiale de la martorii denuntatori D.I.C. si B.G.A..
Astfel:
1. Dupa investirea in functia de primar al comunei F. a inculpatului P.C. , martorul denuntator D.I.C., a solicitat in repetate randuri Primariei F., efectuarea unor plati restante pentru o lucrare executata de catre S.C. .... S.R.L. in beneficiul Primariei F., respectiv montarea unei retele de distributie gaze naturale, cerere a carei solutionare a fost tergiversata de catre inculpat.
Ulterior, inculpatul P.C. , i-a conditionat martorului denuntator aprobarea platii sumelor restante pentru lucrarea deja efectuata, de primirea unei cote parti de 20% din valoarea totala a acestor plati restante, in bani sau alte bunuri si foloase.
Totodata, inculpatul P.C. i-a propus martorului denuntator D.I.C. sa-i dea 20% din valoarea fiecarui contract de lucrari ce urma a fi incheiat de Primaria F. cu firmele reprezentate de el, in schimbul facilitarii atribuirii si incheierii de contracte, propunere acceptata de catre martorul denuntator. Inculpatul P.C. , cand se referea la procentul de 20% pretins de la martorul denuntator, il numea "TVA-ul vechi".
Dupa aceasta intelegere de principiu, inculpatul P.C. a reiterat, cu prilejul atribuirii fiecarui contract, aceasta cerere martorului denuntator D.I.C., caruia ii preciza de fiecare data in ce se va materializa procentul de 20% din valoarea contractului atribuit, adica bani, bunuri, lucrari sau servicii.
Conform intelegerii propusa de inculpatul P.C. martorului denuntator D.I.C., in perioada de referinta, respectiv 2000-2003, pentru sumele de bani si bunurile primite de inculpat, acesta, in calitatea sa de primar, a dispus efectuarea platii restante de 600.000.000 lei ROL, catre firma ..... S.R.L., reprezentata de denuntator.
De asemenea, in baza aceleiasi intelegeri, inculpatul P.C. , in calitate de primar al comunei F., a atribuit firmelor reprezentate de martorul denuntator D.I.C., urmatoarele contracte de lucrari:
1. contractul nr. 2265/08.08.2001, avand ca obiect reparatii curente Scoala V.P. din satul Valea cu Apa, in valoare de 1.597.718.546 lei ROL, firmei S.C. .... S.R.L.;
2. contractul nr. 2266/08.08.2001, avand ca obiect reparatii curente Scoala Pesteana de Jos, in valoare de 336.664.686 lei ROL, firmei S.C. .........S.R.L.;
3. contractul nr. 2238/14.06.2002, avand ca obiect reparatii biserica, fantana, clopotnita, WC Primarie F., in valoarea de 556.767.325 lei ROL, firmei S.C. .... S.R.L.;
4. contractul nr. 717/27.02.2003, avand ca obiect alimentare cu apa sat Rogojel, in valoare de 2.850.000.000 lei ROL, firmei S.C. .... S.R.L..
Valoarea totala a celor patru contracte enumerate mai sus a fost de 534.115 RON.
Contractele nr. 2265/08.08.2001; 2266/08.08.2001; 2238/14.06.2002 si 717/27.02.2003 au fost atribuite firmelor reprezentate de martorul denuntator D.I.C., cu incalcarea normelor legale in materia achizitiilor publice, desi Primaria F., in toate cazurile, a organizat licitatii pentru atribuirea acestor lucrari, licitatii ce s-au desfasurat dupa metoda selectiei de oferte, criteriul de atribuire fiind pretul cel mai mic, licitatiile au fost pur formale, intrucat inculpatul P.C. i-a sugerat martorului denuntator D.I.C. sa depuna intre 3 si 5 oferte de la firme diferite, oferta cu pretul cel mai mic urmand sa fie cea a firmelor pe care le reprezenta.
Din analizarea dosarelor de licitatii pentru atribuirea contractelor nr. 2265/08.08.2001; 2266/08.08.2001; 2238/14.06.2002 si 717/27.02.2003, s-a constatat ca de fiecare data, comisiile de evaluare a ofertelor au luat in considerare ofertele depuse, desi nu erau insotite de documente care sa ateste eligibilitatea ofertantului (certificat de atestare fiscala pentru persoane juridice, certificat fiscal privind impozitele si taxele locale), inregistrarea (certificat constatator emis de O.R.C.), capacitatea tehnica (dosarul privind sistemul propriu de asigurare a calitatii, experienta similara in ultimii cinci ani, cel putin o recomandare din partea unui beneficiar, responsabilul tehnic cu executia), capacitatea economico-financiara (obligatiile contractuale fata de beneficiari, indicatori financiari), incalcandu-se prev. art.30 lit.c si art. 32 alin.1 si 5 din O.U.G. nr.60/2001.
Fiind audiati membrii comisiilor de licitatie, acestia au aratat ca de cele mai multe ori nu au participat la licitatiile propriu-zise si au semnat procesele-verbale ulterior, avand incredere in inculpatul P.C. care i-a asigurat de fiecare data ca, licitatia a fost adjudecata de firma care a oferit pretul cel mai mic, iar lucrarea va fi de calitate, intrucat firmele in cauza mai executasera lucrari in beneficiul Primariei F.. In acest sens edificatoare sunt declaratiile martorilor C.D., (vol. I, filele 398-401) I.D.(vol. II filele 42-51), si J.I. (vol. I filele 415-422).
Potrivit declaratiei martorului denuntator D.I.C., confirmata de declaratia martorului M.V., contabilul firmelor sale, ofertele deviz ale firmelor participante erau intocmite de el si stampilate ulterior de catre martorul M.V., cu stampilele firmelor participante, fara ca administratorii acestor societati sa aiba cunostinta de acest lucru.
Astfel, pentru atribuirea contractului nr. 2265/08.08.2001 firmei ..... S.R.L., avand ca obiect reparatii curente Scoala V.P., din satul Valea cu Apa, comuna F., in valoare de 1.597.718.546 ROL, martorul denuntator D.I.C. a depus devize oferta si pentru firmele ..... S.R.L. . Tg. Jiu (adm. M.L.), .... S.A.. Tg. Jiu (adm. D.I.C., .... S.A. Tg. Jiu (adm.C. I.) si .... S.R.L.Capreni (adm. M. A.).
Pentru atribuirea contractului nr. 2266/08.08.2001 firmei ..... S.R.L., avand ca obiect reparatii curente Scoala Pesteana de Jos din comuna F., in valoare de 336.664.686 ROL, martorul denuntator D.I.C. a depus devize oferta si pentru firmele ..... S.R.L. . Tg. Jiu (adm. M.L.), .... S.A. Tg. Jiu (adm.C. I.) si .... S.R.L.Capreni (adm. M. A.).
Pentru atribuirea contractului nr. 2238/14.06.2002 firmei ..... S.R.L., avand ca obiect reparatii biserica, fantana, clopotnita si wc Primarie F., in valoare 556.767.325 ROL, martorul denuntator D.I.C. a depus devize oferta si pentru firmele S.C...... S.R.L. Tg. Jiu (adm. C. V.) si ...... S.R.L.Tg. Jiu (adm. M.V.I.)
Pentru atribuirea contractului nr. 717/27.02.2003 firmei .....S.R.L., avand ca obiect alimentare cu apa sat Rogojel, comuna Faracasesti, in valoare de 2.850.000.000 ROL, martorul denuntator D.I.C. a depus devize oferta si pentru ..... S.R.L. (adm. D.I.-C.), S.C...... S.R.L. Tg. Jiu (adm. C. V.), .....S.R.L.Tg. Jiu (adm. M. P.) si .....S.R.L.Tg. Jiu (adm. T. M.).
Fiind audiati administratorii firmelor participante la licitatiile de atribuire a contractelor mentionate mai sus, acestia au aratat ca nu au fost niciodata prezenti la Primaria F., nu au primit niciodata invitatii de participare la licitatii organizate de Primaria F. si nici comunicari ulterioare, nu au semnat devize oferta si nici procese-verbale de licitatie.
Toti martorii in cauza, au aratat ca recunosc stampilele aplicate ca apartinand firmelor lor, insa semnaturile nu le recunosc si nu stiu cine le-a executat. Totodata, acestia au declarat ca, o stampila a firmelor lor s-a aflat in permanenta la M.V., persoana care le tinea contabilitatea si care, audiat fiind, a recunoscut ca, la cererea martorului denuntator D.I.C., a aplicat stampilele firmelor in cauza, pe mai multe devize oferta de participare la licitatii, fara acordul administratorilor de drept ai firmelor.
Martorul M.V. a precizat ca a facut acest lucru intrucat martorul denuntator D.I.C.i-a precizat ca numai astfel poate obtine lucrari de executie la Primaria F. si ca acest lucru i-a fost sugerat de inculpatul P.C..
De asemenea, martorul M.V. a aratat ca, i-a permis martorului denuntator D.I.C. sa foloseasca firma sa, SC .....S.R.L., la licitatia de atribuire a contractului nr. 717/27.02.2003, avand ca obiect Alimentare cu apa, sat Rogojel, in valoare de 2.850.000.000 ROL, insa nu s-a preocupat in niciun fel de executarea lucrarii si nu a beneficiat de nicio suma de bani, D.I.C.fiind cel care a facut acest lucru.
Martorul M.V. a acceptat ca martorul denuntator D.I.C.sa foloseasca SC .....S.R.L. la obtinerea contractului nr.717/23.02.2003, intrucat martorul denuntator i-a explicat ca, la indicatiile inculpatului P.C. , nu mai poate folosi firmele sale, respectiv ..... S.R.L. si ..... S.R.L. la licitatiile organizate de Primaria F., deoarece starnea suspiciunea consilierilor locali.
In perioada iulie 2000-2003, inculpatul P.C. a pretins si primit de la martorul denuntator D.I.C., in scopul efectuarii unor plati restante pentru lucrari executate pentru Primaria F. de firmele reprezentate de acesta si pentru atribuirea, ulterior, a unor noi contracte de executie lucrari firmelor reprezentate de acesta (S.C ..... S.R.L., S.C. .... S.R.L. si S.C. .........S.R.L.), urmatoarele sume de bani, bunuri, lucrari si servicii:
Suma de 120.000.000 lei ROL reprezentand 20% din plata sumei de 600.000.000 lei ROL, pe care Primaria F. o datora firmei ..... S.R.L., reprezentata de martorul denuntatorul Dobroiu Iulius C., care, in anul 2000, executase o retea de distributie gaze naturale pentru Primaria F.;
Contravaloarea caramizii, a lemnariei pentru acoperis si cofraje, marmurei sparte si mozaic podea, necesare pentru construirea, in anul 2001, a brutariei vechi din satul Pesteana de Jos, apartinand firmei ...... S.R.L., administrata la acel moment de inculpatul P.C. si fratele acestuia, P.D.. De asemenea, inculpatul P.C. i-a cerut martorului denuntator D.I.C. sa cumpere utilajele necesare pentru productia de panificatie, respectiv un malaxor si un cuptor marca Matador, achizitionate de denuntator de la punctul de lucru din Cisnadie al firmei ...... S.R.L. Sibiu, administrata de familia C..
Pentru aceste utilaje, martorul denuntatorul D.I.C. i-a inmanat la momentul achizitiei echivalentul in lei al sumei de 10.000 DM, numitului P.D., fratele inculpatului, impreuna cu care s-a deplasat la firma respectiva.
Sustinerile martorului denuntator D.I.C.sunt confirmate de martorii D.P.C. (vol. I, filele 236-240, dosar parchet), D.A. (vol. I, filele 241-245, dosar parchet), S.T. (vol. I, filele 246-247, dosar parchet) si N.C. (vol. I, filele 248-249, dosar parchet).
Tot in anul 2001, inculpatul P.C. a pretins si primit de la martorul denuntator D.I.C., autoturismul Dacia D 1305 (papuc), cu numar de inmatriculare GJ ....., apartinand firmei .... COMpentru a se putea face distributia painii, produse la brutaria veche.
In scopul inmatricularii acestui autoturism, pe numele lui P.D.(fratele inculpatului), inculpatul i-a cerut martorului denuntator D.I.C. sa intocmeasca factura fiscala GJ ACA 0075580/14.11.2001, pentru suma de 41.650.000 lei ROL, reprezentand contravaloarea autoturismului, suma ce nu a fost platita niciodata, denuntatorului, de inculpat sau fratele acestuia.
In prezent, autoturismul in cauza este inmatriculat sub numarul GJ ........., pe numele lui P.D., incepand cu data de 29.11.2001.
Aspectele descrise mai sus sunt confirmate si de martorii D.P.C. (vol. I, filele 236-240)si D.A. (vol.I, filele 241-245).
In perioada 2002-2003, inculpatul P.C. i-a pretins martorului denuntator D.I.C. sa-i cumpere o centrala termica, pe lemne si materialele necesare instalatiei de incalzire (calorifere, tevi, fitinguri etc.), montata la domiciliul sau, a carei valoare a fost de 100.000.000 lei ROL si a fost montata de martorul B.V. , la cererea martorului denuntator D.I.C..
Toate bunurile descrise mai sus au fost gasite de organele de urmarire penala cu ocazie perchezitiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului P.C. si la sediul brutariei vechi. (vol. VII, filele 24-179; 416-437, dosar parchet).
De asemenea, in perioada 2000-2001, inculpatul P.C. i-a cerut martorului denuntator D.I.C., in mod repetat, sa-l transporte din F. la Bucuresti si sa cumpere diverse bunuri pentru fiul sau, P.C.. R., respectiv, haine si alimente, martorul denuntator D.I.C. apreciind ca valoarea totala a cheltuielilor de transport si a bunurilor cumparate se ridica la suma de 85.000.000 lei ROL.
In scopul descris mai sus, inculpatul P.C. i-a cerut martorului denuntator D.I.C. sa-i cesioneze capitalul social subscris de 25 milioane lei ROL, aport in numerar, compus din 250 parti sociale, cu valoare nominala de 100.000 lei ROL la S.C. .... S.R.L. Targu Carbunesti, conform hotararii din 09 mai 2002. (vol. VII, fila 124).
Ulterior, inculpatul P.C. a decis sa se retraga din firma ..... S.R.L., insa, in locul sau, l-a propus pe cumnatul sau, invinuitul C.C., care a devenit asociat cu parti egale, respectiv 125 parti sociale a 100.000 lei ROL fiecare, in valoare totala de 12.500.000 lei ROL, alaturi de martorul denuntator D.I.C., conform actul aditional din 09.05.2003, la actul constitutiv al S.C. .... S.R.L. (vol. VII, fila 125).
In data de 23.06.2003, prin incheierea de autentificare nr. 3822 a B.N.P. M.A,, C.C. l-a imputernicit pe martorul denuntator D.I.C. sa administreze societatea ..... S.R.L. cu drepturi depline. (vol. VII, fila 126 dosar parchet).
In perioada in care inculpatul P.C. si cumnatul sau, invinuitul C.C. au fost asociati la S.C. .... S.R.L., societatea respectiva a avut contracte de executie lucrari cu Primaria F., pentru atribuirea carora inculpatul P.C. a pretins si primit procentul de 20% din valoare.
Aceste aspecte sunt confirmate si de declaratiile martorilor D.P.C. si D.A..
Sumele de bani, bunurile, lucrarile si serviciile pretinse si primite de inculpatul P.C. de la martorul denuntator D.I.C., in perioada 2000-2003, in scopul descris mai sus, s-a retinut in actul de inculpare ca insumeaza 225.748 RON, echivalentul a 71.181 euro.
Desi martorul denuntator D.I.C. a sustinut ca, la cererea inculpatului P.C. a achizitionat si o vitrina frigorifica pentru S.C. ...... S.R.L., acest aspect nu s-a putut proba in cursul urmaririi penale intrucat martorul denuntator nu a detinut documente de achizitionare a acestui bun, iar firma din Craiova, de unde sustine ca a achizitionat vitrina frigorifica, nu mai exista.
Din a doua jumatate a anului 2003, depasit de pretentiile exagerate ale inculpatului P.C. , martorul denuntator D.I.C. nu a mai participat la licitatiile organizate de Primaria F., intrucat urmare a procentului mare pretins de inculpat (20% din valoarea fiecarui contract atribuit), firmele reprezentate de denuntator au inregistrat dificultati financiare, care au atras, ulterior, falimentul.
2. In aceeasi maniera, in baza unei rezolutii infractionale unice, inculpatul P.C. a pretins si primit, in mod repetat, in perioada 2003-2008, de la martorul denuntator B.G.A., un procent de 20% din valoarea fiecarui contract atribuit si 20% din valoarea platilor restante efectuate catre firmele reprezentate de denuntator (S.C. .... S.R.L., S.C. .... S.R.L.. si S.C. .... S.R.L.), primind efectiv in aceeasi perioada, urmatoarele sume de bani, bunuri, lucrari, servicii si alte foloase materiale:
In luna aprilie 2003, inculpatul P.C. a pretins si primit de la martorul denuntator B.G.A., suma de 150.000.000 lei ROL, pentru a aproba plata sumelor restante pentru lucrarile efectuate de firma .........S.R.L., reprezentata de martorul denuntator, in perioada 1997-1999, avand ca obiect retea distributie gaze satele Rosia si Rogojel si reparatii biserica, sat Rogojel, in anul 2000.
In luna iulie 2003, martorul denuntator B.G.A.a platit la cererea inculpatului P.C. , contravaloarea de 23.000.000 lei ROL pentru un sejur pe litoral, in statiunea Mamaia, Hotel Patria, beneficiar fiind inculpatul P.C. , aspect confirmat de voucher-ul nr.00774/07.07.2003, emis de S..... Constanta si fisei de cazare de la H.P., unde au figurat cazati inculpatul P.C. si sotia sa, P.G. , precum si de martorii B.D. si M.B., ultimul fiind persoana, care a achizitionat si a achitat, cu bani primiti de la martorul denuntator B.G.A.contravaloarea sejurului respectiv.
In anul 2003, la cererea inculpatului P.C. , martorul denuntator B.G.A.a platit placarea cu lemn a scarii interioare de la locuinta inculpatului P.C. din sat Pesteana de Jos, com. F., jud. G., precum si contravaloarea tamplariei cu lemn stratificat cu geam termopan, (ferestre si usi), lucrari executate de firma ..... S.R.L.Targu-Jiu, contra sumei de 150 milioane lei ROL.
Sustinerile martorului denuntator sunt confirmate de martorul P.O.C., administratorul S.C...... S.R.L.Tg. Jiu (firma care a executat lucrarile respective) si martorii C.A.A. si P.C.T., muncitorii care au lucrat efectiv la montarea scarii interioare si tamplariei. (vol. I, filele 329-337; 338-340; 342-345, dosar parchet).
In sezonul estival 2004, martorul denuntator B.G.A., prin intermediului martorului M.B., a inchiriat, contra sumei de 500 euro, un apartament in municipiului Constanta pentru P.C.R. si P.A.L. , fiul, respectiv nora inculpatului P.C. , aspect confirmat de martorul M.B.. (vol. I, filele 316-320, dosar parchet).
Cu acest prilej, numitii P.C.. R. si P.A.L. , au luat, fara sa plateasca, obiecte de imbracaminte in valoare de circa 130.000.000 lei ROL, din magazinul situat in Constanta, zona Mamaia, apartinand S.C. ..... S.R.L. Navodari, la care erau asociati martorii B.D. si M.B..
In luna septembrie 2004, martorul denuntator B.G.A.a achizitionat pentru inculpatul P.C. un apartament in municipiul Targu-Jiu, situat pe str. Corneliu Coposu, bl.3, et.1, sc.1, ap.4, judetul G. contra sumei de 1,1 miliarde lei ROL (contract vanzare-cumparare 5407/23.09.2004-B.N.P. S.B.din Targu-Jiu), pe numele invinuitului C.C., cumnatul inculpatului P.C. .
Ulterior achizitionarii apartamentului, dupa septembrie 2004, la cererea inculpatului P.C. , martorul denuntator B.G.A.a renovat apartamentul din Targu-Jiu (zugravit, faiantat, parchetat, schimbat tocaria interioara, precum si exterioara, cu tamplarie termopan, jaluzele verticale) si a mobilat apartamentul respectiv cu mobilier produs de S.C. ...., valoarea totala a renovarii si mobilarii apartamentului fiind de 178.400.000 lei ROL.
Afirmatiile martorului denuntator B.G.A.sunt confirmate de vanzatorii apartamentului in cauza B. C. si L. (fosta B.) V., precum si de martorii P.C.T., A.C., A.T.M., S.G., P.I.C. si B.D., precum si de factura seria GJ. ...nr.5163376/31.12.2004, in valoare de 78.400.000 ROL, emisa de ..... S.R.L.,pentru mobilierul produs de S.C...... S.R.L., achitata din contul S.C. .... S.R.L.. (vol. IX, filele 129-132, dosar parchet). Mobilierul in cauza, s-a gasit in apartamentul din Tg. Jiu, cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuata in 03.09.2009. (vol. VII , filele 207-260, dosar parchet).
Tot in cursul anului 2004, la cererea inculpatului P.C. , martorul denuntator B.G.A.a renovat interiorul barului firmei ...... S.R.L. administrata la acel moment de P.D., fratele inculpatului-schimbat tocarie (ferestre si usi) cu tamplarie termopan, schimbat instalatie electrica (manopera si materiale necesare), toate in valoare de 59.124.000 lei ROL, aspecte confirmate de martorii P.C.si P.I.C.. (vol. I, filele 342-345; 358-370, dosar parchet).
La cererea inculpatului P.C. , martorul denuntator B.G.A.a si dotat in anul 2004, barul respectiv cu un expresor de cafea si cu mobilier, in valoare totala de 82.876.000 lei ROL, fapt confirmat de facturile: F 478917/22.07.2004, emisa de .... S.R.L. si F 0538538/14.09.2004 emisa de .... S.R.L., precum si de declaratia martorului P.I.C..
In perioada 2004-2005, martorul denuntator B.G.A.la cererea inculpatului P.C. a achizitionat de la S.C. .... S.R.L. Targu-Jiu, mobilier in valoare de 12.508 RON pentru locuinta inculpatului (in acest sens factura F 9711557/09.09.2005 emisa de S.C. .... S.R.L. si platite din contul firmei ...... S.R.L.).
In luna septembrie 2005, martorul denuntator B.G.A.a cumparat pentru inculpatul P.C. un apartament in valoare de 39.000 euro in municipiul Bucuresti, ........... (contract vanzare-cumparare 2759/08.09.2005 B.N.P. M.G.O.si A.A.J. din Bucuresti), pe numele invinuitei P.A.L., in prezent P.A.L. , nora inculpatului P.C. .
Ulterior achizitionarii apartamentului din municipiul Bucuresti, la cererea inculpatului P.C. , martorul denuntator B.G.A.a renovat apartamentul respectiv si a inlocuit tamplaria cu tamplarie din aluminiu cu geam termopan. Valoarea totala a lucrarilor a fost de 16.240 RON.
Sustinerile martorului denuntator B.G.A.sunt confirmate de martorii S.M.si S.A., vanzatorii apartamentului, S.G., B.D., A.C., M.T.S., precum si de martorul denuntator D.I.C., care confirmand depozitia martorului denuntator B.G.A., a declarat ca, apartamentul in cauza, a fost cumparat imediat dupa atribuirea contractului avand ca obiect reparatii capitale Scoala generala V.P. din satul Valea cu Apa, comuna F.. (vol. I, filele 295-297; 298-299; 305-311; 321-325; 460-462; 326-327, dosar parchet).
Totodata, martorul denuntator D.I.C.a aratat ca aceeasi oferta i-a facut-o si lui inculpatul P.C. , in sensul ca, daca este dispus sa-i ofere 160.000.000 lei RON, ii va atribui contractul respectiv, care se va face prin negociere cu o singura sursa, propunere refuzata de martorul denuntator D.I.C.. (vol. I, filele 155-181, dosar parchet).
In decembrie 2005, martorul denuntator B.G.A.a platit, la cererea inculpatului P.C. , suma de 100 RON, reprezentand contravaloarea unor analize medicale, facute de inculpatul P.C. la Clinica BIOCLINIC Targu-Jiu.
In perioada decembrie 2005-aprilie 2006, martorul denuntator B.G.A., la solicitarea inculpatului P.C. , l-a insotit la C.V. din Bucuresti si a platit suma de 19.720 RON, reprezentand contravaloarea unei lucrari dentare (terapie generala, implantologie si protetica cu coroane de ceramica), efectuata de inculpatul P.C. la clinica respectiva, aspecte confirmate de extrasele de cont si registrul jurnal de la S.C. .... S.R.L.., precum si de la C.V. din Bucuresti. (vol. IX, filele 38-45 bis) si de martorii M.C. , administrator SC.... S.R.L., S.G., B.D., A.C. si P.I.C.. (vol. I, filele 312-315; 305-311; 321-325; 460-462; 358-370, dosar parchet).
In cursul anului 2006, la cererea inculpatului P.C. , martorul denuntator B.G.A.a achitat contravaloarea materialelor necesare lucrarilor de extindere a barului firmei ...... S.R.L., administrat de fratele inculpatului, materiale (gresie, faianta, teava rectagulara si tigla tip tegola) a caror valoare s-a ridicat la suma de 6.629,09 RON, potrivit facturilor: F 05199572/21.02.2006 emisa de .... S.R.L., F 7377067/01.07.2006 si F 0361351/11.09.2006 emise de S.C. .... S.R.L. si achitate din contul S.C. .... S.R.L.. (vol. III, filele 134-135; 137; 174, dosar parchet).
In vara anului 2006, inculpatul P.C. a pretins si primit de la martorul denuntator B.G.A.un calculator, in valoare de 2.241 RON, pentru care s-a emis de catre S.C. .... Tg. Jiu, factura 9797452/11.07.2006, achitata de S.C. .... S.R.L.., gasit la domiciliul inculpatului cu prilejul perchezitiei domiciliare din 03.09.2009, efectuata in baza autorizatiei nr.146/01.09.2009 emisa de Tribunalul Dolj in doasrul nr.59/P/2009. (vol. III, filele 140-142, dosar parchet).
Intrucat Autoritatea Nationala Sanitar-Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor-Directia Sanitar - Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor G. a dispus suspendarea activitatii de fabricare a painii la brutaria veche a firmei ...... S.R.L., pentru ca aceasta nu mai respecta regulile generale de igiena si conformitate privind cerintele pentru siguranta alimentelor la fabricarea painii, inculpatul P.C. i-a pretins martorului denuntator B.G.A.sa construiasca si sa utileze o noua brutarie in satul Pesteana de Jos, com. F. pentru firma ...... S.R.L., care sa corespunda noilor cerinte sanitar-veterinare.
In acest sens, in perioada 2006-2007, martorul denuntator B.G.A.a achizitionat materialele necesare construirii, utilarii, inclusiv manopera, centrala termica si obiecte sanitare pentru noua brutarie, precum si dotarea acesteia cu un dospitor de brutarie, in valoare de 19.500 RON, in anul 2006 si un cuptor de panificatie cu tuburi anulare model LFKR 420, in valoare de 95.000 RON, in decembrie 2006, ambele de la firma .... S.R.L.Craiova, montarea cuptorului finalizandu-se in 30.01.2008, de catre reprezentantii firmei furnizoare, la brutaria noua din satul Pesteana de Jos a firmei .... S.R.L., unde fusese livrat in 05.02.2007 (aviz de insottire a marfii nr. 0437787/ 05.02.2007 si proces verbal de punere in functiune nr. 55507/ 30.01.2008-Vol. IX, filele 14;16, dosar parchet).
Valoarea totala a brutariei noi, inclusiv a utilajelor de panificatie a fost de 500.000 RON, din care 385.500 RON contravaloarea constructiei si 114.500 RON, contravaloarea utilajelor de panificatie achizitionate de la firma .... S.R.L.Craiova.
In sustinerea afirmatiilor martorului denuntator B.G.A.sunt edificatoare depozitiile martorilor P.C.T., N.M., B.N.C., L.C., B.S.N., P.I.C., S.G., B.V., I.M.D.- C., B.M.(vol. I, filele 342-345; 355-357; 347-349; 350-352; 353-354; 358-370; 305-311; 377-383; 269-276; 283-285 dosar parchet), precum si de contractul de vanzare - cumparare nr. 33306/15.12.2006, incheiat intre .... S.R.L.si S.C. .... S.R.L.. (vol. III, filele 153-154), facturile si documentele de plata (facturile seria DJ VFN nr. 3044263, seria VGO nr.0052235, vol. III, filele 149-151), procesul-verbal de punere in functiune a masinilor si utiliajelor nr. 55507/30.01.2008, (vol. IX, fila 16) certificatul de garantie nr. 55507/18.12.2007, (vol. IX, fila 17, dosar parchet ) emise de .... S.R.L.pentru dospitor si cuptor si de documentele de plata intocmite de S.C. ...S.R.L. (tamplarie aluminiu), S.C. ...S.R.L. (vopsea speciala), ..... S.R.L. (cherestea rasinoasa), S.C...... S.R.L. (semifabricate rasinoase), S.C. .... S.R.L. (blocuri ceramice, multibat, otel beton, ciment, adeziv, etc.), S.C...... S.R.L. (ciment, caramida, glet, adeziv, placi rigips, polistiren, vopseluri, scule, parchet, profile, instalatie electrica, etc.), S.C...... S.R.L. (ciment, multibat, etc.), S.C...... S.R.L. (tabla tip tigla, polistiren, adeziv) si S.C...... S.R.L. (instalatia sanitara, dusuri, WC, etc.), toate platite din contul S.C. .... S.R.L.. (vol. III, filele 115-262, dosar parchet).
In anul 2008, inculpatul P.C. a pretins si primit de la martorul denuntator B.G.A.suma de 12.000 RON pentru atribuirea unor contracte de betonare, avand ca obiect betonare drum satesc Rosia Jiu (a pretins 5000 RON) si betonare drum "la Lele" (a pretins 7000 RON).
Tot in anul 2008, inculpatul a pretins de la denuntator suma de 10.000 RON pentru atribuirea unui contract avand ca obiect balastare drumuri-"la Mihu", bani pe care insa, denuntatorul nu i-a mai dat.
In perioada 2003-2008, martorul denuntator B.G.A., la cererea inculpatului P.C. a platit contravaloarea unor obiecte de imbracaminte luate de la magazinele firmelor sale din Constanta si Targu-Jiu, in valoarea de 130.000.000 lei ROL.
Toate bunurile mobile descrise mai sus au fost gasite de organele de urmarire penala cu ocazie perchezitiilor domiciliare efectuate in cauza. (vol. VII, filele 24-437, dosar parchet), iar bunurile imobile au fost identificate la O.C.P.I., respectiv Primariile municipiilor Bucuresti si Tagu-Jiu .
Pe parcursul urmaririi penale, martorul denuntator B.G.A.a pus la dispozitia organelor de urmarire penala o agenda, in care avea notate bunurile, serviciile si sumele de bani pretinse si primite de inculpatul P.C. , inscrisuri care s-au coroborat cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv facturi, ordine de plata, declaratii de martori, etc.
Conform intelegerii, in perioada de referinta, respectiv 2003-2008, pentru sumele de bani, lucrarile, serviciile si bunurile primite de la martorul denuntator B.G.A.de catre inculpatul P.C. , acesta, in calitatea sa de primar, a dispus efectuarea platii restante de 215.575 RON pentru lucrarea de retea distributia gaze satele Rosia si Rogojel, contractata anterior anului 2000 de firma S.C. .... S.R.L., precum si a sumei de 66.369 RON, reprezentand plata restanta pentru lucrarea reparatii biserica Rogojel, contractata in anul 2000 de firma S.C. .... S.R.L.
In sensul aceleiasi intelegeri, inculpatul P.C. , in calitate de primar al comunei F., a atribuit in perioada 2003-2008, firmelor reprezentate de martorul denuntator B.G.A., un nr. de 35 contracte de executie lucrari in beneficiul Primariei F., reprezentand peste 85% din numarul total al contractelor de achizitie publica atribuite de Primaria F., dupa cum urmeaza:
1. contract nr.266/28.01.2003, avand ca obiect betonare drum Rogojel, in valoare de 1.569.797.574 ROL, firmei .........S.R.L.
2. contract nr. 1377/21.04.2003, avand ca obiect betonare ulita Popesti, sat Pesteana de Jos, in valoarea de 1.841.000.000 lei ROL, firmei .........S.R.L.;
3. contract nr. 1891/16.06.2003, avand ca obiect betonare ulita "Petris", sat Valea cu Apa, in valoarea de 850.864.849 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
4. contract nr. 1944/23.06.2003, avand ca obiect betonare ulita "D. V. S", sat Valea cu Apa, in valoare de 468.715.459 lei ROL, firmei S.C ...... S.R.L.;
5. contract nr. 2089/07.07.2003, avand ca obiect betonare ulita "la Stefanica" , comuna F., in valoarea de 319.917.215 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
6. contract nr. 2102/08.07.2003, avand ca obiect betonare ulita "Aninoasa", sat Pesteana de Jos, in valoarea de 1.561.665.250 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
7. contract nr. 2360/04.08.2003, avand ca obiect betonare ulita "Valea Plopului", sat Pesteana de Jos, in valoare de 1.591.439.439 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
8. contract nr. 2416/08.08.2003, avand ca obiect betonare ulita "Popa Trotea", sat Valea cu Apa, in valoare de 526.119 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
9. contract nr. 2533/27.08.2003, avand ca obiect reparatii curente sediul Primarie F., in valoare de 2.310.000.000 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
10. contract nr. 2748/17.09.2003, avand ca obiect betonare ulita "Cimitir Zatreana", comuna F., in valoare de 1.141.813.561 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
11. contract nr. 2911/02.10.2003, avand ca obiect betonare ulita "la Vicuta Velican", sat Mosneni, in valoare de 698.256.762 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
12. contract nr. 3581/27.11.2003, avand ca obiect betonare ulita "la Preda", com. F., in valoare de 678.941.012 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
13. contract nr. 3834/16.12.2003, avand ca obiect modernizare iluminat public com. F., in valoare de 1.652.361.502 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
14. contract nr. 3868/18.12.2003, avand ca obiect imprejmuire cu gard cimitir, biserica Brostenita, com. F., in valoare de 555.079.170 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
15. contract nr. 667/09.02.2004, avand ca obiect reparatie imprejmuire stadion, sat Pesteana de Jos, in valoare de 1.341.267.790 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
16. contract nr. 794/16.02.2004, avand ca obiect reparatii acoperis si clopotnita, betonat aleea biserica Brostenita, com. F., in valoare de 795.244.886 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
17. contract nr. 1354/30.03.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Jocea", sat Valea cu Apa, in valoare de 397.850.761 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
18. contract nr. 1387/01.04.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Lapadat" com. F. Zatreanca, in valoare de 658.712.141 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
19. contract nr. 2205/29.06.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Trante" sat Valea cu Apa, in valoare de 415.213.454 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
20. contract nr. 2209/29.06.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Pasare", sat Valea cu Apa, in valoare de 1.189.252.069 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
21. contract nr. 2210/29.06.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Paunescu", com. F., in valoare de 1.086.881.220 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
22. contract nr. 2527/02.08.2004, avand ca obiect reparatie pod ulita Plopului, sat Pesteana de Jos, in valoare de 863.571.445 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
23. contract nr. 3260/14.10.2004, avand ca obiect inlocuire teava alimentare cu apa com. F., in valoare de 2.600.077.053 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
24. contract nr. 3321/18.10.2004, avand ca obiect reparatie Scoala cu Vultur, sat Pesteana de Jos, in valoare de 978.004.200 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
25. contract nr. 3391/21.10.2004, avand ca obiect reparatie scoala generala- anexa, sat Pesteana de Jos, in valoare de 980.413.264 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
26. contract nr. 3393/21.10.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Lupu", sat Mosneni, in valoare de 2.376.130.250 lei ROL, firmei ...... S.R.L.;
27. contract nr. 2361/16.08.2005, avand ca obiect reparatii generale scoala generala "V.P.", sat Valea cu Apa, in valoare de 736.610 RON, firmei ...... S.R.L.;
28. contract nr. 1549/12.07.2006, avand ca obiect sistem alimentare cu apa, sat Pesteana de Jos, in valoare de 1.045.875 RON, firmei ...... S.R.L.;
29. contract nr. 1782/04.08.2006, avand ca obiect statii auto calatori, com. F., in valoare de 85.747 RON, firmei ...... S.R.L.;
30. contract nr. 2717/08.11.2006, avand ca obiect confectionat pubele gunoi, com. F., in valoare de 423.800 RON, firmei .... S.R.L.;
31. contract nr. 3481/16.09.2007, avand ca obiect executie gard scoala Pesteana de Jos, in valoare de 18.572 RON, firmei ...... S.R.L.;
32. contract nr. 3729/05.10.2007, avand ca obiect reparatie-renovare fantana publica, sat Valea cu Apa, in valoare de 13.541 RON, firmei ...... S.R.L.;
33. contract nr. 3848/12.06.2008, avand ca obiect betonare drum satesc        Rosia-Jiu, ("la M.."), com. F. in valoare de 42.525 RON, firmei .... S.R.L.;
34. contract nr. 4035/19.06.2008, avand ca obiect betonare drum "la Lele", sat Pesteana de Jos, in valoare de 43.173 RON, firmei .... S.R.L.;
35. contract nr. 4485/08.07.2008, avand ca obiect balastare drum "la Mihu", sat Valea cu Apa si drumul de acces la statia de pompe, sat Pesteana de Jos, in valoare de 39.680 RON, firmei .... S.R.L.
Valoarea totala a celor 35 de contracte a fost de 5.394.382,32 RON, echivalentul a 277.670 euro.
Cele 35 de contracte enumerate mai sus, au fost atribuite firmelor reprezentate de martorul denuntator B.G.A., cu incalcarea normelor legale in materia achizitiilor publice, desi Primaria F., in toate cazurile, a organizat licitatii pentru atribuirea acestor lucrari.
Un numar de 29 de licitatii s-au desfasurat dupa metoda selectiei de oferte, criteriul de atribuire fiind pretul cel mai mic, iar alte sase licitatii, respectiv cel pentru atribuirea contractului nr. 2361/16.08.2005 s-a desfasurat dupa criteriul atribuirii prin negociere cu o singura sursa, iar urmatoarele cinci contracte: 3481/16.09.2007, 3729/05.05.2007, 3848/12.06.2008, 4035/19.06.2008 si 4485/08.07.2008, s-au atribuit prin incredintare directa.
Toate licitatiile au fost pur formale, intrucat inculpatul P.C. i-a cerut martorului denuntator B.G.A., sa depuna intre 3 si 5 oferte de la firme diferite, oferta cu pretul cel mai mic urmand sa fie cea a firmelor pe care le reprezenta.
Din analizarea dosarelor de licitatii pentru atribuirea contractelor enumerate mai sus s-a stabilit ca, de cele mai multe ori, comisiile de evaluare a ofertelor au luat in considerare ofertele depuse, desi nu erau insotite de documente care sa ateste eligibilitatea ofertantului (certificat de atestare fiscala pentru persoane juridice, certificat fiscal privind impozitele si taxele locale), inregistrarea (certificat constatator emis de O.R.C.), capacitatea tehnica (dosarul privind sistemul propriu de asigurare a calitatii, experienta similara in ultimii cinci ani, cel putin o recomandare din partea unui beneficiar, responsabilul tehnic cu executia), capacitatea economico-financiara (obligatiile contractuale fata de beneficiari, indicatori financiari), incalcandu-se prev. art.30 lit.c si art. 32 alin.1 si 5 din O.U.G. nr.60/2001, dupa cum urmeaza:
1. contract nr.266/28.01.2003, avand ca obiect betonare drum Rogojel, in valoare de 1.569.797.574 ROL, firmei .........S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L., reprezentata de B.G.A., .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.).
2. contract nr. 1377/21.04.2003, avand ca obiect betonare ulita Popesti, sat Pesteana de Jos, in valoarea de 1.841.000.000 lei ROL, atribuit firmei .........S.R.L..
Firme participante: .........S.R.L., reprezentata de B.G.A., .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.) si S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. R.E.L.si R.C.).
3. contract nr. 1891/16.06.2003, avand ca obiect betonare ulita "Petris", sat Valea cu Apa, in valoarea de 850.864.849 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.;
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.), S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. R.E.L.si R.C.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.) si S.C. ..... S.R.L. (adm. C.V. ).
4. contract nr. 1944/23.06.2003, avand ca obiect betonare ulita "D. V. S", sat Valea cu Apa, in valoare de 468.715.459 lei ROL, atribuit firmei S.C ...... S.R.L.
Firme participatne: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.).
5. contract nr. 2089/07.07.2003, avand ca obiect betonare ulita "la Stefanica", comuna F., in valoarea de 319.917.215 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) si S.C. ..... S.R.L. Sfantul Gheorghe (adm.Pulugaru Melinda - V.).
6. contract nr. 2102/08.07.2003, avand ca obiect betonare ulita "Aninoasa", sat Pesteana de Jos, in valoarea de 1.561.665.250 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.), S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) si S.C. ..... S.R.L. Sfantul Gheorghe (adm. P.M.V.).
7. contract nr. 2360/04.08.2003, avand ca obiect betonare ulita "Valea Plopului", sat Pesteana de Jos, in valoare de 1.591.439.439 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C. ..... S.R.L. Urdari (adm. A.C.), S.C. ...... S.R.L. Tg. Jiu (adm.P.C.) si S.C.....S.R.L.Tg. Jiu (adm. B.G.).
8. contract nr. 2416/08.08.2003, avand ca obiect betonare ulita "Popa Trotea", sat Valea cu Apa, in valoare de 526.119 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C.....S.R.L.Tg. Jiu (adm. B.G.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.) si S.C. ..... S.R.L. Sfantul Gheorghe (adm. P.M.V.).
9. contract nr. 2533/27.08.2003, avand ca obiect reparatii curente sediul Primarie F., in valoare de 2.310.000.000 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.) si S.C. ..... S.R.L. Sfantul Gheorghe (adm. P.M.V.).
10. contract nr. 2748/17.09.2003, avand ca obiect betonare ulita "Cimitir Zatreana", comuna F., in valoare de 1.141.813.561 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.) si S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.).
11. contract nr. 2911/02.10.2003, avand ca obiect betonare ulita "la Vicuta Velican", sat Mosneni, in valoare de 698.256.762 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C.....S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.C.S.), S.C..... S.R.L. Tg. Jiu (adm.B.P.I.), ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) si ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).
12. contract nr. 3581/27.11.2003, avand ca obiect betonare ulita "la Preda", com. F., in valoare de 678.941.012 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) si ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).
13. contract nr. 3834/16.12.2003, avand ca obiect modernizare iluminat public com. F., in valoare de 1.652.361.502 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) si ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).
14. contract nr. 3868/18.12.2003, avand ca obiect imprejmuire cu gard cimitir, biserica Brostenita, com. F., in valoare de 555.079.170 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.), ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.) si ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).
15. contract nr. 667/09.02.2004, avand ca obiect reparatie imprejmuire stadion, sat Pesteana de Jos, in valoare de 1.341.267.790 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .........S.R.L. (adm.B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).
16. contract nr. 794/16.02.2004, avand ca obiect reparatii acoperis si clopotnita, betonat aleea biserica Brostenita, com. F., in valoare de 795.244.886 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.) si ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.).
17. contract nr. 1354/30.03.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Jocea", sat Valea cu Apa, in valoare de 397.850.761 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.) si ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.).
18. contract nr. 1387/01.04.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Lapadat" com. F. Zatreanca, in valoare de 658.712.141 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.) si .........S.R.L. (adm.B.G.A.).
19. contract nr. 2205/29.06.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Trante" sat Valea cu Apa, in valoare de 415.213.454 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) si S.C.....S.R.L. (adm. M.M.L.).
20. contract nr. 2209/29.06.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Pasare", sat Valea cu Apa, in valoare de 1.189.252.069 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) si S.C.....S.R.L. (adm. M.M.L.).
21. contract nr. 2210/29.06.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Paunescu", com. F., in valoare de 1.086.881.220 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ......... S.R.L. Tg. Jiu (adm.D.N.) si S.C.....S.R.L. (adm. M.M.L.).
22. contract nr. 2527/02.08.2004, avand ca obiect reparatie pod ulita Plopului, sat Pesteana de Jos, in valoare de 863.571.445 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) si S.C. .... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. ).
23. contract nr. 3260/14.10.2004, avand ca obiect inlocuire teava alimentare cu apa com. F., in valoare de 2.600.077.053 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), .... S.R.L.Tg. Jiu (adm. P.V. si P.I.C.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu (adm. D.P.) si S.C. .... S.R.L. Tg. Jiu (adm. P.V. ).
24. contract nr. 3321/18.10.2004, avand ca obiect reparatie Scoala cu Vultur, sat Pesteana de Jos, in valoare de 978.004.200 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.) si ...... S.A. Tg. Jiu.
25. contract nr. 3391/21.10.2004, avand ca obiect reparatie scoala generala-anexa, sat Pesteana de Jos, in valoare de 980.413.264 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), ...... S.R.L.Tg. Jiu (adm. R.E.L.si R.C.) si ...... S.R.L. (adm. C.E.).
26. contract nr. 3393/21.10.2004, avand ca obiect betonare ulita "la Lupu", sat Mosneni, in valoare de 2.376.130.250 lei ROL, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.), ...... S.R.L.Tg. Jiu (adm. R.E.L.si R.C.) si ...... S.R.L. (adm. C.E.).
27. contract nr. 1549/12.07.2006, avand ca obiect sistem alimentare cu apa, sat Pesteana de Jos, in valoare de 1.045.875 RON, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) si S.C...... S.R.L.. (adm. I.P.).
28. contract nr. 1782/04.08.2006, avand ca obiect statii auto calatori, com. F., in valoare de 85.747 RON, atribuit firmei ...... S.R.L.
Firme participante: S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.), ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) si .... S.R.L. (adm.A.R.M.).
29. contract nr. 2717/08.11.2006, avand ca obiect confectionat pubele gunoi, com. F., in valoare de 423.800 RON, atribuit firmei .... S.R.L.
Firme participante: .... S.R.L. (adm.A.R.M.), ...S.R.L. Tg. Jiu (adm. S.G.) si S.C. .... S.R.L.. (reprezentant B.G.A.).
Toate aceste contracte au fost atribuite prin licitatie dupa metoda selectiei de oferte, criteriul de atribuire fiind pretul cel mai mic, si desi, la dosarele de licitatii se aflau atat invitatii de participare pentru toate firmele ofertante, cat si comunicari ulterioare, la niciuna din licitatiile desfasurate la Primaria F., nu au fost prezenti reprezentantii firmele participante.
Din dispozitia inculpatului P.C. , ulterior atribuirii contractului, s-au intocmit atat invitatii de participare la licitatia de atribuire a contractului respectiv, cat si comunicari, catre toate societatile participante, indicate inculpatului de martorul denuntator B.G.A.. Invitatiile si comunicarile respective nu au ajuns niciodata la reprezentantii celorlalte firme, deoarece acestea au fost inmanate de catre inculpatul P.C. , martorului denuntator B.G.A..
Inculpatul P.C. i-a cerut martorului denuntator B.G.A., sa intocmeasca devize oferta pentru toate firmele participante si sa aiba grija, ca oferta cu pretul cel mai mic, sa apartina firmelor pe care martorul denuntator le reprezenta si care trebuiau sa castige licitatia, astfel incat sa-si poata primi si inculpatul procentul de 20%, conform intelegerii, in bani, bunuri, lucrari sau alte servicii.
De fiecare data martorul denuntator B.G.A.a urmat indicatiile inculpatului P.C. si, fie direct, fie prin intermediul angajatului sau, P.I.C., a obtinut stampilele pe care le-a aplicat pe devizele oferta pentru celelalte firme participante, altele decat firmele sale, respectiv S.C. .... S.R.L., S.C. .... S.R.L.. si S.C. .... S.R.L., pentru ultimele doua avand procura de administrare sau ale martorului P.I.C., S.C. ..... S.R.L. Tg. Jiu si S.C. .... S.R.L.Tg. Jiu.
Dovada faptului ca niciunul dintre reprezentantii firmelor ofertante nu au fost prezenti la licitatie, desi, in procesele-verbale de licitatie, apar ca fiind prezenti, este facuta prin declaratiile de martor ale lui B.G.A., P.I.C., ale administratorilor firmelor in cauza, precum si ale membrilor comisiilor de licitatie, care au aratat, cu prilejul audierii, ca la licitatiile respective, nu a fost prezent decat B.G.A..(vol. I, filele 182-222; 305-311; 358-370; 372-376; 385-388;415-436; 447-490 dosar parchet).
In ceea ce priveste contractul nr. 2361/16.08.2005, avand ca obiect reparatii generale scoala generala "V.P.", sat Valea cu Apa, in valoare de 736.610 RON, acesta a fost atribuit prin negociere cu o singura sursa, firmei reprezentata de martorul denuntator B.G.A., S.C. .... S.R.L..
Anterior atribuirii acestui contract, inculpatul P.C. , l-a informat pe martorul denuntator B.G.A.despre faptul ca, Primaria F. urmeaza sa organizeze o licitatie prin negociere cu o singura sursa, avand ca obiect reparatiile capitale la Ssoala Generala "V.P.", sat Valea cu Apa, comuna F., grav afectata dupa inundatiile din luna mai 2005 si banii vor fi alocati de Guvernul Romaniei din fondurile pentru calamitati.
Inculpatul P.C. i-a spus martorului denuntator B.G.A.ca va atribui contractul firmei sale, S.C. .... S.R.L.., daca ii va cumpara un apartament in municipiul Bucuresti, lucru cu care martorul denuntator B.G.A.a fost de acord si astfel a fost achizitionat, ulterior incheierii contractului, apartamentul din Bucuresti, pe numele persoanei interpuse, invinuita P.A.L., actualmente P.A.L. , nora inculpatului P.C. .
Aceeasi propunere i-o facuse inculpatul P.C. si martorului denuntator D.I.C., caruia i-a cerut 160.000 RON, dar acesta l-a refuzat si cand a aflat ulterior de la martorul denuntator B.G.A.ca-i cumparase un apartament in Bucuresti pentru acest contract, si-a dat seama ca in acest scop ii fusesera ceruti banii de inculpatul P.C. .
Pentru ca o mare parte din banii platiti de Primaria F. pentru executarea acestei lucrari in valoare de 736.610 RON au fost cheltuiti in beneficiul inculpatului P.C. , termenul de finalizare al lucrarii, care potrivit contractului era de 3 luni, a fost depasit, receptia finala a lucrarii facandu-se abia in luna februarie 2008, conform procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.1377/21.02.2008 (vol. I, fila 404 dosar parchet).
Referitor la contractele nr. 3481/16.09.2007, nr. 3729/05.10.2007, nr. 3848/12.06.2008, nr. 4035/19.06.2008 si nr. 4485/08.07.2008, acestea au fost atribuite prin incredintare directa, firmelor reprezentate de martorul denuntator B.G.A., S.C. .... S.R.L.. si S.C. .... S.R.L., dupa cum urmeaza:
1. contract nr. 3481/16.09.2007, avand ca obiect executie gard scoala Pesteana de Jos, in valoare de 18.572 RON, atribuit firmei ...... S.R.L.
2. contract nr. 3729/05.10.2007, avand ca obiect reparatie-renovare fantana publica, sat Valea cu Apa, in valoare de 13.541 RON, atribuit firmei ..... S.R.L..; acestea au fost atribuite in scopul obtinerii unor sume de bani necesare exucutiei contractelor anterioare nefinalizate in fapt.
3. contract nr. 3848/12.06.2008, avand ca obiect betonare drum satesc Rosia-Jiu, ("la M.."), com. F. in valoare de 42.525 RON, atribuit firmei .... S.R.L. pentru care inculpatul a pretins si primit de la martorul denuntator B.G.A.suma de 5.000 RON.
4. contract nr. 4035/19.06.2008, avand ca obiect betonare drum "la Lele", sat Pesteana de Jos, in valoare de 43.173 RON, atribuit firmei .... S.R.L., pentru care inculpatul P.C. a pretins si primit de la martorul denuntator B.G.A.7.000 RON.
5. contract nr. 4485/08.07.2008, avand ca obiect balastare drum "la Mihu", sat Valea cu Apa si drumul de acces la statia de pompe, sat Pesteana de Jos, in valoare de 39.680 RON, atribuit firmei .... S.R.L., pentru care inculpatul P.C. a pretins, dar nu a mai primit de la martorul denuntator B.G.A., suma de 10.000 RON.
Toate bunurile pretinse si primite in perioada 2003-2008, de inculpatul P.C. de la martorul denuntator B.G.A., au fost achizitionate sau executate (lucrarile de construire a brutariei, de modernizare si extindere a barului, lucrarea dentara, etc.) la cererea inculpatului P.C. . Astfel, acesta anterior atribuirii contractelor de lucrari, il informa pe martorul denuntator B.G.A.despre obiectul lucrarilor ce vor fi scoase la licitatie de catre Primaria F., ocazie cu care, preciza cum vrea sa-i fie oferit procentul de 20% din valoarea contractelor, in bani, bunuri, lucrari sau servicii.
Pentru ca de cele mai multe ori, pretentiile inculpatului P.C. depaseau procentul de 20%, pretins si primit de acesta, martorul denuntator B.G.A.se afla in imposibilitatea executarii lucrarilor angajate, situatie in care, pentru finalizarea acestora, inculpatul P.C. , ii atribuia alte contracte pentru care dispunea plata in avans, intrandu-se, astfel, intr-un sistem tip suveica, in sensul ca, banii platiti in avans pentru lucrari ulterioare, erau folositi pentru executarea si finalizarea unor lucrari anterioare. De fiecare data, inculpatul P.C. se asigura ca-si va primi procentul de 20% din valoarea contractelor, conform intelegerii, de regula, inainte de atribuirea acestora.
Edificatoare in acest sens, este modalitatea de atribuire a contractelor nr. 2210/29.06.2004, 2527/02.08.2004, 3260/14.10.2004, 3321/18.10.2004, 3391/21.10.2004, 3393/21.10.2004, 2361/16.08.2005, 1549/12.07.2006, 2717/08.11.2006, care, dupa cum se poate observa, este succesiva, valoarea lucrarilor fiind foarte mare, aspect ce se reflecta si in valoarea bunurilor, lucrarilor si serviciilor, pretinse si primite de inculpatul P.C. , de la martorul denuntator B.G.A., in aceasta perioada (achizitionarea, renovarea si mobilarea celor doua apartamente, din Tg. Jiu, respectiv Bucuresti, renovarea, utilarea si extinderea barului, construirea si utilarea brutariei noi din Pesteana de Jos, achitarea contravalorii lucrarii dentare a inculpatului P.C. la C.V. din Bucuresti).
In scopul ascunderii si disimularii provenientei bunurilor pretinse si primite de la martorii denuntatori D.I.C. si B.G.A., inculpatul P.C. s-a preocupat ca o parte din acestea sa figureze in proprietatea unor persoane interpuse, membri ai familie sale, respectiv fratele sau, invinuitul P.D., direct sau prin intermediul firmei ...... S.R.L. (beneficiar al brutariei vechi din satul Pesteana de Jos, com. F., cu utilajele de panificatie marca Matador, cuptor si malaxor, autoturismul Dacia D 1305, renovarea, dotarea si ulterior, extinderea barului apartinand S.C ...... S.R.L., construirea si utilarea cu utilaje de panificatie de la S.C. .....S.R.L. a brutariei noi din satul Pesteana de Jos, com. F.), cumnatul sau, invinuitul C.C. (asociat cu 50% la S.C. .... S.R.L. si proprietar in acte al apartamentului din Targu-Jiu) si nora sa, invinuita P.A.L.(proprietar in acte al apartamentului din Bucuresti); in fapt, toate bunurile enumerate mai sus fiind pretinse si primite de inculpatul P.C. .
Invinuitul P.D.si inculpatii C.C. si P.A.L. , au primit bunurile descrise mai sus, pretinse si primite de inculpatul P.C. , in calitate de primar, cu titlu de mita de la martorii denuntatorii D.I.C.si B.G.A., cunoscand ca acestea provin din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Sumele de bani, bunurile, lucrarile si serviciile pretinse si primite de inculpatul P.C. de la martorul denuntator B.G.A., in perioada 2003-2008, in scopul descris pe larg mai sus, s-a retinut in actul de inculpare ca insumeaza 1.071.135 RON, echivalentul a 293.416 euro.
3. De asemenea, inculpatul P.C. , in calitate de primar al comunei F. si in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, a aprobat, cu prilejul derularii Contractului nr. 2717/ 08. 11.2006 avand ca obiect Confectionat pubele gunoi, plata sumei de 423.800 lei in beneficiul S.C. .... S.R.L. Targu-Jiu, reprezentata de catre B.G.A., fara ca furnizorul sa fi livrat bunurile mentionate in facturi, obtinand astfel un avantaj patrimonial injust.
Invinuitii C.M., B.E.C., I.D., M.V. si V.D.M.-functionari in cadrul Primariei F., in calitate de membrii ai comisiei de receptie, au semnat doua note de receptie alaturi de invinuitul P.C. , ce atestau in mod nereal ca un numar de 318 pubele au fost aduse de B.G.A., in zilele de 05 si 07.05.2008.
Cu prilejul efectuarii unui control la Primaria F., in cursul lunii mai 2008, de catre Curtea de Conturi a Romaniei-Camera de Conturi G., s-a constatat ca platile catre furnizorul S.C .... S.R.L. Targu-Jiu s-au facut nelegal, doar in baza facturilor emise de furnizor, fara viza "bun de plata", fara existenta documentelor de intrare in gestiunea institutiei, respectiv note de intrare receptie si constatare de diferente si fara sa fie inregistrare in evidenta contabila ca obiecte de inventar.
Potrivit documentelor de plata, Primaria F. a platit firmei .... S.R.L., suma de 297.000 RON si, avand in vedere platile facute si pretul unitar contractat de 450,91 RON, rezulta ca institutia trebuia sa primeasca un numar de 659 pubele (din continutul contractului de executie lucrari nr. 2717/08.11.2006 nu rezulta valoarea contractului, ci doar valoarea unei pubele, respectiv 450,91 RON).
La momentul in care s-au efectuat platile de 297.000 lei (ianuarie-mai 2007) nu se executare de catre firma .... S.R.L. nici o pubela.
Cu toate acestea, la data de 02.11.2007, Primaria F. a incheiat un act aditional la contractul nr. 2717/08.11.2007, avand ca obiect executarea unui numar de 281 pubele, la pretul de 450,91 RON, in valoare de 126.000 RON, suma achitata integral de Primaria F. pana la data de 28.04.2008.
Primele pubele executate si furnizate de catre firma .... S.R.L. in numar de 341, s-au facut in perioada in care se afla in control Curtea de Conturi, iar livrarea numarului total de 940 de pubele, contractate de Primaria F., s-a finalizat in prima jumatate a anului 2009, desi termenul de executie era de un an.
Din Raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit in cauza de catre specialistul Directiei Nationale Anticoruptie (vol. XIII, filele 8-74 dosar parchet), a rezultat ca, reprezentantii Primariei (Consiliul Local) F. au incercat sa creeze impresia unei achizitii publice de ,,lucrari" prin procedura de cerere de oferta, in realitate contractul fiind de furnizare de produse, atribuit direct S.C. .... S.R.L. prin incalcarea frecventa a dispozitiilor O.U.G. nr. 60/2001 cu modificarile ulterioare.
              Din continutul invitatiilor de participare a rezultat ca initierea aplicarii procedurii pentru atribuirea contractului de achizitie publica s-a realizat la data de 02.06.2006, iar finalizarea procedurii s-a realizat la data de 08.11.2006, data mentionata pe Contractul de executie lucrari nr. 2717.
              Asigurarea fondurilor necesare achizitiei a facut obiectul verificarii efectuate de controlorii financiari ai Directiei de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi G. fara a se constata deficiente, dupa cum rezulta din Raportul de control intermediar inregistrat sub nr. S/102/2.06.2008.
La dosarul achizitiei publice aferent contractului in cauza, s-a gasit doar un document intitulat ,,DOCUMENTE PENTRU LICITATIE" pentru ,,Lucrarea: PUBELE METALICE PENTRU DESEURI" realizat de S.C. Proex Vila S.R.L. Tg.-Jiu.
              In componenta acestor ,,DOCUMENTE PENTRU LICITATIE" s-a identificat un proiect tehnic pentru executie pubele gunoi, cu specificatii tehnice ale materialelor, masuri de protectie la coroziune, masuri de protectie a muncii, desen de executie si cantitati de materiale) si 7 modele de formulare prevazute de Ordinul M.F.P. nr. 1012/2001, respectiv formularele: 1B, 2B, 4, 5, B2 si B3.
              Deficientele proiectului tehnic si lipsa de profesionalism a autorului au fost consemnate i

Sursa: Portal.just.ro