Infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj nr. .... din ....... s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului G.L., pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 C.pen., precum si neinceperea urmaririi penale fata de martorul denuntator L. G. pentru infractiunea de dare de mita prevazuta de art. 255 C.pen.
In cuprinsul actului de sesizare a instantei procurorul a sustinut ca din materialul de urmarire penala strans in cauza a rezultat ca stare de fapt ca inculpatul, in calitatea sa de expert tehnic judiciar in specialitatea cadastru, topografie - geodezie in cadrul Biroului de expertize judiciare, tehnice si contabile de pe langa Tribunalul Gorj a fost desemnat la data de ........ sa efectueze o expertiza tehnica in dosarul nr. ..../..../......, aflat pe rolul Judecatoriei Novaci, avand ca obiect un litigiu funciar intre reclamantul L. G. si paratii Comisia locala de fond funciar X si Comisia judeteana de fond funciar Y.
S-a mai sustinut ca la data de ........, dupa finalizarea raportului de expertiza inculpatul s-a deplasat cu autoturismul personal spre localitatea X, judetul Y, iar pe traseu, respectiv in localitatea X s-a oprit la locuinta martorului denuntator L. G. pentru a-i inmana un exemplar al raportului de expertiza, imprejurare in care, intrucat martorul denuntator s-a declarat nemultumit de caracterul incomplet al expertizei, inculpatul l-a sfatuit sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza pe care sa le depuna la dosarul instantei si sa-i dea suma de 300 lei pentru ca raspunsul ce urma sa fie formulat de catre inculpat in calitate de expert sa fie favorabil martorului denuntator; s-a sustinut ca in aceeasi imprejurare inculpatul si martorul denuntator ar fi convenit sa se intalneasca la data de ........ pentru a-i fi predata inculpatului suma de bani.
Martorul denuntator a sesizat organele de urmarire penala la data de ......., iar organele judiciare au procedat la organizarea unui flagrant, sens in care, in prezenta martorului denuntator si a martorului asistent A. N. s-a procedat la inserierea si marcarea cu creion fluorescent, prin scrierea cuvintelor "MITA" si "15.06.2011" pe bancnotele de cate 100 lei fiecare avand seriile X, Y, Z.
Intalnirea convenita intre inculpat si martorul denuntator pentru data de 15.06.2011 nu s-a produs, dar in aceeasi zi cei doi au convenit telefonic o noua intalnire pentru ziua urmatoare, convorbirea telefonica fiind inregistrata si redata ulterior intr-un proces - verbal atasat dosarului de urmarire penala ca mijloc de proba.
La data de ......., dupa convorbiri telefonice prealabile purtate intre inculpat si martorul denuntator in jurul orei 10:47, cei doi s-au intalnit in municipiul X, in zona Victoria centru, pe terasa unui local, imprejurare in care intre acestia s-a purtat o scurta conversatie la orele 10:55, dupa care, la initiativa inculpatului cei doi s-au mutat la o alta masa, iar in continuare, tot la initiativa inculpatului cei doi au parasit terasa localului si s-au deplasat impreuna pe directia est, patrunzand intr-un gang, in fata sediului Serviciului Judetean Salvamont X.
Toate discutiile purtate intre cei doi in aceste imprejurari au fost supuse inregistrarii in mediul ambiental si au fost redate ulterior intr-un proces - verbal atasat dosarului de urmarire penala ca mijloc de proba.
S-a mai aratat in actul de sesizare ca martorul denuntator a inmanat inculpatului cele trei bancnote de cate 100 lei, ca inculpatul a introdus aceste bancnote in buzunarul din partea dreapta - fata a pantalonilor, moment in care organele de urmarire penala au intervenit, au procedat la identificarea inculpatului, la perchezitionarea corporala a acestuia, cerandu-i inculpatului sa indice motivul primirii sumei de bani.
Procedand la verificarea seriilor celor trei bancnote gasite asupra inculpatului s-a constatat ca acestea aveau seriile X, Y, Z, iar la verificarea in lumina ultravioleta s-a constatat ca pe aceste bancnote erau inscriptionate cuvintele "MITA" si "15.06.2011".
Suma de bani folosita la organizarea flagrantului a fost restituita organelor de politie.
Dosarul de urmarire penala inaintat instantei de judecata contine urmatoarele mijloace de proba: denuntul numitului L. G. inregistrat la data de ....... la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj, procesul - verbal de redare si certificare pentru autenticitate a convorbirilor si comunicarilor telefonice interceptate si inregistrate, precum si a inregistrarilor de imagini si convorbirilor purtate in mediul ambiental autorizate prin ordonantele provizorii ale procurorului din ......... si prin incheierile nr. ..../........... si nr. ...../....... ale Tribunalului Gorj state in dosarele nr......../...... si nr. ....../.../...., procesul - verbal din ........ de inseriere si marcare a bancnotelor, procesul - verbal din ........ de constatare a infractiunii flagrante, procesul - verbal din ........ de restituire catre I.P.J. Gorj a obiectului mitei, ordonanta procurorului din ....... de delegare a unor lucratori de politie pentru efectuarea unor acte de cercetare, ordonanta de retinere a inculpatului din ........, ordonanta procurorului din ........ privind luarea masurii obligarii inculpatului de a nu parasi tara pe o perioada de 30 zile, incepand cu ........ si pana la ........, suporturile optice originale si in copie continand convorbirile si comunicarile telefonice interceptate si inregistrate, precum si inregistrarile de imagini si convorbirile purtate in mediul ambiental, plansa fotografica continand imaginile inregistrate in mediul ambiental la data de ......., plansa fotografica privind aspectele fixate cu ocazia investigarii tehnico - stiintifice a locului faptei la data de ......., declaratiile martorului denuntator L. G. din ......, ....... si ......., declaratiile martorilor asistenti C. B. C. si A. N. din ....., ..... si ......, declaratiile martorilor B. M. si B. I. din ...... si ....., declaratiile inculpatului din ...., ..... si ....., fotocopiile incheierilor de sedinta din ....., ....., ....., ......, ....., ....., ....., ...., ..... state in dosarul nr. ..../..../..... al Judecatoriei Novaci, fotocopia raportului de expertiza tehnica elaborat de catre inculpat in dosarul nr. .../..../.... al Judecatoriei Novaci, ordonanta nr. ..... din ..... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost inceputa urmarirea penala fata de inculpat din art. 254 alin. 1 C.pen. in art. 246 C.pen. si de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei amenzi administrative in cuantum de 1.000 lei, ordonanta nr. .... din ..... a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova de infirmare a ordonantei nr. ..... din ..... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, de redeschidere si reluare a urmaririi penale in cauza, fotocopia sentintei civile nr. ... din .... pronuntata in dosarul nr. ..../.../.... al Judecatoriei Novaci, fotocopia adresei nr. ...../...... a Ministerului Justitiei catre Tribunalul Gorj, extras de pe portalul Judecatoriilor Tg-Jiu si Novaci continand informatii despre cauzele in care au avut calitatea de parti martorii M. I. si L. G., fotocopia raportului de expertiza tehnico - judiciara elaborat de catre expert tehnic judiciar G. I. in dosarul nr. ..../..../.....al Judecatoriei Novaci si declaratia martorului M. I. din .......
In cursul judecatii in prima instanta inculpatul a fost ascultat la termenul din 28.03.2012, termen la care a fost pusa in discutie si incuviintata de catre instanta administrarea urmatoarelor mijloace de proba: proba cu inscrisuri in circumstantiere si ascultarea, respectiv vizionarea inregistrarilor audio si video a comunicarilor telefonice si in mediul ambiental efectuate in cursul urmaririi penale - probe solicitate de catre inculpat, ascultarea martorilor indicati in dispozitivul rechizitoriului si atasarea dosarului nr. ..../...../......
Din probatoriul incuviintat au fost administrate urmatoarele: la termenul de judecata din ....... au fost ascultati martorii M. I., B. I. si B. M. la termenul de judecata din ....... au fost ascultati martorul denuntator L. G. si martorii A. N. si C. B. C., a fost atasat dosarul nr. ...../..../..... al Judecatoriei Novaci, au fost depuse de catre inculpat trei inscrisuri sub semnatura privata denumite "Caracterizare" si fotocopia certificatului de nastere al minorului G. A. I., iar la termenul de judecata din ...... au fost depuse de catre inculpat doua inscrisuri sub semnatura privata denumite "Caracterizare".
In ce priveste ascultarea/vizionarea inregistrarilor audio si video a comunicarilor telefonice si in mediul ambiental efectuate in cursul urmaririi penale, in cauza au devenit incidente dispozitiile art. 320 alin. 2 si 4 C.pr.pen. coroborat cu art. 329 alin. 3 C.pr.pen., urmare a cererii formulata expres de catre inculpat si aparatorii alesi ai acestuia de a renunta la administrarea acestei probe, precum si avand in vedere ca interceptarea si inregistrarea convorbirilor si comunicarilor efectuate prin telefon, precum si inregistrarile in mediul ambiental, respectiv inregistrarea de imagini la datele de ...... si ....... au fost efectuate cu respectarea dispozitiilor art. 911 - 915 C.pr.pen. intrucat:
- interceptarile si inregistrarile au fost necesare pentru stabilirea situatiei de fapt in cauza;
- la momentul efectuarii acestora existau indicii temeinice privind savarsirea infractiunii de luare de mita de catre inculpat;
- procurorul care a efectuat urmarirea penala a dispus, cu titlu provizoriu, prin ordonante motivate la data de ....... (filele ...si ... d.u.p.) interceptarea si inregistrarea de convorbiri si comunicari telefonice si in mediul ambiental, respectiv inregistrarea de imagini in mediul ambiental;
- ordonantele procurorului au fost prezentate judecatorului competent din punct de vedere material si teritorial in termen legal si au fost confirmate de catre judecator prin incheierile nr. ..../....... si nr. ..../......... ale Tribunalului Gorj state in dosarele nr. ..../.../..... si nr. ..../.../.... (filele ..., ... d.u.p.);
- convorbirile si comunicarile interceptate si inregistrate in cauza de fata au fost redate integral in procese - verbale intocmite de catre procurorii care au efectuat urmarirea penala in cauza, iar procesele - verbale indeplinesc conditiile de forma prevazute la art. 913 alin. 1, 2 C.pr.pen. referitoare la indicarea autorizatiilor, a numerelor posturilor telefonice, a datelor de identificare a legaturilor intre care s-au purtat legaturile, indicarea numelor persoanelor care au purtat convorbirile, a datei si a orei fiecarei convorbiri si comunicari in parte, a numarului suportului pe care s-a facut imprimarea;
- procesele - verbale originale au fost inaintate instantei impreuna cu copii ale suporturilor care contin inregistrarea convorbirilor, comunicarilor si imaginilor;
- din procesul - verbal incheiat la data de ..... (fila ... d.u.p.) rezulta ca inculpatului i-a fost prezentat intregul material de urmarire penala, iar acesta a declarat ca a luat la cunostinta de intreg continutul dosarului si nu are cereri de formulat; asadar, inculpatul nu a solicitat procurorului ascultarea convorbirilor inregistrate si vizionarea imaginilor inregistrate.
 Tribunalul, analizand ansamblul probator al cauzei, constituit din probele administrate nemijlocit de catre instanta in cursul cercetarii judecatoresti si probatoriul strans de catre organele de urmarire penala, retine ca stare de fapt urmatoarele:
Inculpatul G. L., si are calitatea de expert tehnic judiciar in specialitatea cadastru, topografie - geodezie in cadrul Biroului de expertize judiciare, tehnice si contabile de pe langa Tribunalul Gorj.
La termenul de judecata din ..... in dosarul nr. ..../..../.... al Judecatoriei Novaci inculpatul a fost desemnat expert in cauza pentru a efectua o expertiza avand obiectivele stabilite prin decizia civila nr. .../......... a Tribunalului Gorj pronuntata in acelasi dosar; cu aceasta ocazie s-a stabilit un avans de onorariu cu valoarea de 600 lei, impunandu-se in sarcina martorului - denuntator L. G., in calitatea acestuia de reclamant in cauza civila, obligatia de a plati avansul de onorariu (fila 7 dosar nr. ..../..../....).
Observand decizia nr. ..../..... a Tribunalului Gorj - Sectia civila ce a dat continutul lucrarii aflata in atributiile inculpatului, se constata ca prin aceasta hotarare judecatoreasca s-au stabilit ca obiective: identificarea terenurilor cuprinse in actele vechi de proprietate invocate de petent, respectiv testamentul partajar intocmit de autorul G. G. L. si contractul de imparteala voluntara din 1829, stabilindu-se in concret care este suprafata de teren atribuita in lotul autorului petentului prin aceste inscrisuri vechi de proprietate in scopul stabilirii, in acest astfel, a suprafetei totale pentru care petentul este indreptatit la reconstituire; verificarea daca la baza titlurilor de proprietate nr. .... din ......... si nr. .... din ......, emise deja, au stat aceleasi acte de proprietate ce sunt invocate in prezenta cauza, respectiv testamentul partajar intocmit de autorul G. G. L. si contractul de imparteala voluntara din 1829, acest obiectiv avand ca scop reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru diferenta de teren ramasa nevalidata si in limita cererii de reconstituire, cu evitarea posibilitatii ca reclamantul sa beneficieze de o dubla reconstituire.
La data de .... martorul - denuntator a platit onorariul stabilit de catre instanta, in contul Biroului Local de Expertize Judiciare (fila ... dosar nr. ..../..../....).
Intr-o zi din cursul lunii mai 2011 inculpatul impreuna cu martorul - denuntator s-au deplasat la sediul Primariei localitatii X, in biroul serviciului de cadastru si agricultura unde, in prezenta martorilor B. I. si B. M., angajati ai acestei institutii in calitate de inginer, respectiv referent, cei doi au studiat un plan cadastral si au incercat localizarea terenurilor pe plan; in prezenta celor doi martori inculpatul a spus martorului - denuntator ca onorariul de expert trebuie majorat, intrucat volumul de munca este mare. Nu rezulta ca in aceasta imprejurare inculpatul ar fi cerut martorului - denuntator sa-i dea lui personal suma de 300 lei, in afara onorariului de expertiza stabilit de instanta, intrucat sustinerile formulate in acest sens de catre martorul - denuntator si cuprinse in declaratia sa din ..... nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor B. I. si B. M.
Cu toate acestea, nu exista la dosarul nr. ..../..../.... nici o cerere a inculpatului prin care sa solicite suplimentarea onorariului de expert, iar in declaratia de inculpat data in fata instantei acesta a recunoscut ca nu a formulat o cerere catre instanta pentru a se suplimenta onorariul de expertiza; de asemenea, in decontul intocmit de catre inculpat pentru justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei din dosarul nr. ..../..../.... (fila ... dosar nr. ..../..../....) inculpatul nu a indicat un onorariu definitiv solicitat, ci doar onorariul provizoriu de 600 lei ce fusese achitat, desi, potrivit art. 22 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, raportul de expertiza, insotit de nota de evaluare a onorariului si, daca este cazul, de decontul cheltuielilor de transport, cazare, diurna sau al altor cheltuieli ocazionate de efectuarea expertizei si in stransa legatura cu aceasta, se depune la organul cu atributii jurisdictionale care a incuviintat expertiza, iar acest organ se pronunta si asupra sumei definitive solicitate de catre expert, instiintand biroul local pentru expertize tehnice judiciare despre suma definitiva aprobata la plata expertului.
La data de ..... inculpatul, care elaborase raportul de expertiza tehnica ce cuprindea 5 pagini scrise si 2 pagini de schite fotocopiate din raportul tehnic de expertiza extrajudiciara intocmit de inginer M. N., s-a prezentat la poarta locuintei martorului - denuntator, situata in localitatea X, unde a oprit autoturismul cu care se deplasa; prezenta inculpatului in fata locuintei denuntatorului la acel moment nu este contestata de catre inculpat si rezulta din coroborarea declaratiilor acestuia cu declaratiile martorului - denuntator si declaratiile martorului M. I., care se afla in vizita la martorul - denuntator, in curtea locuintei acestuia; din declaratia martorului M. I. rezulta ca inculpatul era asteptat de catre denuntator intrucat in momentul in care a ajuns la poarta locuintei, inculpatul a claxonat, iar denuntatorul s-a exprimat ".....", fara a verifica cine claxonase; de asemenea, fiind ascultat la instanta de judecata, inculpatul a recunoscut ca denuntatorul ii solicitase telefonic sa ii aduca un exemplar al raportului de expertiza; in aceasta imprejurare, intre inculpat si denuntator s-a purtat o discutie la poarta locuintei, in afara curtii, la o distanta de 10 -15 metri de martorul M. I., care a putut confirma doar perceperea in mod direct a urmatoarelor: afirmatia denuntatorului catre inculpat in sensul ca se vor intalni la X; imprejurarea ca denuntatorul a revenit in curte avand asupra sa niste inscrisuri ce reprezentau raportul de expertiza; nemultumirile exprimate de denuntator in legatura cu raportul de expertiza, in sensul ca nu cuprindea schite si nu raspunsese la obiectivele stabilite de instanta; discutia dintre martorul - denuntator si sotia acestuia, in sensul ca trebuie sa-i dea expertului niste bani ca sa respecte obiectivele fixate de catre judecator.
Declaratiile martorului M. I., martorului - denuntator si inculpatului referitoare la nemultumirile martorului - denuntator in momentul predarii raportului de expertiza se coroboreaza, diferentele dintre acestea fiind numai in legatura cu intensitatea manifestarii acestor nemultumiri si cu justificarea lor, intrucat chiar si inculpatul a recunoscut in declaratia data la instanta de judecata (fila 11 verso) ca denuntatorul i-a spus in momentul predarii ca va formula obiectiuni la raportul de expertiza.
Pe de alta parte, observand raportul de expertiza elaborat de catre inculpat, instanta constata ca se confirma sustinerile martorului - denuntator in sensul ca inculpatul nu raspunsese obiectivelor stabilite de instantele civile si nici nu elaborase schite ale terenurilor in litigiu.
Astfel, in capitolul II al raportului, denumit "Desfasurarea expertizei", inculpatul a descris pretentiile civile ale martorului - denuntator; in capitolul III al raportului, denumit "Concluzii" inculpatul a indicat faptul ca terenurile agricole solicitate de catre petent au fost identificate prin raportul de expertiza tehnica extrajudiciara si prin completarea la raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, ambele elaborate de expert tehnic M N., in continuare fiind reluate si redate concluziile acestor lucrari de expertiza; de asemenea, a anexat schitele intocmite de expertul tehnic M. N. si a specificat datele de identificare a terenurilor conform celor constatate de acelasi expert tehnic judiciar, iar nu date constatate personal; inculpatul nu a exprimat nici o analiza sau opinie personala in legatura cu constatarile efectuate in teren.
Or, potrivit art. 21 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 2/2001 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, raportul de expertiza cuprinde, intre altele,descrierea operatiunilor de efectuare a expertizei, obiectiile sau explicatiile partilor, precum si analiza acestor obiectii ori explicatii pe baza celor constatate de expert sau de specialist, respectiv concluziile, care cuprind raspunsurile la intrebarile puse si parerea expertului sau a specialistului asupra obiectului expertizei.
Cum, din expertiza efectuata de catre inculpat nu rezulta in nici un fel ca ar fi analizat, ca ar fi raspuns ori ca si-ar fi exprimat parerea personala cu privire la obiectul expertizei, ci s-a limitat la preluarea rezumata a analizei si concluziilor unei expertize anterioare, instanta constata ca sunt credibile sustinerile martorului - denuntator in sensul ca si-a manifestat intentia de a formula obiectiuni la expertiza prin care sa tinda la obtinerea unor raspunsuri din partea inculpatului.
De asemenea, imprejurarea ca inculpatul si martorul - denuntator au stabilit o intalnire in municipiul X la data de ..... este probata cu declaratiile coroborate ale martorului M. I., martorului - denuntator si inculpatului, inclusiv acesta din urma recunoscand ca a convenit cu denuntatorul o intalnire, precum si cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice care s-au purtat la data de ......, la ora 18:42:04 intre inculpat si martorul - denuntator.
La data de ..... inculpatul s-a deplasat la Judecatoria Tg. Carbunesti si a depus la registratura instantei o fotocopie a raportului de expertiza (fila ... dosar nr. ..../..../....), iar la aceeasi data s-a amanat judecarea cauzei civile pentru ca partile sa studieze raportul de expertiza si s-a acordat termen la data de .......
La data de ....... denuntatorul s-a prezentat la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj si a depus un denunt (fila ... d.u.p.), redactat olograf, in care a indicat faptul ca, deoarece a fost nemultumit de continutul raportului de expertiza intocmit de catre inculpat, la data de ......., cu ocazia intalnirii ce s-a produs intre cei doi la domiciliul denuntatorului, s-a inteles cu inculpatul ca, in schimbul sumei de 300 lei pe care denuntatorul urma sa i-o plateasca la data de ...., inculpatul sa "raspunda in mod favorabil la obiectiunile" pe care denuntatorul urma sa le faca.
Urmare a denuntului, in aceeasi zi organele de urmarire penala au procedat la la inserierea si marcarea cu creion fluorescent, prin scrierea cuvintelor "MITA" si "15.06.2011" pe bancnotele de cate 100 lei fiecare avand seriile X, Y, Z, activitate consemnata in procesul - verbal din ......
Tot la data de ....., la ora 18:42:04, martorul - denuntator a apelat telefonic pe inculpat cu scopul de a reprograma intalnirea din ..... care, urmare a efectuarii procedurilor tactico-criminalistice ulterioare depunerii denuntului penal, nu a mai avut loc; din procesul verbal de redare a acestei convorbiri telefonice rezulta faptul ca scopul intalnirii dintre cei doi, stabilit anterior acestei date, nu era, astfel cum s-a aparat inculpatul, acela de a fi remise denuntatorului acte si inscrisuri ce au fost avute in vedere la efectuarea expertizei, intrucat abia dupa convenirea unei noi intalniri in scopul "rezolvarii problemei" denuntatorul a intrebat pe inculpat daca ii mai trebuie unele inscrisuri:
""
La data de ....., in jurul orelor 10:55 inculpatul si partea vatamata s-au intalnit in municipiul X, pe terasa unui local din zona centrala a orasului, imprejurare in care denuntatorul a solicitat in mod direct si expres inculpatului ca, in situatia in care se vor formula obiectiuni la raportul de expertiza, acesta sa elaboreze raspunsuri care sa-i fie favorabile, scop in care denuntatorul a prezentat inculpatului suma de trei sute de lei pe care a dorit sa-i predea inculpatului chiar in local, iar inculpatul, la randul sau, s-a aratat de acord sa efectueze raspunsurile astfel incat sa fie favorabile denuntatorului si s-a aratat de acord cu primirea sumei de bani, cerandu-i insa denuntatorului ca, pentru predarea banilor, sa plece din local, sa se departeze putin. Astfel, in procesul verbal de redare a convorbirilor purtate in mediu ambiental s-a consemnat urmatorul dialog purtat intre inculpat si martorul - denuntator:
"...."
In continuare, cei doi s-au deplasat impreuna in apropierea terasei unde se intalnisera, catre o alee pietonala foarte ingusta, cuprinsa intre doua cladiri inalte (un gang), pe care au patruns, s-au deplasat pentru o scurta distanta, dupa care denuntatorul a predat inculpatului trei bancnote de cate 100 lei, pe care inculpatul le-a luat si le-a introdus in buzunarul pantalonilor sai.
Imediat, au intervenit organele judiciare care au solicitat inculpatului sa prezinte continutul buzunarelor, constatand in aceasta imprejurare ca in buzunarul pantalonilor inculpatului se gaseau  bancnotele cu seriile X, Y, Z; constatarea infractiunii flagrante a fost consemnata in procesul - verbal din .... si a fost inregistrata video (filele ... - ..., .... - .... d.u.p.).
Starea de fapt retinuta este pe deplin dovedita cu mijloacele de proba indicate in concret in paragrafele anterioare, astfel incat nu pot fi retinute apararile inculpatului referitoare la inexistenta faptelor.
De asemenea, nici celelalte aparari promovate de inculpat prin care se tinde la achitarea acestuia pentru lipsa unora dintre elementele constitutive ale infractiunii nu pot fi retinute, pentru urmatoarele considerentele de fapt si de drept:
In ce priveste apararea referitoare la lipsa calitatii de functionar a inculpatului;
Potrivit art. 147 alin. 2 C.pen., prin functionar se intelege persoana care exercita permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investita, o insarcinare de orice natura, retribuita sau nu, in serviciu unei alte persoane juridice, alta decat unitatile la care se refera art. 145 C.pen.
De asemenea, potrivit art. 2 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, expertiza tehnica efectuata din dispozitia organelor de urmarire penala, a instantelor judecatoresti sau a altor organe cu atributii jurisdictionale, de catre expertul sau specialistul numit de acestea, in vederea lamuririi unor fapte sau imprejurari ale cauzei, constituie expertiza tehnica judiciara.
Asadar, efectuand lucrarea de expertiza tehnica din dispozitia instantei de judecata civila in dosarul nr. ..../..../.... al Judecatoriei Novaci inculpatul a exercitat o insarcinare retribuita in serviciul acestei instante, iar nu in serviciul partilor din dosar, indiferent ca vreuna dintre acestea a suportat plata onorariului.
De altfel, potrivit art. 23 alin. 2 din acelasi act normativ, plata onorariului si a cheltuielilor solicitate prin decont, cuvenite expertului tehnic judiciar numit de catre organele de urmarire penala, instantele judecatoresti sau alte organe cu atributii jurisdictionale in conditiile art. 17, pentru efectuarea expertizei, se efectueaza numai prin biroul local pentru expertize tehnice judiciare.
Imprejurarea ca, potrivit art. 40^1 din O.G. nr. 2/2000, prevederile acestui act normativ se completeaza, cu privire la procedurile si formalitatile de autorizare, precum si exercitarea profesiei de expert tehnic judiciar, cu prevederile O.U.G. nr. 49/2009 privind libertatea de stabilire a prestatorilor de servicii si libertatea de a furniza servicii in Romania, nu inseamna ca sunt inlaturate dispozitiile din O.G. nr. 2/2000 care sustin concluzia ca expertul tehnic judiciar are calitatea de functionar atunci cand efectueaza o lucrare de expertiza tehnica din dispozitia instantei de judecata, intrucat, astfel cum rezulta din art. 50 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, trimiterea la alte acte normative se realizeaza in cazul in care o norma este complementara altei norme, iar nu pentru abrogarea acesteia.
Mai mult, potrivit art. 213 alin. 1 C.pr.civ., expertii care vor cere sau vor primi mai mult decat plata statornicita se vor pedepsi pentru luare de mita.
Sustinerea inculpatului ca in procesul penal nu sunt aplicabile dispozitii cuprinse in Codul de procedura civila nu poate fi primita, intrucat, potrivit art. 721 teza a II-a C.pr.pciv., dispozitiile codului de procedura civila se aplica si in materiile prevazute de alte legi in masura in care acestea nu cuprind dispozitii potrivnice.
De altfel, prin decizia penala nr. ... din ......, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in sensul ca expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat sa efectueze expertize in cauze judiciare si retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize, are calitatea de functionar si poate fi subiect activ al infractiunii de luare de mita.
In ce priveste apararea referitoare la lipsa scopului;
Infractiunea de luare de mita, sub aspectul laturii subiective, este calificata prin scopul special pe care il urmareste autorul faptei, acela de a indeplini, a nu indeplini, de a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau de a efectua un act contrar acestor indatoriri, fara ca dispozitiile art. 254 C.pen. sa pretinda, pentru existenta infractiunii, ca scopul sa fi fost atins.
In cauza dedusa judecatii, imprejurarea ca inculpatul initial a acceptat, dupa care a si primit o suma de bani de la martorul - denuntator in scopul de a-si indeplini indatoririle de serviciu constand in efectuarea raspunsului la obiectiunile la raportul de expertiza, rezulta fara putinta de tagada din intreg materialul probator.
Actul material de acceptare a sumei de bani, urmat de actul material de primire a sumei de 300 lei s-au comis, fara echivoc, in mod direct, in scopul ca inculpatul, sa-si indeplineasca atributiile de serviciu astfel incat situatia juridica a denuntatorului sa fie favorizata si sa determine instanta civila sa pronunte o hotarare judecatoreasca care sa satisfaca pretentiile acestuia din urma.
Pe de alta parte, pentru existenta infractiunii de luare de mita este indiferent daca inculpatul urma sa indeplineasca un act conform atributiilor de serviciu, adica un act legal, corect, sau urma sa indeplineasca un act contrar indatoririlor de serviciu, adica incorect, nelegal, esential fiind doar ca indeplinirea acestor acte sa intre in competenta inculpatului functionar, conditie care in cauza de fata este indeplinita.
In ce priveste apararea referitoare la incidenta principiului ne bis in idem;
Inculpatul a invocat in apararea sa imprejurarea ca prin ordonanta nr. .... din ..... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj a fost schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care a fost inceputa urmarirea penala fata de inculpat din art. 254 alin. 1 C.pen. in art. 246 C.pen., s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului si i s-a aplicat o amenda administrativa in cuantum de 1.000 lei, care a fost deja platita.
S-a sustinut ca solutia procurorului este definitiva intrucat nu a fost contestata in termenul legal la judecatorul de la instanta competenta, situatie in care inculpatul nu poate fi suspus din nou unei judecati penale.
Apararea invocata de catre inculpat nu poate fi retinuta de catre instanta de fond, intrucat prin ordonanta nr. ..... din ..... a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova a fost infirmata ordonanta nr. ..... din ..... a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, s-a dispus redeschiderea si reluarea urmaririi penale in cauza.
Asa fiind, nu se poate afirma in mod credibil ca ordonanta nr. ..... din .....2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj produce in continuare consecinte juridice.
Pe de alta parte, in Cauza C-617/10 Haparanda tingsrätt (Suedia) c. Aklagaren/Hans Akerberg Fransson, avocatul general al Curtii de Justitie a Uniunii Europene a concluzionat in sensul ca articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care proclama dreptul fundamental la ne bis in idem nu impiedica statele membre sa deschida o procedura in fata unei instante penale pentru fapte deja sanctionate definitiv, pe cale administrativa, cu conditia ca instanta penala sa fie in masura sa tina cont de existenta prealabila a unei sanctiuni administrative pentru a atenua pedeapsa pe care trebuie sa o aplice.
In ce priveste apararea referitoare la lipsa intentiei de a primi banii de la denuntator;
Inculpatul a invocat in aparare faptul ca denuntatorul a fost cel care i-a introdus banii in buzunar, contrar vointei sale, iar nu ca el i-ar fi primit de la denuntator.
Apararea inculpatului este contrazisa de existenta imaginilor inregistrate in mediul ambiental, redate in plansele fotografice aflate la dosar, din care se observa faptul ca inculpatul a preluat banii din mana denuntatorului.
Pe de alta parte, la momentul primirii banilor infractiunea de luare de mita care are un continut alternativ, se consumase deja in forma acceptarii promisiunii sumei de bani, imprejurare care rezulta din aceea ca a raspuns afirmativ tuturor promisiunilor financiare ale denuntatorului si a cerut acestuia sa puna banii intr-o hartie, sa nu-i predea in localul public, ci intr-un loc mai retras.
In consecinta, fapta inculpatului avand calitatea de expert tehnic judiciar, savarsita la data de ...., constand in acceptarea promisiunii de bani in scopul de a formula concluzii favorabile martorului - denuntator cu ocazia elaborarii raspunsurilor la obiectiunile efectuate la raportul de expertiza, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. 1 C.pen.
Constatand ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in temeiul art. 345 alin. 2 C.pen. va fi condamnat inculpatul.
La individualizarea judiciara a pedepsei se vor avea in vedere dispozitiile art. 72 C.pen., respectiv ca fapta are un grad de pericol social de nivel mediu intrucat, desi obiectul mitei nu are o valoare mare, infractiunea s-a comis in exercitarea activitatii de expert tehnic judiciar, activitate conexa celei de infaptuire a justitiei, imprejurare in care, in ipoteza atingerii scopului infractiunii, consecintele ar fi fost importante atat pentru partile din dosarul cauzei civile, cat si pentru prestigiul si autoritatea activitatii de justitie, in general.
In acest context se impune ca autoritatile judiciare sa reactioneze cu fermitate, fara vreun echivoc, prin stabilirea unei pedepse in limitele speciale.
Din acest motiv, imprejurarile ca inculpatul nu are antecedente penale si a stabilit bune raporturi de serviciu cu alti experti judiciari nu pot primi eficienta unor circumstante atenuante, dar vor fi avute in vedere la operatiunea de individualizare a executarii pedepsei, considerand instanta ca aceste imprejurari constituie garantii in sensul ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executare, in conditiile art. 81 si urm. C.pen.
In ce priveste pedepsele accesorii si complementare, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile cuprinse la art. 64 alin. 1 lit. a, b si c C.pen., intrucat prin fapta comisa inculpatul a devenit nedemn sa ocupe o functie publica sau de autoritate publica, dar si sa exercite pentru un interval de timp determinat activitatea in indeplinirea careia a comis fapta.
Corespunzator aplicarii dispozitiilor art. 81 C.pen., se vor aplica dispozitiile art. 71 alin. 5 C.pen.
In ce priveste obiectul mitei, cum suma de bani s-a folosit din fondurile speciale ale organelor de urmarire penala si s-a restituit acestora dupa organizarea procedurii flagrantului, se vor constata aceste imprejurari.
Vazand si dispozitiile art. 88 C.pen., art. 191 C.pr.pen.,