Actiune in constatare

Cod Operator 2443
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta nr. 2727/2012
Sedinta publica de la 11 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta P.M.  si parata S.C. A.I. S.R.L., avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat H.A.M., iar parata de avocat C.I.
 Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al  cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care :
Instanta a invocat exceptia de inadmisibilitate a actiunii si a acordat cuvantul cu privire la aceasta exceptie, conform  prevederilor art. 137 din Codul de procedura civila.
Avocat H.A.M., pentru reclamanta,  a solicitat respingerea exceptiei de inadmisibilitate, precizand ca actiunea de fata este o actiune in reconstituire vechime in munca si vechimea in munca poate fi dovedita cu martori si inscrisuri.
Avocat C.I., pentru parata, a solicitat admiterea exceptiei de inadmisibilitate a actiunii, cu cheltuieli de judecata.

TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, sub nr. 2480/95/2012,  reclamanta P.M.,  in contradictoriu cu parata S.C. A.I. S.R.L., a solicitat instantei,  ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate  ca a prestat munca in favoarea paratei  in perioada 01.07.2011 - 20.01.2012, cu program de lucru 8 ore, sa se dispuna obligarea paratei la achitarea tuturor obligatiilor catre bugetul de stat si bugetul asigurarilor sociale de stat aferente perioadei 01.07.2011 - 20.01.2012, la achitarea sumei de 3069 lei, reprezentand contravaloarea a 100 ore suplimentare pe perioada 01.07.2011 - 20.01.2012, la plata contravalorii concediului de odihna aferent perioadei lucrate, precum si la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a lucrat ca si lucrator comercial pentru societatea parata pe o perioada de 7 luni in intervalul 01.07.2011-201.01.2012, timp in care a lucrat fara forme legale, (carte de munca, carnet de munca) fara sa aiba cunostinta de acest lucru.
A sustinut reclamanta ca in toata perioada in care a prestat munca in folosul societatii nu i s-a adus la cunostinta ca nu i-au fost intocmite forme legale si nici nu a semnat vreodata un stat de plata, iar in luna ianuarie , la momentul cand se intocmeau cererile pentru concediu de odihna, i s-a comunicat ca nu este nevoie sa faca cerere de concediu , intrucat nu are carte de munca. Faptul ca a fost angajata societatii rezulta si din semnarea receptiilor de marfa din lunile septembrie-decembrie 2011, precum si din declaratia data la politie ca urmare a spargerii magazinului, in care se consemneaza ca este angajata la S.C. A.I. S.R.L.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr.53/2003 si art. 274 din Codul de procedura civila.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar adresa nr.4229/01.03.2012, emisa de I.T.M. Gorj.
Parata  S.C. A.I. S.R.L.a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In aparare parata a aratat ca cele expuse de catre reclamanta, in sensul ca ar fi lucrat la S.C. A.I. S.R.L. nu sunt conforme cu realitatea.
S-a invederat ca in cadrul societatii parate a lucrat sora reclamantei , respectiv M.A.A., conform contractului individual de munca nr.16/31.08.2011, activitatea acesteia incetand potrivit Deciziei nr. 5/10.02.2012, datorita faptului ca nu si-a indeplinit sarcinile de serviciu.
Ca, reclamanta isi vizita sora aproape zilnic, insa nu a lucrat niciodata efectiv la unitatea parata, neavand nici o intelegere prealabila cu administratorii societatii, fapt pentru care chiar unul dintre administratorii societatii i-a cerut explicatii cu privire la prezenta  zilnica  pe langa sora sa si aceasta a declarat ca scopul acestor vizite este acela de a invata si capata experienta in meseria de vanzator, ea fiind oricum incadrata in munca la o societate din Cluj.
Dupa incetarea contractului de munca al surorii sale, reclamanta a amenintat ca va da in judecata societatea, ca ar fi lucrat fara forme legale.
In conformitate cu prevederile art. 137 din Codul de procedura civila, instanta trebuie sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, solutionarea in fond a pricinii.
In conformitate cu prevederile art.16 din Codul muncii republicat :
"(1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului.
(2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.
(4) Munca prestata in temeiul unui contract individual de munca constituie vechime in munca".
Asa cum rezulta din prevederile legale mai sus mentionate, forma scrisa a contractului individual de munca constituie o conditie de validitate a acestuia, fiind obligatorie pentru incheierea valabila a contractului.
Ori in speta,  intre parti nu s-a incheiat un contract individual de munca in forma scrisa, fapt ce rezulta si din cererea de chemare in judecata, reclamanta mentionand ca a lucrat fara forme legale, (carte de munca, carnet de munca).
Prin urmare, este inadmisibila o actiune pentru constatarea existentei raporturilor de munca dintre parti si obligarea societatii la plata obligatiilor catre bugetul asigurarilor sociale de stat si bugetul de stat, precum si la plata unor drepturi salariale, obligatii ce incumba angajatorului in baza incheierii contractului individual de munca,  in conditiile in care nu s-a incheiat un contract individual de munca in forma scrisa, conform prevederilor legale  mai sus mentionate.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia de inadmisibilitate a actiunii, invocata din oficiu.
Respinge actiunea  formulata de reclamanta P.M., in contradictoriu cu parata S.C. A.I. S.R.L., ca inadmisibila.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 11 Iunie 2012, la Tribunalul Gorj.