Contestatie formulata la tabelul de creante

Dosar nr. ___
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

SENTINTA Nr. 1368/2013
Sedinta publica de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
Judecator sindic _______.
Grefier ___________

              Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor care au avut loc in sedinta publica din 1.10.2013, privind  rejudecarea contestatiei formulate de creditorul SC X SA, la tabelul de creante intocmit de lichidator Z, pentru debitoarea SC Y SRL.
              La apelul nominal au lipsit partile.
              Procedura completa din ziua dezbaterilor.
              Deliberand, judecatorul sindic pronunta urmatoarea sentinta.

JUDECATORUL SINDIC.

             Asupra contestatiei de fata,
             Prin cererea depusa la dosar ul cauzei la data de_.., SC X S.A a solicitat repunerea in termenul de inscriere la masa credala si inscrierea cu suma de __. lei in tabelul de creante intocmit pentru debitoarea SC Y SRL, in cadrul derularii procedurii falimentului, de administratorul judiciar Z.
In motivarea cererii a aratat ca la data de ___. a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoare, cauza formand obiectul dosarului ___., iar prin sentinta nr.1243 din 20.12.2011 instanta a respins cererea de deschidere a procedurii fata de debitoare, ulterior la data de 31.01.2012 creditoarea declarand recurs impotriva sentintei 1243/2011.
La cererea altui creditor, la data de 28.03.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoare, termenul de depunere a declaratiei de creanta fiind fixat la data de 18.04.2012, data la care creditoarea se afla in exercitarea caii de atac cu privire la cererea de deschidere ce forma obiectul dosarului nr____, in care Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cererea acesteia privind deschidere a procedurii insolventei la prezentul dosar, in sensul conexarii acesteia.
Solutia instantei de control judiciar a venit ulterior termenului fixat de instanta in prezenta cauza pentru depunerea declaratiei de creanta, sens in care se dovedeste in plus legitimitatea creditoarei cu privire la inscrierea creantei in tabelul creditorilor debitoarei cu suma de 273.231,13 lei, fara a mai fi tinuti de termenul de depunere a declaratiei de creanta.
Creditoarea arata ca suma cu care solicita sa fie inscrisa la masa credala provine din  derularea contractului de leasing financiar nr____, incheiat cu debitoarea,  suma solicitata fiind determinata conform clauzelor contractuale si constituita astfel: 131.445,39 lei reprezentand rate restante, 19.677,28 lei reprezentand penalitati contractuale, 2.839,00 lei reprezentand asigurare RCAA, 18.419,45 lei reprezentand asigurare CASCO iar suma de 100.850,01 lei reprezentand despagubiri convenite de parti pentru pierderile rezultate din producerea unui caz de neexecutare.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.103 C.Pr.Civ., art.76, art.64 si urmatoarele din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Administratorul judiciar Z a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de repunere in termen, iar pe cale de consecinta respingerea cererii de inscriere ca fiind tardiv depusa.
A  aratat ca notificarea de deschidere a procedurii cu termenele de inscriere la masa credala a fost comunicata atat prin publicare in BPI, potrivit dovezii de publicare nr.99485 din 06.04.2012 si in Curierul National din data de 02.04.2012, cat si cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire adresata creditoarei, notificarea fiind primita de creditoare in termenul de depunere a creantelor, aspect rezultat din confirmarea de primire care a fost stampilata si semnata de primire, adresa pe care s-a purtat corespondenta fiind cea mentionata in contractul de leasing la art.7 "notificari", unde sunt mentionate adresele la care se efectueaza notificarile.
Cu privire la suma de 273.231,13 lei, aceasta nu reprezinta o creanta certa, nefiind insotita de documente justificative, la data de 20.08.2009 contractul de leasing a fost reziliat, data la care platile neachitate erau pentru lunile iunie si iulie 2009, iar ulterior notificarii s-au mai efectuat plati ale debitoarei catre societatea de leasing, la data de 24.05.2011 bunul fiind predat, astfel cum rezulta din procesul-verbal de predare.
Ca,  nu s-a facut nicio referire cu privire la bunul ce a facut obiectul contractului de leasing, in sensul daca acesta a fost valorificat, care este suma la care a fost valorificat, aceasta trebuind scazuta din valoarea contractului, iar cu privire la suma de 100.850,01 lei solicitata cu titlu de despagubiri, nu s-a facut dovada provenientei acesteia prin documente justificative care sa ateste acest fapt, astfel incat intreaga suma solicitata nu indeplineste conditiile prevazut de dispozitiile legii procedurii insolventei, in ceea ce priveste caracterul cert, neexistand documente justificative ale sumei solicitate.
Prin sentinta nr.852/23.05.2012, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. ___.., a fost admisa cererea de repunere in termen formulata de SC X S.A., cu sediul ales pentru primirea corespondentei si comunicarea actelor de procedura, in Bucuresti, reprezentata de Societatea Civila de Avocati "___" si  respinsa cererea creditoarei de inscriere la masa credala a debitoarei S.C. Y S.R.L. cu sediul in Tg.-Jiu.
S-a dispus afisarea tabelului definitiv al creantelor si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a raportului cauzal nr. nr.1632 din 18.05.2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut ca la data de 27.10.2011 creditoarea SC X SA Bucuresti a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoare, cauza formand obiectul dosarului _.., iar prin sentinta nr.1243 din 20.12.2011 instanta a respins cererea de deschidere a procedurii fata de debitoare, iar ulterior, la data de 31.01.2012 creditoarea a declarat recurs impotriva sentintei 1243/2011.
Ca,  cererea altui creditor, la data de 28.03.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de aceeasi debitoare, termenul de depunere a declaratiei de creanta fiind fixat la data de 18.04.2012, data la care prezenta creditoare se afla in exercitarea caii de atac cu privire la cererea de deschidere ce forma obiectul dosarului nr___.., cauza in care Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cererea acesteia privind deschidere a procedurii insolventei la prezentul dosar, in sensul conexarii acesteia.
S-a  constatat ca solutia instantei de control judiciar a survenit ulterior termenului fixat de judecatorul sindic in prezenta cauza pentru depunerea declaratiei de creanta si  s-a  apreciat ca aceasta creditoare nu are nicio culpa in ceea ce priveste depasirea termenului de depunere a cererii de inscriere la masa credala, ca a avut interesul de a declansa chiar procedura insolventei debitoarei pe acest temei, fiind impiedicata de derularea propriei proceduri, sa urmareasca si sa se inscrie la masa credala.
 Judecatorul sindic a retinut faptul ca instanta de control judiciar a decis in final tocmai acest lucru dar el nu poate conduce la ideea ca aceasta creditoare a depasit termenul, astfel incat cererea sa de repunere in termen este legala si intemeiata.
Administratorul judiciar a facut dovada publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa, nr. nr.6696 din 11.05.2012  a tabelului preliminar al creantelor nr.1422 din 24.04.2012, respectiv ca la acest termen s-a depus tabelul definitiv al creantelor, dispunand afisarea cestuia potrivit disp.art.74 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Se-a luat act ca, asa cum rezulta din tabelul definitiv al creantelor depus de administratorul judiciar, creditorii debitoarei sunt : _____.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs creditoarea SC X SA Bucuresti si debitorul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , creditoarea aratand in acest sens ca, contractul de leasing financiar constituie titlu executoriu, creanta este certa, lichida si exigibila, in suma de 273.231,13 lei si ea se compune din : suma de 131.445,39 lei, rate restante, suma de 19.677, 28 lei, penalitati contractuale, 2839 lei, asigurare RCA, 18.419,45 lei, asigurare CASCO, acestea in temeiul art. 3.5 din contract dar si suma de 100.850,01 lei, conform art 9.2 din Anexa 5.
Ca, partile au prevazut in contract o clauza penala, intemeiata pe art.1066 si urm. din vechiul cod civil, instanta nu poate sa reduca sau sa mareasca cuantumul creantei solicitate.
           Prin decizia nr.1114/18.10.2012, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, in dosar nr___.., s-a  respins recursul declarat de debitoarea SC Y SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL ___ cu sediul in Targu Jiu, impotriva sentintei nr. 852 din data de 23.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia a II-a Civila in dosarul nr. _ in contradictoriu cu intimatul - administrator judiciar Z administrator judiciar pentru debitoarea SC Y SRL.
S-a admis recursul declarat de recurenta SC X S.A cu sediul pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti,.
S-a casat sentinta _.din data de 23.05.2012 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia a II-a Civila in dosarul nr. __.. si s-a  trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronunta aceasta decizie Curtea a retinut ca, in ceea ce priveste recursul formulat de creditoarea SC X S.A, este fondat pentru urmatoarele considerente.
In mod gresit judecatorul sindic a apreciat ca reclamanta creditoare nu are o creanta certa, lichida si exigibila, existand multiple incertitudini cu privire la cuantumul acesteia, Mai mult decat atat, a retinut ca aceasta creditoare nu are un titlu executoriu si nu are documente justificative in sensul dovedirii creantei sale.
Curtea retine insa ca potrivit art. 52 alin. 1 din Legea 93/2009, contractele de credit incheiate de o institutie financiara nebancara, precum si garantiile reale si personale afectate garantarii creditului constituie titluri executorii.
De asemenea, potrivit art. 8 din OG nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, contractele de leasing precum si garantiile reale si personale constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Solutia pronuntata de instanta de fond este gresita si in ceea ce priveste neindeplinirea celorlalte conditii privind caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, fiind incalcate dispozitiile art. 376 alin. 3 si 4 Cod procedura civila potrivit cu care "Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insuti actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. 
In speta, creanta este certa intrucat rezulta atat din contractul de leasing cat si din actele emanate de la parti, grafic de plata, facturi, extrase de cont, calculul penalitatilor, notificare de reziliere, proces verbal de predare, etc si este lichida intrucat catimea ei este determinabila. Creanta este de asemenea exigibila asa cum rezulta din clauzele contractului de leasing ce constituie titlu executoriu.
S-a mentionat in cuprinsul deciziei ca, cu ocazia rejudecarii, judecatorul sindic va analiza creanta ce rezulta din contractul de leasing coroborat cu celelalte acte.
La rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. _..*, cu prim termen de judecata la data de 13.02.2013, dupa admiterea cererii de abtinere formulata de judecatorul sindic, repartizata aleatoriu la completul C6 F, cu termen la data de 16.04.2013.
           La acest termen debitorul, prin administratorul special ___, a depus intampinare, solicitand respingerea cererii de creanta, formulata de SC X S.A Bucuresti si aratand ca , potrivit dispozitiilor din decizia de casare, judecatorul sindic este tinut sa respecte limitele rejudecarii stabilite de instanta de control judiciar, in sensul ca, "judecatorul sindic va analiza creanta ce rezulta din contractul de leasing coroborat cu celelalte acte".
            Ca, instanta are obligatia de a verifica corectitudinea sumelor solicitate de creditor, contractul de leasing este un contract de adeziune, clauza de la pct. 9.2 nu a fost negociata de parti, este o clauza abuziva, leonina, nu indeplineste cerintele Art.1066 si urm. din vechiul cod civil, creeaza o situatie destabilizatoare pentru echilibrul contractual.
              La data de 13.05.2013, la dosar, creditoarea depune raspuns la intampinare, aratand ca, contractul de leasing incheiat cu debitoarea este unul preformulat, dar nu este de adeziune ci unul consensual iar clauza de la 9.2 este o clauza leonina, criticile aduse acestui caracter sunt nefondate.
             Prin incheierea din 14.05.2013, judecatorul sindic a incuviintat cererea aparatorului debitorului, privind efectuarea in cauza a unui raport de expertiza contabila, pentru a se verifica corectitudinea sumelor solicitate, ce reprezinta acestea, daca exista documente care sa le sustina, sa le dovedeasca.
             La termenul din 11.06.2013, a fost desemnat expertul, cu un onorariu provizoriu de 1000 lei, in sarcina debitoarei, stabilindu-se si obiectivele, conform aspectelor retinute mai sus, expertul va stabili ce reprezinta sumele solicitate, daca au fost corect calculate, din ce se compun, ce documente exista pentru ele.
              Raportul de expertiza a fost depus la data de 3.09.2013, la dosar, acordandu-se un nou termen pentru observarea acestuia si pentru ca partile sa depuna eventuale obiectiuni, la 1.10.2013. 
                In raport, expertul arata ca intre parti s-a incheiat contractul de leasing nr__., avand ca obiect autovehiculul __,  pe o perioada de 48 de luni, derulat pana la 10.08.2009, cand a fost reziliat unilateral, bunul fiind predat la data de 24.05.2011.
              Ca, suma de 172381,12 lei, se compune din sumele :
-     131445,39 lei, reprezentand rate restante, de la rata 32 la rata 47.
- 19677,28 lei, penalitati contractuale,
- 2839 lei, asigurare RCA, 
- 18419,45 lei, asigurare CASCO.
            Acesta sustine ca sumele precizate nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila deoarece facturile au fost emise dupa rezilierea contractului iar dupa reziliere, s-a platit suma de 71959,67 lei, ce reprezinta valoarea autovehiculului restituit, de la rata 24 la rata 32.
             In ce priveste suma de 100.850,01 lei, expertul a precizat ca nu au fost depuse nici un fel de document, inscris, din care sa rezulte aceasta, creditorul nu a aratat din ce se compune, deci nu se poate stabili daca a fost corect calculata, nefiind dovedita. 
           La data de 3.10.2013, la dosar, lichidatorul judiciar depune concluzii scrise, solicitand respingerea cererii creditoarei, cu motivarea ca, la data rezilierii, 10.08.2009, suma restanta era de 14.834, 99 lei, reprezentand ratele 24 si 25 care au fost achitate, rata 24 de 7442,33 lei, la 31.08.2009 si rata 25 de 7385,99 lei, la 1.09.2009.
            Ca, in speta, se aplica disp. art. 9.1 din Contract, lit. B, cu pct. a, bunul fiind restituit la 24.05.2011, locatarul avea dreptul de a intra in posesia bunului de la data rezilierii contractului, 10.08.2099, dar nu si-a exercitat acest drept, lipsa de diligenta a acestuia nu poate fi imputata utilizatorului.
              In aceasta perioada, locatorul s-a comportat ca si cum contractul ar fi in vigoare, facturile se emit in baza unui contract valabil, disp.OUG 51/1997, ART.15, prevad obligatiile utilizatorului in caz de neexecutare, partile nu au convenit ca ratele nescadente la data rezilierii se datoreaza ca si capital nefacturat.
             Cu aceasta motivare, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea cererii pentru suma de 172.381,12 lei iar in ce priveste suma de 100.850,01 lei, a sustinut ca aceasta nu a fost dovedita de creditor, acesta trebuia sa arate din ce se compune suma, sa mentioneze cheltuielile facute, sa depuna actele din care sa rezulte aceste cheltuieli si deci, trebuie respinsa cererea si cu privire la aceasta suma.
             La data de 8.10.2013, lichidatorul judiciar depune noi concluzii scrise, aratand ca, suma de 131.445,39 lei, reprezinta contravaloare rata si penalitati datorate ulterior deciziei de reziliere, respectiv de la rata 32 la rata 47, dupa emiterea deciziei de reziliere, utilizatorul a mai achitat suma de 71.959,67 lei, adica de la rata 24 la rata 32, perioada de valabilitate a contractului fiind de la 17.05.2007 la 9.06.2011, predarea bunului realizandu-se la data de 24.05.2011.
               Sustine lichidatorul ca la dosar nu sunt depuse acte din care sa rezulte ca creditoarea a incheiat polita CASCO si nici asigurare RCA, ca, penalitatile au fost incluse de doua ori, in fiecare factura dar si separat ( 152.703 + 19677,28=172381,12 lei), fiind atasate la concluziile scrise extrase de cont, graficul de plata a ratelor,documentul de evidentiere a  penalitatilor, facturi.
               Judecatorul sindic, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca este fondata in parte contestatia si o va admite ca atare, va dispune inscrierea creditorului in tabel cu suma de 172.381,12 lei si va respinge cererea cu privire la suma de 100.850,01, ca nedovedita, retinand urmatoarea motivare;
             La data de 12.05.2012, la dosarul _.., avand ca obiect insolventa debitorului SC Y SRL, depune o cerere de repunere in termenul de inscriere la masa credala, creditorul SC X SA, solicitand inscrierea sa in tabelul de creante cu suma de 273.231,13 lei, ce rezulta din derularea contractului de leasing, avand ca obiect autovehiculul RENAULT KERAX, 440.32 8x4, perioada de derulare de 47 luni.
                Prin sentinta nr.852/25.05.2012, judecatorul sindic a admis cererea de repunere in termen dar a respins cererea de inscriere la masa credala, cu motivarea ca aceasta nu are titlu executoriu, nu are acte justificative, nu este o creanta certa.
               Prin decizia nr.1114/18.10.2012, a Curtii de Apel Craiova, s-a respins recursul debitorului la aceasta sentinta si s-a admis recursul creditorului, mentionandu-se in considerentele deciziei ca acest creditor are titlu executoriu, respectiv contractul de leasing, ca, in speta, creanta este certa, lichida si exigibila, precizandu-se ca, cu ocazia rejudecarii, judecatorul sindic va analiza creanta ce rezulta din contractul de leasing coroborat cu celelalte acte.
              Judecatorul sindic a dispus efectuarea unei expertize contabile, in care sa se arate daca sumele solicitate au fost corect calculate,si ce reprezinta fiecare din acestea, din ce se compun ele.
                Creditorul a solicitat inscrierea a doua sume, 172.381,12 lei, compusa din 131.445,39 lei, rate restante si  19.677,28 lei penalitati- in temeiul art3.5 din Contract, 2839 lei, asigurare RCA, 18419, 45 lei, asigurare CASCO- in temeiul art.6 din Anexa 5 si a sumei de 100.850,01 lei, cu titlu de despagubiri, in temeiul art.9.2 din Contract.
             Judecatorul sindic retine ca intemeiata cererea cu privire la suma de 172.381,12 lei, a carei corectitudine nu este pusa la indoiala nici de expert, ramanand neachitate ratele de la nr.33 la nr.47, bunul fiind ridicat de locator la data de 24.05.2011, contractul fiind deja reziliat la data de 10.08.2009.
            Este adevarat ca, in perioada ce a curs de la data rezilierii, 10.08.2009 la data ridicarii lui, 24.05.2011, bunul a continuat sa fie folosit de utilizator, acesta platind in perioada respectiva rate in suma de 71959,67 lei, asa cum precizeaza si expertul si lichidatorul judiciar, desi locatorul putea ridica bunul imediat dupa reziliere, dar acest lucru a profitat utilizatorului, care s-a folosit de autovehicul in aceasta perioada.
              Problema nu este legata  de ridicarea tardiva a bunului ci de a stabili daca utilizatorul datoreaza locatorului vreo suma de bani, in ce temei, care este aceasta si pentru a stabili acest lucru se impune observarea contractului de leasing care, la capitolul 9, reglementeaza neexecutarea obligatiilor si despagubirile, stabilindu-se cazurile de neexecutare a contractului de catre utilizator si ce posibilitati de actiune are locatorul.
             Astfel, in oricare din aceste cazuri, locatorul este indreptatit sa rezilieze contractul unilateral, fara punere in intarziere si sa ceara utilizatorului sa indeplineasca fie varianta a fie varianta b.
             Varianta a, presupune restituirea echipamentului in termen de 10 zile de la cererea in scris dar si sa plateasca utilizatorul toate sumele datorate pana la data la care se restituie echipamentul, inclusiv penalitatile acumulate dar si indeplinirea tuturor formalitatilor privind restituirea bunului.
              Varianta b, presupune ca utilizatorul sa achite toate sumele datorate 381,12 lei in temeiul contractului, ramase neplatite, scadente sau nu, , incluzand ratele, dobanda, penalitatile, valoarea reziduala. Daca se efectueaza toate aceste plati, titlul si dreptul de proprietate asupra echipamentului trec de la locator la utilizator.
            La art.9.2, sunt reglementate despagubirile, aratandu-se ca, in plus, utilizatorul se obliga sa-l despagubeasca pe locator pentru toate cheltuielile si pierderile rezultate din producerea cazului de neexecutare, cheltuieli de reparare, transport, onorarii, costuri legate de conservarea drepturilor, de reintrarea in posesie, de marketing, de vanzarea produsului sau legate de incheierea unui nou contract.
             In temeiul acestui articol, creditorul solicita inscrierea sumei de 100.850, 01 lei, fara a preciza ce reprezinta ea, din ce se compune, conform continutului prezentat mai sus, locatorul trebuia sa precizeze care sunt cheltuielile concrete ce formeaza aceasta suma si sa depuna si documente din care sa rezulte aceasta, conform contractului.
              Nu numai ca nu precizeaza care ar fi aceste cheltuieli, nu depune nici un act doveditor dar, nu precizeaza nici ce s-a intamplat cu bunul , daca a fost sau nu vandut sau a facut obiectul unui nou contract, fiind evident faptul ca suma de 100.850, 01 lei nu are nici un fel de justificare, nici un fel de dovada, la dosar, motiv pentru care judecatorul sindic o va respinge de la inscrierea la masa credala.
               Va fi acceptata inscrierea cu suma de 172.381,12 lei, suma fiind calculata corect si datorata de debitoare, in temeiul art.9.1, lit. A si B , raportate la lit.a, respectiv situatia in care bunul a fost restituit.
               Este cert ca s-a produs unul din cazurile de neexecutare, respectiv nu au mai fost achitate ratele la termen si atunci locatorul a procedat la rezilierea unilaterala a contractului, reglementata la lit. A dar cu aplicarea lit. a, respectiv bunul a fost predat, situatie in care utilizatorul plateste sumele mentionate la lit. a, adica rate restante, penalitati, tot ce se datora la data restituirii bunului.
               In speta, la data restituirii bunului, respectiv la 24.05.2011, utilizatorul datora ratele de la 33 la 47, in suma de 131.445,39 lei,  cu penalitatile aferente, de 19.677,28 lei, dar si sumele reprezentand asigurarea CASCO si RCA, existand la dosar dovezi in acest sens, toate in suma de 172.381,12 lei. Si sumele reprezentand asigurarea CASCO si RCA, au fost achitate de locator, ele fiind mentionate in documentele depuse la dosar ( de ex. factura 45059, din 27.01.2010, cuprinzand suma de 1468,68 lei, asigurare casco, factura 48653, din 2403.2010, pentru suma de 1785 lei, RCA, etc..)
             Nu poate fi retinuta sustinerea expertului cum ca aceste sume nu reprezinta creante certe lichide si exigibile pentru ca au fost facturate dupa rezilierea contractului, ele rezulta dintr-un titlu executoriu si au fost corect calculate si prezentate dovezi la dosar care arata acest lucru, cu respectarea clauzelor contractuale.
            Intrucat s-a stabilit in mod irevocabil ca cererea a fost depusa in termen, judecatorul sindic va dispune inscrierea creditorului contestator cu suma de 172.381,12 lei, in tabelul de creanta, aceasta suma reprezentand o creanta certa, lichida si exigibila, ce rezulta din contractul de leasing, acesta fiind titlu executoriu.
           Vazand si disp. art.73 si urm. din Legea nr.85/2006, PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
                                                                HOTARASTE              Admite in parte contestatia formulata de creditorul SC X SA, cu sediul social in Bucuresti, cu sediul ales pentru primirea corespondentei si comunicarea actelor de procedura, in Bucuresti, reprezentata de Societatea Civila de Avocati __, la tabelul de creanta intocmit de lichidatorul judiciar Z, pentru debitorul SC Y SRL, cu sediul in Tg. JIU.
             Dispune ca lichidatorul judiciar Z, sa inscrie creditorul in tabelul de creanta intocmit pentru debitorul SC Y SRL, cu suma de 172.381,12 lei.
             Respinge cererea de inscriere a sumei de 100.850, 01 lei, ca nedovedita.  
             Cu recurs.
             Pronuntata in sedinta publica de la 08 Octombrie 2013             Judecator sindic,
             

                                                                                                      Grefier,
                                                                                                   
14 Octombrie 2013
5 ex.