Cerere pentru deschiderea procedurii insolventei formulata de creditoare

Dosar nr. _.
Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

SENTINTA Nr. 220/2014
Sedinta publica de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
Judecator sindic __
Grefier ______ Pe rol fiind  solutionarea cererii pentru deschiderea procedurii insolventei formulata de creditoarea _.. impotriva debitorului SC __ SRL si a contestatiei formulata de debitor impotriva acestei cereri.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns administrator social _. pentru debitoarea SC __ SRL, lipsa fiind creditoarea _...
     Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefier care aduce la cunostinta partilor ca, prin Incheierea nr. 2 pronuntata in camera de consiliu la 24.01.2014 a fost respinsa cererea de recuzare formulata de petenta SC _. SRL prin administrator _., impotriva doamnei magistrat _.., presedintele completului de judecata investit cu solutionarea dosarului _...
Ca, la data de 6.02.2014, prin serviciul arhiva, creditoarea _. a depus la dosar note scrise prin care solicita admiterea cererii formulate si deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei precum si numirea ca administrator judiciar  pe __ care a depus oferta la termenul din 21.01.2014.
Reprezentantul debitoarei, administrator _., solicita transcrierea sedintei de judecata de astazi, aratand ca referitor la sedinta anterioara din 21.01.2014 pentru care a formulat cerere de transcriere a sedintei conform art. 13 din Legea 304/2004, i-a fost inmanat CD cu inregistrarea sedintei in ceea ce priveste dosarul nr. _., insa aceasta nu se intelege astfel ca solicita transcrierea inregistrarii sedintei de judecata de la termenul de astazi.
Judecatorul sindic, aduce la cunostinta administratorului social al debitoarei ca, potrivit adresei nr. 55011 din 18.11.2013 inaintata de Curtea de Apel Craiova, prin procesul verbal al sedintei Colegiului de conducere al Curtii de Apel Craiova nr. 22 din 31.10.2013 s-a stabilit ca, pentru asigurarea unei depline transparente si pentru a se raspunde cu promptitudine solicitarilor partilor interesate, Colegiul de conducere a hotarat ca in situatiile in care partile solicita eliberarea de copii ale transcrierilor sedintelor de judecata sa se elibereze un CD cu inregistrarea audio a secventei aferente dosarului pentru care s-a facut solicitarea, astfel cererea formulata la termenul din 21.01.2014 a fost admisa in acest sens.
Reprezentantul debitoarei in temeiul art. 247 C.pr.civila, invoca mai multe exceptii, solicitand solutionarea acestora potrivit art. 248 C.pr.civila:
1. exceptia nulitatii absolute a cererii creditorului, intrucat este semnata de o persoana ce face parte din Baroul traditional care nu are acte de infiintare, institutie fara personalitate juridica, art.196 Cod procedura civila;
2. exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului, intrucat societatile de presa nu se dizolva, potrivit OUG 91/2013 si Legii 3/1974, sesizand neconstitutionalitatea art. 1 alin. 1 din Legea 85/2006;
3. exceptia lipsei de aparare intrucat desi a solicitat in nenumarate randuri,respectiv in toate litigiile cu Baroul Gorj, nicio instanta nu a stabilit care avocat este legal pentru a-l angaja, astfel ca se considera  discriminat.
Totodata administratorul social al debitoarei, _. solicita ca potrivit art. 33 alin. 3 din legea 85/2006, judecatorul sindic sa oblige pe creditor la o cautiune de cel mult 10% din valoarea creantei si sa se constate lipsa politei de asigurare a administratorului judiciar _. solicitat de creditor, asa cum prevede art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv polita de asigurare pentru raspundere profesionala a lichidatorilor ce au depus oferta de lichidare.
De asemenea, mai arata reprezentantul legal al debitoarei ca va formula cerere de stramutare a dosarului, la ICCJ si depune la dosar copia cererii de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Gorj - Sectia Civila la 23.01.2014, formulata impotriva CSM, Presedintelui CSM, Ministerului Justi?iei, Ministrului Justitiei si Statului Roman prin Ministerul Finantelor si copia cererii de apel  inregistrata la 29.03.2013 impotriva sentintei nr. 226/2013 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. _...
Judecatorul sindic, constatand dosarul in stare de judecata, urmeaza a se pronunta cu privire la exceptiile invocate si cererile formulate de reprezentantul legal al debitoarei prin prezenta sentinta si acorda cuvantul pe fond.
Administrator Raut Vasile pentru debitoarea SC __ SRL a solicitat admiterea tuturor exceptiilor invocate si a cererilor formulate si respingerea cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditoare.

     

JUDECATORUL SINDIC, Asupra cererii de fata ;
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Gorj - Sectia a II a Civila, la data de 8.10.2013, creditoarea __ a solicitat deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului SC __ SRL, invocand o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 45.000 lei.
In motivarea cererii a aratat ca, aceasta creanta este stabilita printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, respectiv decizia nr. 643 din 8.03.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _., indeplinind valoarea de prag iar debitoarea neachitand vreo suma de bani din aceasta creanta de peste 90 zile.
In dovedirea cererii a depus copia deciziei nr. 643 din 8.03.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj Sectia I Civila in dosarul nr. _. cu mentiunea ca este irevocabila precum si taxa de timbru de 200 lei.
Potrivit disp. art.201 alin. 1 C.pr.civila coroborat cu disp. Legii 85/2006, a fost comunicata cererea de chemare in judecata debitorului cu mentiunea ca potrivit disp. art. 33 alin. 2 din Legea 85/2006 are posibilitatea de a formula contestatie la cererea de deschidere a procedurii insolventei, comunicare ce a fost semnata de _.. la data de 23.10.2013 conform dovezii de inmanare aflata la fila 16 din dosar.
La data de 31.10.2013, debitoarea prin administrator _. a depus la dosar intampinare prin care contesta starea de insolventa, solicitand totodata depunerea cautiunii prev. de art. 33 din Legea 85/2006, invocand exceptia nulitatii absolute a cererii deoarece este semnata de o persoana juridica fara acte de infiintare si neinsusita de creditoare, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului intrucat acesta desfasoara activitate in domeniul presei, iar  potrivit normelor legale acesteia nu ii sunt aplicabile dispozitiile privitoare la insolventa stabilite de Legea 85/2006, invocand disp. OUG 91/2013 si aratand ca singura lege care reglementeaza activitatea presei este Legea 3/1974, lege ce nu prevede procedura insolventei in cazul presei.
Mai arata ca, a fost pusa in executare hotararea judecatoreasca invocata de creditoare, impotriva numitului _., in prezent creditoarea incasand lunar sume de bani de la acesta pana la realizarea creantei, solicitand respingerea actiunii creditoarei.
Potrivit art. 201 alin. 2 C.pr.civila, intampinarea debitorului a fost comunicata creditoarei _. care, la data de 13.11.2013 a depus raspuns la intampinare prin care solicita respingerea contestatiei debitorului.
Potrivit disp. art. 201 alin. 3 C.pr.civila, constatand ca au fost indeplinite disp. art. 194-198 si art. 201 alin. 1 si 2 C.pr.civila privind procedura prealabila, judecatorul sindic a stabilit primul termen de judecata la data de 10.12.2013.
La primul termen de judecata, 10.12.2013, administratorul social al debitoarei a precizat ca intampinarea depusa la dosar la 31.10.2013, are caracter de contestatie, motiv pentru care i s-a pus in vedere sa timbreze contestatia cu taxa de timbru de 200 lei conform art. 14 alin. 3 din OUG 80/2013.
In sedinta publica din 21.01.2014, administratorul social al debitoarei a aratat ca intelege sa recuze pe doamna magistrat _, presedinta completului de judecata investit cu solutionarea prezentei cauze si inlocuirea doamnei judecatoare cu un magistrat impartial, depunand la data de 23.01.2014 prin serviciul arhiva si motivele cererii de recuzare, cerere ce a fost respinsa prin Incheierea din camera de consiliu nr. 2 din 24.01.2014.
In sedinta publica din 18.02.2014, administratorul social al debitoarei SC _.. SRL, _. in temeiul art. 247 C.pr.civila, a invocat mai multe exceptii, invocate atat prin cererea de recuzare cat si prin contestatia depusa la 31.10.2013, respectiv: exceptia nulitatii absolute a cererii creditorului, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului, exceptia lipsei de aparare si sesizand neconstitutionalitatea art. 1 alin. 1 din Legea 85/2006.
Totodata a solicitat ca potrivit art. 33 alin. 3 din legea 85/2006, judecatorul sindic sa oblige pe creditor la o cautiune de cel mult 10% din valoarea creantei si sa se constate lipsa politei de asigurare a administratorului judiciar _ solicitat de creditor, asa cum prevede art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv polita de asigurare pentru raspundere profesionala a lichidatorilor ce au depus oferta de lichidare.
Potrivit disp. art. 248 C.pr.civila, judecatorul sindic se va pronunta cu prioritate pe exceptiile invocate de debitoare prin reprezentantul legal.
1. In ce priveste plata unei cautiuni de catre creditor, aceasta nu este obligatorie, potrivit art. din Legea 85/2006, judecatorul poate obliga pe creditor, daca considera necesar acest lucru, sa indeplineasca aceasta obligatie.
Titlul executoriu este o hotarare judecatoreasca irevocabila, creditorul este o persoana fizica, debitorul este o societate comerciala infiintata in baza Legii 31/1990, judecatorul sindic apreciaza ca nu se impune plata unei  cautiuni in speta.
2. Referitor la nulitatea cererii de deschidere a procedurii pe motiv ca aceasta ar fi semnata de o persoana juridica fara acte de infiintare si neinsusita de reclamanta _., exceptia nu subzista pentru ca cererea este semnata de aparatorul creditoarei persoana fizica, avocat _., la dosar exista imputernicirea avocatiala nr.0043058/28.10.2013, emisa de Cabinet individual de avocat _., acesta avand dreptul de a redacta si semna pentru creditor cererea de deschidere a procedurii.
           Faptul ca reprezentantul legal al debitorului se judeca cu Baroul Gorj nu are nici o relevanta in cauza de fata, in care se aplica disp. Legii 85/2006, Legea 31/1990, Codul de Procedura Civila, calitatea de parat a Baroului Gorj in dosarul _., nu are relevanta in ce priveste exceptia invocata.
            Cererea de deschidere a procedurii care face obiectul prezentului dosar nu este lovita de nulitate absoluta pe motiv ca este semnata de aparatorul creditoarei si nu este semnata de aceasta, atata timp cat sunt respectate cerintele prevazute de Codul de Procedura Civila , cu privire la cererea de chemare in judecata precum si cele prevazute le legea speciala, respectiv Legea 85/2006.
             Astfel, potrivit art. 7 alin.1, din Codul de procedura Civila,"procesul civil se desfasoara in conformitate cu dispozitiile legii.(2) Judecatorul are indatorirea de a asigura respectarea dispozitiilor legii privind realizarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor partilor din process" iar  conform art.9,"procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, in cazurile anume prevazute de lege, la cererea altei persoane, organizatii ori a unei autoritati sau institutii publice ori de interes public.(2) Obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor.(3) In conditiile legii, partea poate, dupa caz, renunta la judecarea cererii de chemare in judecata sau la insusi dreptul pretins, poate recunoaste pretentiile partii adverse, se poate invoi cu aceasta pentru a pune capat, in tot sau in parte, procesului, poate renunta la exercitarea cailor de atac ori la executarea unei hotarari. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale in orice alt mod permis de lege".
            In art.10 alin.1 se arata ca,"partile au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa isi probeze pretentiile si apararile, sa contribuie la desfasurarea fara intarziere a procesului, urmarind, tot astfel, finalizarea acestuia" iar conform art.11, orice persoana este obligata, in conditiile legii, sa sprijine realizarea justitiei.
          Drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna credinta, potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege si fara a se incalca drepturile procesuale ale altei parti, asa cum se arata in art.12 alin1 iar potrivit alin.2,"partea care isi exercita drepturile procesuale in mod abuziv raspunde pentru prejudiciile materiale si morale cauzate. Ea va putea fi obligata, potrivit legii, si la plata unei amenzi judiciare"
           Orice parte are dreptul la aparare, potrivit art.13 alin.1, dreptul la aparare este garantat.
           Orice persoana se poate adresa in justitie, potrivit art.30 alin1, oricine are o pretentie impotriva unei alte persoane ori urmareste solutionarea in justitie a unei situatii juridice are dreptul sa faca o cerere inaintea instantei competente, cu conditia sa indeplineasca conditiile de exercitare a actiunii civile, reglementate de art.32.
           Astfel, potrivit acestui articol,"orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia: a) are capacitate procesuala, in conditiile legii; b) are calitate procesuala;c) formuleaza o pretentie; d) justifica un interes.(2) Dispozitiile alin. (1) se aplica, in mod corespunzator, si in cazul apararilor."
            Potrivit art.80 alin.1, partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant, reprezentarea poate fi legala, conventionala sau judiciara, partile pot sta in judecata printr-un reprezentant ales, in conditiile legii, art.83 reglementeaza reprezentarea conventionala a persoanelor fizice, iar in ce priveste forma mandatului, in art.85 alin.3, se arata ca, imputernicirea de a reprezenta o persoana fizica sau persoana juridica data unui avocat ori consilier juridic se dovedeste prin inscris, potrivit legilor de organizare si exercitare a profesiei.
              In speta, creditoarea a depus la dosar mandatul pentru redactarea actiunii, potrivit Codului de Procedura civila si Legii pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, nr.51/1995, cu modificarile ulterioare.
              Potrivit art.1, din Legea 51/1995, "(1) Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile prezentei legi si ale statutului profesiei.
    (2) Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, denumita in continuare U.N.B.R.
    (3) Constituirea si functionarea de barouri in afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire si de inregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatata si din oficiu".
            Activitatea avocatului se realizeaza, printre altele si prin redactare de acte juridice, consultatii juridice, reprezentare, asistare, etc. , potrivit art.4, in exercitarea profesiei si in legatura cu aceasta avocatul este protejat de lege iar conform art.5, formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societati civile profesionale sau societati profesionale cu raspundere limitata.
          Concluzionand pe exceptia nulitatii actiunii, aceasta va fi respinsa pentru ca cererea a fost redactata si semnata legal de un avocat, reprezentant conventional al creditoarei, cu mandat legal la dosar.
3. O alta exceptie invocata de reprezentantul legal al debitorului se refera la faptul ca acestuia nu i se aplica dispozitiile Legii nr.85/2006, se invoca deci exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului pe motiv ca acesta desfasoara activitate in domeniul presei, ca acestuia i se aplica disp. OUG 91/2013, aceasta stabilind ca procedurile pe care le prevede se aplica profesionistilor, cu exceptia celor ce exercita profesii liberale.
           Se invoca in acest sens disp. art.30 alin.4 din Constitutia Romaniei, potrivit carora, "Nici o publicatie nu poate fi suprimata" precum si disp. alin.8, teza a- II- a, delictele de presa se stabilesc prin legi, de unde ar rezulta ca  in speta, se aplica disp art.3 alin.1 din OUG 91 2013, teza  a -II- a, potrivit caruia,"Procedurile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta se aplica profesionistilor, astfel cum sunt definiti de art. 3 alin. (2) din Codul civil, cu exceptia celor care exercita profesii liberale, precum si a celor cu privire la care se prevad dispozitii speciale in ceea priveste regimul insolventei lor".
           Aceasta exceptíe este nefondata deoarece debitorul este o societate comerciala, respectiv o societate cu raspundere limitata si, potrivit art.1, alin.1,din Legea 85/2006, "procedura generala prevazuta de prezenta lege se aplica urmatoarelor categorii de debitori aflati in stare de insolventa sau de insolventa iminenta, cu exceptia celor prevazuti la alin. (2) lit. c) si d):
1. societatile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare;
2. societatile cooperative;
3. organizatiile cooperatiste;
    4.   societatile agricole;
5.grupurile de interes economic;
    6.   orice alta persoana juridica de drept privat care desfasoara si activitati economice".
              Indiferent de obiectul de activitate al societatii, ea face obiectul procedurilor prevazute de Legea insolventei, in speta, debitorul este o societate cu raspundere limitata si are calitate procesuala pasiva.
              Faptul ca societatea desfasoara activitate in domeniul presei nu este un motiv care sa duca la neaplicarea procedurilor de insolventa, daca sunt intrunite conditiile prevazute de lege, administratorul debitorului nu a facut dovada acestui fapt, nu a depus acte din care sa rezulte obiectul de activitate al societatii.
             Dar, chiar daca ar desfasura o astfel de activitate, legea nu distinge si nu exclude de la aplicarea procedurilor de insolventa astfel de societati, respectiv legea in vigoare, nr.85/2006.
              In mod gresit se raporteaza reprezentantul legal al debitorului la OUG 91/2013, din moment ce aceasta a fost declarata neconstitutionala  prin Decizia Curtii Constitutionale nr.447/29.10.2013.
              Faptul ca o societate comerciala care are si activitate de presa este supusa procedurilor de insolventa nu inseamna ca se suprima o publicatie ci ca societatea nu functioneaza la parametri optimi, nu-si indeplineste obligatiile catre partenerii de afacere, nu-si achita creditorii, nu obtine profit, etc.
               Nu trebuie sa se faca confuzie intre suprimarea unei publicatii, ce presupune interzicerea aparitiei acesteia, cu intrarea in insolventa a unei societati comerciale care desfasoara si activitati de presa, societatea comerciala trebuie sa se supuna legilor care reglementeaza aceste entitati economice.
          In sustinerea acestei exceptii se invoca si Legea nr.3/1974, care nu ar prevede procedura insolventei in domeniul presei, lege care a fost abrogata prin Legea nr.95/4.07.2012, oricum aceasta lege nu putea sa prevada un mecanism specific economiei de piata ori, in 1974 Romania nu avea o astfel de economie, regimul politic al acelei perioade era incompatibil cu principiile economiei de piata.
4.      Reprezentantul legal al debitorului, administrator _, a invocat lipsa de la dosar a asigurarii administratorului judiciar solicitat de creditoare, __, insa, la dosarul cu oferte, la fila 17, se afla oferta depusa de aceasta firma de lichidare, insotita si de copia politei de asigurare, _., emisa de  Astra Asigurari SA, suma asigurata fiind de 1.200.000 lei.
          In ce priveste fondul cererii formulate de creditoare, reprezentantul debitorului sustine ca aceasta nu are o creanta certa, lichida si exigibila si ca debitoarea are la randul ei un drept litigios de 100.000 euro, cu mult peste creanta invocata de creditoare, precum si faptul ca aceasta creditoare a pus in executare hotararea judecatoreasca asupra bunurilor codebitorului _., primind lunar o suma de bani de la acesta.
           Ca, in situatia in care s-ar deschide procedura insolventei asupra societatii debitoare, creditoarea ar primi de doua ori aceeasi suma, respectiv 50.000 lei, conform deciziei civile  nr.643/8.03.2013, pronuntata de Tribunalul Gorj, Sectia I Civila, in dosarul nr_...
           Sustinerea reprezentantului debitorului in sensul ca nu este certa, lichida si exigibila creanta invocata de creditor nu este fondata, aceasta este stabilita printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, cuantumul minim este de 45.000 lei, stabilit de Legea 85/2006, dispozitivul deciziei este clar, au fost obligatii paratii SC _. SRL si _., in solidar, sa plateasca reclamantei, respectiv creditoarei _.,  50.000 lei daune morale.
          Faptul ca paratii au fost obligati in solidar da dreptul acesteia de a pune in executare hotararea judecatoreasca impotriva oricaruia din parati, in speta, faptul ca, creditoarea a executat silit persoana fizica _. nu este un motiv care sa o impiedice sa execute si persoana juridica SC _. pana obtine suma mentionata in decizie, mai ales ca suma pe care o primeste lunar de la _.. nu este de natura sa duca la  obtinerea in timp rezonabil a  intreagii sume de 50.000 lei.
           Pe de alta parte, deschiderea procedurii insolventei fata de parata SC _. nu presupune si faptul ca , creditoarea va si primi suma la care are dreptul, sunt o multime de situatii care pot apare in desfasurarea unei proceduri de insolventa, legate de existenta  sau nu  a unor bunuri in patrimoniul debitorului care sa fie lichidate si astfel sa fie indestulate creantele creditorilor.
           In situatia in care societatea debitoare ar avea bunuri si acestea ar fi lichidate, creditoarea se va inscrie la masa credala cu suma ce a mai ramas de recuperat dupa ce se scade din creanta de 50.000 lei, suma pe care a primit-o de la codebitorul persoana fizica.
          Fata de aceste considerente, judecatorul sindic va respinge exceptiile invocate de reprezentantul debitorului, va respinge sustinerile pe fondul contestatiei, va admite cererea creditorului, si va deschide procedura generala de insolventa, fiind intrunite conditiile prevazute de lege, respectiv art.31si 32, atat cu privire la cuantumul creantei cat si cu privire la durata de minim 90 de zile , in care debitorul nu a facut plata.
          Potrivit art.3, alin.1, lit. a,  din Legea 85/2006,"insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci cand debitorul, dupa 90 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor; prezumtia este relativa"; in speta, debitorul nu a rasturnat aceasta prezumtie. Potrivit art.3, punctul 6,"prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 90 de zile".
         Potrivit art.33 alin.4, "daca judecatorul-sindic stabileste ca debitorul este in stare de insolventa, ii va respinge contestatia si va deschide, printr-o sentinta, procedura generala, situatie in care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de catre administratorul judiciar sau de catre creditorii detinand impreuna sau separat minimum 20% din valoarea masei credale si numai daca acestia isi exprima intentia de a depune un plan in termenul prevazut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2)".
           Judecatorul sindic, va respinge deci contestatía debitorului si va admite cererea creditorului, va deschide procedura generala de insolventa si va desemna administratorul judiciar solicitat de creditor, respectiv _., conform ofertei depuse la dosar.
             Va dispune trimiterea unei notificari catre debitor si creditori, va stabili termenele pentru depunerea creantelor, intocmirea tabelelor de creanta, termenele pentru depunerea si solutionarea contestatiilor.
          

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptia nulitatii absolute a cererii creditorului, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitorului, exceptia lipsei de aparare a reprezentantului legal al debitorului, _..
Respinge cererea reprezentantului legal al debitorului, _, privind obligarea creditorului la plata unei cautiuni, cererea privind constatarea lipsei politie de asigurare a administratorului judiciar _., privind aplicarea Legii nr. 3/1974 si a OUG 91/2013 in prezenta cauza, respinge contestatia debitorului.
Admite cererea creditorului _.., pentru deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului SC _. SRL,.
In temeiul art. 32 din Legea privind procedura insolventei,
Dispune deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului SC _.. SRL.
In temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolventa,
Numeste administrator judiciar _., , care va indeplini atributiile prevazute de art.20  din lege, cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei lunar.
In temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolventa,
Dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Gorj, prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, in vederea efectuarii mentiunii in temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolventa.
Fixeaza termenul limita pentru depunerea creantelor la  1.04.2014.
Fixeaza termenul limita pentru verificarea creantelor, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor  la 15.04.2014.
Fixeaza termenul maxim pentru depunerea eventualelor contestatii  la  25.04.2014, pentru solutionarea lor la 29.04.2014 si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la  30.04.2014.
Fixeaza data sedintei adunarii creditorilor la data  de  30.04.2014 ora 14,00 la sediul  administratorului judiciar si convoaca creditorii debitorului.
Dispune trimiterea notificarilor catre toti creditorii, de catre administratorul judiciar.
In temeiul art.4 din Legea privind procedura insolventei ,
Dispune deschiderea de catre debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii iar in caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi  deschis de catre administratorul judiciar.
Termen la 29.04.2014.
             Cu apel.
             Pronuntata in sedinta publica din data de 18.02.2014 la Tribunalul Gorj. Judecator sindic
Grefier