infractiunea de evaziune fiscala

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA PENALA

Incheiere
Sedinta publica de la 04 Februarie 2014

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul R.A.-I. trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 937/P/2011 din 02.07.2013 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala  prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 - 42  C.pen.si art. 13 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit inculpatul R.A.-I., reprezentat de avocat H.H.M. aparator ales, lipsa fiind partea civila Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova si partea responsabila civilmente S.C. Grande Auto Impex SRL prin lichidator judiciar Consulting Company IPURL Tg. Jiu.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care inainte de a declara cercetarea judecatoreasca incheiata, conform dispozitiilor art. 387 C.pr.pen.  presedintele a intrebat procurorul si partile daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea acesteia:
Avocat H.H.M. pentru inculpatul R.A.-I. a solicitat sa se dispuna completarea raportului de expertiza sau incuviintarea  intocmirii unui nou raport de expertiza de catre alt expert, intrucat din concluziile acestuia reies neconcordante cu privire la sumele de bani reprezentand contravaloarea marfurilor ce au facut obiectul afacerilor comerciale, astfel ca nu s-ar putea evalua cu exactitate prejudiciul produs.
Instanta, avand in vedere cererea formulate, a acordat cuvantul:
Reprezentantul Ministerului Public a precizat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 181 C.pr.pen. si nu se impune efectuarea unei noi expertize, intrucat concluziile din raportul de expertiza sunt clare si nu sunt contradictorii.
Tribunalul a respins cererea formulata de aparatorul inculpatului, aratand ca raportul de expertiza intocmit a raspuns conform obiectivelor stabilite, ca la momentul oportun, respectiv in cursul urmaririi penale s-au putut formula obiectiuni, de acest drept beneficiind si inculpatul.
Mai mult, instanta a constatat ca efectuarea unei noi expertize financiar-contabile nu ar putea prezenta noi aspecte de natura sa schimbe starea de fapt retinuta pana in prezent, motiv pentru care urmeaza sa respinga cererea formulata.
Constatand cercetarea judecatoreasca incheiata, instanta, in baza art. 388 C.pr.pen., a trecut la dezbateri acordand cuvantul:
Reprezentantul Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt, si a solicitat condamnarea inculpatului, in baza art. 9 alin. 1 lit. c si alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41-42 C.pen. si art. 13 C.pen., la pedeapsa inchisorii cu executare si la pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi,  aplicarea pedepsei accesorii, si sa se constate ca inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsa privativa de libertate, in prezent sustragandu-se executarii acesteia.
S-a solicitat, de asemenea, sa fie obligat la despagubirile civile retinute de procuror si nu cele mentionate in adresa de constituire ca parte civila a Directiei Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova, sa fie anulate facturile fiscale si chitantele aferente si sa fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Avocat H.H.M. pentru inculpatul Renghea Adrian - Ion a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsa orientata spre minimul special, avand in vedere ca din raportul de expertiza intocmit in cauza nu rezulta valoarea prejudiciului si nici intinderea acestuia, iar in ceea ce priveste celelalte probe administrate, s-a putut observa ca unii din martorii ascultati au aratat ca tranzactiile comerciale in litigiu au fost reale iar facturile fiscale provin de la societatile comerciale mentionate.
Date fiind modificarile din codul penal in ceea ce priveste individualizarea pedepsei, aparatorul inculpatului a solicitat, in ceea ce priveste concursul de infractiuni, sa se faca aplicarea legii mai favorabile.
Aparatorul a solicitat, de asemenea, instantei, amanarea pronuntarii pentru 3 zile in vederea depunerii unor concluzii scrise.
TRIBUNALUL

Avand in vedere cererea formulata de aparatorul inculpatului cu privire la amanarea pronuntarii cauzei pentru a depune concluzii scrise, instanta constata ca este intemeiata, urmand sa o admita avand in vedere  disp.art. 390 si art. 391 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII
        DISPUNE:
Amana pronuntarea cauzei la 07.02.2014.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Februarie 2014 la Tribunalul Gorj.