Plangere c/a actelor procurorului. Redeschiderea urmaririi penale

ROMANIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA PENALA


DECIZIA PENALA NR.122/R/2008 DOSAR NR. 04190/221/2006

Sedinta publica  din 11 martie 2008


PRESEDINTE  ……………….. -judecator
   ……………….. -judecator
   ……………….. -judecator
   ……………….. -grefier



Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara fost reprezentat de procuror………….


Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului penal declarat de catre petenta  SC Azur Impex SRL Deva impotriva sentintei penale nr.1227/16.10.2007 pronuntata de Judecatoria Deva, judetul Hunedoara (jud. fond ………..).
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 04 martie 2008, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.


TRIBUNALUL,


Prin sentinta penala nr. 1227/2007 pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr. 04190/221/2006 a fost respinsa plangerea formulata de petenta SC Azur Impex SRL Deva impotriva ordonantelor nr. 624/P/2004 si, respectiv nr. 447/II/2/2006 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Deva privind pe faptuitorul G.S. si, pe cale de consecinta, mentinuta solutia procurorului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca prin procesul verbal din 3.09.2004 s-a inceput urmarirea penala fata de faptuitorul G.S. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de ar. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 , art. 215 al. 1, 2, 3, C.p. si art.- 290 C.p., constand in aceea ca, a executat lucrari in valoare de 4.043,62 lei pentru Loteria Romana si de 2.415,26 lei pentru petenta SC „Azur Impex „SRL Deva, fara aplati impozitul de profit in suma de 1.334,73 lei datorat de ANAF a Jud. Hunedoara-Deva.
Din cercetari a rezultat ca, la data d 15.01.2004 intre petenta SC „Azur Impex” SRL Deva si SC „Mirabela Impex” SRL Deva s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 1/15.01.2004. In baza acestuia faptuitorul G.S. se obliga sa execute lucrari de tinichigerie in suma de 2.415,26 lei. Petenta n-a fost multumita de calitatea serviciilor prestate si a cerut refacerea lor, ceea ce nu s-a intamplat, fiind nevoita sa contracteze lucrarea u o alta societate comerciala.
In momentul cand petenta  SC „Azur Imex” SRL Deva i-a solicitat faptuitorului G.S. chitante fiscale si facturi pentru a si le scadea in contabilitate, a descoperit ca SC „ Mirabela Impex” SRL Deva era radiata de la Registrul Comertului din data de 16.05.2002.
Din acest motiv, faptuitorul G.S. a prezentat chitante si facturi fiscale de la SC „Marioneli Com” SRL Alesd, jud. Bihor , reprezentata de numitul Urugiuc Silviu-Pavel. Aceta din urma il imputerniceste pe faptuitor sa execute lucrari si sa incaseze contravaloarea lor.
Petenta n-a fost multumita de calitatea serviciilor prestate si a cerut refacerea lor, ceea ce nu s-a intamplat, fiind nevoita sa contracteze lucrare cu o alta societate comerciala.
Ulterior a formulat plangere penala impotriva faptuitorului G.S. pentru inselaciune in conventii, fals in inscrisuri sub semnatura privata si evaziune fiscala, iar organele de ancheta au descoperit ca la data de 28.04.2004, acesta mai efectuase lucrari de reparatii la Loteria Romana in valoare de 4.043,62 lei, fara a plati impozit, drept pentru care dosarele au fost conexate.
Prin ordonanta nr. 624/P/2004 a Parchetului de pe langa Judecatoria Deva s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului G.S. pentru art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 si aplicarea unei sanctiuni administrative de 1.000 lei amenda, conform art. 10 lit. b/1 C.p.p. si art. 91 C.p.
De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 1, 2,3, C.p. conform art. 10 lit. d C.p.
Totodata s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitor pentru infractiunea prev. si ped. de art. 290 C.p.
Reexaminand actele dosarului instanta de fond a constatat ca solutia procurorului e legala si temeinica, intrucat, s-a apreciat ca incheierea contractului a fost determinata de persoana faptuitorului G.S. – care era cunoscut ca tinichigiu, si nu de existenta sau inexistenta societatii comerciale a acestuia. Petenta n-a verificat cu cine contracteaza si era obligata sa fie mai vigilenta. Mai mult, lucrarea a fost executata, problema reala a petentei se refera la calitatea lucrarii si la modalitatea de plata a serviciilor prestate, motiv pentru care are deschisa calea unei actiuni civile pentru recuperarea pretentiilor; aceasta in ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p. si ar. 290 C.p.
Cat priveste infractiunea evaziune fiscala, in mod corect s-a apreciat ca fapta, desi exista, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motiv pentru care sanctiunea administrativa aplicata e suficienta si oportuna.
Impotriva acestei sentinte, in termen si motivat a declarat recurs petenta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Motivele de recurs, depuse prin memoriu separat si sustinute oral, vizeaza interpretarea gresita de catre prima instanta a raporturilor juridice dintre invinuitul intimat si petenta recurenta, mentinerea solutiei cu privire la infractiunea de inselaciune, pentru care a mai primit o sanctiune administrativa in trecut astfel ca exista pericolul social, aplicarea nejustificata de catre procuror a art. 18/1 C.p., neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 290 C.p. imprejurare in care  nu se putea aplica art. 18/1 C.p.,
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele, potrivit disp. art. 385/6 al. 3 C.proc. pen., Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
La data de 23.03.2004, este inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Deva plangerea formulata de petenta SC „AZUR COMIMPEX” SRL impotriva numitului G.S. sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune in conventii, prev. de art. 215 al.1 si 3 C.p., fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 C.p.si uz de fals, prev. de art. 291 C.p..
Prin rezolutia organului de cercetare penala din 21.07.2004, s-a propus conexarea dosarului nr. 13436/2004 privind pe numitul G.S. si avand ca obiect evaziune fiscala, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals la dosarul nr. 13282/2004 in care se faceau cercetari fata de acelasi numit pentru infractiunile de evaziune fiscala, fals si uz de fals.
La data de 01.11.2004 s-a inceput urmarirea penala impotriva faptuitorului pentru infractiunea de evaziune fiscala, prev. si ped. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994.
La data de 24.11.2004, s-a formulat de catre organul de cercetare penala, in dosarul nr. 624/P/2004, propunere de punere in miscare a actiunii penale si trimitere in judecata a invinuitului G.S. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 215 al.1 si 3 C.p., fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 C.p. si neinceperea urmaririi penale pentru fapta de uz de fals, prev. de art. 291 c.p..
La data de 05.07.2005, s-a formulat de catre organul de urmarire penala, in dosarul nr. 944/P/2004, propunere de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului G.S. pentru evaziune fiscala, prev. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994 si neinceperea urmaririi penale pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 C.p..
La data de 15.07.2005, prin rezolutia procurorului, in baza art. 32,33 rap. la art. 45 C.p.p., s-a dispus conexarea dosarului nr. 944/P/2004 la dosarul nr. 624/P/2004.
La data de 28.07.2005, prin ordonanta procurorului s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului pentru infractiunea prev. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 500 lei RON, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului pentru infractiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p., confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 290 C.p..
La data de 20.10.2005, prin rezolutia procurorului data in dosarul nr. 623/II/2/2005, a fost admisa plangerea DGFP Hunedoara impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala pentru infractiunile de evaziune fiscala si inselaciune, cu indrumarea de a se reaudia invinuitul si a se lamuri cauza sub toate aspectele, in vederea prezentarii materialului de urmarire penala si trimiterii in judecata.
La 27.04.2006, prin ordonanta procurorului s-a dispus din nou scoaterea de sub urmarire penala pentru aceleasi infractiuni fara sa se fi facut vreun nou act de urmarire, asa cum s-a dispus prin ordonanta prim procurorului iar prin ordonanta din 08.09.2006 data in dosarul nr. 447/II/2/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Deva, s-a respins plangerea formulata de petenta SC Azur Comimpex SRL Deva.
Analizand actele procesuale, respectiv ordonantele de scoatere de sub urmarire penala, se constata ca procurorul nu s-a pronuntat asupra tuturor faptelor deduse cercetarii. Astfel, prin ordonanta mentionata s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru fapta prev. de art. 11 lit.”b” din Legea 87/1994 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 C.p. si s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 290 C.p..
Astfel, organul judiciar nu s-a pronuntat pe faptele prev. de art. 288 si 291 C.p., desi acestea au fost deduse cercetarii si nu au facut obiectul unei schimbari de incadrare juridica.
Pentru aceste considerente, in baza art. 385/15 pct. 2 lit.”d” C.p.p., recursul petentei urmeaza a fi admis iar in baza art. 278/1 al.8 lit.”b” C.p.p., plangerea admisa cu consecinta trimiterii la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale urmand a fi avute in vedere aspectele mentionate.
Vazand si disp. art. 192 al.3 C.p.p.:



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE




Admite ca fondat recursul introdus de petenta SC AZUR IMPEX SRL DEVA impotriva sentintei penale nr. 1227/2007 pronuntata de Judecatoria Deva, judetul Hunedoara, pentru temeiul de casare prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penala si in consecinta:
In baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penala, admite plangerea formulata de petenta impotriva ordonantelor procurorului nr. 624/P/2004 si nr. 447/II/2/2006 ambele emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Deva si dispune trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Cheltuielile judiciare in cuantum de 30 lei raman in sarcina statului.
Definitiva.
Data si pronuntata in sedinta publica din 11 martie 2008.



PRESEDINTE, JUDECATOR,    JUDECATOR,




GREFIER,


BC/CC/2 ex.
jud. fond.
13.05.2008