Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005

SENTINTA PENALA Nr. 25/S din 02 februarie 2012
Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005

      Constata ca prin rechizitoriul nr.71/P/2009 din 20.10.2011 al Parchetului de pe langa ICCJ. Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  PID pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala prev.de art. 9 alin.1 lit.b  din Legea nr. 241/2005 si art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
      In fapt, s-a retinut in esenta in actul de sesizare ca inculpatul PID, in calitate de administrator al S.C. GL S.R.L., in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, a omis evidentierea in actele contabile a operatiunilor  comerciale derulate in perioada 30.06.-29.11.2006 si a veniturilor realizate, cauzand un prejudiciu bugetului consolidat al statului in suma totala de 5.832.914,29 lei, iar prin declararea fictiva a sediului firmei pe care o administra s-a sustras de la efectuarea verificarilor financiare.
Inculpatul a  recunoscut si regretat savarsirea faptelor in modalitatea retinuta in actul de sesizare solicitand inainte de citirea actului de sesizare judecarea sa pe calea procedurii simplificate prevazute  de  art.320/1 CP, astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010.
       Reprezentantul DNA a solicitat raportat la cuantumul prejudiciului in baza art.334 CPP schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din doua infractiuni de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 si art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. in doua infractiuni de evaziune fiscala prev.de art 9 alin. 1 lit. b,alin 3 din Legea 241/2005 si art. 9 alin. 1 lit. f  din Legea nr. 241/2005,cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
      Statul Roman prin ANAF (prin reprezentant conventional DGFP Brasov) s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5.832.914,29 lei, plus obligatii fiscale accesorii adica penalitati si majorari de intarziere potrivit art.119 si urmatoarele din OG nr 92 din 2003 si a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului.
Analizand actele si lucrarile dosarului si mijloacele de proba administrate  in cursul urmaririi penale pe care le constata legale, instanta retine urmatoarele :
      In primavara anului 2006, inculpatul PID i-a relatat martorului NLM, pe care-l cunostea de mai multi ani, ambii locuind pe aceeasi strada din mun. Ploiesti, jud. Prahova ca intentiona sa-si infiinteze o firma la Brasov si, sub pretextul ca era foarte ocupat, i-a propus acestuia sa-i gaseasca un spatiu pentru sediul noii societati comerciale, promitandu-i suma de 300 Euro in schimbul acestui serviciu.
      Neavand loc de munca si, implicit, resurse financiare, martorul NLM  a acceptat propunerea invinuitului, astfel ca s-a deplasat in mun.Brasov, unde a identificat mai multe locuinte oferite spre inchiriere, iar in cele din urma a optat pentru inchirierea a doua camere din imobilul proprietate a numitilor SG si SM, situat pe strada Crinului nr. 23. Inculpatul i-a cerut martorului NLM  sa semneze el contractul de inchiriere, activitate pe care acesta din urma a realizat-o, in numele locatarului S.C. HHP S.R.L. Brasov.
      In paralel, prin procura speciala autentificata sub nr. 592/29.05.2006 de B.N.P. MG din Brasov, inculpatul in calitate de asociat unic – fondator si administrator, a mandatat-o pe martora BTAI sa indeplineasca toate procedurile necesare infiintarii unei societati comerciale cu raspundere limitata cu sediul pe strada Crinului nr. 23 din Brasov, sa semneze actul constitutiv si celelalte documente necesare.  Notarul public MG a legalizat specimenul de semnatura al invinuitului PID si a autentificat sub nr. 593/29.05.2006, declaratia ce era necesara la Oficiul Registrului Comertului.
      Inculpatul a predat martorei BTAI un exemplar al unui contract de comodat intocmit in fals, datat 31.05.2006, ce avea ca obiect darea in folosinta de catre sotii S, pe o perioada nedeterminata, a doua camere din imobilul situat pe strada Crinului nr. 23 din Brasov, in favoarea S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Brasov.
      Acest document este fals deoarece semnaturile proprietarilor au fost contrafacute si chiriasul a fost inlocuit fata de conventia initiala dintre sotii S si martorul NLM scopul intocmirii si utilizarii contractului fictiv fiind ascunderea fata de autoritati, de la inceput, a sediului societatii administrate de inculpat,in conditiile in care intentiona sa realizeze practici comerciale evazioniste.
      Contractul de comodat datat 31.05.2006 prezentand aparenta de legalitate a stat la baza emiterii certificatului de inmatriculare din 12.06.2006, potrivit caruia sediul S.C. G.P.T.S. L S.R.L. a fost stabilit in mun. Brasov, pe strada Crinului nr. 23.
      Conform clauzelor stipulate in actul constitutiv al societatii, ce a fost semnat de inculpat,acesta urma sa administreze S.C. G.P.T.S. L S.R.L. cu puteri depline, pe o perioada nedeterminata, asigurand totodata conducerea operativa a activitatii societatii, pe care o reprezenta in relatiile cu tertii.
      In ziua de 20 iunie 2006, martora BTAI a achizitionat de la S.C. IL S.A. Brasov carnete cu facturi si chitante, pe care le-a predat inculpatului iar acesta din urma a intreprins demersurile necesare pentru confectionarea unei stampile cu denumirea firmei.
      Inculpatul a deschis pentru S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Brasov cont bancar la Raiffeisen Bank – Sucursala Brasov, cont ce a fost mutat la data de 1 noiembrie 2006 la Raiffeisen Bank – Agentia Piata Amzei Bucuresti si la O.T.P. Bank – Sucursala Brasov, inculpatul fiind singura persoana imputernicita sa efectueze operatiuni bancare in numele firmei.
Desi a primit doar o parte din banii promisi pentru deplasarile efectuate, martorul NLM , la cererea inculpatului a fost de acord sa caute un spatiu in mun. Bucuresti destinat sediului secundar al S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Brasov,martorul semnand contractul de inchiriere pentru apartamentul nr. 8 situat in Bucuresti, str. ----, aflat in proprietatea martorilor BR si BC, spatiu care nu a fost utilizat niciodata de catre invinuit.
      S.C. G.P.T.S. L S.R.L. nu a functionat niciodata la sediul social declarat din mun. Brasov sau la sediul secundar din mun. Bucuresti, insa in perioada 30 iunie 2006 – 29 noiembrie 2006 a furnizat cantitatea totala de 2.839.544 Kg motorina si combustibil lichid usor, in valoare de 9.299.434,58 lei, la  S.C.  I.C.S. ART S.R.L. Slobozia in baza a 61 facturi ce cuprind la rubrica privind expeditia numai datele de identificare ale inculpatului.
      Contravaloarea produselor petroliere a fost virata de S.C. ICS ART S.R.L. Slobozia in conturile bancare ale S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Brasov, de unde banii au fost ridicati in numerar de catre inculpat.
      Uleiurile minerale livrate de S.C. G.P.T.S. L.S.R.L. Brasov nu au fost insotite de declaratii de conformitate care sa ateste provenienta legala a acestora, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 239 din Legea nr. 571/2003, care prevede ca „sunt interzise operatiunile comerciale cu uleiuri minerale care nu provin din antrepozite fiscale” si H.G. nr. 44/2006, care precizeaza la pct. 6 alin. 1 ca „sunt permise numai operatiunile comerciale cu uleiuri minerale a caror provenienta pe tot circuitul economic poate fi dovedita ca fiind de la un antrepozitar autorizat”.
      Conform art. 175 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 „uleiurile minerale, altele decat cele de la alineatul 2, sunt supuse unei accize daca sunt destinate a fi utilizate, puse in vanzare sau utilizate drept combustibil sau carburant. Nivelul accizei va fi fixat in functie de destinatie, la nivelul aplicabil combustibilului pentru incalzit sau carburantului echivalent”.
      In Titlul VIII din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 s-a precizat ca, pentru alte uleiuri minerale, precum combustibilul lichid usor, se datoreaza o acciza la nivelul accizei datorate pentru motorina.
      Ca urmare a activitatii inculpatului bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu suma de 3.097.786,48 lei reprezentand valoarea accizei aferente uleiurilor minerale comercializate de S.C. G.P.T.S. L S.R.L.
      Inculpatul PID in perioada 30.06.2006-29.11.2006 nu a inregistrat in contabilitatea firmei  tranzactiile comerciale efectuate si  veniturile realizate, conditii in care bugetul consolidat al statului a mai fost prejudiciat cu suma de 1.484.783,66 lei reprezentand valoarea taxei pe valoarea adaugata si 1.250.344,15 lei impozit pe profit, suma totala ridicandu-se la 5.832.914,29 lei.
      Astfel in perioada 2006 – 2007, S.C. G.P.T.S. L S.R.L. nu a inregistrat, la Administratia Finantelor Publice Brasov, declaratii privind obligatiile de plata la bugetul general consolidat al statului, deconturi de T.V.A. si nici bilantul contabil anual.
Starea de fapt astfel prezentata a fost retinuta pe baza materialului probator administrat in cursul urmaririi penale respectiv:
   -procesul-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare intocmit la data de 18.02.2010
- raportul de constatare tehnico-stiintifica din data de 15.02.2010 – fila 34-43 vol I;
   -procesul – verbal intocmit la data de 1 februarie 2007 prin care Garda Financiara - Sectia Brasov a constatat ca inculpatul PID a declarat in mod fictiv sediul social al S.C. G.P.T.S. L.S.R.L. in Brasov, pe strada Crinului nr. 23 si s-a sustras de la efectuarea verificarilor financiar – contabile in scopul eludarii legislatiei fiscale si a neplatii impozitelor si taxelor datorate bugetului de stat, aferente activitatii comerciale desfasurate.
   -declaratiile martorilor SG si SM in sensul  ca l-au cunoscut pe martorul NLM  cu ocazia incheierii unui contract de inchiriere pentru o firma din Ploiesti. Prezentandu-li-se contractul de comodat ce poarta data de 31.05.2006, martorii sus mentionati au sustinut ca nu l-au mai vazut pana la acel moment, iar semnaturile aplicate la rubrica numelui lor nu le apartin, fapt constatat cu usurinta prin compararea semnaturilor.
   -   procesul-verbal de recunoastere dupa plansa fotografica incheiat la data de 26.09.2007 de sinsp. BVT din cadrul IPJ Brasov-Serviciul de Investigare a Fraudelor – fila 110-114;
   - adresa ANAF-AFP Brasov nr. 76945A din data de 17.08.2007 catre IPJ Brasov-Serviciul de Investigare a Fraudelor impreuna cu procesul-verbal de constatare anexat – fila 115-117;
   - adresa Garzii Financiare - Comisariatul Regional Brasov nr. 400802/BV/01.02.2007 catre Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov – fila 118-119;
   - adresa nr.78/106641 din data de 18.04.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor catre DNA-ST Bucuresti - Biroul Teritorial Slobozia impreuna cu documentele anexate – fila 120-127;
   - procesul-verbal de constatare, incheiat la data de 19.03.2007, de catre comisari din cadrul Garzii Financiare - Sectia Ialomita impreuna cu documentele anexate – fila 128-205;
   - adresa Garzii Financiare - Comisariatul Regional Brasov nr. 40045l/B V/01.02.2007 catre Garda Financiara - Sectia Ialomita – fila 206;
     - declaratia martorului NLM  (in prezent decedat), care a relatat cu ocazia audierii sale din data de 12.06.2008 de la Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Bucuresti – Biroul Teritorial Slobozia ca, la initiativa invinuitului si urmare promisiunii acestuia ca il va recompensa financiar, a acceptat sa il ajute prin identificarea unui spatiu pentru sediul S.C. G.P.T.S. L S.R.L.
   - declaratia martorei BTAI in sensul ca documentatia necesara infiintarii firmei s-a intocmit pentru sediul indicat de invinuit in imputernicirea notariala, iar formularele tipizate, facturierele si chitantierele le-a predat inculpatului PID.
- declaratia martorului MAM – fila 55-58;
- declaratia martorului ISC – fila 59-60;
- declaratia martorului CMC– fila 61-65;
- declaratia martorului TSM– fila 66-69;
   -  declaratiile martorilor PC, IT si IG in sensul ca in cursul anului 2006, inculpatul s-a comportat ca un prosper om de afaceri, oferind mancare si bautura acestor martori, carora le-a relatat ca este administratorul unei firme.
     In cursul urmaririi penale inculpatul PID a declarat ca a fost implicat in activitatea de administrare a S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Brasov la indemnul unor persoane a caror identitate nu o cunoaste, prin intermediul martorului NLM , martor care, de fapt, a intreprins demersurile de infiintare a firmei. Recunoaste ca a semnat imputernicirile prin care a mandatat-o pe martora BTAI sa intocmeasca documentatia pentru inregistrarea la Registrul Comertului a S.C. G.P.T.S. L. S.R.L. cu sediul in Brasov str. Crinului nr. 23.
         In cursul urmarii penale inculpatul a recunoscut ca a deschis personal conturile bancare pentru S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Brasov, ca era singura persoana cu drept de semnatura si ca a scos banii din conturile bancare, dar a precizat ca nu a beneficiat de acestia deoarece i-a predat persoanelor neidentificate, care l-au recompensat pentru serviciile prestate, aparari care au fost corect inlaturate ca nedovedite. In fata instantei insa inculpatul a recunoscut starea de fapt retinuta in actul de sesizare,a regretat faptele si a solicitat judecata prin procedura simplificata.
        Instanta constata indubitabil ca documentele bancare evidentiaza ca inculpatul era singura persoana cu drept de semnatura pentru S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Brasov, tot acesta fiind mentionat la rubrica  privind dreptul de  ridicare a banilor. Prin actiunile pe care le-a intreprins, respectiv infiintarea firmei cu un sediu fictiv, obtinerea formularelor si a stampilei necesare desfasurarii operatiunilor economico - financiare, deschiderea conturilor bancare, inculpatul PID a desfasurat activitati specifice calitatii de administrator, asumandu-si responsabilitatea faptelor sale.
      Facturile emise de S.C. G.P.T.S. L S.R.L., actele intocmite de Garda Financiara, precum si raportul de constatare tehnico – stiintifica releva prejudiciul cert si indubitabil cauzat bugetului consolidat al statului de catre inculpat care a disimulat activitatea firmei prin stabilirea sediului pe raza altui judet decat cel unde domicilia.
      In drept faptele inculpatului PID care, in calitate de administrator al S.C. G.P.T.S. L S.R.L., in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, a omis evidentierea in actele contabile a operatiunilor comerciale derulate in perioada 30 iunie – 29 noiembrie 2006 si a veniturilor realizate, cauzand un prejudiciu bugetului consolidat al statului in suma totala de 5.832.914,29 lei (deci mai mare de 500.000 Euro), iar prin declararea fictiva a sediului firmei pe care o administra s-a sustras de la efectuarea verificarilor financiare, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b alin 3 din Legea nr. 241/2005 si prev.de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr.241/2005, infractiuni savarsite in concurs real (art.33 lit.a din C.pen.). Urmeaza raportat la cuantumul prejudiciului a dispune schimbarea incadrarii juridice,in sensul retinerii in cazul infractiunii de evaziune fiscala  prev. de art.9 alin.1 lit.b  din Legea nr.241/2005 si a agravantei prev.de alin 3.
      In ceea ce priveste individualizarea pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicata inculpatului se vor avea in vedere dispozitiile art.72 Cp respectiv pericolul social moderat al faptelor, imprejurarile savarsirii acestora, cuantumul extrem de ridicat al prejudiciului cauzat statului si perioada scurta de timp in care a savarsit activitatea ilicita, dar si circumstantele personale ale inculpatului.
       Acesta este in varsta de 50 ani, este la prima confruntare cu legea penala, a avut o atitudine relativ sincera in cursul urmarii penale si de regret, are o locuinta stabila in mun. Ploiesti si este scolarizat 12 clase, avand deci posibilitatea de a munci si a achita din prejudiciu.
        Fata de argumentele prezentate, vazand  cauza legala de atenuare a pedepsei prev. de art.320/1 CPP, retinand in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prev de art.74 alin.1 lit.a,c pentru ambele infractiuni, Tribunalul va dispune condamnarea inculpatului la pedepsele de 3 ani inchisoare inchisoare si 3 ani pedeapsa complimentara constand in interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II a,b,c (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale) pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev.de art.9 alin.1 lit. b alin.3 din Legea nr. 241/2005 si 1 an inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr.241/2005.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 alin.1 CP va contopi aceste pedepse, inculpatul va executa  pedeapsa rezultanta de 3 ani  inchisoare si 3 ani pedeapsa complimentara constand in interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a,b,c (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale).
Va face aplicarea art.71, 64 lit a teza a II-a, b,c (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale) Cp.
Apreciind ca scopul aflictiv si moralizator al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie in temeiul art.86 indice 1 Cp, art.71 alin.5 Cp, instanta  va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului, stabilind un termen de incercare de 7 ani.
In baza art.86 indice 3 Cp va obliga inculpatul :
      - sa se prezinte, la  datele  fixate  la  Serviciul  de  probatiune  de  pe  langa  Tribunalul  Prahova.
      -sa  anunte  in  prealabil orice  schimbare  de  domiciliu, resedinta  sau  locuinta si  orice  deplasare  care  depaseste  8  zile, precum  si  intoarcerea.
      -sa  comunice  si  sa  justifice schimbarea  locului  de  munca.
      -sa  comunice  informatii  de  natura  a  putea  fi  controlate  mijloacele  lui  de existenta.
      Va atrage  atentia  inculpatului  asupra  dispoz. art.86 /4 Cod penal in sensul ca daca in cursul termenului de incercare nu va respecta masurile de supraveghere si obligatiile civile stabilite de instanta sau va savarsi o noua infractiune intentionata, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea acestei pedepse in regim de detentie.
      Sub aspectul laturii civile,fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prev de art.998, 999 Ccivil, ale legislatiei fiscale indicata mai sus, dar si dispoz OG 92 din 2003 privind Codul de Proced Fiscala, in baza art.346 alin.1 va obliga pe inculpatul PID sa plateasca partii civile Statul Roman prin ANAF suma de 5.832.914,29 lei,compusa din 3.097.786,48 lei accize, 1.484.783,67 lei TVA, 1.250.344,15 lei impozit pe profit, la care se vor adauga obligatii fiscale accesorii adica penalitati si majorari de intarziere potrivit art.119 si urmatoarele din OG nr 92 din 2003.
      Avand in vedere inscrisurile depuse in dosarul de urmarire penala ce emana de la AFP de domiciliu a inculpatului, din care rezulta ca acesta nu detine bunuri mobile sau imobile si nu are momentan loc de munca si nici alte venituri instanta va respinge ca neintemeiata la acest moment cererea partii civile de luare a masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, neputandu-se institui o masura asiguratorie asupra unor bunuri viitoare.
      In ceea ce priveste inscrisul fals respectiv contractul de comodat ,instanta constata ca acesta a  produs consecinte juridice, fiind inregistrat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov cu prilejul inregistrarii S.C. G.P.T.S. L S.R.L. Autorii realizarii acestui inscris nu au fost identificati pana in prezent iar prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal, intrucat s-a prescris raspunderea penala, avand in vedere limitele pedepsei pentru aceasta infractiune in raport cu prevederile art. 122 lit. d din Codul penal.
      Vazand dispozitiile art. 348 C.p.p., urmeaza ca instanta de judecata sa dispuna desfiintarea totala a inscrisului fals intitulat „Contract de comodat pentru un bun imobil” ce poarta data de 31.05.2006, atasat la dosar, filele 137 – 138, Vol. III.
       In baza dispoz.O.G. nr.75 din 2001 privind organizarea si functionarea cazierului fiscal si HG nr.742 din 2008 va dispune comunicarea prezentei hotarari dupa ramanerea definitiva catre DGFP Prahova pentru inscrierea in cazierul fiscal.
      Vazand si dispozitiile art.189, l9l alin.l Cpp urmeaza a dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      In baza art 334 CPP schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului PID din  doua infractiuni de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 si art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005,cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.in doua infractiuni de evaziune fiscala prev de art 9 alin. 1 lit. b,alin 3 din Legea 241/2005 si art. 9 alin. 1 lit. f  din Legea nr. 241/2005,cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
      In  baza  art.9 alin 1 lit b,alin 3 din Legea nr 241/2005 cu aplic articol 320/1CPP, art 74 alin 1 lit a,c,art 76 lit c CP condamna pe inculpatul PID la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complimentara constand in interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a,b,c(dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale)pentru savarsirea  infractiunii  de evaziune fiscala .
      In  baza  art.9 alin 1 lit f din Legea nr 241/2005 cu aplic articol 320/1 CPP, art 74 alin 1 lit a,c ,76 lit d CP condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 ani inchisoare pentru savarsirea  infractiunii  de evaziune fiscala .
      In baza articol 33 lit a,34 lit b,35 alin 1 Cp contopeste aceste pedepse,inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complimentara constand in interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza a II a,b,c(dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale).
      Cu  aplicarea  art.71, 64  lit a teza a IIa, lit b,c(dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale)Cod Penal.
      In  baza  art.86/1 Cod penal, 71 al.5  Cod penal dispune suspendarea  sub  supraveghere  a  pedepselor  aplicate   inculpatului.  In  baza  art.86/2  Cod penal stabileste  termen  de  incercare  7  ani. In baza art.86/3 Cod penal obliga    inculpatul  sa  respecte pe  durata  termenului  de  incercare  urmatoarele  masuri  de  supraveghere :
      - sa  se  prezinte  la  datele  fixate  la  Serviciul  de  probatiune  de  pe  langa  Tribunalul  Prahova.
      - sa  anunte  in  prealabil  orice  schimbare  de  domiciliu , resedinta  sau  locuinta si  orice  deplasare  care  depaseste  8  zile , precum  si  intoarcerea.
      - sa  comunice  si  sa  justifice schimbarea  locului  de  munca .
      - sa  comunice  informatii  de  natura  a  putea  fi  controlate  mijloacele  sale  de existenta .
      Atrage  atentia  inculpatului  asupra  dispozitiilor  art.86 /4  Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere si executarea pedepsei in regim de detentie daca nu respecta programul,masurile de supraveghere si obligatiile civile stabilite prin prezenta hotarare sau va savarsi o noua infractiune intentionata in cursul termenului de incercare.
      In baza art 346 alin 1 rap la art 998 ,999 Ccivil,OG 92 din 2003 privind Codul de Proced Fiscala obliga pe inculpatul PID sa plateasca partii civile Statul Roman prin ANAF suma de 5.832.914,29 lei la care se vor adauga obligatii fiscale accesorii adica penalitati si majorari de intarziere potrivit art 119 si urmatoarele din OG nr 92 din 2003.
      Respinge cererea partii civile Statul Roman prin ANAF,prin reprezentant conventional DGFP Brasov de instituire a unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului.
      In baza dispoz articol 2 din OG nr 75 din 2001 privind organizarea si functionarea cazierului fiscal si articol 1 din HG nr 742 din 2008 dispune comunicarea prezentei hotarari dupa ramanerea definitiva catre DGFP Prahova pentru inscrierea in cazierul fiscal.
      In baza articol 348 Codul de procedura penala dispune desfiintarea totala a inscrisului fals intitulat „Contract de comodat pentru un bun imobil” ce poarta data de 31.05.2006, atasat la dosar, filele 137 – 138, Vol. III.
      In  baza  art.191  al 1  Cod procedura penala obliga  pe  inculpat  sa  plateasca  statului  suma  de  2200 lei   cu  titlu  de  cheltuieli  judiciare.
      Cu  drept  de  apel  in  termen  de  10  zile  de  la  pronuntare.