Contestatiei formulata de contestator

Cod operator: 2443

R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA A II-A CIVILA

Sentinta nr. 26/2015
Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Judecator sindic ______.
Grefier ________.

     
Pe rol fiind judecarea contestatiei formulata de contestatorul .....................reprezentat prin  ....................., in contradictoriu cu parat .....................si tert-dobanditor SC P WSRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns consilier juridic BD, pentru contestator, practician in insolventa DI, pentru SC ___. SRL, lipsa fiind parata SC_____ SRL, reprezentat de avocat RF.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefier, reprezentanta contestatoarei a depus la dosar adresa nr.42442/19.11.2014 emisa de S P C - Regim P de C si I a V si adresa nr____. din 14.11.2014 emisa de Primaria  care constatandu-se cererea in stare de judecata, s-a acordat cuvantul cu privire la exceptiile invocate de parata SC _____.. SRL,
Avocat RF a solicitat admiterea exceptiilor invocate prin intampinarea depusa la data de 24.10.2014, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului .....................si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Practician in insolventa DI a solicitat admiterea exceptiilor.
Consilier juridic BD a solicitat respingerea exceptiilor, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea contestatiei asa cum a fost formulata.
Practician in insolventa DI a solicitat respingerea contestatiei, aratand ca a procedat la modificarea tabelului definitiv consolidat al creantelor, fiind inclusa si creanta Primariei B.-J..
Avocat RF, a solicitat respingerea contestatiei.
     
JUDECATORUL SINDIC,

Asupra  contestatiei de fata;
La data de 19.09.2014, .....................reprezentat prin  ....................., in contradictoriu cu _______..si SC _____.. SRL,  a formulat contestatie impotriva vanzarii a doua mijloace de transport, respectiv autotractoare Iveco, respectiv Man, cu factura 352/28.06.2012 de catre SC ____ SRL catre SC _____ SRL.
In motivare, s-a aratat ca, la data de 10.09.2014, SC ____. SRL a depus declaratia de scoatere din evidenta impozitelor si taxelor locale a doua mijloace de transport, inregistrata la Primaria oras ____ sub nr.24657, la care era atasata sentinta civila nr.1375/24.09.2012 a Tribunalului Gorj, prin care a fost admisa cererea de intrare in procedura falimentului.
Cele doua mijloace de transport, respectiv autotractoare Iveco, respectiv Man, au fost vandute conform facturii nr. 352/28.06.2012 de catre SC ___.. SRL, catre SC _____ SRL Tismana, cu suma de 20.026 lei.
Ca, potrivit art.264 alin.4 din Codul Fiscal, SC _____ SRL avea obligatia ca in termen de 30 de zile, sa declare la Biroul de Impozite si Taxe vanzarea autotractoarelor  ori declaratia de scoatere din evidenta a unui mijloc de transport a fost inregistrata  dupa mai bine de 2 ani de la data vanzarii, incalcand  prevederile art. 264 alin. 4 Cod fiscal.
Se mai arata in contestatie, ca SC ____..SRL nu a solicitat certificate fiscale pentru vanzarea autotractoarelor, nefiind respectate prevederile art.113 alin.4 din Codul de pr.fiscala, iar potrivit dispozitiilor Legii 85/2006, atat administratorul judiciar, cat si lichidatorul  aveau obligatia sa trimita notificari tuturor creditorilor pentru a-si exprima votul in adunarea creditorilor, sa inventarieze creantele, sa verifice data la care s-au nascut creantele. 
Contestatoarea arata ca a fost privata de introducerea in termen de cererii de inscriere la masa credala
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. Codului Fiscal, Codului de procedura fiscala,  Codului de procedura civila si a Legii 85/2006.
In dovedire, s-au depus la dosar copia declaratiei pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport , factura fiscala nr.352/28.06.2012, nota de plata cu sumele datorate la bugetul local de catre SC ____.. SRL.
La data de 24.10.2014, parata SC _____. SRL, a depus la dosar intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei .....................si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului, se arata ca in conformitate cu disp.art.79, art.80 si art.81 din legea 85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor poate fi introduse de administratorul judiciar sau dupa caz de lichidatorul judiciar, iar daca acesta nu o face, aceasta cerere poate fi introdusa de comitetul creditorilor, in speta de fata actiunea fiind introdusa de creditorul Orasul _.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, se arata ca potrivit disp.art.81 alin.1 din Legea 85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase poate fi introdusa de administrator/lichidator judiciar in termen de un an de zile de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art.20 alin.1 lit.b, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
In ceea ce priveste temeiul de drept al prezentei cereri, parata arata ca, reclamanta a inteles sa promoveze, in temeiul disp.art.75,contestatie impotriva tabelului definitiv consolidat si nu cerere  pentru anularea unor acte frauduloase, in temeiul disp.art.79 si 80 din Legea 85/2006, astfel pe cale contestatiei formulate nu se poate solicita anularea transferurilor presupus frauduloase incheiate de debitoare.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
La data de 27.10.2014, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv consolidat modificat al creantelor SC ___ SRL,  Orasul _____.. figurand inscris in tabel cu o creanta in suma de 7311,12 lei, creanta bugetara.
In sedinta publica din 27.10.2014, reprezentanta Orasului _____, a invederat faptul ca temeiul de drept al contestatia formulate este art.113 Cod fiscal si art.75 din legea 85/2006, iar la data de 10 noiembrie 2014 a depus la dosar copie dupa cererea de inscriere la masa credala.
In sedinta publica din 24.11.2014,  Orasul _____ a depus la dosar note de sedinta, insotite de copiile deciziilor de impunere si facturile de vanzare-cumparare ale autovehiculelor de catre debitoare din luna iulie 2010 si septembrie 2011.
Judecatorul sindic, analizand actele si lucrarile dosarului, va respinge exceptiile invocate de parata SC _____ SRL, va admite contestatia la vanzarea autotractoarelor MAN si IVECO, cu factura 352/28.06.2012 formulata de .....................si anuland vanzarea va repune partile in situatia anterioara, pentru urmatoarele considerente;
Orasul .. are calitate procesuala  activa intrucat  prin Biroul de Impozite si Taxe, colecteaza sumele reprezentand obligatii fiscale ale contribuabililor persoane fizice si persoane juridice, justificand un interes legitim  in raport de prevederile art. 264 alin.  4 Cod fiscal pe care SC ____..i SRL le-a incalcat, intrucat a declarat vanzarea autotractoarelor descrise in actiunea introductiva, dupa circa doi ani de la incheierea conventiei, incalcand termenul de 30 de zile prevazut de lege.
Potrivit dispozitiei legale mentionate, orice persoana care dobandeste/instraineaza un mijloc de transport sau isi schimba domiciliul/sediul/punctul de lucru, are obligatia de a depune  o declaratie fiscala cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autoritatii administratiei publice locale pe a carei raza teritoriala  isi are domiciliul/sediul/punctul de lucru, in termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenita.
Totodata, din inscrisurile depuse, instanta retine ca societatea in procedura, nu a solicitat certificate fiscale pentru vanzarea bunurilor mobile din care sa rezulte ca au fost achitate obligatiile fiscale datorate administratiei publice locale in a carei raza teritoriala erau inregistrate bunurile instrainate, asa cum dispun imperativ prevederile art. 113 alin. 4 Cod procedura fiscala, vanzarea facuta cu incalcarea acestor norme fiind nula de drept.
La randul sau, Legea nr. 85/2006, obliga notificarea creditorilor bugetari in vederea inscrierii la masa credala in situatia deschiderii unei proceduri.
In speta, Orasului ____.., i-a fost ingradit acest drept, o data, prin omisiunea solicitarii certificatului fiscal cu ocazia instrainarii bunurilor de catre SC ____.. SRL si ulterior, prin lipsa notificarii sale in procedura de insolventa,  pentru a-i da posibilitatea inscrierii la masa credala in dosarul nr. __.
Ca atare, contestator Orasul _, prin prisma art. 41, art. 109 Cod pr. civila, art. 264 Cod fiscal, art. 3 din Legea nr. 85/2006 si a prezentelor considerente, are calitate procesuala activa, justifica un interes legitim, personal, nascut si actual in formulare cererii de chemare in judecata, exceptia fiind nefondata.
Neintemeiata este si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in conditiile in care reclamant Orasul ____. nu a fost notificat la deschiderea procedurii de insolventa, lichidatorul judiciar procedand ulterior la inscrierea acestui creditor la masa credala, asa cum rezulta din tabloul definitiv al creantelor SC ____.. SRL.
Declaratiile pentru scoaterea din evidenta a mijloacelor de transport proprietatea SC ____ SRL, au fost depuse la 10.09.2014 la Orasul ____.. - Biroul de Impozite si Taxe, ori actiunea a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 19.09.2014, cu respectarea termenului de prescriptie.
Pe fond,  actiunea este intemeiata si dovedita, temeiul de drept fiind dat de dispozitiile art. 264 Cod fiscal si 113 Cod de procedura fiscala si generic pe dispozitiile Legii nr. 85/2006, obiectul contestatiei fiind tocmai anularea vanzarii bunurilor debitoarei cu incalcarea normelor legale.
Astfel, societatea vanzatoare la data vanzarii nu a obtinut certificat de atestare fiscala, avand inregistrate datorii la buget, nu a declarat in termen de 30 de zile vanzarea, societatile comerciale-parti in conventia de vanzare erau administrate si reprezentate de aceeasi persoana care indeplinea atributiile de administrator special si respectiv asociat unic si administrator societar, fiind deci certa intentia comuna de fraudare a debitorilor SC ___.. SRL, vanzarea fiind facuta cu numai patru luni anterior intrarii debitoarei-vanzatoare in faliment.
  La aceasta, se adauga si omiterea notificarii reclamantului pentru inscrierea la masa credala
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca administratorul special al societatii debitoare SC ___. SRL, este una si aceeasi persoana cu asociatul unic  si administratorul societatii tert dobanditor, respectiv, SC ____. SRL, numita EA.
Este intemeiata sustinerea contestatorului  in ceea ce priveste prezumtia acordului dintre debitoare si tertul dobanditor la instrainarea bunurilor debitoarei cu incalcarea dispozitiilor Codului fiscal si Codului de procedura fiscala, fiind indeplinite cumulativ -  conditia incalcarii termenului de 30 de zile pentru declararea vanzarii, efectuarea vanzarii in lipsa certificatului de atestare fiscala, intentia comuna a vanzatorului si cumparatorului de a frauda interesele creditorilor vanzatoarei prin scoaterea bunurilor din activele societatii, atata timp cat partile din conventie  sunt administrate de aceeasi persoana - E. A., atat societatea vanzatoare cat si cumparatoarea fiind de rea-credinta, vanzarea fiind facuta cu patru luni  inainte de intrarea in faliment a societatii vanzatoare.
Pentru considerentele expuse si in temeiul dispozitiilor legale mentionate, actiunea urmeaza sa fie admisa asa cum a fost formulata, anulata vanzarea bunurilor SC ____.SRL catre SC ____. SRL cu factura nr. 352/28.06.2012 la pretul de 20.026 lei  si repuse partile in situatia anterioara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptiile invocate de parata-tert-dobanditor SC ____.. SRL, J18/__./___., CUI  ___.., cu sediul in _____., sat ____, judetul Gorj,  in contestatia la vanzare bunuri formulata de contestator .....................reprezentat prin  ....................., cu sediul in ____., strada ____., _, judetul Gorj, Cod fiscal ____, in contradictoriu cu parata-vanzatoare SC ____.. SRL cu sediul in ____, _, judetul Gorj, CUI ____.  reprezentata de lichidator judiciar ______, cu sediul in Tg-Jiu, str. ., judetul Gorj.
Admite contestatia formulata de contestator ORASUL ___.., la vanzarea mijloacelor de transport proprietatea SC_____ SRL, autotractoare Iveco, serie sasiu WIMNIVSK00C083483, cu numar de inmatriculare GJ-11-ADO, respectiv MAN serie sasiu WMAN09ZZZIM330125, cu numar de inmatriculare GJ-20-ADO, de catre SC _SRL  catre SC ____ SRL,  cu factura nr.352 din 28.06.2012 in suma de 20.026 lei. Anuleaza vanzarea celor doua autotractoare si repune partile in situatia anterioara vanzarii.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj. Judecator sindic,
_________..
  
                           
Grefier,
_________..

.