Drept contencios administrativ. Restituire taxa poluare. Implementarea jurisprudentei Curtii de Justitie a U.E.

2. Drept contencios administrativ. Restituire taxa poluare. Implementarea
jurisprudentei Curtii de Justitie a U.E. (C-402/09 - Cauza TATU)

Prin cererea inregistrata  pe  rolul  acestui  tribunal la  data  de  13 aprilie 2011, reclamantul  MV,  a chemat in  judecata  ADMINISTRATIA  FINANTELOR  PUBLICE  SLOBOZIA  si DIRECTIA  GENERALA A  FINANTELOR  PUBLICE IALOMITA,  ambele  cu  sediul  in Slobozia, str.Matei  Basarab, nr.14, judetul Ialomita,  solicitand  anularea  deciziei nr.332/7 decembrie 2010, emisa de  parata  D.G.F.P. Ialomita  si,  pe  cale  de  consecinta, desfiintarea  deciziei  de  calcul a  taxei de  poluare  pentru  autovehicule  nr.23474/15 noiembrie 2010  si  restituirea  sumei  de  3.595 lei,  actualizata  cu  rata  dobanzii  legale,  precum  si  plata  cheltuielilor  de  judecata .
In  motivarea cererii sale,  reclamantul a  aratat  ca a  achizitionat  un  autoturism  second - hand  dintr-un  stat  al  Uniunii  Europene,  iar  pentru  inmatricularea  acestuia  a  fost  obligat  sa  achite  taxa  auto  d e poluare .
Considera  reclamantul  ca  perceperea  acestei  taxe  este  contrara normelor  Comunitatii  Europene  intrucat  ea  se  constituie  intr-un  depozit  discriminatoriu  care  incalca  principiul  liberei  circulatii a produselor  intre  statele  U.E.
In  dovedirea  cererii  sale, reclamantul a  solicitat  proba  cu  inscrisuri .
In  drept,  reclamantul  si-a  intemeiat  cererea  sa  pe dispozitiile  Tratatului  Comunitatii  Europene,  Constitutia  Romaniei  si  Codul de  procedura  civila .
Cererea  a  fost   legal  timbrata  cu  suma  de  39 lei -  taxa  timbru  si 0,5 lei  timbru  judiciar .
Prin  intampinare, parata  D.G.F.P.  Ialomita a  solicitat respingerea cererii  reclamantului,  considerand  ca  incasarea  taxei de  poluare  este  legala  si se  sprijina  pe  dispozitiile  O.U.G. nr.50/2008,  dispozitii  care  in  ultima  forma a  actului  normativ  sunt  in  concordanta  cu    normele C.E.
S-a  solicitat  totodata de  catre  parata  introducerea  in  cauza,  in  calitate de chemat  in  garantie,  a  Administratiei  Fondului  pentru Mediu,  intrucat taxa  perceputa  reclamantului se varsa  in  acest  fond,  iar  in  situatia in  care s-ar  admite  actiunea  reclamantului  chematul in  garantie  sa  fie  obligat  sa  achite  paratului  suma  solicitata de  reclamant.
La  randul  sau,  parata  A.F.P.  Slobozia,  prin  intampinare,  a  solicitat  de  asemenea  respingerea  ca  neintemeiata a  cererii  reclamantului,  sustinand  ca  dispozitiile   cuprinse  in  O.U.G. nr.50/2008  sunt  in  concordanta  cu  Tratatul  Comunitatii  Europene.
Din  actele  si  lucrarile  dosarului,  tribunalul  retine  urmatoarele :
Pentru  inmatricularea  unui  autoturism marca  OPEL  achizitionat de reclamant  din  Franta,  s-a  perceput  taxa  de  poluare,  potrivit deciziei  de  calcul din 15 noiembrie 2010  in  suma de  3.595 lei,  decizie  emisa de  parata  A.F.P. Slobozia .
Impotriva  acestei  decizii,  in  conditiile  art.205  si  urmatoarele  Cod  procedura  fiscala,  reclamantul a  formulat  contestatie,  contestatie  care  a  fost  respinsa de  parata  D.G.F.P. Ialomita,  potrivit  deciziei  nr.332/7 decembrie 2010.
In  ambele  situatii  paratele  organe  fiscale  au  motivat  faptul  ca  perceperea  si  calculul  taxei de  poluare  sunt  legale  si  au  la  baza  dispozitiile  O.U.G. nr.50/2008,  dispozitii  care  sunt  in  concordanta  cu  normele  Tratatului  Comunitatii  Europene.
Cererea  formulata de  reclamant  apare  intemeiata  pentru  urmatoarele   considerente:
Potrivit  art.1 alin.1  din  O.U.G. nr.50/2008,  cu  modificarile  ulterioare  rezulta  ca  se  instituie  plata  taxei de  poluare  pentru  autovehiculele  reglementate  de  art.3 alin.1  din  acelasi  act  normativ,  respectiv  autovehiculele  din  categoriile  M1, M3 si M1-M3,  astfel  cum  acestea  sunt  definite  in RNTR2.
Rezulta  din  cuprinsul  art.7 lit.a  din O.U.G. nr.50/2008  ca  obligatia  de  plata a  taxei de  poluare  intervine  cu  ocazia  primei  inmatriculari  a  unui  autovehicul  in  Romania.
Din  economia  acestui  din  urma  text de  lege  se  poate  retine  existenta  unei  discriminari  atunci  cand  autovehiculele  inmatriculate  intr-un  stat  comunitar,  la  prima  inmatriculare  in  Romane  li  se  percepe  taxa  de  poluare,  in  schimb  autovehiculelor  similare  aflate  pe  piata  interna,  la  reinmatriculare  in  urma  vanzarii  acestora,  aceasta  taxa  nu  s e percepe.
Se poate concluziona ca aceasta practica instituita potrivit O.U.G. nr. 50/3008 incalca principiul liberei circulatii a produselor intre statele U.E. afirmat de art. 28 din T.C.E., actualmente art. 34 din TFUE si cel al instituirii unor taxe discriminatorii reglementate de art. 90 din T.C.E., actualmente art. 110 din TFUE intrucat masurile fiscale  sunt astfel stabilite incat descurajeaza punerea in circulatie in Romania a tuturor autovehiculelor de ocazie, cumparate din state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie, cu vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala.
Rezulta aceasta concluzie cu suficienta convingere si din hotararea Curtii de Justitie a U.E. din 7 aprilie 2011 (C-402/09 Cauza Tatu), cand aceasta curte, avand a da un raspuns unei intrebari preliminare formulata in temeiul art. 234 C.E. de Tribunalul Sibiu a statuat ca reglementarile O.U.G. nr. 50/2008 nu asigura neutralitatea taxei de poluare in privinta vehiculelor de ocazie importate si a vehiculelor de ocazie similare inmatriculate pe teritoriul national anterior instituirii taxei mentionate, si ca prin aceasta se incalca dispozitiile art. 90 din fostul T.C.E., actualmente art. 110 din TFUE.
Asa fiind, existand o contradictie intre norma interna si norma comunitara, in cauza isi gaseste aplicarea dispozitiile art. 148 din Constitutie, care prevad ca urmare a aderarii la Uniunea Europeana prevederile tratatelor constitutive precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin. 2) iar Parlamentul, Presedintele, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor din actul de aderare asumate prin Legea nr. 157/2005.
De altfel jurisprudenta Curtii Europene de Justitie a stabilit ca legea care se indeparteaza de tratat nu ar putea sa duca la anularea lui, dat fiind natura sa originara si speciala, fara a-l lipsi de caracterul de lege comunitara.
Acest principiu stabilit in cauza COSTA/ENEL(1964) a stabilit si relatia dintre dreptul comunitar si dreptul national al statelor membre, aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar si in fata dreptului national ulterior.
Asa fiind, constatandu-se neconcordanta dintre norma interna (O.U.G. nr. 50/2008) si norma comunitara (TCE actualmente TFUE) tribunalul urmeaza a admite ca intemeiata actiunea reclamantului si a dispune restituirea sumei incasata de la acesta cu titlu de taxa auto de poluare.
Totodata, fiind o suma incasata necuvenit cu titlu de taxa fiscala, urmeaza ca organele fiscale sa achite si dobanda legala calculata potrivit art. 124 Cod procedura fiscala la data restituirii efective a taxei incasate.
Cu privire la cererea de chemare in garantie a Administratiei Fondului pentru Mediu si aceasta urmeaza a fi admisa ca intemeiata.
Astfel, potrivit art. 60 si urmatoarele Cod procedura civila partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte cand ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire.
Cum potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 sumele incasate cu titlu de taxa de poluare pentru autoturism se constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu si se gestioneaza de Administratia Fondului pentru Mediu iar parata Administratia Finantelor Publice Slobozia a cazut in pretentii, urmeaza a admite cererea de chemare in garantie si a obliga chematul in garantie catre parata Administratia Finantelor Publice Slobozia la plata sumei achitata de acesta reclamantului.
La cererea reclamantului, potrivit art. 274 Cod procedura civila paratele Administratia Finantelor Publice Slobozia si D.G.F.P. Ialomita urmeaza a fi obligate si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 3.950 lei catre reclamant.
Asa fiind, pentru aceste considerente urmeaza a admite ca intemeiata cererea formulata de reclamantul MV impotriva paratelor Administratia Finantelor Publice Slobozia si D.G.F.P. Ialomita.
Urmeaza a dispune anularea deciziei nr. 332 din 7 decembrie 2010 emisa de parata D.G.F.P. Ialomita si admitand contestatia formulata de reclamant va dispune desfiintarea deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 23474 din 15  noiembrie 2010, emisa de parata Administratia Finantelor Publice Slobozia.
Va dispune obligarea paratei Administratia Finantelor Publice Slobozia catre reclamant la restituirea sumei de 3.595 lei precum si a dobanzilor legale aferente, calculate potrivit art. 124 Cod procedura fiscala la  data  platii  efective.
Va obliga paratele D.G.F.P. Ialomita si Administratia Finantelor Publice Slobozia la plata catre reclamant a sumei de 39,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Va admite ca intemeiata cererea de chemare in garantie si va obliga chemata in garantie Administratia Fondului pentru Mediu catre parata Administratia Finantelor Publice Slobozia la plata sumei achitata de aceasta cu titlu de suma incasata necuvenit reprezentand taxa de poluare si dobanzi legale, catre reclamant.

(TRIBUNALUL IALOMITA - SECTIA CIVILA, SENTINTA CIVILA NR.1485 din 06.06.2011)