Anularea Dispozitiei Primarului. Cerere de restituire in natura a imobilului

Constata ca prin contestatia  formulata  la  22.12.2009  si  inregistrata la aceasta instanta   contestatorii  S. C. D. si G. M. A. in contradictoriu cu Primarul  Mun. au solicitat  anularea dispozitiei    nr. 7494/2009  emisa  de  intimat  si  obligarea acestuia sa emita o alta dispozitie prin care sa  restituie  in natura  suprafata de 160 m.p.  din imobilul  cu nr. top 4014/306/2  din  CF( initial) 4554  sau sa se propuna  alte  masuri reparatorii.
In motivarea  contestatiei , contestatorii arata ca sunt  mostenitorii  fostilor proprietari tabulari ai  imobilului inscris in CF 4554 nr. top 4014/36 M. V. si  G.  calitate in care  li s-a restituit in natura  imobilul.
Intrucat  au constatat  ca  o suprafata de 160 m.p.  din  terenul detinut de antecesorii lor  a fost  dezmembrata  in 1975 si a  dobandit  un nr. top  nou 4014/306/2 ,  contestatorii au solicitat sa li se restituie  si aceasta suprafata de  teren,  insa   intimatul le-a  respins cererea   pe  motive de forma (notificarea nesemnata si nu s-a facut dovada   calitatii de persoana   indreptatita),  dar  si pentru ca cererea este  fara obiect, intregul imobil fiind restituit in natura.
Prin  intampinare  intimata  a  invocat exceptia   tardivitatii  contestatiei, iar pe fond respingerea ca  neintemeiata pentru ca in notificarea  initiala  nu s-a  solicitat restituirea  acestui nr. top. 4014/306/2,  nu s-a  dovedit calitatea de  persoane  indreptatite  intrucat  exista o serie de  inadvertente  la numele antecesorilor, iar cererea e fara  obiect.
Exceptia   tardivitatii formularii contestatiei  a fost   solutionata de  instanta prin incheierea din 6.05.2010 (f.62 dosar) prin care s-a respins  exceptia  formulata fata de contestatorul G. M. A. si s-a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Ca  urmare,  contestatia  formulata de aceasta contestatoarea  va fi respinsa ca  tardiva.
In cauza,  au formulat cerere de  interventie  in  interes   propriu  intervenientii  M. M.  – C., M.I.A., M. M. – C., M. A. M. C., M. B. si M. G. A. reprezentate de mama  M. M. C.  (toti in calitate de mostenitori a lui M. D. E.) solicitand  anularea dispozitiei nr.7494/2009 si restituirea  imobilului in natura sau prin alte masuri reparatorii.
Ulterior   cererea a  fost  precizata ( f.81)  ca  fiind  o  interventie accesorie, in  interesul contestatorului G. M. A.
In drept  se  invoca  art. 49 al.1  si 3  C. p. civ.
O alta cerere de  interventie a formulat-o  S. L. D. (f.130 dosar). Aceasta   cerere de    interventie a  fost   apoi precizata   de  aparatorul calificat ca  fiind  in interesul contestatorului  G. M. A.
Analizand   actele si lucrarile  dosarului  tribunalul retine   in fapt urmatoarele:
Imobilul in litigiu a  fost  initial  inscris sub A+1 in CF 4554, fiind proprietatea  numitilor  M. V. si G. (nascuta H.). In  anul  1962  intreg   imobilul a  fost  expropriat. In anul 1975,  imobilul se  dezmembreaza in doua corpuri funciare: nr. top. 4014/36/1  in suprafata de  812 m2 si al doilea  cu nr. top 4014/36/2  in suprafata  de  160 m2.
Imobilul de sub   nr.top. 4014/36/1 a  fost redobandit  in conditiile  Legii  nr.112/1995  de   S. C. D.   prin  incheierea de  intabulare   nr. 5958/1997.
Imobilul de  sub nr. top. 4013/36/2  nu a fost restituit,  astfel ca  S. C. D. si  G. M. A. au formulat   notificare  (prin executorul judecatoresc) si au solicitat  despagubiri  pentru acest   teren  (f.24 dosar).
Este adevarat  ca  in  notificarea   initiala  s-a   indicat gresit nr. top. 4014/36/1  care   apartinea  imobilului restituit deja, dar  aceasta eroare  materiala a  fost   indreptata prin cererile  ulterioare   formulate de  contestatori (2097/2006, 2003 etc).
Intimatul s-a prevalat de aceasta eroare pentru a respinge  cererea  ca   lipsita de obiect,  fara a  observa ca in notificare existau elemente de  identificare a imobilului (anul  dezmembrarii, suprafata  etc.).
  Ca  urmare,  instanta a apreciat ca  notificarea  a fost facuta in termenul legal, chiar daca precizarea numarului topografic corect  s-a facut dupa   acest  termen. De  altfel ar fi  injust  sa  fie  sanctionati contestatorii  pentru ca nu au  cunoscut situatia  juridica  exacta a  terenului dezmembrat de  Statul Roman si ar fi absurd  sa se considere ca au  formulat notificarea  pentru un imobil  pe care  il redobandisera  deja.
In ceea ce  priveste  calitatea de  mostenitori ai fostilor proprietari  tabulari M. V. si M. G. (n. H.)  contestatorii au facut  dovada  cu actele de stare civila depuse  la dosar  ca:
-fostii proprietari tabulari (M. G. – aparand  si cu prenumele de  M. ) au avut doi fii M. V.  H. si  M. I.
-M. V. H. este tatal contestatorilor S. C. D. si G. M. A.
-M. I. a  avut doi copii,  pe M. D. E. ( decedat) ai carui mostenitori sunt intevenientii M. si S. L. D. (intervenienta).
De  altfel, calitatea de  mostenitori a mai fost dovedita  in fata  Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995 care  a si restituit  in natura cea  mai  mare  parte a imobilului.
In ceea ce priveste modalitatea  de  restituire  s-a constatat ca  imobilul  teren de  160 m.p.   cu nr. top 4014/36/2   a fost dezmembrat   pentru ca  pe el s-a  edificat   o constructie   ce  apartine  altei  persoane,  astfel ca  restituirea  in natura nu mai este  posibila,  deci aceasta cerere a fost respinsa,  terenul fiind  integral ocupat de o  constructie noua.
 Intrucat  nu  s-au oferit alte bunuri in schimb,  singura  masura posibila este   acordarea de despagubiri.
 Intrucat contestatia contestatoarei S. a fost tardiv formulata s-a admis contestatia  fratelui sau G. M. A. care va primi despagubirile pentru  intreg imobilul in baza art. 4 alin. 4  din Legea nr.10/2001 modificata care prevede ca „ De cotele mostenitorilor legali sau  testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire”.
Pe acelasi temei, si fata de  admiterea contestatiei, cererile de interventie in interesul  contestatorului G. au fost admise.
Cererea de anulare a dispozitiei nr. 7494/2009 a fost respinsa intrucat aceasta dispozitie  se  refera doar la imobilul cu  nr. top 4014/36/1 care a fost integral restituit in natura astfel ca  prin aceasta s-a respins in mod corect cererea ca ramasa fara obiect.
Pentru motivele aratate   anterior  instanta  a apreciat ca cererea   contestatorilor    care a  vizat  imobilul  cu nr. top. 4014/36/2  nu a fost  solutionata (respectiv nu a primit nici un raspuns)  astfel ca  intimatul a fost obligat sa o solutioneze in sensul de a face propunere de  acordare de despagubiri.
  Pentru toate aceste  considerente  s-a admis  in parte  contestatia   formulata de   contestatorul G. M. A.  dom. in Brasov,  in contradictoriu cu  intimatul Primarul Municipiului si in consecinta:
A fost obligat Primarul Municipiului sa emita o dispozitie   prin care sa  formuleze  propuneri de acordare de masuri reparatorii  pentru imobilul   inscris in CF  4554  Sibiu  nr.top 4014/36/2  in suprafata de 160 m.p.,  in favoarea contestatorului si sa inainteze dosarul Comisiei Centrale  pentru stabilirea despagubirilor din subordinea Guvernului.
S-a respins contestatia  formulata de  contestatoarea S. C. D. in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului.
S-au  admis  in fond cererile de  interventie    in interesul contestatorului  formulate de intervenientii M. M. C., M. I.  – A., M. M. C., M.  A. M. C., M. B. si M. G. A. si  S. L. D.
 In baza art.274 C. proc. civ. intimatul a fost obligat sa plateasca 350 lei  contestatului G. M. A. , 500 lei  intervenientilor M. si 500 lei  intervenientei S. cu titlu de cheltuieli de  judecata.