Restituiri. Acordarea unor terenuri in compensare,chiar daca acestea nu se afla la dispozitia Comisiei de aplicare a Legii 10/2001

Restituiri. Acordarea unor terenuri in compensare,chiar daca acestea nu se afla la dispozitia Comisiei de aplicare a Legii 10/2001

           Prin contestatia precizata , inregistrata sub numarul de mai sus, Z W  H si Z G B au solicitat  instantei , in contradictoriu cu  intimatul Municipiul Brasov - prin Primar, obligarea intimatul Municipiul Brasov  prin Primar sa solutioneze notificarea formulata in baza Legii 10/2001  pentru terenul de 468 mp identificat sub nr. top - in CF - Brasov, preluat de Statul Roman prin nationalizare, in anul 1959, de la autoarele lor H T si H I.
           La data de 24.11.2009 a transmis optiunea pentru acordare teren in compensare, au depus si raportul de evaluare  a acestuia, dar prin adresa nr. -/11.01.2011 le-a fost facut cunoscut  ca terenurile puse la dispozitia Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, in trupul Stoaffen , au fost epuizate .
          Considera ca acest raspuns este un refuz de solutionare , fiind prejudiciati si existand riscul ca , dupa solutionarea prioritatilor , sa nu mai fie teren disponibil .
          Pentru termenul de judecata din 05.03.2012 , contestatorii au precizat cererea lor in sensul atribuirii in compensare a terenurilor de 264 mp din Str. x 1 si cel de 100 mp din str.  Y nr. 2.
In drept, s-au invocat dispozitiile Legii 10/2001si H.G. 250/2007 .
Intimatul Municipiul Brasov prin Primar  s-a opus initial contestatiei , sustinand lipsa calitatii de persoane indreptatite la masuri reparatorii a contestatorilor , nesolicitarea prin notificarea din 2002 si a ternului din str. M C nr. -,  acceptand apoi varianta de solutionare in sensul propunerii de acordare a despagubirilor in conditiile legii speciale , pentru ca prin concluziile scrise sa accepte si varianta solicitata prin nota de la termenul de judecata din 24.11.2011 cu mentiunea obligarii contestatorilor la plata unei sulte valorice de 4.264 euro reprezentand diferenta de valoare dintre cea a trenului revendicat si cel ce urmeaza a fi acordat in compensare.
  In probatiune au fost depuse documentatia aferenta imobilului in litigiu si notificarii , alte inscrisuri si rapoarte de expertiza tehnica extrajudiciara pentru  evaluarea imobilelor.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, potrivit prevederilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicata.
Analizand contestatia in raport cu prevederile legale in materie si probele existente la dosarul cauzei , instanta retine urmatoarele :
 Contestatorii sunt mostenitorii legali ai proprietarilor de carte funciara  H T si H I, conform Certificatelor de mostenitor nr. -/2003 si -/2008, autoarele acestora fiind inscrise in CF -Brasov cu suprafata de teren de 468 mp identificat sub nr. - , sub B 4-5 raportat la A 1 anterior preluarii de catre stat a acestui imobil asupra caruia si-a inscris dreptul sub B 6 , 10 in aceeasi carte funciara .
Astfel , nu pot fi retinute sustinerile intimatului privind lipsa calitatii de persoane indreptatite a contestatorilor si nici cele vizand nesolicitarea in termen a imobilului in litigiu , rezultand din notificare ca acestia au indicat imobilul ca fiind  cel din CF - Brasov.
 Din coroborarea dispozitiilor art. 10 cu art. 1 al. 3 din Legea nr. 10/2001, rezulta posibilitatea acordarii masurilor reparatorii prin echivalent constand in compensare cu alte bunuri, contestatorii facand dovada calitatii lor de persoane indreptatite la restituire in acceptiunea art. 3 alin. (1) lit. a) si art. 4 alin. (2) din acest act normativ, cererea acestora  este intemeiata. 
Prin stabilirea ordinii prioritatii masurilor reparatorii ce pot fi acordate persoanelor indreptatite vizate de textul legii speciale, legiuitorul a urmarit respectarea exigentelor impuse de norma art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia europeana a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale , ce constituie de altfel principiul ce guverneaza intreaga procedura reglementata de legea speciala, al carei scop este, in acord cu aceste exigente, o justa si echitabila despagubire a persoanelor indreptatite.
In asigurarea indeplinirii acestei cerinte, legea a impus prin textul alin. (5) al art. 1 din Legea nr. 10/2001, obligatia afisarii, lunar, a tabelului bunurilor sau serviciilor ce pot fi oferite in compensare , norma imperativa respectata de catre intimat , terenurile solicitate regasindu-se atat in anexa la HCL 510/2009 cat si in cea a HCL  272 din 2011.
Tocmai pentru a se repara intr-o oarecare masura lipsirea abuziva de prerogativele proprietatii o perioada indelungata , s-a prevazut acordarea de masuri reparatorii prin echivalent,  in speta fiind indeplinite conditiile cerute de lege , intimatul procedand la evaluarea atat a imobilului preluat din proprietatea antecesorilor contestatorilor cat si a celor ce urmeaza a fi atribuite ca echivalent.
Stabilirea pretului la nivel de piata de catre expert este justificata in baza principiului repararii integrale a prejudiciului suferit ca urmare a privarii de prerogativele conferite de proprietate , din perspectiva art. 44 al. 3 din Constitutie raportat la art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
                De altfel , legiuitorul a consacrat principiile acordarii unor despagubiri juste si echitabile in raport cu practica jurisdictionala interna si internationala avand ca obiect cauze prin care s-au stabilit despagubiri pentru imobilele preluate in mod abuziv de Statul Roman” ca si cel al neplafonarii prin lege a acestora , prin art. 4 din legea speciala privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv , reprezentata de Titlul VII din legea 247/2005 .
      Si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca,  in caz de imposibilitate de restituire in natura, despagubirile ce urmeaza a fi acordate reprezinta valoarea de piata a bunului la momentul acordarii acestora (Cauza Porteanu impotriva Romaniei – M.O. nr. 783/15.09.2006).
                Aceste principii sunt deopotriva valabile si in situatia masurilor reparatorii prin echivalent sub forma acordarii unui bun de valoare apropiata celui preluat de stat , expertul H I stabilind o valoare de 71,136 euro pentru terenul de 468 mp.
               Pentru cele doua terenuri ce urmeaza a fi atribuite in compensare , expertul tehnic P I a stabilit o valoare de 10.00 euro, respectiv de 65.400 euro.
   Rezulta o valoare totala a celor doua terenuri ce vor fi atribuite contestatorilor de 75.400 euro si o diferenta de 4.264 euro fata de valoarea  trenului revendicat , suma pe care intimatul o solicita de la contestatori , ca sulta.
   Raportat la momentul in care se solutioneaza notificarea pe cale judiciara si nu pe cale administrativa , la mai bine de 10 ani de la depunerea acesteia , la imprejurarea ca antecesorii contestatorilor au fost lipsiti de proprietatea lor mai bine de o jumatate de secol , fara ca aceasta lipsire sa fie compensata in vreun mod , instanta considera , in raport de principiile ce guverneaza legile de reparatie , ca nu se poate admite cererea de plata a diferentei de valoare , valoare care oricum este relativa in raport de fluctuatiile pietei imobiliare .
     Pe de alta parte , nu se poate retine ca patrimoniul intimatului ar saraci urmare neobligarii contestatorilor la plata diferentei dintre valorile terenurilor , pentru ca daca s-a imbogatit vreodata aceasta a fost rezultatul lipsirii de proprietate a autorilor contestatorilor , iar trecerea in patrimoniul acestuia s-a facut cu titlu gratuit .
    Pentru aceste motive , se poate retine cu temei ca aceasta diferenta de valoare nu este semnificativa si ca valoarea celor doua terenuri poate reprezenta un echivalent pentru cel initial preluat din proprietatea autorilor contestatorilor .
                Vazand si statuarile Inaltei Curti de Casatie si Justitie , prin Decizia XX din 19.03.2007 pronuntata in recurs in interesul legii , potrivit careia „ Instanta de judecata este competenta sa solutioneze pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate „  , contestatia va fi admisa si obligat intimatul Municipiul Brasov , prin Primar , sa solutioneze notificarea contestatorilor in sensul acordarii , in compensare , a terenurilor  identificate.