Contestatie Legea 10/2001. Identitate intre fostii proprietari tabulari si persoanele indreptatite la restituire imobil

Constata ca s-a inregistrat la aceasta instanta contestatia formulata de catre constatatorul B. N. si B. I. in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Sibiu solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie anulata dispozitia nr. 7485 emisa de intimat iar acesta sa fie obligat la emiterea unei dispozitii de restituire a imobilului inscris in CF S. nr. top 1/2/1/3 prin echivalent sau despagubiri . Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei se arata ca actele doveditoare ale dreptului de proprietate si ale calitatii de persoana indreptatita au fost depuse la dosarul administrativ iar contestatorii sunt mostenitorii testamentari ai defunctei notificatoare H. I.
In drept Legea nr. 10/2001.
Intimatul Primarul Municipiului Sibiu a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
Proba dreptului real pretins nu s-a efectuat, caci la dosarul 1/2003 nu s-a anexat nici  un CF , ci numai un contract de vanzare cumparare incheiat in forma olografa, la data de 12.10.1958. Din actele dosarului se retine faptul ca acest termen nu a fost evidentiat in nicio carte funciara, astfel ca, fata de acest aspect invedereaza prevederile Decretului Lege 115/1938, potrivit carora, in sistemul de carte funciara, inscrierea dreptului de proprietatea in C.F. are caracter constitutiv.
In ceea ce priveste calitatea de persoane indreptatite, arata ca nu s-a probat calitatea de persoane indreptatite pentru urmatoarele considerente:
- certificatul de nastere seria NE nr.198462 este emis pe numele S. I., pe cand certificatul de casatorie seria CJ nr.327262 sunt nominalizati ca soti numitul H. I. iar ca sotie numita Sa. I.
- cumparatoare a cotei de 1 din imobilul inscris in CF 1 Sibiu, nr.top.1/2/1/3  este numita B.J., pe cand certificatul de deces este emis pe numele H. I.
- procedura de schimbare a numelui este strict reglementat de O.G.nr.41/2003 care stabileste potrivit art.1 „numele cuprinde numele de familie si prenumele” art.2 arata ca „numele de familie se dobandeste prin efectul filiatiei si se schimba de drept prin modificarea intervenita in statutul civil al persoanei fizice” iar „prenumele se stabileste la data inregistrarii nasterii,pe baza declaratiei de nastere”
Cu privire la preluarea abuziva,ca si conditie esentiala pentru a beneficia de masuri reparatorii in temeiul acestei legi de reparatie ,invoca faptul ca la dosarul nr. 1533/2003 nu s-a depus nici un inscris relevant in acest sens prin urmare proba preluarii abuzive nu s-a efectuat in nici un mod in fata Comisiei de Aplicare a Legii 10/2001.
In drept: art. 115-118, art. 242 alin. 2 Cod procedura civila, Legea nr. 10/2001, H.G. nr. 250/2007, O.G. nr. 41/2003, Legea nr. 7/1996, D-L nr. 115/1938, Decretul nr. 221/1950.
Din actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin dispozitia nr. 7485 din 9.11.2011 emisa de Primarul Municipiului Sibiu, a fost respinsa cererea avand ca obiect imobilul teren inscris in CF 1 S1 nr. top 1/2/1/3 formulata de H. I., intrucat aceasta nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita, a preluarii abuzive si a dreptului real pretins in conditiile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Imobilul inscris in CF 2/a S. nr. top 1/2/1/3 – loc de casa in suprafata de 559 m – a fost proprietatea numitilor B. Gh. si B. I. nascuta S.
Imobilul a fost preluat de catre Statul Roman cu titlu de expropriere in temeiul Decretului Consiliului de Stat nr. 88/1967 (filele 31 si 59 dosar).
Din  cele ce preced rezulta ca imobilul intra sub incidenta Legii nr. 10/2001 potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) din acest act normativ si ale art. 11.1. din Normele metodologice aprobate prin H.G nr. 250/2007.
Se impune a fi clarificata insa calitatea de persoane indreptatite a contestatorilor.
In acest sens se constata ca pentru imobilul in litigiu a formulat notificare H. I., nascuta S. in anul 1923 in loc. S., judetul Alba.
Intimatul a invocat faptul ca aceasta nu ar fi una si aceeasi persoana cu B. I.,  fosta proprietara tabulara a imobilului insa din copiile actelor de stare civila depuse la dosarul cauzei rezulta aceasta identitate.
            Astfel, S. I., nascuta in anul 1923 in loc. S. judetul Alba a fost casatorita initial cu B. Gh. ( fila 35 dosar) acestia dobandind impreuna imobilul in temeiul contractului de vanzare-cumparare incheiat la 12.10.1958 cu N. G. (fila 26 dosar).
Casatoria incheiata cu B. Gh. a fost desfacuta prin Sent. Civ.  nr. 6274/29.11.1960 a Tribunalului Popular al Raionului Sibiu iar ulterior S. I. s-a casatorit cu numitul H. I. (fila 36 dosar).
Asa fiind, tribunalul constata ca notificatoarea H. I. este una si aceeasi persoana cu fosta proprietara tabulara a imobilului B. I..
H. I. a decedat la data de 12.11.2004, contestatorii fiind mostenitorii testamentari ai acesteia ca legatari universali, conform testamentului autentificat sub  nr. 402 din 25.05.2000 de catre B.N.P (fila 25 dosar), avand asadar conform prevederilor art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 calitatea de persoane indreptatite.
Potrivit notei interne emise la 28.06.2011 de catre Serviciul Public de Cadastru din cadrul Consiliului Local al Municipiului Sibiu, imobilul in litigiu este situat pe str. R. din Sibiu, ocupa partial trotuarul, zona verde aferenta strazii si o parte din carosabil si este afectat de amenajari subterane de apa-canal.
Asa fiind, inseamna ca imobilul nu poate fi restituit in natura urmand ca sa beneficieze contestatorul de masuri reparatorii prin echivalent constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
O ultima chestiune care trebuie clarificata este insa aceea a cotei din imobil pentru care vor fi acordate despagubirile intrucat la momentul preluarii de catre statul roman sotii B. erau divortati. Contestatorii nu au putut face dovada existentei unei hotarari de impartire a bunurilor comune sau a unei conventii de partaj intre fostii soti, situatie in care, chiar daca chitantele depuse in copie la dosar fac referire la un imobil situat in prelungirea strazii Luptei, cat timp in CF nu s-a notat nimic,  nu se poate prezuma ca imobilul a ramas in proprietatea exclusiva a autoarei contestatarilor  si nu se poate dispune acordarea despagubirilor decat pentru cota de 1 din imobil.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 contestatia a fost admisa in parte, dispozitia atacata a fost anulata iar intimatul a fost obligat la emiterea unei noi dispozitii prin care sa propuna acordarea de despagubiri pentru cota de 1 din imobil.
Contestatorii nu au solicitat cheltuieli de judecata.