Obligatia de a face

Dosar Nr.970/829/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI, JUDETUL BACAU
SENTINTA CIVILA NR. 117
SEDINTA PUBLICA DIN : 18.02.2010
COMPLET FORMAT DIN:
PRESEDINTE:  PANFIL SIMONA-CARMEN
Cu participare:
GREFIER : BRADEA ANGELICA

Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect „obligatia de a face”, formulata de reclamantul R. I. in contradictoriu cu paratul R.I..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul R.I., asistat de avocat Aur Elena, lipsind paratul R.I, . aparatorul acestuia avocat Leparda Carmen-Georgiana si martorul Otel Vasile, propus de reclamant.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral asupra cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Instanta constata ca prin serviciul registratura arhiva s-a depus la dosar dovada executarii mandatului de aducere din care rezulta ca martorul Otel Vasile nu se afla in localitatea de domiciliu si nu poate fi gasit.
Reclamantul prin aparator solicita inlocuirea martorului Otel Vasile si in dovedirea actiunii solicita proba cu expertiza.
Instanta respinge cererile formulate de reclamant, cererea cu expertiza nefiind utila, nefiind contestata valoarea si existenta bunurilor,  iar proba nu a fost solicitata prin cererea de chemare in judecata.
Reclamantul prin aparator, arata ca nu mai doreste audierea altui martor si ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamantul R. I. prin aparator, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, din administrarea probatoriului rezulta ca  paratul recunoaste ca a oprit acel tractor si a refuzat sa-l restituie reclamantului. Fata de aceste aspecte considera actiunea ca dovedita si intemeiata. Solicita cheltuieli de judecata si depune la dosar chitanta nr. 10AL din 17.02.2010 in suma de 800 lei, onorariu avocat.
S-au declarat dezbaterile inchise trecandu-se la deliberare:

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 970/829/2008, reclamantul R. I. a chemat in judecata pe paratul R.I., pentru ca instanta, prin hotarare judecatoreasca sa dispuna obligarea paratului sa-i restituie un tractor U 650, un disc, un plug, o semanatoare pentru porumb si o remorca.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca paratul este fiul sau, ca pana la data de 16.04.2008 au locuit impreuna, ca de la aceasta data, ca urmare a unui conflict, acesta s-a mutat intr-un imobil apartinand Directiei Agricole Bacau, pe care reclamantul o avea in folosinta si unde erau depozitate bunurile. A mai aratat reclamantul ca paratul nu ii permite sa ia bunurile, amenintandu-l cu moartea.
La cererea reclamantul a atasat doua facturi privind provenienta bunurilor si chitanta de plata a acestora, rezolutia de neincepere a urmaririi penale a paratului pentru savarsirea infractiunii de furt intre rude, prevazuta de art. 208 – 210 C.pen. Instanta a admis cererea reclamantului de audierea martorului Nedelcu Mircea.
Cererea nu a fost motivata in drept, insa instanta a dispus calificarea acesteia ca fiind o actiune in revendicare imobiliara.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de  1671,20 lei si timbru judiciar de 5 lei, reclamantul pretuind bunurile la o valoare de 30 000 lei.
Paratul, prezent in instanta a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare, paratul a aratat ca intre parti au aparut discutii de la concubina paratului, ca a fost nevoit sa se mite din casa parinteasca, ca el este cel care a muncit pe tractor, ca a obtinut venituri de care reclamantul s-a folosit la achizitionarea utilajelor. Mai arata paratul ca s-a mutat la un imobil care apartine Directiei Agricole unde erau depozitate bunurile.
In combaterea actiunii, paratul a propus si instanta a admis proba testimoniala, in cauza fiind audiati martorii Ceapa Daniel si Hanganu Ionel.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
Reclamantul si paratul sunt tata si fiu, si acestia au gospodarit impreuna timp de 10 ani, pana in anul 2008, cand intre parti a aparut un conflict care nu s-a stins nici in prezent. Din luna aprilie 2008, paratul s-a mutat intr-un imobil care apartine Directiei Agricole unde erau depozitate bunurile care apartin reclamantului, fapt necontestat de parti.
Din declaratiile martorilor, atat a martorului propus de reclamant cat si cei propusi de parat, instanta retine ca doar paratul este cel care stia sa utilizeze tractorul, ca in prezent si paratul are un tractor pe care il foloseste.
Nici unul din martori nu a relatat instantei ca paratul nu permite reclamantului sa foloseasca bunurile. Martorul propus de parat a aratat ca „stie de la reclamant ca paratul nu-i permite sa foloseasca utilajele”.
Instanta mai retine ca locul situarii bunurilor nu a fost schimbat de parat, ca utilajele sunt depozitate intr-un imobil care este cunoscut ca un depozit, numit ferma de berbecuti, imobil care nu apartine paratului.
Potrivit art.. 480 Cod civil, « Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. »
Analizand situatia de fapt raportata la aceste norme juridice care definesc proprietatea, instanta retine ca paratul nu a incalcat dreptul de proprietate al reclamantului asupra utilajelor agricole. Astfel, locul situarii bunurilor nu a fost schimbat dupa anul 2008, cand intre parti  s-a ivit un conflict familial. Bunurile sunt situate intr-un imobil (un saivan), la care reclamantul are acces, nefacand dovada ca a fost impiedicat de parat sa vina sa ia bunurile. Faptul ca reclamantul nu poate conduce utilajele, nu presupune o obligatie din partea paratului de a duce aceste utilaje in locul in care ar dori reclamantul. Toti martorii audiati in cauza au relatat ca doar paratul este cel care conduce tractorul, reclamantul nelucrand niciodata pe tractor.
Reclamantul nu a facut dovada faptului ca paratul il impiedica sa exercite dreptul de proprietate asupra utilajelor si nici faptul ca paratul foloseste aceste utilaje, martorii audiati in cauza aratand ca paratul are propriul sau tractor.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge cererea reclamantului, considerand-o neantemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea civila avand ca obiect „obligatia  de a face” formulata de reclamantul R.I. domiciliat in sat.-, com. -, jud. Bacau,  in contradictoriu cu paratului R. I., domiciliat in sat. -, com. -, jud. Bacau, ca nefondata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.02.2010.

Presedinte,                                                                           Grefier,
Judecator Panfil Simona-Carmen                                              Bradea Angelica

Red./tehnored. 4 ex                                                            
P.S./B.A.
09.03.2010