Restituirea in natura. Teren liber

Restituirea in natura. Teren liber. Inteles. Aplicarea art.  7(1) si art.10 al.2 si 3 din  Legea nr.10/2001.

Principiul inscris in art. 7(1)  din Legea nr. 10/2001  trebuie sa guverneze restituirile in natura a terenurilor libere  aflate in situatia al. 2 si 3 ale art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Terenurile pe care s-au edificat constructii  autorizate se restituie persoanelor  indreptatite  in  masura in care sunt libere de constructiile propriu-zise,  de servituti legale sau  a altor amenajari de utilitate publica.
Se restituie in natura terenurile pe care s-au edificat constructii neautorizate in conditiile legii, dupa  data de 01.01.1990, precum si constructii usoare sau demontabile.

Sectia civila – Decizia civila nr. 96/A/08 martie 2007

Prin sentinta civila nr.326/2006  pronuntata de  Tribunalului Alba, s-a admis  in parte contestatia  formulata de A.I.,  impotriva Dispozitiei nr. 495/25.04.2005 emisa de Primarul Municipiului Alba Iulia si s-a dispus restituirea in natura a suprafetei de 486 mp, identificata prin raportul de expertiza  ca facand  parte din CF 3552 Alba Iulia, nr. top. 2942/1/1/1 si nr. top. 2942/2/1/1. iar pentru  suprafata de 416 mp s-a constatat dreptul contestatorului  la masuri reparatorii - despagubiri in conditiile legii speciale, privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv din titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Primarul a fost obligat  la emiterea unei noi dispozitii in conformitate cu art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Instanta a constatat ca notificarea adresata primarului Municipiului Alba Iulia de catre contestator  A.I.  a vizat restituirea in natura  a terenului liber de constructii ce a fost expropriat prin Decretul nr. 87/1979  de la parintii acestuia A.A. si A.M.
Contestatorului i s-au retrocedat prin Ordin al Prefectului  suprafata de 548 mp,  identificat cu nr. top. 2942/2/1/2 iar prin dispozitia atacata  cu prezenta contestatie, s-au  acordat  masuri echivalente, cu motivarea ca terenul nu este liber, ca deserveste Bl. E7, pe el fiind edificate 15 garaje din metal.
Din probele dosarului, respectiv raportul de expertiza tehnica instanta a constatat ca terenul in suprafata de 486 mp este liber de constructii pentru ca garajele s-au edificat fara autorizatii de construire, sunt usoare si demontabile, iar terenul nu face parte din domeniul public.
Aceasta sentinta a fost apelata de ambele parti.
Contestatorul a criticat-o prin prisma apararilor invocate in fata instantei de fond ( nedepunand in termenul legal motive de apel ) iar intimatul a criticat-o ca nelegala in principal pentru ca terenul nu este liber de constructii si se impune respingerea contestatiei si mentinerea dispozitiei atacate, iar in subsidiar daca se va mentine restituirea in natura a suprafetei de 486 mp se impune admiterea apelului si schimbarea sentintei in sensul conditionarii restituirii suprafetei de plata despagubirilor acordate la expropriere, actualizate.
Curtea de Apel Alba Iulia , verificand legalitatea sentintei atacate constata nefondate criticile apelantului contestator, la fel si criticile capatului principal formulat de apelantul intimat.
Aceste critici au vizat restituirea in natura a terenului liber de constructii ramas din imobilul expropriat dupa edificarea Bl. E7.
  Caracteristic bunei functionari a oricarui  edificat este evident, terenul util, afectat cailor de acces , amplasarii conductelor ce  constituie amenajari publice, etc.
Aceste suprafete nu pot fi considerate libere in sensul prevederilor art. 10 al.2 din Legea nr.10/2001.
Restul suprafetelor pe care s-au edificat abuziv  constructii neautorizate (garaje, cotete, magazii, etc.) de persoane particulare pe terenul ce a format obiectul exproprierii pentru utilitati publice, evident nu poate fi considerat teren ocupat de constructii si nici teren ce afecteaza functionalitatea constructiei edificate de stat.
Astfel, in mod legal instanta de fond a dat eficienta expertizei, a constatat ca terenul liber, ce poate fi retrocedat  se cuvine fostului proprietar.
Este adevarat ca apelantul contestator  a solicitat inclusiv in fata instantei de fond acordarea unei suprafete mai mari intr-o alta  varianta (A)  propusa de expert  ce viza intreaga suprafata de teren cu exceptia unei fasii de 5 m latime.
Aceasta cerere nu poate fi primita intrucat s-ar perturba grav functionalitatea  blocului de locuinte E7, edificat pe terenul expropriat.
Blocul este prevazut cu garaje subterane, iar in situatia retrocedarii terenului in aceasta varianta s-ar impune sa se creeze un nou acces la garajele blocului, ar fi necesare proiectari, avizari si autorizatii de construire precum si executari  de lucrari,  motiv pentru care  suprafata terenului  trebuie  considerata ca afecteaza buna functionare a blocului de locuinte si nu poate fi retrocedata.
Pe de alta parte s-a solicitat si o  alta modalitate de retrocedare a terenului liber in varianta B a expertizei  constand in cedarea   unei suprafete din proprietatea  privata  a municipiului aflata in vecinatate.
Nici aceasta solicitare a contestatorului nu este legala  pentru ca suprafata  masurata la 228 mp, nu a apartinut  antecesorilor contestatorului,  astfel ca ar insemna o improprietarire si nu o retrocedare , pentru ca suprafata a apartinut altor persoane fizice.
Apelul intimatului a fost admis numai sub aspectul schimbarii  sentintei in sensul aplicarii dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 10/2001, respectiv s-a conditionat retrocedarea suprafetei libere de plata despagubirilor acordate cu prilejul exproprierii, actualizate.