Exceptie de nelegalitate a hotararii consiliului local. Temienicie. Imprejurarea ca aceeasi contraventie era reglementata distinct printr-un act juridic cu forta juridica superioara, iar prin dispozitiile H.C.L. 172/2002 s-a realizat o ...

      Prin Sentinta  nr. 660/ca / 07 Iulie 2010 a fost admisa in parte  actiunea  formulata  de  reclamantul  MG   in  contradictoriu  cu  CLI fiind constata  nelegalitatea  dispozitiilor  capitolului XII  pct. 5 alin. 10  din  H.C.L.  nr.172/29.04.2002  doar  in ceea  ce  priveste  sanctionarea  contraventionala a  faptei prevazute la  capitolul  I   pct. 5 din acest act administrativ normativ. Au fost respinse restul solicitarilor.
      In motivare s-a retinut ca aceeasi  fapta  de  natura  contraventionala  a  fost  reglementata  printr-un  act  juridic anterior  emiterii  H.C.L.  172/2002, respectiv  O.U.G. nr.  78/2000 (art. 51  pct. 1  lit. d).
Potrivit  acestui  din urma  act  normativ,  constituie  contraventie  si se  sanctioneaza  cu amenda  de  la  1.000.000  lei (ROL)  la 10.000.000 lei  fapta   persoanei  fizice  de  a  nu  contracta  cu  unitati  specializate  colectarea,  reutilizarea,  reciclarea, transportul  si eliminarea  deseurilor  in situatia  in care  acestea  nu se  pot  executa  prin mijloace proprii.
Rezulta  deci  ca  desi  aceasta  fapta  era  reglementata  distinct  printr-un act  juridic  cu  forta  juridica  superioara  prin dispozitiile  H.C.L.  172/2002  mai sus  indicate  s-a  realizat  o a  doua  reglementare  cu  incalcarea  dispozitiilor  art.  2  alin. 2  din  O.G.. nr. 2/2001.
In consecinta,  in baza  dispozitiilor  art. 4  din  Legea  nr.  554/2004    exceptia  de  nelegalitate  este intemeiata doar  in  ceea  ce  priveste textul  articolului  incriminat.
Celelalte  motive  de  nelegalitate  care  privesc  intreaga  hotarare  a  CLI  nu pot  fi primite.
Mentionarea eronata  a  unor  acte  normative  in  preambulul  H.C.L.  nr.  172/2002 (O.G. nr. 431/1997  in loc  de  O.G. nr. 43/1997  sau  O.G. nr. 11/2001  in loc  de  O.U.G. nr. 11/2001)  reprezinta  doar  niste  simple erori  materiale  ce  nu pot   afecta  valabilitatea  actului.
De  asemenea, faptul ca in mod  eronat a fost inscrisa in preambulul  H.C.L.  nr.  172/2002  Ordonanta  Guvernului  nr. 11/2001  care nu are legatura  cu acest  act  normativ  in  conditiile  in care  chiar  O.U.G.  nr. 11/2001, era  deja  respinsa  la  momentul  emiterii actului  de  catre  CLI  prin Legea  nr. 600/2001 nu prezinta relevanta asupra  legalitatii actului administrativ normativ  contestat.
Pe  calea  prevazuta  de  disp. art.  4  din Legea  nr. 554/2004  instanta  verifica  legalitatea tuturor  dispozitiilor normative ale  hotararii de  consiliu  local   analizand  daca acestea  sunt  in concordanta  cu  reglementarile legale  nu si  preambulul  acestui act  in care  se  regaseste  doar  o  insiruire  a textelor  normative  relevante  la  acel moment  de  care  s-a  tinut cont  la  emiterea hotararii.
In plus nu prezinta relevanta asupra legalitatii actului administrativ  normativ  faptul  ca  o serie  de reglementari  legale  inscrise in  preambul  au fost  ulterior abrogate  sau  modificate in conditiile  in care la  acel  moment  erau  in vigoare.
Nici  critica  de  nelegalitate  a  H.C.L. 172/2002  raportata  la  dispozitiile Ordinului  A.N.R.S.C.  nr. 110/2007  si  H.C.L.  401/2007 nu poate fi primita.
Aceste  acte  administrative  cu caracter normativ  sunt emise  ulterior  momentului intrarii  in vigoare a  H.C.L.  172/2002.
Problematica  juridica  ridicata  de  reclamant privind  suprapunerea  unor  reglementari nu poate sub nicio  forma sa atraga nelegalitatea  actului administrativ  normativ anterior  ci doar eventual  o abrogare  tacita  a actului  mai vechi  situatie  care  nu  poate fi  analizata  conform  procedurii  prev. de disp. art.  4  din  Legea  nr. 554/2004,  ci  doar  de  instanta  chemata sa analizeze  fondul cauzei  dedus  judecatii (Judecatoria  Iasi).

1