Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Conditii pentru promovarea contestatiei. Dreptul de vot al creditorului caruia i s-a admis creanta conditionat. Admitere contestatie.

Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Conditii pentru promovarea contestatiei. Dreptul de vot al creditorului caruia i s-a admis creanta conditionat. Admitere contestatie.

          Prin cererea inregistrata la data de 7.12.2010, creditoarea BANCA X S.A., in temeiul art. 14 al.7 si 8 din Legea 85/2006 a formulat contestatie impotriva procesului verbal al Adunarii creditorilor din 30.11.2010, incheiat de administratorul judiciar EJ SPRL, solicitand anularea acestuia pentru urmatoarele motive:
          In fapt, la data de 30.11.2010 a avut loc prima adunare a creditorilor debitorului aflat in insolventa S.C. S S.R.L., la care s-a pus in discutie alegerea comitetului creditorilor, alegerea presedintelui comitetului creditorilor, confirmarea sau schimbarea administratorului judiciar si fixarea onorariului acestuia. Conform art. 15 din Legea insolventei, pana la afisarea tabelului definitiv se voteaza conform creantei acceptate in tabelul preliminar. In acest tabel, S.C.I S.R.L. este inregistrata cu o creanta sub conditie, situatie in care aceasta nu avea dreptul sa participe la vot fata de dispozitiile art. 64 din Legea insolventei.
          Mai arata creditoarea ca a cerut si a consemnat in procesul verbal al adunarii creditorilor faptul ca S.C. I S.R.L. nu avea drept de vot. Pe cale de consecinta, solicita anularea procesului verbal si reconvocarea adunarii creditorilor cu aceeasi ordine de zi.
          In drept, se invoca art. 14 al.7 si 8, art. 15 si 64 din Legea 85/2006.
          Administratorul judiciar provizoriu a depus intampinare, prin care solicita respingerea contestatiei.
          In motivare, arata administratorul judiciar ca a convocat adunarea creditorilor la 30.11.2010, in realizarea dispozitiilor judecatorului sindic, pentru desemnarea comitetului creditorilor, alegerea presedintelui acestuia, confirmarea administratorului judiciar. Cu o majoritate de 87,08% adunarea creditorilor a ales comitetul creditorilor, din a carui componenta face parte si creditorul contestator, care este chiar presedintele acestui comitet. In ceea ce priveste administratorul judiciar, contestatorul, care detine 44,9% ca pondere din valoarea totala a creantelor, a formulat o alta propunere, insa, cu o majoritate de 47,04% din valoarea creantelor inscrise in tabelul preliminar, a fost confirmat administrator judiciar tot E SPRL, stabilindu-se si onorariul.
          Invoca administratorul urmatoarele aspecte:
          - procesul verbal contestat este doar un inscris ce reflecta dezbaterile asupra problemelor de pe ordinea de zi a adunarii creditorilor si rezultatul votului si ca atare nu poate fi supus controlului de legalitate la care se refera art. 14 al.7 din Legea insolventei;
          - creditorul doar a formulat o alta propunere in legatura cu desemnarea administratorului judiciar si a declarat ca S.C.I S.R.L. nu are drept de vot. Nu a adus dezbaterii nici un alt aspect in legatura cu procedura de adoptare a hotararilor, respectiv participarea la adunare si la vot a creditorului S.C.I S.R.L. Intrucat procesul verbal a fost semnat fara obiectiuni de toti creditorii, inclusiv de contestator, acesta nu are calitatea de a sesiza judecatorul sindic cu nelegalitatea hotararii, raportat la dispozitiile art. 14 al.7 din Legea 85/2006.
          Pe fond, in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 15 din Legea insolventei, care nu sunt susceptibile de interpretare contrara. Textul de lege nu face distinctie intre caracterele creantelor cuprinse in tabelul preliminar.
          Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
          Potrivit art. 14 al.7 si 8 din Legea 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor. Cererea va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunarii creditorilor si va fi solutionata in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar, a creditorilor si a presedintelui comitetului creditorilor.
          Judecatorul sindic va verifica prin urmare mai intai conditiile de promovare a acestei cereri, raportat si la sustinerile administratorului judiciar din intampinare:
          Cu privire la atacarea procesului verbal si nu a hotararii adunarii creditorilor, aspect invocat de administratorul judiciar, retine judecatorul sindic ca potrivit art. 84 din Codul de procedura civila, cererea de chemare in judecata este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita. Instanta este cea care face calificarea cererii de chemare in judecata, orientandu-se nu dupa sensul literal al termenilor, ci dupa intentia reclamantului si scopul urmarit de el prin exercitarea actiunii. Or, reiese din motivarea actiunii si din textele de lege invocate de contestator ca se doreste contestarea hotararii adunarii creditorilor din 30.11.2010 si nu procesul verbal care a materializat aceasta intrunire. Prin urmare, instanta nu va primi aceasta sustinere a administratorului judiciar.
          Persoana indreptatita sa promoveze actiunea este acel creditor care a participat la sedinta adunarii creditorilor si a votat impotriva si in plus a facut sa se consemneze acest lucru in procesul verbal.
          Verificand acest proces verbal, aflat la fila 195 din Volumul II al dosarului, se constata ca la adunarea creditorilor s-au supus discutiei urmatoarele probleme:
- desemnarea comitetului creditorilor si a presedintelui acestuia
- confirmarea sau inlocuirea administratorului judiciar.
          Cu privire la prima problema supusa dezbaterii, creditorii prezenti la sedinta, totalizand 87,08% din totalul de creante, la care s-au adaugat voturile prin corespondenta, au fost de acord cu alegerea comitetului creditorilor .
          La alegerea administratorului judiciar, BANCA X S.A.  a propus desemnarea societatii R. Supunandu-se la vot, BANCA X S.A.  a votat propria propunere, ceilalti creditori prezenti au votat cu desemnarea E, la fel ca si creditorii care au votat prin corespondenta. Ca urmare, cu un total de 47,04%, s-a confirmat administratorul judiciar desemnat de instanta.
          Retine judecatorul sindic faptul ca hotararea adunarii creditorilor contine doua dispozitii, cu privire la care se vor verifica distinct intrunirea conditiilor legale.
          Astfel, cu privire la desemnarea comitetului creditorilor, contestatoarea nici nu a votat impotriva si nici nu a formulat vreo obiectie, astfel incat asupra acestui aspect contestatoarea nu are calitate de a promova cererea de la art. 14 din Legea 85/2006(neavand nici interes, de vreme ce face parte din comitetul creditorilor si este si presedintele acestuia).
          Cu privire insa la alegerea administratorului statutar, a votat impotriva desemnarii administratorului solicitat de ceilalti creditori si pentru propria sa propunere si a motivat si acest lucru in cuprinsul procesului verbal: "BANCA X SUSTINE CA S.C. I S.R.L. nu are drept de vot".
          Considera astfel judecatorul sindic ca acest creditor indeplineste cerintele art. 14 din Legea 85/2006 pentru promovarea contestatiei impotriva dispozitiei adunarii creditorilor de numire a administratorului judiciar.
          Pe fondul cauzei, se retine ca in tabelul preliminar, volum II, creditoarea S.C. I S.R.L. este inscrisa cu aceasta suma sub conditie.
          Nu a promovat contestatie impotriva tabelului preliminar, publicat in BPI la 30.11.2010, prin urmare caracterul de creanta sub conditie este confirmat.
          Contestatorul sustine ca, in acest caz, se face aplicabilitatea art. 64 al.5 din Legea 85/2006, in timp ce administratorul judiciar apreciaza ca este aplicabil art. 15 din acelasi act normativ, text care nu face distinctie intre caracterele creantelor cuprinse in tabelul preliminar. Aplicabilitatea corecta a actului normativ confera sau nu drept de vot creditorului admis sub conditie in tabelul preliminar.
          Analizand textele de lege invocate de parti, retine instanta ca aplicabil in cauza este art. 64 al.5 din Legea insolventei.
          Conform art. 15, deciziile adunarii creditorilor se iau cu votul favorabil al majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente. Calculul valorii totale a creantelor se determina prin raportare la urmatoarele criterii: ulterior afisarii tabelului preliminar, pana la afisarea tabelului definitiv, valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.
          Potrivit art. 64 al.5 din Legea 85/2006, asa cum s-a modificat prin Legea 169/2010, titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective. Textul de lege este clar si nu lasa loc la interpretari. Astfel, daca art. 15 consacra regula generala, stabilind modalitatea de calcul a majoritatii prin valoare a creantelor, art. 64 al.5 stabileste valoarea creantelor sub conditie si drepturile creditorilor care au astfel de creante. Inainte de modificarea textului prin Legea 169/2010, se prevedea ca acesti creditori vor fi indreptatiti la distribuire dupa indeplinirea conditiei suspensive, avand prin urmare drept de vot. Legiuitorul insa a modificat textul legii, apreciind ca pana la indeplinirea conditiei acordarea dreptului de vot nu poate fi permisa, in conditiile in care votul creditorilor de acest gen ar putea influenta procedura de insolventa.
          Prin urmare, judecatorul sindic va admite in parte contestatia formulata, va anula in parte hotararea adunarii creditorilor din data de 30.11.2010, in ceea ce priveste punctul de pe ordinea de zi privind alegerea administratorului judiciar si va dispune ca administratorul judiciar sa reconvoace adunarea creditorilor, avand drept ordine de zi confirmarea administratorului judiciar si stabilirea remuneratiei acestuia.