Actiune in raspundere civila contractuala in cadrul unui litigiu intre profesionisti avand ca izvor un contract de antrepriza

Prin sentinta civila nr. 12435/17.12.2013 pronuntata de Judecatoria Baia Mare s-a admis actiunea civila  formulata de reclamanta NICON CONSTRUCT SRL, , in contradictoriu cu parata 5 X 5 FOTBAL SRL, si in consecinta a fost obligata parata 5 X 5 FOTBAL SRL Oradea, sa plateasca reclamantei NICON CONSTRUCT SRL Baia Mare, 27.865,38 lei cu titlu de debit principal si suma de 14.552,33 lei cu titlu penalitati de intarziere, dar si suma de 865,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Totodata s-a respins cererea reconventionala formulata de parata 5 X 5 FOTBAL SRL, in contradictoriu cu reclamanta NICON CONSTRUCT SRL.
Pentru a dispune astfel prima instanta a retinut ca prin actiunea civila formulata  si inregistrata sub numarul de dosar 3740/182/2012, reclamanta NICON CONSTRUCT SRL a solicitat in contradictoriu cu parata 5 X 5 FOTBAL SRL, admiterea actiunii, obligarea paratei in favoarea reclamantei a sumei de 27.865,38 lei cu titlu de debit principal, reprezentand contravaloarea lucrarilor de executate de catre societatea reclamanta in baza contractului de antrepriza nr. 141/14.10.2010, debit restant si neachitat pana in prezent; obligarea paratei in favoarea reclamantei a sumei de 14.552,33 lei cu titlu de penalsitati de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi intarziere calculate conform pct. 7.5 din Contractul de antrepriza nr. 141/14.10.2010, incepand cu data scadentei si pana la data redactarii prezentei cereri, si in continuare pana la achitarea integrala a debitului principal; obligarea paratei la plata in favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu, conform chitantelor justificative ce se vor depune la dosar.
In fapt arata ca intre parti s-a incheiat contractul de antepriza nr.141/14..10.2010 avand ca obiect lucrari  de constructii - montaj.
In conformitate cu acest contract valoarea lucrarilor urma sa fie stabilita in baza unui deviz de executie totalul valorii lucrarilor fiind stabilita la suma de 65.165,38 lei.
In baza acestui deviz societatea reclamanta a emis doua facturi cu nr. 56/06.12.2010 in cuantum de 15.004 lei sui nr. 54/20.10.2010 in cuantum de 24.800 lei.
Debitoarea a achitat integral factura cu nr. 54/20.10.2010 respectiv suma de 24.800 lei, si partial factura cu nr. 56/06.12.2010 respectiv suma de 12.500 lei, iar  suma de 2504 lei a ramas neachitata.
Astfel ca debitoarea are de achitat  debitul principal restant in cuantum de 27.865,38 lei format din 2504 lei diferenta contravalorii facturii nr. 56/06.12.2010 si  suma de 25.361,38 lei diferenta de plata conform devizului de lucrari stabilit in baza contractului nr. 141/14.10.2010.
In drept s-a invocat  art. 7201 C.pr. civ, art. 969 alin 1 art. 1073,art. 1075-1078, art. 1081-1086 Cod civil, art. 274 Cod pr. civ., art. 379 alin 3,4 Cod. pr. civ.
Trecand la solutionarea cauzei,  judecatoria  retine urmatoarele:
Prin contractul de antepriza cu nr. 141 incheiat la data de 14.10.2010 s-au stabilit valoarea lucrarilor ce urmeaza sa fie executate de reclamanta in beneficiul paratei in baza unui deviz de executie" Devizul de lucrari  GOLD 08 amenajare spatiu" in cuantum total de 65.165,38 lei, lucrarile executate de reclamanta fiind:-pereti despartitori de gips carton pe structura metalica in suprafata de 278 mp;-plafon fix suspendat pe schelet metalic in suprafata de 50 mp;-protectia muchiilor cornier;-zugraveli de culoare inchisa pe tavanele din sala  de fitness in suprafata de 637,5 mp;-glet de ipsos aplicat pe regips;-vopsitorii la interior si exterior cu vopsea lavabila;-strat suport pentru pardoseli executate din mortar de ciment;-amorsarea suprafete cu emulsie bituminoasa;-strat termoizolant cu polisteren;- montare armaturi la constructii din plase;-placaje din gresie si faianta;-transportul materialelor;-montare si demontare schele metalice;-placare pereti cu placi gipscarton;- alte cheltuieli directe etc;
Lucrarile  efectuate au fost confirmate si prin raportul de expertiza efectuat in cauza de catre experta Balint Leontina, care a concluzionat ca sau identificat toate lucrarile  si s-a intocmit situatia de lucrari cuprinse in anexa 1 valoarea lor fiind de 63.593 lei.
Lucrarile prevazute in Anexa 1 la raportul de expertiza au fost negociate de parti pe parcursul derularii contractului, realizandu-se doar in urma comenzii efectuate de parata.
In ceea ce priveste invocarea de catre parata a faptului neexecutarii obligatiei corelate de achitare  a pretului fata de nesemnarea de catre parata a devizului de executie, din inscrisurile depuse la dosar rezulta faptul ca parata a aprobat devizul  la momentul efectuarii lucrarilor iar ulterior finalizarii acestora , pentru a evita plata pretului a inteles sa nu returneze devizul semnat. Cu toate acestea lucrarile au fost executate si predate de catre reclamanta, parata beneficiind de aceste lucrari , dar nu a inteles sa achite diferenta de pret.
Valoarea lucrarilor efectuate au fost confirmate si de raportul  de expertiza efectuat in cauza.
Nu pot fi retinute sustinerile paratei in sensul ca lucrarile efectuate nu au fost prevazute in contractul incheiat, prin contractul incheiat nu au fost individualizate lucrarile ce urmeaza sa fie executate de catre reclamanta ci doar obiectul acestuia: executarea de lucrari de constructii montaj, pentru obiectul "prestari servicii in constructii", individualizarea lucrarilor urma sa se faca prin devizele ce urmau sa fie intocmite.
In speta de fata sunt aplicabile dispozitiile art. 969 alin 1 Cod civil " contractele au forta obligatorie , putere de lege intre partile contractante".
In aplicarea principiului fortei obligatorie a contractului , art. 1073 Cod civ. prevede ca: " creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul de a dobandi dezdaunare".
In conformitate cu art. 1073,1075-1078 si art. 1081-1086 Cod civil, reglementare in vigoare la data incheierii contractului, si aplicabil conform art. 6din N. Cod civil, in prezenta cauza se poate retine raspunderea contractuala a paratei.
Reclamanta a facut dovada  existentei celor patru conditii ce trebuiesc intrunite pentru  antrenarea  acestei raspunderi si anume:
- fapta ilicita ( neexecutarea partiala a obligatiei asumate prin contractul de antepriza nr. 141/14.10.2010;
In speta, contravaloarea lucrarilor efectuate de reclamanta in cuantum total de 65.165, 38 lei a fost achitata de parata in parte, respectiv suma de 24.800 lei( factura 54/20.10.2010 si suma de 12.500 lei parte din factura nr. 56/06.12.2010).
Totodata, contractul mai sus mentionat prevede" beneficiarul va plati penalitati de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere ( in cazul neplatii la termen, suma care a fost calculata la 14.552,35 lei).
Prejudiciul este cert intrucat si creanta reclamantei este certa lichida si exigibila; caracterul cert al creantei  rezulta din devizul comunicat paratei impreuna cu somatia de plata si convocarea la conciliere directa.
Caracterul lichid al creantei rezulta din toate inscrisurile care atesta valoarea debitului, iar caracterul exigibil, rezulta din documentele anexate, contravaloarea devizului si facturile fiind scadente.
In ceea ce priveste raportul de cauzalitate art. 1086 Cod civil prevede" Daunele - interese nu trebuie sa cuprinda decat ceea ce este o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei" In materie contractuala existenta raportului de cauzalitate este prezumat de lege conform prevederilor art. 1082 Cod civil. " Debitorul este obligat  la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligatiei... afara numai daca nu va justifica, ca neexecutarea provine dintr-o cauza straina care nu-i poate fi imputata."
In ceea ce priveste culpa debitorului de asemenea in cazul obligatiei de rezultat este prezumata in speta de fata culpa debitorului fiind evidenta, aceasta s-a obligat ca dupa executarea lucrarilor de constructii montaj sa achite integral valoarea acestor lucrari.
In ceea ce priveste cererea reconventionala si exceptia prescriptiei dreptului la actiune instanta apreciaza ca se impune  admiterea  exceptiei invocate de reclamanta si in consecinta respingerea cererii reconventionale, retinandu - se  faptul ca in conformitate cu art. 5 din decretul 167/1958 dreptul la actiune pentru vicii ascunse se prescrie in termen de 6 luni. Momentul de la care curge termenul de prescriptie este cel al descoperirii viciilor, insa nu mai tarziu de la implinirea unui an de la predarea lucrarii.
In speta, lucrarile au fost predate  la 05.11.2010, termenul de prescriptie fiind implinit inainte de data introducerii cererii reconventionale.
Sustinerile paratei cu privire la viciile ascunse invocate sunt combatute de  raportul de expertiza efectuat, infiltratiile fiind din culpa  societatii care a realizat lucrari de instalatiii.
Astfel , s-a apreciat ca cererea  reconventionala este neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal, recurenta SC 5 X 5 FOTBAL SRL, solicitand initial admiterea recursului,  in principal casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei in rejudecare instantei de fond, iar in subsidiar, modificarea hotararii atacate in sensul respingerii actiunii in pretentii formulata de reclamanta-parata si admiterea cererii reconventionale in sensul obligarii reclamantei-parate la plata sumei de 4000 lei reprezentand daune interese pentru nerespectarea obligatiilor contractuale
1. Sub aspectul casarii cu trimitere spre rejudecare apreciaza ca aceasta solutie se impune deoarece instanta de fond a cercetat superficial fondul cauzei in ceea ce priveste atat solutionarea cererii in pretentii cat si a cererii reconventionale.
Astfel instanta a respins proba cu interogatoriul reclamantei, proba care a fost solicitata in temeiul art. 138 pct. 2 Cod procedura civila, apreciind ca nu este utila cauzei. Am solicitat aceasta proba, la termenul de judecata din data de 09.12.2013, deoarece cu ocazia realizarii expertizei in constructii, d-nul Lazar Nicolae administratorul reclamantei, in prezenta expertului, a declarat fara echivoc " contractul se refera doar la primele doua articole din deviz , respectiv: pereti de rigips si plafon de rigips care au fost negociate sa fie realizate cu o manopera de 6 euro/mp .
Fiind o situatie noua s-ar fi impus administrarea acestei probe pentru a vedea pozitia reclamantei fata de celelalte lucrari din deviz, preturile care au fost negociate in acest sens.
Apoi, cererea  reconventionala a fost respinsa, admitandu-se exceptia prescriptiei dreptului la actiune. S-au retinut dispozitiile art. 5 din Decretul nr.167/1958, considerandu-se ca suntem in prezenta unor vicii ascunse fara viclenie, or, viciile lucrarile au fost ascunse cu viclenie
Problemele de infiltratii  au fost generate in principal de lipsa aplicarii stratului de emulsie bituminoasa care a determinat imposibilitatea preluarii eventualelor scurgeri de la sifoanele de pardoseala, generand infiltratii importante la spatiul comercial situat la etajul inferior ( magazinul Deichman ). Este evident ca lipsa acestei lucrari de hidroizolatie nu a putut sa fie perceputa de SC 5 X 5 FOTBAL SRL, deoarece peste planseu s-a turnat sapa de beton si placile de gresie. Este evident ca acest viciu ascuns s-a datorat culpei contractuale a reclamantei, care in mod voit, nu a realizat aceasta lucrare importanta generand ulterior daunele solicitate prin cererea reconventionala.
Fiind in prezenta unui viciu ascuns cu viclenie, termenul de prescriptie este de 3 ani si nu de 6 luni asa cum a retinut instanta de fond.
2. Sub aspectul modificarii hotararii atacate, apreciaza ca prima instanta a interpretat eronat actul juridic dedus judecatii si a aplicat gresit dispozitiile legale incidente.
Astfel, intre parata si reclamanta s-a incheiat Contractul nr. 141/14.10.2010 pentru executia in antrepriza a lucrarilor de constructii, prin care reclamanta s-a obligat sa execute urmatoarele lucrari:
1.executare de pereti despartitori din gipscarton pe structura metalica
2.executarea de plafon fix rezistent la umezeala cu structura metalica.
Aceste lucrari sunt cuprinse in devizul de lucrari anexat actiunii introductive, deviz care nu a fost insusit de catre recurenta. Doar aceste lucrari, evidentiate la poz. 1 si 2 din deviz au facut obiectul contractului de executie de lucrari stabilindu-se un tarif de 6 euro/mp. Celelalte lucrari din devizul intocmit de reclamanta, respectiv lucrarile de la poz. 3-13, nu au baza in contractul de lucrari si nici nu s-a dovedit care a fost pretul negociat pentru executarea acestora.  Acest fapt reiese fara echivoc din insasi declaratia administratorului societatii reclamante cuprinsa in procesul verbal intocmit de expert cu ocazia cercetarii la fata locului.
Analizand considerentele actiunii introductive se poate observa ca, in plus fata de lucrarile contractate prin contractul de lucrari sus-mentionat se solicita si plata altor lucrari care nu au fost cuprinse in contract, la o valoare care nu a fost negociata de parti. De asemenea in mod eronat se solicita penalitati contractuale pentru aceste lucrari suplimentare.
Instanta de fond a ignorat toate aceste aspecte dovedite in dosarul cauzei, obligand societatea la intreaga suma solicitata prin actiunea introductiva, actiune motivata in fapt doar pe contractul de lucrari incheiat intre parti, neexistand nici o proba in sensul dovedirii conditiilor in care s-au realizat alte lucrari suplimentare de catre reclamanta.
In drept invoca; art. 312 pct. 5, art. 304 pct. 8 si 9, art. 3041 Cod procedura civila.
Intimata SC NICON CONSTRUCT SRL, persoana juridica romana, cu sediul social in Baia Mare, str. Marasesti, nr. 1/7, jud. Maramures, inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Triuunalul Maramures sub nr. J24/306/1998, CUI RO 10563060, reprezentata de administratorul judiciar CABINET AUGUSTIN LUCIA, prin Societatea civila de avocati Bejenaru & Partners, prin intampinare solicita, in principal, disjungerea cauzei si suspendarea judecarii recursului cu privire la respingerea cererii reconventionale, care face obiectul Dosarului cu nr. 3740/182/2014 aflat pe rolul Tribunalului Maramures, in baza art. 243 alin. 1 pct. 5 Cod proc. civ. coroborat cu art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei; iar in secundar respingerea recursului ca nefundat.
In motivare, cu privire la suspendarea judecarii cererii reconventionale,  se arata ca prin Incheierea nr. 137 din 15.01.2014, pronuntata in Dosarul nr. 224/100/2014 de catre Tribunalul Maramures, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa a SC NICON CONSTRUCT SRL, fiind incidente dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Cu privire la  starea de fapt si parcursul procesual al cauzei se arata ca in data de 14.10.2010, intre intimata si recurenta parata a fost incheiat Contractul de antrepriza nr. 14, avand ca obiect lucrari de constructii-montaj. Potrivit acestui contract, valoarea lucrarilor urma a fi stabilite in baza unui deviz de executie, mai exact in baza Devizului de lucrari "GOLDOB amenajare spatiu", unde erau prezentate toate lucrarile efectuate si materialele utilizate, in cuantum total de 65,165,38 lei. Astfel, potrivit art. 4.3 din Contract "Valoarea lucrarilor corespunzatoare detaliilor si devizelor de executie nepredate la data incheierii prezentului contract se vor stabili prin devize de executie cu acordul constructorului". In baza devizului mai sus mentionat, pentru suma de 39.804 lei, intimata  a emis urmatoarele facturi fiscale : Factura Fiscala nr. 56/06.12.2010 in cuantum de 15.004 lei . Factura Fiscala nr. 54/20.10.2010 in cuantum de 24.800 lei. Fata de aceasta situatie debitoarea a inteles a proceda la achitarea integrala a Facturii Fiscale nr. 54 20.10.2010 precum si la achitarea partiala a Facturii Fiscale nr. 56 06.12.2010, achitand doar suma de 12.500 lei ramanand de achitat suma de 2.504 lei suma neincasata nici pana in prezent.
Debitoarea, prin intampinare, recunoaste ca nu a achitat restul de pret de 2.504 lei, conform Facturii Fiscale nr. 56/06.12.2010 si nici suma de 25.361,38 lei, reprezentand diferenta de plata conform Devizului de lucrari GOLD08 Amenajare Spatiu" intocmit in baza Contractului nr. 141/14.10.2010.
Cu privire la  critica motivelor de recurs , se arata ca, asa cum a apreciat si instanta de fond, suplimentarea interogatoriului nu a constituit o proba utila cauzei. Astfel, lucrarile efectuate au fost confirmate si prin raportul de expertiza efectuat in cauza si, mai mult decat atat, aceste lucrari au fost negociate de parti pe parcursul derularii contractului, fiind realizate numai in urma comenzii efectuate de catre Societatea SXS FOTBAL SRL.
Avand in vedere raportul de expertiza efectuat, considera ca instanta a respins in mod corect proba cu interogatoriul, intrucat acesta nu ar mai fi fost util.
Mentiunea cu privire la valoarea manoperei, facuta de reprezentantul societatii, apare in contract, acestia avand cunostinta despre aceasta prevede si la momentul administrarii probei cu interogatoriul .
Parata a sustinut la termenul din data de 09.12.2013 ca lucrarile executate sunt in afara contractului. Arata ca in contract s-a prevazut ca obiectul acestuia il consituie executarea de lucrari de constructii montaj pentru obiectivul Prestari servicii in constructii. Astfel, in contract nu au fost individualizate lucrarile ce urmau a fi executate .. Cu privire la aceasta individualizare, s-a prevazut ca acestea vor fi individualizate prin devizele care vor fi intocmite.
Contract sustinerilor paratei, prevederea de la finalul contractului avea in vedere doar pretul manoperei pentru lucrarile individualizate si nu pentru toate ce urmau a fi executate. Acest fapt este retinut si in Raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza, intrucat acest pret al manoperei a facut obiectul unei obiectiuni la raportul de expertiza, astfel: in Completarea nr. 1 la Raportul de expertiza din 26.08.2013 - pg. 4, se retine ca "prevederea mentionata cuprinde pretul manoperei pentru: executarea plafoanelor suspendate de riqips, pereti riqips, strat de reparatii cu glet si strat de zuqraveli"; in Completarea nr. 2 la Raportul de expertiza din data de 06.11.2013 pg. 4, se retine ca "in urma analizei contractului si discutiilor referitoare la lucrarile efectuate, s-a lamurit faptul ca in contract sunt mentionate numai primele 2 articole care au pretul la manopera de 6 euro/mp"; in procesul verbal anexat Completarii din data de 06.11.2013, se prevede ca in contract s-a prevazut cu privire la primele 2 articole pretul manoperei, pretul manoperei pentru restul lucrarilor fiind stabilit ulterior prin deviz/situatie de lucrari.
NU se poate interpreta contractul in sensul ca partile au prevazut ca se vor executa doar primele 2 articole de lucrari, acestea angrenand altele suplimentare si mai ales NU se poate sustine ca pretul, incluzand manopera si materialele pentru toate lucrarile executate va fi de doar 6 euro/mp.
Apoi, arata ca, potrivit dispozitiilor art. 5 din Decretul nr. 167/1958 referitor la prescriptia extinctiva, "dreptul la actiunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau a unei lucrari executate, se prescrie prin implinirea unui termen de 6 luni, in cazul in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie".
Momentul la care incepe sa curga termenul de prescriptie este acela al descoperirii viciilor, insa nu mai tarziu de la implinirea unui an de la predarea lucrarii. In speta de fata, lucrarea a fost predata la data de 5.11.2010, astfel ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune s-a implinit inainte de data introducerii cererii reconventionale in fata instantei de fond.
In egala masura, dreptul la actiune al Societatii 5x5 FOTBAL SRL s-a nascut la data intocmirii unui act opozabil intimatei, iar nu de la data constatarii unilaterale a viciilor. In concluzie, intrucat lucrarea a fost predata de mai mult de 1 an si 6 luni, termen dupa care parata reclamanta reconventional a descoperit respectivele defecte si a introdus cererea reconventionala, dreptul la actiune s-a prescris, asa cum in mod judicios a statuat si instanta de fond, astfel incat partea adversa nu mai are dreptul de a solicita daune interese de la subscrisa.
Cu privire la neinsusirea devizului de lucrari de catre recurenta/Lucrarile executate , arata ca a efectuat urmatoarele lucrari: Pereti despartitori de gips carton pe structura metalica in suprafata de 278 mp; Plafon fix suspendat pe schelet metalic, in suprafata de 50 mp; Protectia muchiilor; Zugraveli de culoare inchisa pe tavanele din sala de fitness in suprafata de 637,5 mp; Glet de ipsos aplicat pe peretii si stalpii din sala de fitness in suprafata de 276 mp; - Zugraveli la peretii si stalpii din sala de fitness, in suprafata de 276 mp; Strat suport pentru pardoseli; Strat hidroizolant; Strat termoizolant; Armatura din plasa sudata, Placaje din gresie si faianta; - Transportul; Montarea si demontarea schelei mecanice tubulare; Placare pereti cu placi gipscarton.
Executarea acestor lucrari a fost confirmata si prin Raportul de expertiza (pg. 2-3) efectuat in cauza; astfel Dna. expert a aratat, in cadrul raspunsului la primul obiectiv precum si in concluzii, ca "s-au identificat toate lucrarile si s-a intocmit situatia de lucrari cuprinsa in Anexa 1. VALOAREA acestora este de 63.593 lei".
Lucrarile prevazute in Anexa 1 la Raportul de expertiza au fost negociate de parti pe parcursul derularii contractului, intimata realizand aceste lucrari doar in urma comenzii paratei, mai exact la initiativa acesteia. Valoarea lucrarilor efectuate de catre subscrisa a fost confirmata si prin Raportul de expertiza tehnica efectuata in cauza .
Se invoca neexecutarea obligatiei corelative de achitare a pretului fata de nesemnarea de catre parata a devizului de executie, invocandu-si propria culpa.
Aceasta a aprobat devizul la momentul efectuarii lucrarile, iar ulterior finalizarii acestora, pentru a evita plata pretului a inteles sa nu ne returneze devizul semnat.
Cu toate acestea, lucrarile au fost executate si predate, fiind evident ca parata beneficiaza de acestea la acest moment. In plus, la capitolul privind raspunderea contractuala se prevede ca, in cazul neplatii la termen "beneficiarul va plati penalitati de 0,1% pentru fiecare zi intarziere", suma care la momentul redactarii cererii de chemare in judecata era in valoare totala de 14.552,35 lei.
In ceea ce priveste FF nr. 56/06.12.2010 si restul neachitat de 2.504 lei, penalitatile de intarziere sunt in cuantum de 1.186,90 lei (2.504 lei x 0,1% pe zi de intarziere x 474 zile intarziere - 26.12.2010 fiind data scadentei), creanta devenind exigibila la momentul finalizarii lucrarilor, si anume la data de 3 noiembrie 2010.
Penalitatile de intarziere in ceea ce priveste suma de 25.361,38 lei, reprezentand diferenta de plata conform Devizului de lucrari "GOLD08 Amenajare Spatiu" sunt in cuantum de 13.365,45 lei (25.361,38 lei x 0,1% pe zi de intarziere x 527 zile intarziere).
Considera ca, in speta, au fot indeplinite conditiile necesare antrenarii raspunderii contractuale, astfel: Fapta ilicita (neexecutare obligatiilor contractuale); Existenta unui prejudiciu in patrimonial creditorului; Raportul de cauzalitate intre fapta ilicita a debitorului si prejudicial creditorului.
 Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs si sub toate
aspectele, in conditiile art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, precum si a dispozitiilor legale in materie, tribunalul constata ca recursul este fondat, pentru considerentele care urmeaza a fi expuse mai jos.
Sub aspectul situatiei de fapt, tribunalul retine urmatoarele:
In data de 14.10.2010, intre intimata reclamanta si recurenta parata a fost incheiat Contractul de antrepriza nr. 14, avand ca obiect lucrari de constructii-montaj. Conform art2.1 din contract, "constructorul se obliga sa execute prin preluare in antrepriza lucrarile de constructii si montaj pentru obiectivul :Prestari servicii in constructii, in conformitate cu prevederile proiectului de executie , detaliilor si devizelor de executie aprobate, precum si ale standardelor si prescriptiilor tehnice in vigoare".
In fapt, lucrarea contractata s-a realizat  in incinta Gold Plaza - Baia Mare, fiind  aferenta salii fitness situat la etajul II  din incinta cladirii GOLD PLAZA -Baia Mare, spatiu detinut de parata, aspect necontestat.
In ceea ce priveste obiectul conventiei, s-a stabilit in finalul contractului urmatoarea clauza: "s-a stabilit de comun acord executarea de pereti despartitori tip RIGIPS, dublii, plafon suspendat RIGIPS, zugraveli simple lavabile , la pretul de 6 euro/mp ".
Potrivit art.4.1 valoarea lucrarilor, nespecificata, in limita devizului aprobat, poate fi majorat in functie de comenzile concrete, iar conform art. 4.3 din Contract "Valoarea lucrarilor corespunzatoare detaliilor si devizelor de executie nepredate la data incheierii prezentului contract se vor stabili prin devize de executie cu acordul constructorului". Apoi, potrivit art. 7.3-7.4  din conventie, decontarea lucrarilor se va face lunar, pe baza situatiilor de lucrari  confirmate de beneficiar si care trebuiau depuse la acesta pana la data de 25 ale lunii in curs.
Partile au mai stipulat in art. 5.3  si 5.5 urmatoarele:
" Constructorul garanteaza ca, la data receptiei lucrarea executata are calitatile stipulate in documentatia tehnica, corespunde reglementarilor tehnice in vigoare si nu este afectata de vicii care vor diminua sau chiar anula valoarea de utilizare. _. Constructorul se obliga sa anunte beneficiarul de investitii pentru constatarea calitatii lucrarilor ce raman ascunse, la termenul stabilit de constructor."
Reclamanta sustine ca a finalizat lucrarile si ca predarea s-a facut in 5.11.2010, iar valoarea lor s-a stabilit conform art. 4.3 din Contract,  in baza unui deviz de executie, mai exact in baza Devizului de lucrari "GOLDOB amenajare spatiu", unde sunt prezentate toate lucrarile efectuate si materialele utilizate, in cuantum total de 65,165,38 lei.
Parata contesta acest deviz, aratand ca nu a acceptat niciodata devizul emis de reclamanta, invocand totodata exceptia de neexecutare corespunzatoare a contractului. Aceasta exceptie constituie si fundamentul cererii sale reconventionale, in cuprinsul careia pretinde ca reclamanta a executat  defectuos lucrarea contractata.
Tribunalul retine ca, reclamanta, la 6 zile de la data incheierii contractului a emis factura fiscala nr. 54/20.10.2010, cu titlu generic - contravaloare lucrari- , in cuantum de 24.800 lei, suma achitata de parata conform ordinului de plata nr. 423/25.10.2010, astfel cum rezulta din extrasele de cont depuse la dosar si cum se recunoaste de catre parti.
Dupa pretinsa finalizare a lucrarilor, reclamanta a emis si factura fiscala nr. 56/06.12.2010 cu titlu generic- contravaloare lucrari-, in cuantum de 15.004 lei, din care parata a  achitat suma de 12.500 lei.
Prima instanta, fara indicarea in concret a vreunei probe concludente si pertinente, a ajuns la concluzia ca parata beneficiar a acceptat devizul reclamantei, or, din probele administrate, nu se poate concluziona astfel.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta faptul ca expertul a procedat la identificarea lucrarilor executate de reclamanta, insa , la stabilirea valorilor, a preluat preturile din devizul reclamantei, considerand nejustificat ca partile au cazut de acord asupra acestora, in conditiile in care apararea paratei consta tocmai in neaprobarea devizului. Expertul a scazut doar articolele din devizul emis unilateral de reclamanta si care nu s-au executat ori s-au executat, dar au trebuit partial remediate, respectiv,  s-au scazut din deviz:
1.  Art. 008IZF01B1 -Amorsarea suprafetelor cu emulsie bituminoasa
2. Art.010CI06A1-Placaje cu gresie si faianta-partial si anume s-a scazut suprafata de 9,2mp compusa din: suprafata care se afla in vestiarul de femei 4mp si din suprafata care se afla in vestiarul de barbati 4,6 mp, suprafata care a fost refacuta de parata
3. Art.0116109075 - Adeziv pentru gresie si faianta deoarece acest adeziv a fost
aprovizionat de parata.
Tribunalul, contrar celor retinute de prima instanta, apreciaza ca pretentiile reclamantei  in calitate de antreprenor nu pot fi acordate pe baza modului de calcul unilateral realizat de aceasta , deoarece nu s-a dovedit ca devizul a fost acceptat anterior de catre beneficiar printr-un act aditional sau alt mod, nu s-a facut proba ca a fost confirmat de acesta prin inscrisuri prealabile, situatii de lucrari, prin proces - verbal de receptie, acte in care ar fi trebuit sa se regaseasca semnatura de confirmare de catre beneficiar.
Insa, cum partile au stipulat in contract necesitatea unui deviz aprobat, cum partile au convenit doar asupra costului de 6 euro/mp pentru lucrarile referitoare la peretii despartitori tip RIGIPS, plafonul suspendat RIGIPS si zugravelile simple lavabile, in lipsa altor clauze, se impunea a se analiza daca celelalte lucrari constatate a fi realizate de catre reclamanta sunt implicite in realizarea lucrarilor de mai sus  ori sunt lucrari suplimentare, daca pentru aceste lucrari suplimentare a existat acordul beneficiarului. Mai exact trebuie determinat obiectul investitiei pe categorie de lucrari, dar si faptul daca este de neconceput ca investitia convenita (inclusiv in situatia in care s-a convenit suplimentarea unor lucrari) sa fie finalizata  fara a se realiza  articolele din devizul invocat de reclamanta.
Totodata se impunea a se analiza daca, pentru lucrarile referitoare la peretii despartitori tip RIGIPS, plafonul suspendat RIGIPS si zugravelile simple, dar si in cazul existentei altor lucrari suplimentare pretins comandate de beneficiar, materialul a fost procurat de antreprenor, ori de catre beneficiar. Trebuia determinat daca valoarea de 6 euro/mp este valoarea manoperei doar pentru lucrarile indicate expres in contract, sau si pentru lucrarile suplimentare pretins comandate de beneficiar.
Stabilirea pretului, pe baza unor criterii de determinare ulterioara, respectiv pe baza unui deviz, adica a unei pretuiri pe articole, astfel cum s-a convenit, se poate modifica dupa pretul materialelor si/sau muncii si mai ales prin adaugarea de lucrari suplimentare comandate de beneficiar. Prin urmare, in aceasta ipoteza, pretul este fixat articol cu articol, iar nu in bloc, fiecare portiune a lucrarii avand pretul ei deosebit. Pretul total al lucrarii va depinde de cantitatea lucrarilor efectiv executate si nu va fi cunoscut si stabilit decat dupa executarea integrala a lucrarii.
In speta, decontarea lucrarilor nu s-a facut lunar, pe baza situatiilor de lucrari confirmate de beneficiar, corespunzator clauzelor contractuale, reclamanta nefiind in masura da depuna la dosar asemenea situatii de lucrari confirmata de parata.
In lipsa acestora, nu se poate prezuma ca parata beneficiar a acceptat pretul practicat de antreprenor, in conditiile in care clauzele contractuale privesc un deviz aprobat (art.2.1, art.4.1), mai ales in situatia in care se contesta valorile si realitatea materialelor folosite, astfel cum este cazul in speta.
In aceasta ipoteza, se impunea ca expertul sa verifice nu doar calitatea lucrarilor executate, ci si utilitatea, cantitatea  si valoarea fiecarui articol folosit efectiv la investitia respectiva,  pentru a analiza daca cele cuprinse in devizul reclamantei sunt exagerate fata de valorile reale, fata de cantitatile folosite, ori fata de necesitatea acestora.
Astfel trebuiau verificate preturile materialelor care au fost incluse de intimata executanta in devizul de lucrari, comparandu-le cu preturile altor furnizori, urmand a se indica valoarea reala a lucrarilor executate,  tinand cont de preturile pietii la materiale si costul manoperei pentru pretinsele  lucrari suplimentare, inclusiv asupra solutiilor tehnologice puse in practica.
Pe de alta parte, de principiu, predarea unor lucrari neconforme cu prevederile legale sau contractuale este echivalenta cu neexecutarea acestora. Nerespectarea conditiilor calitative prevazute in normele in vigoare in ce priveste executarea obligatiilor executantului echivaleaza cu neexecutarea obligatiei avand in vedere ca vointa reala a partilor este aceea de a obtine prestatii care sa corespunda normelor de calitate.
In speta, desi parata a invocat prin intampinare  exceptia de neexecutare a contractului pentru a paraliza actinea reclamantei, aratand ca lucrarea a fost necorespunzatoare si nu a fost predata la termen, prima instanta nu s-a preocupat deloc de aceasta aparare.
Fata de cele retinute, prin omisiunea primei instante de a analiza si cerceta, in mod efectiv, prin considerentele hotararii recurate, pe baza unor probe certe, pertinente si concludente, atat motivele invocate de reclamant, cat si cele ale paratului, - motive ce necesitau un raspuns specific si explicit cu o argumentare bazata pe probe  - au fost nesocotite dispozitiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. si a fost incalcat astfel dreptul paratului  la un proces echitabil. In aceste conditii, recurentei  i s-a cauzat o vatamare procesuala care nu poate fi inlaturata altfel decat prin casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond, pentru a se asigura partilor accesul la dublul grad de jurisdictie, ca garantie a legalitatii si temeiniciei hotararii judecatoresti ce va fi data in cauza.
In privinta cererii reconventionale prima instanta a considerat ca este nefondata, pentru singurul argument, ca "Sustinerile paratei cu privire la viciile ascunse invocate sunt combatute de  raportul de expertiza efectuat, infiltratiile fiind din culpa  societatii care a realizat lucrari de instalatii.".
  Insa, expertul a  aratat  ca  deficientele in realizarea lucrarilor executate ar fi datorate "schimbarii solutiei din pardoseli PVC si cabine dus, in pardoseli de gresie pe toata suprafata, care nu au putut asigura panta si etanseitatea in aceste locuri solicitate intens si unde balteste apa calda. Lipsa cabinelor dus, de asemenea, a condus la utilizarea peste capacitate a dusurilor si sifoanele de pardoseala nu au putut prelua debitul creat_ Nu s-au montat cadite, nu s-a facut o separare a zonei de dusuri de zona de circulatie , sifoanele au avut diametrul prea mic _ "
Asa cum s-a aratat mai sus, nu s-au analizat de catre instanta de fond aspectele referitoare la efectuarea unor  modificari sau adaugiri la planul initial al investitiei, respectiv daca aceste modificari sau adaugiri au fost  convenite cu  beneficiarul .
Acestea trebuiau puse in discutia partilor si necesita administrarea de probe pertinente si concludente pentru clarificarea obiectului investitiei finale. Trebuiau analizate planul de compartimentare spatiu si planul de tavan fals, aferente salii fitness  situat la etajul II in incinta cladirii GOLD PLAZA -Baia Mare, care au fost puse la dispozitia  expertului si verificat daca mai exista alte documentatii privind detaliile de executie, convenite de parti.
De altfel, parata a solicitat in acest sens un supliment la interogatoriu, insa judecatoria a respins proba fara vreo argumentare.
Apoi, din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta si  faptul ca "La decaparile care s-au realizat in prezenta partilor nu s-a constatat existenta unui strat de amorsaj cu emulsie bituminoasa_"  , sau, "_In zona de dus, desigur, se vede ca trebuia sa fie panta mare_", or,  instanta nu s-a preocupat deloc de aceste aspecte, considerate, insa, de catre parata, ca fiind cauza principala a infiltratiilor. Parata a aratat si faptul ca a primit  notificarea nr.15/14.05.2012 de la SC Retail Development Invest 1SRL Gold Plaza, care a constatase urmatoarele:
" _gresia era montata pe un strat de nisip cu 2 cm adeziv_ instalatia hidrofuga nu exista_ pardoseala nu este rigida, se misca si rosturile sunt crapate_".
Intrucat, ca orice proba, expertiza tehnica nu are valoare dinainte stabilita, nici aprecierea ei nu poate fi sustrasa instantei de judecata, care ii va da relevanta probatorie numai in masura in care constatarile ei se coroboreaza si cu alte probe.
Pe de alta parte, conform art.5 din Decretul.nr. 167/1958, dreptul la actiunea privitoare la viciile ascunse ale unei lucrari executate se prescrie prin implinirea unui termen de 6 luni, in cazul in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie. Daca viciile au fost ascunse cu viclenie, se aplica termenul general de prescriptie.Aceste termene de prescriptie incep sa curga de la data descoperirii viciilor, insa cel mai tarziu de la implinirea unui an de la predare (art.11 alin.1 din Decr.nr.167/1957), acest termen de un an putand fi modificat prin conventia partilor (garantie conventionala).
In cauza, judecatoria a considerat prescrisa actiunea, depasindu-se teremenul de 1 an de la data predarii lucrarii-05.11.2010.
In speta, desi parata a sustinut faptul ca viciile lucrarii executate au fost ascunse cu viclenie (invocandu-se lipsa stratului de amorsaj cu emulsie bituminoasa care a generat, in opinia paratei, infiltratiile de apa, material ce era trecut in devizul emis de reclamanta) cu consecinta  atragerii termenului de prescriptie general,  prima instanta nu a inlaturat motivat aceasta aparare esentiala, incalcand  dreptul paratei la un proces echitabil.
Dreptul la un proces echitabil impune motivarea hotararilor judecatoresti intrucat numai pe aceasta cale se poate verifica maniera in care in circumstantele concrete ale cauzei "justitia a fost servita". Exigenta motivarii este esentiala in administrarea adecvata a justitiei, in conditiile in care considerentele reprezinta partea cea mai intinsa a hotararii, locul in care se indica motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei.
Printre pilonii de baza ai dreptului la un proces echitabil se numara si dreptul oricarei parti in cadrul unei proceduri judiciare de a prezenta instantei observatiile, argumentele si mijloacele sale de proba, coroborat cu dreptul fiecarei parti ca aceste observatii si argumente sa fie examinate in mod efectiv. Cu privire la aceste aspecte, obligatia instantei de motivare a deciziilor sale este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea lor.
Instanta nu este intotdeauna datoare sa analizeze separat fiecare sustinere a partilor, putand selecta sau grupa argumentele utile in solutionarea cauzei, dar ignorarea completa a acestora echivaleaza cu lipsirea partii de un veritabil acces la justitie.
Raportat la toate aceste considerente, retinand ca sunt numeroase probleme a caror dezlegare este necesara, Tribunalul, in temeiul art.304 pct.7, art.261 pct.5 si art. 312 alin.61C.pr.civ. coroborate cu art.6 parag.1 din Conventie, va admite recursul declarat, va casa hotararea recurata si va trimite cauza, in intregul ei, spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, instanta de fond va proceda la solutionarea cauzei respectand regulile in materia motivarii hotararilor judecatoresti, in raport de specificul si complexitatea litigiului si va analiza si celelalte critici si motive de recurs invocate in vederea pronuntarii unei solutii temeinice si legale si va analiza incidenta dispozitiilor art. 36  din Legea nr. 85/2006, raportat la sustinerile referitoare la  deschiderea procedurii generale de insolventa a SC NICON CONSTRUCT SRL.
Instanta de rejeducare va lua interogatoriul partilor in sensul verificarii aspectelor esentiale referitoare la modificarile sau adaugirile la planul initial al investitiei, va dispune un supliment de  expertiza (sau chiar contraexpertiza) in conditiile art.212 Cod procedura civila pentru a lamuri realitatea materialelor din devizul reclamantei folosite efectiv in lucrare, valoarea reala a acestora, a muncii, existenta sau nu a viciilor ascunse cu viclenie raportat la apararea paratei. Totodata , in acest scop, va analiza si oportunitatea audierii  de martori pentru a se  stabili o corecta stare de fapt.
Aceste imprejurari de fapt sunt absolut necesare de  a fi clarificate in dosar, ele fiind hotaratoare si determinante,  pentru a se preveni orice greseala  privind aflarea adevarului in cauza si pentru aplicarea corecta  a legii in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.