Daune interese. Acoperirea prejudiciilor produse prin neindeplinirea obligatiei cuprinse in titlul executoriu, cand aceasta nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul.

Daune interese. Acoperirea prejudiciilor produse prin neindeplinirea obligatiei cuprinse in titlul executoriu, cand aceasta nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul.
Tip: Decizie  Nr./Data  900/R/30.06.2009
Domenii asociate : Restituiri.
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 23.01.2009 sub nr. 694/225/2009 petentul R.D. a chemat in judecata pe intimatul SCM P., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat intimatul la plata de daune interese in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere pentru neindeplinirea obligatiei impusa de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 62/05.02.2007 de a emite dispozitie motivata si a solutiona notificarea facuta in baza Legii nr. 10/2001 pentru terenul in suprafata de 143,25 mp ocupata de intimat cu constructiile edificate, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii s-a aratat ca prin Decizia civila nr. 62/05.02.2007 a Curtii de Apel Craiova pronuntata in dosarul nr. 16044/54/2006, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 305/21.01.2008 a ICCJ, intimata a fost obligata sa emita dispozitie motivata privind notificarea facuta de reclamantul R.D. pentru suprafata de teren de 143,25 mp, dupa ce in prealabil s-a anulat partial dispozitia Primariei nr. 1270/2006 privind acordarea de masuri reparatorii pentru suprafata respectiva.
      Hotararea a fost pusa in executare prin intermediul BEJ P.M.  si a facut obiectul dosarului nr. 143/E/2008.
       Impotriva formelor de executare a formulat contestatie intimata, contestatie respinsa de Judecatoria Drobeta Turnu Severin prin s.c. nr. 5066/07.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 4732/225/2008, in considerentele acestei sentinte retinandu-se ca intimata nu se mai poate apara de maniera ca s-a conformat de buna-voie hotararii judecatoresti prin emiterea Hotararii nr. 2/2905/2008 luata de Adunarea Generala a membrilor cooperatori prin care s-a hotarat acordarea de masuri reparatorii in echivalent. Executorul judecatoresc   s-a deplasat la sediul intimatei si prin procesul-verbal din 15.01.2009 constata ca aceasta din urma nu a emis dispozitia motivata de solutionare a notificarii reclamantului, dar ca-l va invita la conciliere in vederea stabilirii valorii terenului si emiterea dispozitiei la care a fost obligata.
      In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 1073 si 1079 alin. 2 cod civil .
      In dovedirea actiunii a depus la dosar in copie, urmatoarele inscrisuri: proces-verbal din 15.01.2009 intocmit de BEJ P.M., sentinta civila nr. 5066/07.11.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr. 4732/225/2008, decizia nr. 62/05.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr. 16044/54/2006, decizia nr. 305/21.01.2008 pronuntata de ICCJ.
      Intimata SCM P.  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind nelegala si netemeinica. A aratat ca obligatia prevazuta in decizia Curtii de Apel a fost indeplinita in totalitate prin adoptarea de catre Adunarea Generala Extraordinara a Membrilor Cooperatori a Hotararii nr.2/29.05.2008 prin care s-a dispus acordarea de masuri reparatorii in echivalent si care a fost comunicata prin posta la data de 04.06.2008 asa cum rezulta din confirmarea de primire. A mai precizat ca AGMO este organul competent in exclusivitate sa solutioneze notificarile primite in baza Legii nr. 10/2001, potrivit dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001 si pct. 21.3 din Normele Metodologice de Aplicare Unitara a acestei legi si de aceea in cazul unei organizatii cooperatiste care functioneaza in baza Legii nr. 1/2005 notificarile nu pot fi solutionate prin dispozitii pentru ca Adunarea Generala nu emite dispozitii ci Hotarari.
      A depus la dosar Hotararea nr. 2/29.05.2008, confirmari de primire.
      Judecatoria Drobeta Turnu Severin prin sentinta civila nr. 1901/09.04.2009 a admis actiunea formulata de petent , a obligat intimata sa plateasca daune cominatorii in cuantum de 100 lei/zi de intarziere de la data de 23.01.2009  pana la indeplinirea obligatiei prevazuta in Decizia civila nr. 62/5.02.2007 a Curtii de Apel Craiova.
      Pentru a dispune astfel prima instanta a retinut ca prin Decizia nr. 62/05.02.2997  a Curtii de Apel Craiova, SCM P. a fost obligata sa emita dispozitie motivata privind notificarea reclamantului pentru suprafata de 143,25 m .p, dupa ce in prealabil s-a anulat dispozitia Primariei privind acordarea de masuri reparatorii pentru acelasi teren. Decizia respectiva a ramas definitiva si irevocabila prin  decizia nr. 305/21.01.2008 a ICCJ, pronuntata in dosar nr. 16.044/54/2006.
      Ulterior la nivelul anului 2008, luna iunie, s-a intocmit dosarul de executare  nr. 143/E/2008, la cererea creditorului R.D., emitandu-se somatia cu nr. 23/E/2005/20 iulie 2007, pentru dosarul nr. 143/E/2008.
      Titlurile executorii, in speta decizia nr. 62/05.02.2007, se executa de buna voie sau prin forta coercitiva a statului iar intimata nu si-a indeplinit obligatia stabilita in titlu.
      Impotriva sentintei considerata nelegala si netemeinica a declarat recurs  parata,in motivare sustinand ca, instanta a apreciat gresit dovezile existente la dosar, respectiv hotararea nr. 2/29.05.2008 a Adunarii Generale Extraordinare a membrilor cooperatori , precum si dispozitivul titlului executoriu. A sustinut ca, art.10 alin. 1 si 2  din leg.10/2001 este completat de punctul 21, pct.3, alin. 1  lit.  c din Normele Metodologice de aplicare unitara a  legii 10/2001, acestea  prevazand in mod expres ca  in cazul unei organizatii cooperatiste  care functioneaza in baza legii nr. 1/2005 "organe de conducere inseamna, pentru organizatiile cooperatiste adunare a membrilor sau administratorilor", daca i s-au acordat puteri speciale in acest sens. Au aratat ca si-a indeplinit obligatia inscrisa in dispozitivul deciziei nr.62/5.02.2007 a Curtii de Apel Craiova, aceasta indeplinire constand tocmai in adoptarea Hotararii nr.2/29.05.2008, hotarare ce a fost comunicata reclamantului la 6.04.2008.Au invederat si ca sentinta cuprinde motive contradictorii fata de solutia pronuntata, in motivare desi s-a retinut ca s-au conformat dispozitivului deciziei Curtii de Apel Craiova, in dispozitiv s-a dispus obligarea  la plata de daune cominatorii pana la indeplinirea  obligatiei prevazuta in titlul executoriu.
      O alta critica a vizat aplicarea gresita a  dispozitiilor legii nr. 10/2001, fiind incalcat principiul disponibilitatii partilor, instanta considerand ca reclamantul a dorit sa solicite de la instanta daune cominatorii si nu daune interese, desi prin cererea de  chemare in  judecata acesta solicitase daune interese, temeiul invocat fiind altul decat cel cerut de instanta.
      A mai aratat ca , instanta nu a indicat nici un temei legal in baza caruia a instituit obligatia in sarcina ei.
      Intimatul a formulat intampinare, solicitand respingerea  recursului ca nefondat si mentinerea  sentintei ca fiind legala si temeinica.
      Recursul este nefondat.
      Prin decizia civila nr.62/5.02.2007 recurenta a  fost obligata sa emita  la notificarea intimatului  ce a fost adresata in temeiul legii nr. 10/2001, dispozitie motivata pentru suprafata de 143 ,25 mp  solicitata spre restituire.
      Se constata ca, prin emiterea de catre recurenta a hotararii nr. 2/29.05.2008, hotarare ce apartine Adunarii generale Extraordinare a membrilor cooperatori ai SCM P. Drobeta Turnu Severin, aceasta nu si-a indeplinit obligatia inscrisa in titlul executoriu, pe de o parte, din insusi art. 4 inscris in aceasta hotarare reiesind ca hotararea  emisa  are, in ce priveste  emiterea  dispozitiei de acordare a masurilor reparatorii, doar valoarea unei imputerniciri date Consiliului de administratie in acest sens, pe de alta parte, la art. 1  din aceasta hotarare, Adunarea generala extraordinara a  membrilor cooperatori ai SCM P. Drobeta Turnu Severin, s-a pronuntat  doar cu privire  la suprafata de 78,16 mp, nu pentru intreaga suprafata inscrisa in titlul executor dat de decizia civila nr. 62/5.02.2007 a Curtii de Apel Craiova.
      Este adevarat ca, prin cererea de  chemare in  judecata formulata, reclamantul a  solicitat plata de daune interese pe zi de intarziere pentru neindeplinirea  de catre parata a  obligatiei inscrisa in decizia nr. 62/5.02.2007 a Curtii de Apel Craiova, indicand drept temei juridic, art. 1073 si 1079, alin. 2 cod civil, instanta insa, in raport de motivarea  cererii de  chemare in judecata,  corect  a statuat ca pretentiile reclamantului deriva din neindeplinirea de buna voie de catre debitor a obligatiei de a face inscrisa in titlul executoriu, situatie juridica reglementata de art. 5803 alin. 2 cod procedura civila, instanta nefiind tinuta de temeiul juridic al cererii de chemare in  judecata,  ci este chiar datoare sa determine cadrul procesual corect.