Contract de achizitie publica. Plata penalitatilor de intarziere

      Contract de achizitie publica. Plata penalitatilor de intarziere
      
     In raport de principiul de drept potrivit caruia soarta accesoriului urmeaza soarta principalului, este neintemeiata cererea avand ca obiect plata de penalitati pentru contravaloarea unor lucrari care exced contractului de achizitie incheiat intre parti, atata timp cat nu a intervenit un act aditional in acest sens.
     Prin cererea adresata Tribunalului Mehedinti si inregistrata sub nr.1687/101/2012, reclamantul SC C.S SRL a chemat in judecata pe parata Primaria municipiului Drobeta Turnu Severin , solicitand pronuntarea unei hotarari prin care paratul sa fie obligat la plata sumei de 410.640,58 lei, reprezentand contravaloare penalitati de intarziere aferente facturii nr.267/19.10.2010.
     In motivarea cererii a aratat ca a incheiat la 13.11.2008 cu parat un contract de lucrari prin intermediul caruia reclamantul se obliga sa execute si sa finalizeze lucrarile de reabilitate imobil si construire campus Grup Scolar Industrial Auto Dr. Tr.Severin, iar parata, in calitate de achizitor, se obliga sa plateasca suma de 15.153.020,18 lei, beneficiarul contractului fiind Grupul Scolar Industrial Auto Dr. Tr.Severin.
     In anul 2009, beneficiarul lucrarii, prin adresa nr.149/27.01.2009, inregistrata la Primaria Dr. Tr.Severin, a solicitat acesteia din urma efectuarea unor lucrari suplimentare, lucrari ce au fost aprobate de catre parata, fiind executate in totalitate, conform prevederilor contractuale.
     Reclamantul a precizat ca dovada achiesarii la efectuarea lucrarilor suplimentare se face cu dovada dispozitiei de santier semnata de parata la 15.06.2009, precum si cu procesul verbal de receptie incheiat la finalizarea lucrarilor, lucrari care le includ si pe cele suplimentare, procesul verbal fiind semnat fara obiectiuni de catre parata.
     Ca urmare a faptului ca lucrarile suplimentare au fost facute cu acordul paratei, reclamantul a emis factura nr.267/19.10.2010 in suma de 1.669.270,64 lei, obligatia de plata nefiind insa indeplinita de catre parata. Conform clauzelor stipulate in contractul de lucrari, achizitorul avea obligatia de a efectua plata in termen de 5 zile de la emiterea facturii, iar in cazul in care nu facea plata in termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, achizitorul avea obligatia de a plati penalitati in cuantum de 0,06% pe zi de intarziere.
     Reclamantul a aratat ca prin sentinta nr.1032/05.07.2011 a Tribunalului Mehedinti, parata a fost obligata la plata sumei de 1.669.2570,64 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr.267/19.10.2010, sentinta ramanand definitiva si irevocabila prin respingerea recursului. Insa avand in vedere faptul ca parata nu a achitat contravaloarea facturii la data convenita potrivit contractului, se impune obligarea acesteia si la plata penalitatilor.
     A mai invocat faptul ca inserarea clauzei privind plata unei penalitati de intarziere, in cuantum de 0,06% pe zi are valoarea unei clauze penale si prin urmare, creditorul are dreptul de a pretinde atat acordarea clauzei penale, cat si executarea in natura a obligatiei principale a sumei de bani.
     Reclamantul a mai sustinut ca sunt intrunite toate conditiile pentru acordarea penalitatilor de intarziere. Astfel, desi obligatia de plata a pretului a devenit exigibila, parata in mod culpabil nu si-a executat obligatia, iar reclamantul a suferit un prejudiciu. Fiind vorba de o creanta certa, lichida si exigibila, parata era obligata la plata acesteia la termenul convenit intre parti, or parata, prin neexecutarea obligatiei, precum si prin nedovedirea existentei unei cauze straine care sa o exonereze de raspundere, manifesta rea-credinta, fapt ce impune tragerea la raspundere civila prin obligarea acesteia la plata penalitatilor de intarziere.
     In drept reclamantul a invocat dispozitiile art.1073 si urm. Cod civil.
     In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar: calcul penalitati, factura nr.267/19.10.2010, sentinta nr.1032/2011, contract lucrari nr.509/13.11.2008, proces verbal receptie lucrari.
     Parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
     In motivarea intampinarii a aratat ca in ce priveste contractul de lucrari nr.509/2008, nu a fost incheiat nici un act aditional pentru lucrari suplimentare la acest contract, intre partile contractante, respectiv Primaria Dr. Tr.Severin si SC C.S SRL. Desi se invoca efectuarea unor lucrari suplimentare, la pct.21 din contract se prevede expres ca partile au dreptul, pe durata indeplinirii contractului, de a conveni modificarea clauzelor contractuale, prin act aditional. A sustinut ca singura modalitate de a efectua lucrari suplimentare la contractul nr.509 era incheierea unui act aditional, astfel ca in lipsa unui astfel de act, in mod netemeinic se pretinde faptul ca au fost efectuate lucrari suplimentare la acest contract.
     Parata a mai sustinut ca aceste pretinse lucrari suplimentare nu au fost aprobate de Primaria Dr. Tr.Severin, nu se face dovada executarii acestora si nu avut loc  o predare-primire a lucrarilor, in sensul pretins de reclamanta. Astfel, nu a existat act aditional pentru respectivele lucrari, dispozitia de santier nu a fost semnata de ordonatorul principal de credite, respectiv Primarul mun. Dr. Tr.Severin, nu au fost comunicate situatii de lucrari pentru a se face receptia conform contractului nr.509. Este evident ca lucrarile suplimentare ce au fost facturate prin factura nr.267 nu sunt efectuate in baza contractului nr.509 si deci exced acestuia, neputand fi invocat contractul nr.509 ca legea partilor in prezenta cauza.
     Parata a mai sustinut ca factura nr.267/2010 si documentatia aferenta acesteia nu a fost insusita  Primaria Dr. Tr.Severin, fiind returnata reclamantei, fata de lipsa unui act aditional incheiat intre parti.
     Parata a aratat totodata ca atata timp cat lucrarile facturate de reclamanta nu au facut obiectul contractului nr.509 si nici al unui act aditional la acest contract, reclamanta nu poate pretinde ca temei al pretentiilor sale, respectiv penalitatile de intarziere, prevederile contractului nr.509/2008. A aratat ca inclusiv in sentinta nr.1032/2011 instanta de fond a raportul juridic dedus judecatii nu are ca izvor contractul de achizitie publica nr.509/2008.
     Cu privire la clauza penala, parata a sustinut ca aceasta clauza are caracter accesoriu fata de obligatia principala si urmeaza regimul juridic al obligatiei principale, putand fi caracterizata ca o obligatie facultativa, deoarece in cazul neindeplinirii prestatiei principale, obligatia se rezuma la cuantumul clauzei penale. Avand in natura juridica contractuala, clauza penala trebuind sa fie inserata intr-un contract materializat in forma scrisa. Fata de aceste aspecte si avand in vedere faptul ca debitul principal nu a luat nastere din contractul de achizitii publice nr.509 si nici dintr-un act aditional, reclamanta nu are temei legal pentru solicitarea acestor penalitati de intarziere.
     Parata a depus la dosar: adresa nr.24193/08.11.2010.
     La data de 18.04.2012 reclamanta a depus la dosar precizare de actiune, prin care a aratat ca intelege sa isi intemeieze in drept actiunea pe dispozitiile art.286 si urm. din OUG nr.34/2006, motivand ca in speta este vorba despre executarea unui contract de achizitie publica.
     La termenul din 12.09.2012, reclamantul a depus la dosar precizare de actiune, prin care a aratat ca intelege sa isi majoreze catimea pretentiilor la suma de 562.878,06 lei, "respectiv valoarea mai mare a raportului de expertiza contabila efectuata in cauza".
     Prin sentinta nr. 226 din  19 septembrie 2012 , Tribunalul Mehedinti a respins actiunea, retinand urmatoarele:
     Prin cererea de chemare in judecata, asa cum a fost precizata la termenul din 18.04.2012, reclamanta a chemat in judecata parata pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligata parata sa-i plateasca contravaloarea penalitatilor de intarziere aferente facturii nr.267/1910.2010, invocand in mod expres ca temei de drept dispozitiile art.286 si urm. din OUG nr.34/2006.
     Potrivit contractului de lucrari nr.509/13.10.2008, reclamanta din cauza de fata s-a obligat sa efectueze si sa finalizeze lucrarile de "reabilitare imobil si construire campus - Grup Scolar Industrial Auto Dr.Tr.Severin" pentru care parata s-a obligat sa plateasca pretul de 12.733.630,40 lei, la care se adauga TVA, durata contractului fiind de 18 luni, incepand de la 13.11.2008 pana la 12.05.2010. Potrivit art.13.2 din contract "in cazul in care achizitorul nu onoreaza facturile in termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, acesta are obligatia de a plati ca penalitati o suma echivalenta cu 0,06%/zi de intarziere, din plata neefectuata".
     Lucrarile au fost finalizate pana la data de 08.06.2009, in conditiile in care in perioada 08.06.2009-12.06.2009 a avut loc receptia la terminarea lucrarilor, constatata in procesul verbal de receptie nr.12963/15.06.2009.
     Ulterior, la 19.10.2010 reclamanta a emis factura nr.267 pentru suma de 1.669.270,64 lei, reprezentand contravaloare "lucrari de reabilitare imobil si construire campus Grup Scolar Industrial Auto Dr.Tr.Severin", pe care parata a restituit-o reclamantei, cu adresa nr.24193/08.11.2010, cu specificatia "nu a fost acceptata, recunoscuta si insusita de noi _"
     Avand in vedere aspectul ca parata a refuzat sa plateasca factura precizata anterior, reclamanta a chemat-o in judecata in cauza ce a facut obiectul dosarului nr.3527/101/2011 al Tribunalului Mehedinti, in care s-a pronuntat sentinta nr.1032/05.07.2011. Prin aceasta sentinta a fost respinsa exceptia de litispendenta invocata de parata Primaria Dr.Tr.Severin, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta CS SRL impotriva paratei si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei "suma de 1.669.270,64 lei reprezentand c/val. factura nr.267/19.10.2010" si a fost respinsa cererea de chemare in garantie a MECTS.
     In motivarea sentintei precizate anterior s-a retinut ca in speta nu s-a contestat executarea lucrarilor suplimentare si nici contravaloarea acestora, Primaria Dr.Tr.Severin a aratat insa ca acestea nu au format obiectul unui act aditional intre parti. In aceste conditii s-a apreciat "chiar daca nu a fost incheiat propriu-zis un act aditional, parata si-a dat in mod implicit acordul pentru efectuarea lucrarilor sus-mentionate, prin semnarea mai intai a dispozitiei de santier, iar apoi prin semnarea, fara nici un fel de obiectiuni, a procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor".
     Cu privire la cererea de chemare in garantie a MECTS, ce a fost respinsa ca neintemeiata, instanta a retinut  "intrucat finantarea lucrarilor de catre chematele in garantie viza contractul  nr.509/2008, iar in prezenta cauza se solicita plata contravalorii unor lucrari ce exced contractului in discutie si pe care parata si le-a asumat ca le va plati din fonduri locale, conform dispozitiei de santier nr.10/26.02.2009".
     Este evident astfel, fara putinta de tagada, ca lucrarile pentru care a fost emisa factura nr.267/19.10.2010, pentru care se solicita in prezenta cauza penalitati de intarziere, in baza unei clauze din contractul de lucrari de achizitii publice nr.509/2008, exced acestui contract.
     Avand in vedere ca prin cererea de chemare in judecata, asa cum a fost precizata la data de 18.04.2012, reclamanta a solicitat penalitati de intarziere, pentru contravaloarea facturii nr.267/19.10.2010, in temeiul art.13 din contractul de achizitie publica nr.509/2008, dar prin sentinta nr.1032/05.07.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr..3527/101/2011, ramasa irevocabila prin decizia nr.16/11.01.2012 a Curtii de Apel Craiova, s-a retinut ca lucrarile pentru care s-a emis factura nr.267/19.10.2010 exced contractului de achizitie publica nr.509/2008, instanta apreciaza ca neintemeiata actiunea reclamantei. Se apreciaza astfel, in raport de principiul de drept potrivit caruia soarta accesoriului urmeaza soarta principalului, ca nu poate fi obligata parata la plata unor penalitati stabilite printr-un contract de achizitie publica, calculate pentru contravaloarea unor lucrari ce exced contractului respectiv.
Solutia Tribunalului Mehedinti a fost mentinuta de Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.58/2013 prin care s-a dispus respingerea recursului declarata de SC C:S SRL.
      Curtea a retinut ca,  la contractul de lucrari nr. 509/2008 nu a fost incheiat un act aditional pentru lucrari suplimentare intre partile contractuale, respectiv Primaria Drobeta Turnu Severin , in calitate de achizitor si SC C.S SRL, in calitate de executant. In acest sens, la interogatoriul luat la instanta de fond, reclamanta a recunoscut faptul ca nu a fost incheiat act aditional pentru lucrari suplimentare.
      Cu toate ca se invoca efectuarea unor lucrari suplimentare la contractul de lucrari nr. 509/2008, dispozitiile art. 21 din contract, la capitolul "amendamente", prevad faptul ca partile au dreptul, pe durata indeplinirii contractului, de a conveni modificarea clauzelor contractului, prin act aditional. Prin urmare, Curtea a apreciat ca singura modalitate de a efectua lucrari suplimentare la contractul nr. 509/2008, era incheierea unui act aditional, prin care sa se prevada expres lucrarile ce urmeaza a fi efectuate, sumele ce urmeaza a fi platite, termenul de predare, cat si penalitatile de intarziere.
      Ca atare, lucrarile ce au fost facturate de catre recurenta reclamanta prin factura nr. 267/19.10.2010 ca lucrari suplimentare nu sunt efectuate in baza acestui contract, exced acestuia si prin urmare nu se pot aplica dispozitiile art. 13.2 din contract referitoare la plata penalitatilor de intarziere.
      In considerentele sentintei nr. 1032/2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, in dosar nr. 3527/101/2011, ramasa irevocabila prin respingerea recursului, s-a retinut faptul ca lucrarile exced contractului, iar parata si le-a asumat ca le va plati din fonduri locale, conform dispozitiei de santier nr. 10/26.02.2009.
      In concluzie, avand in vedere ca lucrarile suplimentare facturate de catre recurenta reclamanta potrivit facturii nr. 267/19.10.2010 exced contractului incheiat intre parti nr. 509/2008, in lipsa existentei unui act aditional care sa prevada o clauza penala referitoare la plata penalitatilor, Curtea a apreciat ca sunt nefondate criticile recurentei reclamante referitoare la acordarea penalitatilor de intarziere.