Raspundere patrimoniala

     Raspundere patrimoniala

( Tribunalul Mehedinti - s.c.  1491/07.03.2013)

     Constata ca la data de 26.10.2012 reclamanta SC MINTEGER DISTRIBUTION MEHEDINTI SRL a chemat in judecata pe paratul D.I.C pentru a fi obligat la plata sumei de 3.23 lei, contravaloarea prejudiciului suferit de unitate ca urmare  savarsirii de catre inculpat a infractiunii de delapidare, infractiune prevazuta si pedepsita de art. 2151 Cod penal.
      S-a motivat ca paratul a fost angajat ca agent de vanzari si in perioada 06.10.2010 -04.01.2011 si-a insusit suma de 3.232 lei primita de la diversi clienti. Desi avea obligatia depunerii la casiera unitatii a sumelor incasate, paratul nu si-a indeplinit aceasta obligatie, motiv pentru care unitatea a formulat plangere penala sub aspectul savarsirii inactiunii de delapidare.
      Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru infractiunea de delapidare si a aplicat paratului o sanctiune cu caracter administrativ - amenda de 700 lei. In timpul urmaririi penale paratul a recunoscut fapta, insa prejudiciul nu a fost recuperat, desi este o consecinta directa a faptei savarsite.
      In drept s-au invocat dispozitiile art. 270 si urmatoarele Codul Muncii.
      S-au depus la dosar copia contractului individual de munca, copia ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Tunru Severin, copia unor chitante si a unor adrese emise de unitatea reclamanta catre IPJ Mehedinti.
      Paratul, desi legal citat nu s-a prezentat si nu a depus intampinare.
      Examinandu-se actele dosarului se constata urmatoarele:
      Conform contractului individual de munca inregistrat la ITM Mehedinti sub nr. 145868/16.07.2010 paratul D.I.C a fost angajat al societatii parate pe perioada nedeterminata incepand cu data de 13.07.2010 ca muncitor necalificat.
      Prin prezenta actiune angajatorul, in temeiul art. 270 Codul muncii a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 3.232 lei incasata de acesta de la diversi clienti in perioada 06.10.2010 -04.01.2011 si nedepusa in casieria  unitatii.
      Potrivit art. 254 Codul Muncii in vigoare salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
      Conditiile de fond pentru angajarea raspunderii patrimoniale a salariatilor sunt: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului aflata in legatura cu munca acestuia, prejudiciul, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciul si vinovatia salariatului, conditii care trebuie indeplinite cumulativ:
      In cazul de fata, se constata ca paratul in calitatea sa de salariat al societatii a incasat o suma de bani de la diversi clienti ai societatii, bani pe care nu i-a depus la casieria unitatii.
      In aceste conditii reclamanta a formulat plangere penala pentru savarsirea infractiunii de delapidare si cu ocazia cercetarii penale a recunoscut savarsirea faptei.
      Constatandu-se insa ca fapta nu prezinta grad de pericol social al unei infractiuni si avand in vedere atitudinea paratului prin Ordonanta data in dosarul nr. 5772/P/2010 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de delapidare si s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ:
      Din continutul ordonantei rezulta fara dubii savarsirea cu vinovatie a faptei de catre parat, salariat al reclamantei in legatura cu munca sa, insa nu rezulta intinderea prejudiciului.
      In vederea angajarii raspunderii patrimoniale a salariatului prejudiciul produs de acesta trebuie sa indeplineasca mai multe conditii. Astfel, acesta trebuie sa fie real, cert (atat sub aspectul existentei sale cat si sub aspectul intinderii si al evaluarii) direct, material si sa nu fi fost inca recuperat.
      Aceste conditii nu au fost indeplinite in cazul de fata.
      Desi instanta a pus in vedere reclamantei sa faca dovada existentei prejudiciului si a intinderii acestuia, aceasta nu s-a conformat, situatie care a dus si la suspendarea cauzei in baza art. 1551 Cod procedura civila.
      Dupa repunerea pe rol a cauzei  au fost depuse o serie de inscrisuri cu care reclamanta a sustinut ca s-a facut dovada existentei si intinderii prejudiciului.
      Din analiza inscrisurilor depuse, respectiv o adresa a  reclamantei catre IPJ Mehedinti privind incasarea contravalorii unor facturi la diverse date de la diverse societati cat si a unor chitante privind plata unor sume de bani catre societate nu se poate stabili cu exactitate intinderea prejudiciului si raportul de cauzalitate dintre fapta salariatului si acest prejudiciu.
      Faptul ca paratul a recunoscut la urmarirea penala savarsirea faptei nu este un element suficient pentru a stabili intinderea prejudiciului.
      In virtutea art. 272 Cod procedura civila sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare, neoperand prezumtia de culpa in sarcina salariatului, cu atat mai mult cu cat acesta nu are calitatea de gestionar care este prezumat in caz de lipsa in gestiune.
Asa fiind actiunea va fi respinsa.