Anulare act

     (Tribunalul Mehedinti - d.c. 1093/R/28.10.2013)
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu - Severin sub nr. 15765/225/2012 la data de 24.10.2012, petentul Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin a sesizat instanta  pentru ca in conformitate cu prevederile art. 245 alineat 1 litera c1 rap. la art. 249 Cod procedura penala sa dispuna anularea inscrisului intitulat "contract de imprumut cu gaj general, datat 30.08.2006, incheiat intre N.A.S. si R. A.".
     In motivarea cererii s-a aratat faptul ca prin plangerea inregistrata la data de 22.02.2012, persoana vatamata R.A. a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin, solicitand efectuarea de cercetari fata de N.A.S., sub aspectul savarsirii infractiunilor de "fals in inscrisuri sub semnatura privata", "uz de fals si "fals in declaratii", fapte prevazute de art. 290 alin. 1, art. 291 si art. 292 cod penal.
     In fapt s-a aratat ca faptuitorul N.A.S., folosindu-se de un inscris sub semnatura privata fals a actionat-o in instanta, iar prin hotararea pronuntata, instanta a obligat-o la plata sumei de 8.000 euro.  
     In urma cercetarilor efectuate in dosarul nr.884/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin a rezultat urmatoarea stare de fapt:
     La data de 06.02.2007 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Tr. Severin, sub nr. 953/225/2007, cererea numitului N.A.S. prin care chema in judecata pe numita R. A. solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligata la plata sumei de 8.000 euro sau echivalentul in lei - de 27.200 - precum si penalitati de intarziere de 0,5 pentru fiecare zi de intarziere.
     In sustinerea actiunii civile numitul N.A.S. a depus la dosarul cauzei un inscris sub semnatura privata denumit contract de imprumut cu gaj general, datat 30.08.2006, din care reiese ca ar fi imprumutat numitei R.A. suma de 8.000 euro.
     Pe parcursul procesului civil numita R.A. a negat faptul ca ar fi primit de la N.A.S. suma de 8.000 euro si ca ar fi semnat respectivul contract, acuzandu-l pe acesta din urma de falsificarea inscrisului si solicitand totodata suspendarea procesului civil.
     Astfel, prin incheierea din 05.10.2007 s-a suspendat judecata si a fost inaintat Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin actul intitulat contract de imprumut cu gaj general, datat 30.08.2006.
     Prin rezolutia din data de 23.01.2009, in dosarul cu nr.1165/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul  N.A.S. pentru infractiunile prev. de art. 290 si 291 cod penal, pe considerentul ca, din expertiza efectuata in cauza de catre expertii criminalisti ai IPJ Mehedinti, rezulta ca semnatura de la rubrica "Am primit" de pe contractul de imprumut cu gaj general incheiat la data de 30.08.2006,  intre  N.A.S. si R.A. a fost executata probabil de catre numita R.A.
     Drept urmare, tinand cont si de celelalte  mijloace de proba administrate, instanta de fond, prin sentinta civila nr. 2804 din 05.06.2009 a admis actiunea si a obligat-o pe R.A. la plata sumei de 8.000 euro.
     Ulterior, la data de 21.10.2011, persoana vatamata R.A. a efectuat o expertiza grafica extrajudiciara prin care s-a concluzionat de catre specialisti autorizati din cadrul Ministerului Justitiei, ca semnatura de la pozitia "Am primit R.A." de pe "Contractul de imprumut cu gaj general, datat 30.08.2006, incheiat intre N.A.S. si R.A.", nu a fost executata de R.A. Aceasta semnatura este o contrafacere prin imitare a semnaturilor lui R.A.
     In consecinta, la data de 22.02.2012, persoana vatamata s-a adresat cu plangere Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin, fiind inregistrat dosarul cu nr. 884/P/2012 in care   s-a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice grafice.
     Astfel, potrivit Raportului de Expertiza Criminalistica cu nr. 276 din data de 07.09.2012 s-a concluzionat ca semnatura de la pozitia "Am primit" de pe contractul de imprumut cu gaj general, incheiat la data de 30.08.2006 nu a fost executata de R.A., aceasta a fost contrafacuta, probabil, prin imitatie servila.
     Din actele dosarului a reiesit ca, desi inscrisul intitulat "contract de imprumut cu gaj general, datat 30.08.2006" reprezinta un fals, in cauza nu se poate atrage raspunderea penala a numitului N.A.S., deoarece de la data depunerii inscrisului in instanta si pana la data solutiei parchetului s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale.
     S-a apreciat ca, desi in dosarul nr.1165/P/2008, s-au efectuat cercetari fata de N.A.S. pentru aceleasi infractiuni in cauza s-a dispus solutia de neincepere a urmaririi penale, nefiind efectuate astfel acte care trebuiau comunicate, pentru a se considera ca a fost intrerupt cursul prescriptiei. 
     In sustinerea cererii, la dosar s-au depus urmatoarele inscrisuri: rezolutia nr. 884/P/2012 din 18.10.2012 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin, contract de imprumut cu gaj general, datat 30.08.2006, incheiat intre N.A.S. si R.A.", raport de expertiza criminalistica  nr. 276 din 07.09.2012.
     Instanta, fata de obiectul cauzei, in baza rolului activ reglementat de dispozitiile art. 129 alineat 5 Cod procedura civila a emis adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin pentru a inainta dosarul nr. 884/P/2012.
     Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin, cu adresa nr. 884/P/2012 din 27.11.2012 a inaintat instantei dosarul nr. 884/P/2012.
         De asemenea, s-a dispus acvirarea dosarului nr. 957/225/2007 al Judecatoriei Drobeta Tr. Severin.
     La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 957/225/2007.
     Sub aspectul materialului probator administrat in cauza, instanta, in temeiul art. 167 alin. 1 si art. 129 alin. 5 C.p.civ., a incuviintat  proba cu inscrisuri si proba cu martori, apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
     A fost respinsa proba cu expertiza grafologica solicitata de catre aparatoarea intimatului.
     In cauza au fost audiati martorii P. M., M.A. si P.G.L.
     Judecatoria Drobeta Turnu Severin prin sentinta supusa recursului a admis sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a dispus anularea inscrisului intitulat "Contract de imprumut cu gaj general, datat 30.08.2006, incheiat intre N.A.S. si R.A.".
      Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca prin rezolutia nr. 884/P/2012 din 18.10.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Tr. Severin a dispus in temeiul art. 228 alineat 6 raportat la art. 10 literele d si g Cod procedura penala neinceperea urmaririi penale fata de N.A.S. pentru infractiunile prev. de art. 290 alin. 1, 291 si 292 cod penal.
     In cuprinsul rezolutiei s-a aratat, in esenta, ca, desi prin raportul de expertiza criminalistica cu nr. 276 din data de 07.09.2012 s-a concluzionat ca semnatura de la pozitia "Am primit" de pe contractul de imprumut cu gaj general, incheiat la data de 30.08.2006 nu a fost executata de R.A., aceasta a fost contrafacuta, probabil, prin imitatie servila, nu se poate antrena raspunderea penala a faptuitorului N.A.S., intrucat in cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale.
     Instanta constata ca prin sentinta civila nr. 2804/05.06.2009 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.953/225/2007, irevocabila prin decizia civila nr. 1248/R/09.11.2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a admis in parte actiunea formulata de N.A.S. impotriva paratei R.A. si a  fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 8000 euro sau contravaloarea in lei la data platii, precum si suma de 1.566 lei cheltuieli de judecata.
Potrivit art. 6 alin. 2 si 3 din Noul Cod Civil actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, iar actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrarii in vigoare a legii noi sunt supuse dispozitiilor legii vechi, neputand fi considerate valabile ori, dupa caz, eficace potrivit dispozitiilor legii noi.
De asemenea, in acest statueaza si art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit caruia  actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, iar potrivit art. 4, la data intrarii in vigoare a Codului civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevazute de Codul civil din 1864, precum si de alte acte normative, raman supuse dispozitiilor legii vechi, neputand fi considerate valabile ori, dupa caz, eficace potrivit Codului civil sau dispozitiilor prezentei legi, prin urmare avand in vedere data incheierii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1664/13.09.2006 de B.N.P. S.I., instanta va face aplicarea in cauza a dispozitiilor legale in vigoare de la data incheierii contractului in materia conditiilor acestuia de validitate.
      Astfel, potrivit art. 948 Cod civil, conditiile esen?iale pentru validitatea unei conven?ii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al par?ilor ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
     Desi paratul din prezenta cauza se prevaleaza de raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 152750/12.09.2008 instanta retine ca baza legala a constatarii tehnico stiintifice art. 112 cod procedura penala care prevede expres cand se poate dispune constatarea tehnico-stiintifica si de catre cine.
     Astfel, constatarea tehnico-stiintifica se poate dispune cand exista pericol de disparitie a unor mijloace de proba sau de schimbare a unor situatii de fapt si cand este necesara lamurirea urgenta a unor fapte sau imprejurari ale cauzei si se efectueaza de regula de catre specialisti sau tehnicieni care functioneaza in cadrul ori pe langa institutia de care apartine organul de urmarire penala.
     Astfel, constatarea este activitatea de interpretare si valorificare
imediata a urmelor mijloacelor materiale de proba si imprejurarilor de fapt desfasurate de specialistii sau tehnicienii care functioneaza in cadrul ori pe langa institutia de care apartine organul de urmarire penala sau din alte organe in scopul identificarii faptuitorilor si a obiectelor folosite pentru savarsirea infractiunii.
     Desi constatarea este mentionata in art. 64 cpp alaturi de celelalte mijloace de proba, aceasta nu reprezinta un mijloc propriu-zis de proba ci un procedeu de probatiune, o operatie tehnica, o modalitate de examinare a unor mijloace materiale de proba.
     Mai mult decat atat, instanta retine ca raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit in cauza nu a oferit o certitudine, mentinandu-se in cuprinsul acestuia ca semnatura a fost executata probabil de R.A.
     In cadrul dosarului nr. 884/P/2012 s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafice, expertiza care, spre deosebire de constatarea tehnico stiintifica, este rezultatul unei activitati de cercetare stiintifica realizata de unul sau mai multi experti, la cererea organelor judiciare in vederea prelucrarii faptelor din anumite domenii, pentru a le face accesibile activitatii judiciare.
     Expertiza criminalistica este o activitate de cercetare stiintifica a urmelor si mijloacelor materiale de proba in scopul identificarii persoanelor, animalelor, obiectelor, substantelor sau fenomenelor, de determinare a anumitor insusiri ori schimbari intervenite in continutul, structura, forma si aspectul lor.
     Este necesar a fi realizata aceasta distinctie pentru aprecierea valorii probatorii a constatarilor si expertizelor efectuate in cauza.
     Astfel, intrucat expertiza grafica a concluzionat ca semnatura de la pozitia "Am primit" de pe contractul de imprumut cu gaj general, incheiat la data de 30.08.2006  nu a fost executata de  R.A., aceasta a fost contrafacuta, probabil, prin imitatie servila, aceste aspecte urmeaza a fi avute in vedere de instanta la solutionarea cauzei.
     Insa, cum probele trebuie interpretate in ansamblul lor, prin coroborare instanta retine cu privire la declaratiile martorilor, incuviintati pentru intimat si audiati in cauza urmatoarele aspecte:
     - in ceea ce priveste declaratia martorului P.M. aceasta va fi inlaturata de catre instanta ca fiind subiectiva avand in vedere relatiile prezente existente intre parti, faptul ca intre acestea, de-a lungul timpului, s-au desfasurat mai multe procese, avand loc chiar si o judecata penala, conform inscrisului aflat la f. 45 - 48.
    - in ceea ce priveste declaratia martorului M.A. instanta nu va da relevanta acestei declaratii avand in vedere faptul ca exista contradictii intre declaratia data in fata instantei in cauza de fata si declaratia data in cauza cu nr. 953/225/2007, in ceea ce priveste momentul in care petenta a semnat contractul. Astfel, in declaratia data in speta de fata martorul a precizat ca petenta s-a ocupat de redactarea contractului si cand a venit cu el pentru a fi semnat de catre martor, aceasta deja semnase contractul, in timp ce in declaratia data la data de 13.04.2007 a precizat ca petenta a semnat contractul in fata sa.
      Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat recurs parat N.A.S. criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivele de recurs recurentul parat N.A.S.  a sustinut ca  instanta de fond a  solutionat prezenta cauza in baza unei singure probe (expertiza criminalistica) efectuata intr-un alt cadru procesual (cercetarea penala) cu incalcarea principiului disponibilitatii, fara ca intimatul N. A. sa aiba cunostinta de existenta acestui dosar penal si a cercetarilor efectuate si fara a i se acorda posibilitatea  sa ia cunostinta de aceasta  expertiza, sa depun a  obiectivele si , eventual  sa depuna inscrisuri care sa fie analizate de catre expert, fara a-i fi comunicata vreodata expertiza pentru a putea formula  eventuale obiec?iuni.
      De asemenea, printre obiectivele acestei expertize nu s-a numarat si acela ca expertul sa stabileasca daca semnatura de pe contract putea fi executata in acest mod chiar de petenta, daca exista posibilitatea  ca aceasta sa-si falsifice propria semnatura, sa o execute in mod  voit astfel.
      Instanta de  fond a  inlaturat  nejustificat declaratia martorului  M., pe motiv ca in dosarul nr.953/225/2007 acesta a precizat ca petenta a semnat in fata sa. Declaratia din dosarul nr.953/2007 se afla in prezentul dosar si din continutul sau se poate constata ca martorul nu a facut o asemenea precizare,mentionand doar ca actul a fost semnat de martori si de parti, fara insa se precizeze cand au semnat fiecare.
      Instanta a enumerat conditiile esentiale pentru validitatea  unei conventii, dar nu a motivat care dintre acestea considera ca nu a fost indeplinita la incheierea contractului ce face  obiectul prezentei cauze.
      De asemenea, instanta de fond nu a analizat temeinic actele dosarului nr.953/2007, din care ar fi putut constata ca, pe parcursul judecarii acelei cauze, R.A. a avut o atitudine oscilanta si a facut declaratii contradictorii.
      Instanta de fond a inlaturat raportul de constatare tehnica stiintifica nr.152750/12.09.2008 pe motiv ca nu este un mijloc propriu-zis de proba ca este un procedeu de probatiune, interpretand subiectiv disp. art. 64 c.pr.pen. In mod gresit instanta a procedat in acest mod, fara a observa ca la acest moment, constatarea tehnica stiintifica a avut ca model de comparatie si alte semnaturi ale petentei executate in aceeasi perioada in care s-a semnat si contractul si care sunt identice cu cea de pe contract, in timp ce raportul de expertiza intocmit in 2012 nu a avut aceste semnaturi ca model de comparatie.
      Instanta de fond ar fi trebuit sa analizeze intreg probatoriul administrat, din hotararile judecatoresti depuse la dosar ca probe de recurentul parat N.A., rezultand clar ca petenta avea obiceiul sa-si insuseasca diverse sume de bani in diverse moduri, obisnuia sa comita falsuri si sa  uzeze de acestea  pentru satisfacerea  intereselor personale.
      Prin incheierea de sedinta din data de 27septembrie 2013 a fost recalificata calea de atac  din apel in recurs, avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata.
      La termenul din 28.10.2013, recurentul, prin aparator a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat intemeiata in drept pe disp. art. 278 indice 1 alin 11 c.pr.pen si art. 22 c.pr.pen si motivata de faptul ca prin sentinta penala nr.43 din 12.01.2011 a fost respinsa plangerea formulata impotriva Rezolutiei din 23.01.2009 re?inandu-se ca fapta nu exista si astfel hotararea instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile.
      Tribunalul analizand cu prioritate exceptia invocata de recurent apreciaza ca este neintemeiata si o va respinge pentru urmatoarele considerente :
      Potrivit art. 22 alin. 1 c.pr.pen ,, hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savar?it-o si a vinovatiei acestuia ,,.
      Hotararea definitiva a instantei penale, in acceptiunea acestui text , este hotararea cu care se finalizeaza un proces penal de catre instantele de judecata investite de parchetul competent prin actul de trimitere in judecata, proces in cadrul caruia partile vatamate sub aspect civil au posibilitatea si cadrul procesual sa se constituie parti civile, sa-si poata formula pretentii si administra probe in dovedirea acestora, pe aceleasi temeiuri de drept pe care isi pot intemeia si o actiune civila pe cale separata.
      Art. 22 de la data edictarii lui a avut ca obiect hotararea definitiva a instantei penale pronuntata in cadrul procedurii care formeaza obiectul titlului II ,,Judecata,, iar nu in cadrul titlului I ,,Urmarirea penala,, in care rolul instantei de judecata este limitat la verificarea solutionarii plangerii penale formulate in cadrul procedurii art. 278 indice 1 c.pr.pen. si care se finalizeaza cu o solutie de respingere sau de admitere a plangerii persoanei vatamate, iar nu cu o eventuala solutie de achitare sau de condamnare.
      Prin urmare, motivarea recurentului in sensul ca sentinta penala nr. 43 din 12.01.2011 prin care a fost respinsa plangerea formulata impotriva Rezolutiei din 23.01.2009 are autoritate de lucru judecat nu poate fi primita deoarece autoritatea de lucru judecat priveste o judecata penala finalizata cu o hotarare definitiva prin care instanta penala pronunta una din solutiile prev. de art. 343-348 c.pr.pen in compunerea legala reglementata pentru judecata in fond, apel, recurs, judecata al carui obiect consta in existenta faptei si a vinovatiei faptuitorului, stabilirea pedepsei, repararea pagubei, ori, obiectul hotararii penale in procedura art. 278  indice 1 c.pr.pen. , cazul in speta, este plangerea partii vatamate impotriva rezolutiei nr. 1165/P/2008 din 23.01.2009 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de N.A.S. in temeiul art. 10 lit. a care nu confera cadrul procesual al rezolvarii unei actiuni civile, decat daca, in caz de admitere, judecatorul desfiin?and rezolutia retine cauza spre judecare ceea ce nu este cazul in speta, plangerea formulata de petenta R.A. fiind respinsa.
      Asa fiind exceptia este neintemeiata si va fi respinsa.
      In ceea ce priveste recursul tribunalul avand  in vedere motivele invocate si disp. art. 304 si 304 indice 1 constata ca este fondat si il va admite pentru urmatoarele considerente :
      Art. 278 indice 1 alin. 11 c.pr.pen dispune textual ca ,,In situatia prev. de alin. 8 lit.a, persoana in privinta careia judecatorul, prin hotarare definitiva, a decis ca nu este cazul sa se inceapa ori sa se  redeschida urmarirea penala nu mai poate fi urmarita pentru aceeasi fapta, afara de cazul cand s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmarire penala si nu a intervenit unul din cazurile prevazute de art. 10 ,,.
      In situatia dedusa judecatii Parchetul de pe langa Judecatoria Dr. Severin a fost sesizat de catre partea vatamata R.A., la data de 22.02.2012, cu plangerea impotriva numitului N.A.S. pentru efectuarea de cercetari sub aspectul savar?irii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata constand in contrafacerea semnaturii de pe contractul de imprumut cu gaj general incheiat la data de 30.08.2006 .
      Prin rezolutia parchetului din 18.10. 2012 s-a constatat ca in cauza, desi prin rezolutia din 23.01.2009, din dosarul cu nr. 1165/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dr. Tr. Severin se dispusese neinceperea urmaririi penale fata de numitul N.A.S. in temeiul art. 10 lit. a - fapta nu exista -, sunt incidente disp. art. 278 indice 1 alin. 11 c.pr.pen. intrucat  a aparut o imprejurare noua constand  in  expertiza grafica extrajudiciara efectuata de persoana vatamata R.A. la data de 31.10.2011.
      De asemenea, s-a constatat ca a intervenit cazul prev. de art. 10 alin. 1 lit. g c.pr.pen care impiedica punerea in miscare a actiunii penale si prin urmare s-a dispus neinceperea urmaririi penale si sesizarea Judecatoriei Dr. Tr. Severin in vederea desfiintarii inscrisului.
      Desi sesizarea vizeaza desfiintarea inscrisului, iar in considerentele rezolutiei procurorului se apreciaza ca inscrisul intitulat ,,contract de imprumut cu gaj general, datat 30.08.3006,, reprezinta un fals, tribunalul constata ca instanta de fond a fost sesizata cu cercetarea falsului pe cale incidentala in temeiul prev. de  art. 184  c. pr. civ.
      Potrivit art.184 c.pr.civ. ,,cand nu este caz de judecata penala sau daca actiunea publica s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanta civila prin orice mijloace de dovada,,.
      Plecand de la aceste dispozitii legale se apreciaza astfel ca in mod gresit instanta de fond a respins prin incheierea din 5.02.2013, proba cu expertiza criminalistica cu motivarea ca a fost efectuata o astfel de expertiza in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin, incalcand dispozitiile legale susmentionate care obliga instanta sa cerceteze falsul prin orice mijloc de dovada .
      Se retine aceasta cu atat mai mult cu cat exista doua expertize criminalistice au concluzii opuse astfel ca in cauza se impunea efectuarea unei expertize judiciare, expertiza care sa stabileasca daca semnatura de pe contract a fost executata de R.A.
      Fata de aceste considerente se apreciaza ca instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului fiind necesare administrarea de probe noi astfel ca, in temeiul art. 312 alin 3 c.pr.civ., recursul va fi admis, se va casa sentinta si trimisa cauza spre rejudecare instantei de fond .